Új hozzászólás Aktív témák
-
#40553216
törölt tag
"Én sehol nem ragadtam ki semmit, ezt te próbálod a számba adni."
Rád a tévedés vonatkozott, mert ebben a témában csak azt tudod idézni, amit más önkényesen (és esetleg célirányosan) kiválogatott. Utóbbié a hazugság."ha tagadod hogy abban az őstörténetben szerepel az özönvíz is"
Hát hisz' nem tagadtam. Viszont - ahogy írtam - többek között pont az egyéb egyidejű események miatt semmilyen párhuzamba nem állítható a bibliai történettel.Nem vagyok sértett. Csak megkérdezek olyan dolgokat, amiket meg kell, ha esetleg az merül fel, hogy hivatkoznak rá vagy tekintélyként hozzák fel olyan témában, amiben nem kéne. De megint ez a necces terület: hadd ne elégedjek meg azzal, hogy mások -- esetleg olyanok, akik maguk sem gondolkodtak el ezen -- véleményét fogadom el, hogy mikor és miben kell így vagy úgy értelmezni.
BTW: a tengeri élőlények hogy élték túl az özönvizet? Mert ha a Himaláját is elöntötte a víz, ami nyilván édesvíz, akkor a sok sósvízben élő állat és növény, azaz a teljes tengeri élővilág elpusztult. És a bálnákból nem csak a méretük miatt nem lehet egy-egy párt a hajóra vinni, bár a méret is elég korlátozó tényező. Mert ők még viszonylagos előnyben vannak a halakkal szemben, hiszen kiemelve a vízből nem fulladnak meg. Szemben a halakkal, polipokkal, tintahalakkal és egyebekkel. Csak szembeállítva az egy bőrönddel.
-
llll
senior tag
"Az istentisztelet a legalkalmasabb hely és idő találkozni Jézussal, megismerni őt"
pontosabban a neki tulajdonított tanításokat
de ezen az alapon lenin is él még ma is"Vagy mire alapozod azt, hogy MINDIG példázatokban beszélt?"
1. "Mind ezeket példázatokban mondá Jézus a sokaságnak, és példázat nélkül semmit sem szóla nékik"
"És megszólalván Jézus, ismét példázatokban beszél vala nékik..."
"Ő pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama kívül levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek"
"Ezeket példázatokban mondottam néktek; de eljő az idő, mikor nem példázatokban beszélek majd néktek, hanem nyiltan beszélek néktek az Atyáról."
2. szted mikor adott egy világos és egyértelmű választ bármelyik kérdésre?
de komolyabbra fordítva: itt valszeg nem a legszerencsésebben válogattam meg a szavaimat
(vagy itt sem)
mert nem is igazán példázatokra gondoltam, hanem több szinten is értelmezhető válaszokra
talán a választ értelmező aktuális ismerteinek/hozzáállásának megfelelően
és persze bármelyik szinten helyt is álló válaszokra
egy szellemi síkról ide érkező veterántól amúgy is ez lenne a legkevesebb ami elvárható"ha Jézus mint földi hatalomnak engedelmességet rendelt el, akkor hogy lehettek rendbontók a keresztyének"
rendben, felfogtam végre és abszolút elfogadható válasz"A Róm 13. részére gondolhatsz (nem kell JT-nek lenni ahhoz hogy az ember Bibliát olvasson"
igen az az
és nem is úgy értettem, bocsánat
(csak emiatt a szavazásra nem járás miatt csatoltam hozzájuk ezt a részt)"Az eredeti szöveg változatlan, meg lehet nézni, el lehet olvasni."
hagyjál már
most akkor mindenki tanuljon meg héberül, meg görögül is, ha olvasni akarja a bibliát?
nem egyszerűbb lett volna istennek is, ha kicsit odafigyel a fordításokra is?
(pláne annak fényében, hogy minden népnek szánta a mondandóját)"Van olyan teremtéstörténet ahol már valamire építkezik a teremtés (pl. a kacsa által tojt tojás lesz a Föld."
ja, értem
(de azért csak nem lehet ez sem 1 kutya közönséges kacsa...vagy sztük 1 ilyen tojta a földet?)"Az ateista állásponttal teljesen egyetértek, ez nálam nem is volt kérdés, hanem az, hogy a keresztyéneket, hogy tudod ebbe belevonni?"
mi sem lenne egyszerűbb:
gyertek és segítsetek közösen jobban megismerni ezt az istennek nevezett vmit és közelebb jutni az ő "szándékainak" a megvalósításához!
sztem özönleniük kellene...ha nem emberből volnának ők is, mint az ateisták
a jelek szerint vhogy mindenkinek szüksége van vmi "ellenfélre"
vhogy mintha nem is lennénk képesek tartósan létezni vmi konfliktus nélkül
te nem így látod?"És mi a véleményed arról, hogy amennyi problémát megold az ember ugyan annyit létre is hoz..."
az hogy demagóg duma
könnyű ellenőrizni:
te szivesebben élnél bármelyik másik, ezt megelőző korban?
de őszintén
ha igen, akkor elismerem az esetleges igazát ezen kijelentésnek
de ha nem, akkor mégis csak úgy látod te is, hogy összességében egyre jobb lett minden"Ma többen éheznek, mint régebben. többen is betegek, több háború."
persze, de egyszerűen ezért mert többen is vagyunk
és azért vagyunk többen, mert kevesebben halunk meg, illetve később
(még az általad említettek ellenére is)
ez pedig egyértelműen a már megoldott problémáknak köszönhető
sztem ha egyre csak rontanánk a helyzeten ahogy te mondod, akkor mindenképpen fogynunk kellene
szted nem?"Lehet, hogy te mint magyar állampolgár jobban élsz és boldogabb vagy mint 20 éve,de világviszonylatban ez nem igaz."
ez mondjuk vhol jogos, de a fentiek miatt mégis vitatnám
aki ma éhen hal, az "ugyanúgy" hal éhen, mint az X ezer évvel ezelőttiek
tehát nem "rosszabbul"
összességében mégis egyre többen vagyunk
tehát ezexerint "arányaiban" ma mégis csak kevesebb embernek kell pl éhen halnia is
vagy aki vmi gyógyíthatatlan betegségben hal meg, az is ugyanúgy hal meg benne, mint a régiek
de arányaiban ma már nekik is kevesebben kell lenniük
háborús áldozatok dettó
stb
szal a lényeg, hogy sztem azzal nem nagyon lehet vitába szállni, hogy 7milliárd ember még soha nem élt a földön"Bár ha jön a földi isten nélküli paradicsom akkor neked van igazad "
ha pedig Jézus jön, akkor neked
jobb híján várjunk és majd meglátjuk..."Csak nem látom a keresztyén verziódat"
mint mondtam ÉN nem is tartom magamat kereszténynek
max hívőnek
annak pedig azért, mert annyit azért én is elképzelhetőnek tartok, hogy a bibliában leírtaknak esetleg legyen vmi nagyon távoli alapja
hogy az ott leírtak - az érthetőség kedvéért - a valóságnak esetleg vmi nagyon leegyszerűsített változata legyen
amit még a 4000 évvel ezelőtti kecskepásztorok is képesek voltak továbbadni nekünk és mi is a 4000 évvel utánunk jövőknek...mindaddig amíg vkinek végül sikerül megértenie"Ha mindenki elégedett az jó. Egyetértek, az egy jó cél."
és ennek fényében mit szólsz isten megoldásához, a kárhozathoz?"ma max kereshetek másik munkát. Szinte biztos, hogy megbuktatnának."
kb ezekre célozgattam én isszőlő és munkások:
"Tehát attól, hogy Isten hatalmat ad, nem azt jelenti, hogy értünk van. "
és mindezek után szted miért akarja még mindig megmenteni ezeket a munkásokat, ha nem érdeklik őt kiemelten?
mondjuk a dínók megmentéséért miért nem törte magát ennyire?
(persze van másik lehetséges válasz is:
hogy a világért sem akarja elismerni a "csúcsnak" szánt teremtményei (emberek és angyalok) megteremtésével elkövetett hibáját...de reménykedjünk inkább az előző verzióban )"Kaptunk feladatot: műveljük és őrizzük a teremtett világot."
erre megint csak képesnek kellene lennie istennek magának is
tehát ha mégis ránk bízta, akkor ennek sztem a következő okai lehetnének:
1. neki ez "nyűg", ezért adja ki másnak a munkát
(de akkor meg eleve mi a fenéért teremtette volna meg az egész művelendő és őrizendő világot??)
2. szte ez vmiféle jutalom
ez esetben viszont sztem megint ott tartunk, hogy a jutalmazással is azt jelzi: bennünket vhogy többre tart"csak kérdés, hogy ha nincs ember, lett-e volna bűneset, lett-e volna Jézus Krisztus földre jövetele?"
sztem ez attól függ
angyalok és sátán lettek volna?
vagy ők sem?
mert ha nem, akkor nyilván nem lett volna semmi az említettek közül sem
(sőt!
az angyalok híján talán még az ember is ült volna nyugodtan a seggén, a számára kijelölt helyen...)
de akkor meg isten valszeg ráunt volna a műsorra
vagy ha az angyalok lettek volna, de az ember nem
és mondjuk a majmok, vagy a kecskék nőstényeit kívánják meg, akkor Jézusnak majom, vagy kecskeként kellett volna megszületnie
sztem tiszta sor"Itt ok okozati összefüggések vannak amiből ha kiveszel egy dominót, akkor borul az egész"
hogy én??
te tartod "kiemelhető" dominónak az embert
én meg nem"Ha nem képviselsz egységes álláspontot mindenki felé..."
hogy a fenében képviselhetnék, amikor semmi biztosat nem tudok!?
én csak azokat kóstolgatom, akik tudni vélnek[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"ott van az ígéret, hogy akik Jézus nevében összegyűlnek ott ott van."
oké, csak nekem vmi old spice kellene, nem ígéret"ott nem csak a tanításokkal foglalkoznak, hanem magával Istennel. Dicsőítés, keresztelés, úrvacsora, bizonyságtétel, tanítás"
értem, de ezek megint hogyan bizonyítanak bármit is?
ha tegyük fel nem létezne isten/Jézus, akkor ezeket nem lehetne megtartani?
vagy úgy érted, ezeket senki nem akarná fenntartani, ha nem éreznének mögötte valós tartalmat?
(és ha esetleg így van, akkor nem vagy te túl optimista?)szilveszterrel csak azt akartam mondani, hogy ÉN már a saját tapasztalataimnak sem hiszek maradéktalanul
(mert nyilván nem lehetett ott szilveszter)
hát még akkor másokénak hogyan hihetnékzárójelben: ha isten létezne, akkor ezzel tisztában kellene lennie
tehát ha akarna tőlem vmit, akkor EZZEL EGYÜTT lenne kénytelen vmi személyre szabott, megerősítő tapasztalatról gondoskodni az "ismeretek" mellé (vagy azokkal együtt)
amiről te is beszélsz
de úgy érzem veled ellentétben nálam ez még erősen várat magára"De ellenben az evolúciós elméletben is vannak millió (10 millió) évek amik hol pluszban, hol mínuszban vannak, leletenként és kutatónkként eltérően"
nem mondod..."A MINDIG mégse áll meg, mert azelőtt nem beszélt példázatokban még a sokaságnak sem"
jól van, költői túlzás volt
módosítani szeretnék "elég soxor példázatokban beszélt"-re"Bárkinek a beszéde értelmezhető több szinten"
ez is igaz, de én mondtam vmi olyasmit is, hogy BÁRMELYIK szinte értelmezve meg is állja a helyét
és ez azért már nem feltétlenül mondható el bárkinek a beszédéről"Isten odafigyel a fordításokra....még héberül se kell tudnod"
akkor nekem csak nem vili
nézzük a konkrét példánkat, Azázelt
most akkor szted mit kellene még elolvasnom mondjuk a károli mellé, hogy véletlenül se érthessem félre?"Nekem úgy tünik, hogy egy szuper intelligens, rendkívüli hatalommal bíró kacsa volt."
akkor viszont mégis csak 1 felsőbb hatalom teremtett ebben a teremtéstörténetben is
(márpedig te éppen arra hoztad ezt példának, hogy ez nem mindig van így)"Nem értetted a kérdésem kulcsszavát: belevonni. Mert oké, hogy az ateistáknak ezt hazudod, a keresztyéneknek azt hazudod..."
akkor te sem értettél meg engem teljesen
ugyanis szó sem lenne itt részemről semmiféle hazugságról!
se az egyiknek, se a másiknak
de akkor pontosítok:
az ateista tudósoknak azt mondanám, hogy ismereteket kerestek?
mit szólnátok az ÖSSZES létező ismeret esetleges forrásához?
érdekelne benneteket?
mert volna itt 1 csoport, akik már kutatgatják 1 ideje...
a hívőknek meg azt, hogy szeretnétek még jobban megismerni ezt az általatok istennek nevezett vmit?
mert volna itt 1 csoport, akiknek talán megvannak ehhez a lehetséges legjobb technikai eszközei és tudományos ismeretei...
most mondd meg:
szted miért nem keresi egymást a 2 csoport tárt karokkal?
"Szívesen élnél most Szomáliában, Észak Koreában"
ez is jogos
de mindössze annyiban kellene pontosítanom, hogy te szeretnél-e magyarországon élni bármelyik ezt megelőző korban?
(vagy ha már itt tartunk esetleg az ezután jövőkben?)
a szomáliaiak pedig vajon szeretnének-e 1 korábbi szomáliában élni, az észak-koreaiak pedig 1 korábbi észak-koreában?"Magyarország népessége fogy."
a világé összességében meg nő"Egyébként a születési ráta növekedése vezet a növekedés robbanáshoz ezt kihagyod a képletedből"
gondoltam nem veszed észre
nyilván szaporodni is exponenciálisan szaporodunk, persze
de ez is igaz mindegyik fajra
és mégis vannak kipusztulók is
persze vili, hogy ott is megint sok minden árnyalja a képet
rendelkezésre álló élettér, kaja, esetleges "konkurens" fajok, stb
de sztem mindezzel együtt is megalapozott vhol, amit eddig elmondtam ezzel kapcs" Ha te bízol az emberi észben, legyen. Én jobban örülnék ha az emberi szívben bízhatnék."
talán én is
de azzal kell beérni, ami van
vagy persze lehet arra is várni, hogy majd eccer jön vki és tesz róla, hogy minden jó legyen
(és eközben persze szemrebbenés nélkül használni mindazokat a vívmányokat, amit addig is az emberi észnek köszönhetünk)
"Isten megoldása nem csak a kárhozat. De szép csúsztatás."
köszönöm, nekem is tetszett
(de azért az övének csak része az is...)"Értem az érveidet, de aközött, hogy az emberért lett teremtve a világ és Isten szereti az embert van egy kis különbség."
rendben, igaz
(de szted annyira távol áll egymástól a kettő?)"Neked is ott van a kislányod...nem miatta csinálsz mindent, hanem bevonod abba."
hát fene tudja
ha a 2 közül kell választani, akkor biza lehet hogy inkább az előbbi
(vagy mit értesz azon, hogy "belevonom"?)"a lányod a makacssága miatt lett beteg, akkor te hibáztál azzal, hogy a feleségeddel vállaltátok őt? (bocsi, hogy ilyen példákat hozok"
csak bátran
majd szólok, ha zokon vettem vmit
de én inkább arról beszéltem, hogy ha már vállaltuk akkor biza kutya kötelességünk legjobb tudásunk szerint segíteni neki ha pl fáj vmije
és nem ha ez, meg ha az, nem feltételekhez kötve, nem majd, vmikor, vagy nem utolsó sorban nem megbízok ezzel vkit
(vagy te úgy szoktad?)" Itt megint nagyon antropomorf vagy"
hogy ÉN??
akkor csak elő kell vennem megint azt a témát, amit eccer már rögtön le is fújtam:
a mindenhatóságán kívül tudunk ("tudtok") istennek bármi olyan jellemzőjéről, ami nem emberi?"Miből gondolod, hogy a munka nyűg és nem ajándék? Azért mert te így éled meg?"
pontosan
és mert állítólag a saját képére teremtett
és mert épeszű...lény sztem nem fárasztja magát csupán jókedvéből, ha egyébként nem lenne muszáj"Az1. pontod alapján az lenne a jutalom, ha nem csinálnánk semmit?-költői kérdés"
már miért lenne költői?
világosan írva vagyon, hogy az "arcom verítékével" a bünti része"Honnan veszed ezt az Isten ráun a dologra ötletet?"
te mondtad, hogy nem értünk/nem nekünk teremtette a mindenséget
(és ez alapján talán joggal feltételezhetem, hogy nem is az állatok, vagy növények kedvéért)
akkor marad ő
a saját szórakoztatása"Összegezve én nem tartom kiemelhetőnek az embert,"
nem azt mondtad, hogy megtörténhetett volna, hogy nem teremti meg az embert??
de mindegy
én sem tartom és akkor ezt most tisztáztuk"A keresztyénség Krisztus központú és nem emberközpontú."
ez szépen hangzik
csak ha nem lett volna a gubanc (a lázadás), akkor nem is let volna szükség megváltóra, mint olyanra
(maradhatott volna a saját angyali/isteni mivoltában)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
A tudományban ritkán állítanak valamit 100%-os biztonsággal. Ott többnyire azt mondják, hogy jelen tudásunk szerint ezt a megközelítést tudjuk adni. Ebbe pedig belefér pár tízmillió év kiesés. És nem egzakt. Hogy miért maradnak ki óriási időtávok? Neked megvannak még a gyerekkori játékaid? Vagy a tavalyi kukorica szára a szántóföldön?
Amiért én harcolok, az nem a 700 év, sőt, még csak nem is az, hogy totálisan kétségbe vonjam a Bibliában leírtakat. sőt, nem is harcolok. Engem nem zavar, ha más nem fogadja el az én véleményemet. Legfeljebb az övében található ellentmondásokra, szerintem esetlegesen előforduló önkényes értelmezésekre próbálok rámutatni. Ilyenek pl. hogy melyik részt veszik szó szerint, melyiket szimbolikusan. Ha az egész teremtéstörténetet szimbolikusnak vesszük, és nem egzakt módon a mainak megfeleltethető 6 napnak, vagy 5773 évnek, akkor azzal nincs bajom. És ezzel egy eléggé elegáns lépéssel át lehet ugrani az evolúció milliárd éveivel való összevetést.
De hogy a saját (itt természetesen nem egyes emberekre, hanem egyházakra gondolok, bár persze ezekben is emberek ezrei, tízezrei évszázadokon keresztül épített gondolati teremtményéről van szó) elméletük alátámasztására hol így, hol úgy értelmezik, akár "sugalmazásra" hivatkozva. -
llll
senior tag
"Ha Jézus csak mint ígéret lenne jelen a keresztyén közösségekben, bizony nem lennének ilyen közösségek."
miért ne lehetnének?
ez esetben mondjuk a római, görög, maja, azték, tolték, stb istenek nevében, azokban bízva rendszeresen összegyűlő közösségek tagjai számára sem lehettek volna csupán "ígéretek" azok az istenek
vagy azt mondod, hogy ők már el is tűntek annak rendje-módja szerint?
mert én úgy hallottam állandóan arra panaszkodnak a papok, hogy az egyház hívei is egyre fogynak..."A félreértéstől még messze vagy"
persze, az is simán lehetséges, hogy még csak el sem kezdtem megérteni a leírtakat
csak az a baj, hogy az eddigiek alapján már kb ki is húnyt az a kezdeti kis érdeklődés, ami talán megvolt
ilyenkor mit tanácsolsz, hogyan tovább?"Ha nem lenne Isten miért lenne istentisztelet?"
mondom:
ha nem lettek volna a tolték istenek, akkor miért lettek volna az emberáldozatok?
(hacsak persze nem azért, mert mondjuk kellett vmi cirkusz a népnek...
vagy mert páran jól megéltek belőle...)"Ha az emberek nem tapasztalnák meg Jézus jelenlétét minek járnának istentiszteletre?"
én teljességgel kizártnak tartom, hogy akik odajárnak, azok kivétel nélkül mind megtapasztalták Jézus jelenlétét
sztem van aki kíváncsiságból megy el
van aki unalmában
van aki muszájból
van aki vki másnak a kedvéért
van aki a fűtés/hűtés miatt
van aki a friss hírek miatt
van aki a látszatot szeretné fenntartani
van akinek a szertartás külsőségei tetszenek
stb
...felmerül a kérdés, hogy tulképpen milyen arányban lehetnek a vmit ténylegesen megtapasztalók?"Ha az egész kamu lenne, még néhány száz évig fenn is maradna, de nem több ezer éven keresztül. Az emberek mennének a jobb megoldások után."
te hogy tudod?
fogynak a hívek, vagy sem?"Valaki persze miután megismerte Istent hátat fordíthat neki és van ténylegesen ilyen. Jézus nem mindenkinek szimpatikus."
és szted ennek mi lehet az oka?"akik hisznek a saját tapasztalataiknak az nem rosszabbak nálad."
ilyet nem is igen mondtam"Ezért működik a tudomány is, a saját és mások tapasztalatai egybevágnak, erősítik egymást és ez működik a keresztyénségen belül is."
1. gyaloggalopp, boszorkányper:
"-engem megátkozott!
-igen, engem is!
-engem pedig békává is változtatott...de már elmúlt"
2. gagyi tv shopos szarok:
"-én 10 kilót fogytam 2 nap alatt!
-én meg 20-at, mert kettőt vettem!"
(érted: egybevágás, erősítés)"Lehet hogy vár a személyes megerősítő tapasztalással."
akkor addig nem hányhat semmit a szememre"Lehet te mondod ki, hogy nem is akarsz vele kapcsolatot."
sőt
még csak ki sem kell mondanom
hiszen ő úgy is tudja
(újabb jó kis joker-szöveg, ha vkinél vhogy mégsem müxik a dolog
"rád nem hat a kézrátételes gyógyításom?
nálad nem váltak be a jóslataim?
nem lett belőled sikeres menedzser a tanfolyamom után sem?
benned van a hiba!")"Nem gondolom, hogy bármilyen szinten értelmezve meg kell hogy álljon."
igaz
ez ügyben szeretnék is visszalépni 1 mezőt
(mert pl voltak akik embereket öltek azért, mert úgy értelmeztek vmit a leírtakból, ahogy)"a szöveg alapján közönséges kacsának tűnik"
tehát 1 közönséges kacsa tojta a földet...oké
és voltak akik ezt a baromságot is szentül el is hitték?"A keresztyének tényleg jobban akarják ismerni Istent de azt már tudják, hogy Isten a teremtett világ felett áll, tehát a teremtett világból max következtetni lehet Isten személyére de ténylegesen megismerni nem lehet."
akkor ezeknek a keresztényeknek pedig azt mondanám, hogy a tudomány lassan biza már a "teremtett világ" határain túl is képes kutakodni
(génmanipuláció, kvantumfizika, torzonbozonok és egyéb ilyen homályos hókusz-pókuszok)" Hiába vagy jó grafológus és bármit megmondasz valakiről a kézírása alapján, de csak akkor kerülsz vele kapcsolatba, ha elkezdesz vele beszélgetni."
erről beszélek:
ha ez a grafológus és ez a személyesen elbeszélgető leülnének és összedobnák amit külön-külön megtudtak az illetőről...csak képzeld el"Hogy az ateisták miért nem közelítenek a keresztyének felé azt nem tudom."
sztem talán azért, mert nem jól ismered az ateistákat
az ateisták tényleg jobban akarják ismerni ezt az egyelőre istennek nevezett ismerethalmazt is, de azt már tudják, hogy nem a teremtett világ felett kell keresniük a válaszokat, tehát a hiedelemvilágból max következtetni lehet Isten személyére de ténylegesen megismerni nem lehet"Te a technikai fejlődésben látod a boldog élet kulcsát én nem"
hogy egész pontos legyek inkább az emberi faj fejlődésében szeretném látni
(ha látnám ennek a jeleit)
tehát ennek csak 1 része lenne a technikai fejlődés"Én élnék korábban Mo-n. "
ha te mondod, akkor el kell fogadnom
de vajon a feleségednek is mindegy lenne, ha mondjuk az 1000 évvel ezelőtti Mo-n kellene szülnie?
vagy a még pici gyerekeidnek, ha mondjuk akkor kapnának el vmi ma már banális betegséget?
ha azt mondod, hogy isten biztosan gondoskodna róluk akkor is, akkor minden további nélkül tudomásul veszlek"Te pedig szemrebbenés nélkül használod azt a levegőt, földet, napsütést... ami nem is a tied "
mert NEKEM nincs is más választásom!
(ha már eccer ideb...teremtett
ráadásul a megkérdezésem nélkül)"A bevonáson azt értem, hogy engeded, hogy a lakásodban éljen, beülhet a kocsidba, nézheti a tévédet, eheti azt a kaját amit a te munkádból lett vásárolva stb..."
értem
tehát ha isten nem engedi meg nekem azt, hogy a lakásában éljek, hogy beülhessek a kocsijába, hogy nézhessem a tv-jét, hogy ehessek a kajájából...akkor hogy vagyok "bevonva"?"A kislányod gyógyítását te is feltételhez kötöd azzal, hogy hasmenésre nem algopirint adsz neki, pedig ő azt szeretne."
tehát ha ő kitartóan ragaszkodik az algopyrinhez, akkor X idő elteltével vágjam be vmi "pokolba"?
ja bocs, ha ezáltal ő juttatja oda saját magát, akkor hagyjam ezt annyiban?
""(de azért az övének csak része az is...)"
De nem kizárólagos és egyetlen."
de része?
(mert én ugye most azt mondtam, hogy ha mindenható lennék, akkor én szégyellném MINDENKI számára jó és elfogadható megoldásnál alább adni)"De ahogy te kifejtetted korábban a te mindenhatóságod se mentes ilyesmitől"
most a minden egyes teremtményt 1 külön kis univerzumba helyező modellemre gondolsz?
vagy hol alkalmaznám én a kárhozatot az én megoldásomban?"És mi van azokkal az emberekkel akik élvezik a munkájukat."
hát ha te az inkvizítorokon, hóhérokon és verőlegényeken kívül ismersz ilyet (én nem), akkor rohadt mázlisták
vagy mazochisták"A munka a bűneset előtt is létező fogalom volt"
az lehetett éppen, de az "arcod verítékével" biztosan nem"A hangsúly a "ráun" szón volt. Így talán érthetőbb a kérdésem."
így sem tudok mást mondani, mint eddig:
ha nem értünk, nem nekünk teremtett, akkor marad az önnön szórakoztatása
vagy szted milyen további célokból teremthetett volna elvileg?"Jézus nem jött volna le, de ugyan úgy imádva és dicsőítve lett volna mint most. A Végén az áll helyre ami az elején lett volna."
akkor azt mondd meg nekem légyszi, hogy enélkül a tökéletlennéválósdi nélkül
miután neki alárendeltetett volna minden (nyilvánvalóan annak a kivételével, aki mindent alárendelt neki) miért kellett volna visszaadnia minden hatalmat annak, akitől kapta?
vagy ha úgyis vissza kellett volna adnia, akkor miért kapta volna meg 1 időre?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
De a hitetlenek (bazz! ez milyen kategória már?) nem tesznek emellett tanúbizonyságot. Őket az zavarja, hogy te nem a gyerekkel bánsz jól, csak azért, hogy a gyereknek jó legyen, hanem ezen keresztül terjeszteni akarod a hitedet. De miért? Persze, ez a parancs. De ebben az is benne van, hogy emiatt üldözni fognak. Akkor meg ne nyafogj. De mindezek csak a saját szemszögedből a hited bizonyítékai. A muzulmánok szempontjából egy agresszív barom vagy. (Már bocs.) Mint amikor egy hülyegyerek odamegy hozzád, hogy "Te figyelj, nem vagy szimpatikus, mert agresszív vagy." Először finoman elküldöd. Majd megint odamegy, megint elküldöd. Tizedik alkalommal már bosszankodsz, huszadikra meg levered, mint vak a poharat. Erre ő: "Na, látod? Mondtam."
-
llll
senior tag
"Az hogy a keresztyének fogynak és hogy egy vallás eltűnik szerintem különbség. De ezt úgy is az idő válaszolja meg."
részemről is maradhatunk ebben egyelőre"A Biblia túl sok üzenetet hordoz"
ez is lehetséges
meg az is, hogy csak a hívei tudnak egyre újabb és újabb "igazságokat" kihámozni belőle
tudod nekem mi jelentette az egyik legnagyobb pofára esést "hívő" koromban?
az ateisták ugye folyton azt kérik többek között, hogy ugyan mutassatok már csak egyetlen, még be nem teljesült jóslatot
ami ellenőrizhető idő intervallumon belül valóra is válik
ezt elfogadnák bizonyítékként
de (talán éppen emiatt) ez nyilvánvalóan nem megy
aztán jöttek a már "beteljesült" jóslatokkal
hogy na akkor ilyet mutassanak a hívők
én meg jól nekiduráltam magam, hogy ááá hát mi sem könnyebb, ilyenekkel tele a biblia
és ahogy újra kikerestem azokat az idézeteket, amiket addig én is szilárdan elfogadtam mint tényleg valóra vált jóslatokat, azt kellett látnom, hogy vhogy nem is annyira egyértelműek
eléggé nagyon nem
egyik sem
vagyis nagymértékben az olvasó hozzáállásán múlik, hogy annak minek érzi a leírtakat"Nem fogynak a hívek "
oké
(kérdezném hogy létezik-e erről vmi objektív statisztika, de abból is mindenki olyat gyárt amilyet akar)"ha valami hazugság az hazugság marad még ha sokan állítják is "
már megint 1 újabb pont, amiben egyetértünk"Jézus az ember egóját sérti. Sokan nem tudják ezt elviselni."
ezt nem értem"A kacsáról a finneket kérdezd"
ezzel arra célozgattam, hogy ha léteztek olyan emberek, akik azt a teremtéstörténetet is tényként kezelték, akkor talán újra kellene mérlegelni azt is, amit ti kezeltek tényként"génmanipuláció, kvantumfizika, torzonbozonok és egyéb ilyen homályos hókusz-pókuszok)"
Ezek miért is vannak a teremtett világ határain túl? "
én azt mondtam, hogy LASSAN már a teremtett világ határain túl
és azért fogalmaztam így, mert a kvantum részecskék, húrelmélet, bozonok legjobb tudomások szerint inkább csak elméletileg feltételezett vmik
amik egyre inkább igazolást is nyernek, de igazából konkrétan nem ellenőrizhetők, mert már túl vannak a hagyományos értelemben vett "ellenőrizhetőség" határain túl
(mint isten ugye)
(és nem is olyan régen ez még a genetikai ismeretekre is igaz volt)
és lám mégis tudjuk már firtatni ezeket is
tehát akkor talán isten sem lenne olyan feltörhetetlen dió
bár abban feltétlenül igazad van, hogy én ezekhez (is) maximálisan hülye vagyok
tehát ha most vmi baromságot mondtam ezekkel kapcs, akkor azt légyszi tudjátok be ennek
de az elv talán érthető"Keresztyén term. tudósok vannak és persze ateista lelkészek is...."
és le is szoktak ülni egyeztetni a nem keresztény természettudósokkal és a nem ateista lelkészekkel?"Mi az hogy az emberi faj fejlődése? IQ növekedés?"
inkább azt mondanám, hogy tökéletesedése
és ezen belül az egyre több probléma megoldása (isten nélkül) végül is meg is van
amit én mégis vhogy hiányolok az talán a ti definíciótok szerinti "tökéletes ember"- hez való közelítés
mit értek ez alatt?
ádámra, évára és Jézusra pl még nem volt jellemző az önzés, a hatalom, a vagyon és az élvezetek mindenek felett való hajszolása
na az ilyesmikben nem látom vhogy a fejlődés legcsekélyebb jelét sem"ma is halnak meg anyák és gyermekek, akkor még se olyan jó az orvostudomány? Nem vigasztalja a mai gyászolókat, hogy 100 éve többen haltak meg... "
azért az esélyeik csak jobbak, akárhogy csűröd-csavarod
szvsz nagyságrendekkel"Ha Isten nélkül megtudsz oldani mindent akkor old meg Egyébként az emberi ész is ugyan olyan ajándék..."
no, ha így van ahogy te mondod, akkor azt vagyok képes megoldani, amire isten megadta a képességet!
tehát amire már nem vagyok képes, arra azért nem vagyok, mert isten az ahhoz való képességet már megtagadta tőlem
tehát ő tehet róla
emléxel?
már firtattam ezt is:
hogy ha már eccer megteremtett, akkor van-e joga bármilyen, a boldoguláshoz szükséges képességet megtagadni tőlem?
és milyen indíttatásból is tagadhatná meg vajon?
azon kívül, hogy nehogy már esetleg tényleg elboldoguljunk nélküle is??
visszautalnék a feltétel nélküli szeretetére:
csak nem a mi szeretetünket próbálja ezzel kisajtolni belőlünk?"Ha X időn keresztül nem enged neked, akkor beteg marad és az állapota romlani fog...önfejűsége miatt "
jó, tegyük fel
és te ezt képes lennél elnézni, ha módodban állna segíteni rajta?"Ha minden egyes egyént külön univerzumba helyezel nem oldja meg azt a problémát, hogy az ember társaslény "
nem figyeltél
a szabad átjárás (szomszédolás) lehetősége adott lenne
akár bármiféle időkorlát nélkül is
egyéb kifogás?"De miért unná meg?"
hogy-hogy miért?
te nem unnád meg előbb-utóbb az általad épített robotok bámulását?
kellene bennhagynod némi bizonytalansági faktort (szabad akarat?), hogy ez ne történhessen meg
egyébként csak idő kérdése hogy ráunj
tehetnéd a polcra az új játékodat is és megint ott állnál, ahonnan elindultál"De az utolsó kérdésedet én nem értem"
azt mondtad:
"Jézus nem jött volna le, de ugyan úgy imádva és dicsőítve lett volna mint most."
már bocsi, de nem pont azért van most dicsőítve és imádva (odafent is, idelent is), mert "lejött"?
és persze azért, amit ez a lejövetel takar:
amit tett istenért és értünk
és amire a lázadás nélkül nyilván nem lett volna szükség
szal azt akartam kinyögni, hogy mindezek nélkül már miért lenne ugyanígy imádva és dicsőítve??[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
oké, jeleztem is, hogy ezt igazából én sem feltételezem róla
de ott a másik része:
feltétlenül kereszténységre kell nevelni azokat a befogadott, tehát választási lehetőséggel igazából nem rendelkező gyerekeket?
(kérdezem ezt a Böjte Csaba példájára alapozva)
amivel - hangsúlyoznám - tulképpen nincs semmi konkrét problémám
csak maga az elv
a felállás
hogy így egyfajta kényszerpályán mozognak ezek a felkarolt gyerekek
ami ugye csak nem fasza vhogy[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Lehet mondani, hogy ezek önigazolások"
lehet bizony
nézzük csak meg az elsőt, Jézus születési helyét:
a biblia megjósol vmit ezzel kapcs
hogy tudniillik itt meg itt fog megszületni
majd SZINTÉN a biblia tudatja, hogy ez így is lett...
(mert más forrás ezt nem igen erősíti meg, más bizonyíték nem igen van rá ugyebár
se történelmi, se régészeti, se semmilyen)
namármost számodra EZ bizonyítaná, hogy lám ez a jóslat tényleg valóra is vált??
mintha a mese azt mondaná, hogy jancsi és juliska az erdőben fognak élni
majd pedig azt, hogy J&J TÉNYLEG az erdőben éltek, tessék valóra vált a "jóslat"vagy ott van a görögországra vonatkozó jóslat
hogy őszinte legyek már foggalmam sincs, hogy mit tartalmazott
(...vmi 1 szarv, 2 szarv...?)
annyi rémlik róla, hogy nagy sándort állítólag ez a rész győzte meg
csakhogy az idevonatkozó rész leírása idején még - nyilván - eleve sehol sem volt ám a Görögország név, mint olyan!
tehát "látatlanban" megkockáztatom, hogy konkrétan az a rész amiből görögországra lehet "ismerni" más kisebb-nagyobb történésre is ráhúzható lenne ennyi erővelvagy ott van az 5 birodalom, ami már volt, 2 ami még ezután lesz
(bocs ha a számok esetleg már nem pontosak)
mi számít "birodalomnak"?
mert ha jól emléxem pl a tatár, vagy a török nem volt beleszámítva az 5-be
(mert úgy nyilván nem jött volna ki az 5)
holott anglia-amerika pl annak számít
(bár lehet, hogy ezt csak a JT-k számolják így, ti nem
de a lényeg sztem érthető)de adok 1 magas labdát:
mondj 1 szted vitán felül valóra vált jóslatot
aztán nézzük meg pontosan az odavágó idézetet, hogy lássuk miről is beszélünk...
(lehet, hogy most porig leszek alázva?
de nem baj, hadd szóljon
hátha épp most leszek visszatérítve)"Jézus mellett mindenki rossznak érezte magát, mert Ő tökéletes volt."
ja, így már értem
(...én spec önmagában ettől nem igen érzem már magamat még rosszabbnak
de ez most nem is oszt nem is szoroz különösebben
a kijelentésed helytálló és kész)"Én nap mint nap újra értékelem a teremtést. De köszönöm, hogy erre biztatsz."
igazán nincs mit
viszont erről is eszembe jutott vmi:
asszem veled témázgattunk arról, hogy isten szemében van-e bármi kitüntetett jellege az embernek a többi teremtett fajhoz képest, vagy sincs?
és arra gondoltam, hogy vajon az állatfajokat is egyetlen kiinduló párból teremtette-e meg, vagy 1-1 egész fajt egyszerre?
persze nem igen fogjuk tudni tisztázni ezt a dolgot, mert ha jól emléxem erre nincs utalás
de én eddig azért vhogy mégis úgy gondoltam, hogy egyszerre
az embert pedig egyértelműen nem
és ha így van, akkor csak kellett legyen vmi oka ennek a megkülönböztetésnek...
de mondom ez inkább csak 1 zárójeles agymenés volt, nem bizonyít semmit"Itt talán a Heisenberg féle bizonytalansági relációra gondolsz."
talán
fogalmam sincs mi az"De ez nem von le semmit arról, hogy a teremtett világot vizsgálod és nem egy azon túl lévő dolgot."
jó, igazad van
leszálltam erről a témáról"Talán már korábban is írtam, hogy a keresztyénség nem a hülye emberek igazolása olyan dolgokra amit nem értenek. (pl. nem értettük a villámot, hát Isten csinálta a villámot..."
hát nemtom ezt mennyire tekinthetjük dokumentumfilm értékűnek (nyilván semennyire), de ha jól emléxem akkor a luther c film elején a főhős szerint véletlenül pont isten csinálja a villámokat...
vagy mára ez annyiban módosult, hogy továbbrta isten okozza a töltéskülönbséget (vagy mittomén éppen mit) a légkörben?
vagy mondjuk szted ma is isten adja az esőt, vagy éppen a szárazságot a vetésre, ahogy azt szintén gondolták vmikor?
vagy a himlőjárványt?
stb
de nem lehülyézni akartam én kollektíve az egész kereszténységet
ha így jött át, akkor bocsánat
én csak azt akartam mondani, hogy igenis egyre több dologra találunk magyarázatot isten feltételezése nélkül is"Mint munkakapcsolat a ker. és nem ker. tudósok folyamatosan egyeztetnek. "
ezt bizony nem tudtam, de csak örülök neki ha így van
(főleg ha kölcsönösen egyenrangú partnernek is tekintik agymást és nem csak elnézően mosolyognak és kacsintgatnak közben a csapattársaikra)"És erre a keresztyénségnek van válasza. "
ez valóban megadhatja a létjogosultságát
(de ez 1 teljesen független téma attól, hogy valójában létezik-e isten)"De a te fejlődési rendszeredben látsz ebben előre haladást? "
mint mondottam nem
szórványosan egyén szintjén biztosan előfordul/előfordult mindig is, de emberiség szintjén nem látom, hogy nőne az arányuk
...és az nem lehet, hogy ezt a szórványosan mindig is és egyébként is meglévő előfordulást próbálod te most "kisajátítani a keresztények részére?
úgy értem, hogy szted kizárólag a keresztények között fordulnak elő rendes emberek?
vagy hogy ha nem lenne a kereszténység, akkor ezek az emberek is rosszak lennének?"Vagy ha te elérted akkor gratulálok"
dehogy értem
de ha ti így boldogabbak vagytok, akkor ez is 1 újabb létjogosultsága lehet a hitnek
bár sztem ez is működhet éppen isten valós mivolta nélkül is
de úgysem fogunk dűlőre jutni ebben sem
tehát ha ti ezt mondjátok, akkor én elfogadom
különösen mert én is igazolhatom, hogy VALAMI alapja tényleg van ennek a dolognak, VALAMI tényleg megváltozik az emberben amikor hisz
(de hogy pontosan mi, az sztem még kérdés)"Pont te mondtad, hogy nincs szabad átjárás... az emberek egymást zárják ki, egymás szabadságát korlátozzák, kölcsönösen... "
akkor most te próbáld meg előítélet nélkül olvasni, amit írok
tehát azt mondtam, hogy VAN szabad átjárás
X átmehet Y-hoz, HA Y is szivesen látja
de ha Y nem látja szivesen, akkor nem mehet
X ez esetben majd átmegy Z-hez (HA Z szivesen látja)...
és így tovább
és még csak az sem probléma, ha Y-nak nincs igaza, amikor nem látja szivesen X-et
mert így mintegy önmagát bünteti azzal, hogy már eggyel kevesebben fognak benézni hozzá...
ha pedig sokakat zár ki úgymond alaptalanul a saját univerzumából, akkor a végén majd ő marad jól egyedül, a többiek pedig majd továbbra is összejárnak vki másnálha pedig X vmi okot ad arra hogy kizárják, akkor az tiszta sor, azt nem kell magyarázni
nem mehet be Y-hoz Y akarata ellenére
akár van erre valós oka Y-nak, akár nincs
mindenképpen igazságosan működik a rendszerugyanakkor X is bármikor távozhat Y-tól
Y nem tarthatja ott az akarata ellenéreés persze X is és Y is bármikor és BÁRMEDDIG jobb belátásra térhet...
röviden én csak arról beszélek, hogy az én elrendezésemben káin nem mehetett volna be ábel házába/életébe és nem lőhette volna fejbe 1 husánggal
de ha szted így a jobb, akkor tudomásul veszemés hogy mindez "életidegen" elrendezés lenne?
(Kymco szerint)
ugyan már miért?
mert ehhez a másikhoz vagyunk szokva?
1 mindenható ennyi erővel az én modellemet is kiépíthette volna és akkor az lenne a természetes, ez a mostani pedig a szokatlan"Egyébként, ha Isten örökkévaló, nem is rendelkezhet olyan dologgal, hogy megun valamit"
rendben
tehát akkor isten nem is a mi kedvünkért teremtette a világot és nem is az önnön szórakoztatására
...akkor szted miért?
mi célból?
világos, hogy én most csak emberi ésszel vagyok képes megítélni istent
de nosza itt a lehetőség:
kérdeztem már, hogy istennek mi olyan tulajdonsága van (a mindenhatóságon kívül), ami nem emberi?
ezt most kiegészíthetjük azzal, hogy mi olyan CÉLJA/MOTIVÁLTSÁGA van?
vagy nem tudjuk, de nem is érdekel és kész?
jó, de akkor ne fikázd az én ezzel kapcsolatos silány kis ötleteimet"A világ Jézust még a bűneset előtt is dicsőítette. "
ebben is visszalépnék 1 mezőt
neked van igazad mert ha visszaadná a hatalmat, akkor tényleg az lenne, ami eredetileg is lett volna[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
megint eszembe jutott vmi:
"Mint munkakapcsolat a ker. és nem ker. tudósok folyamatosan egyeztetnek"
ez esetben miért lenne kellemetlen (vagy vmi hasonló módon fogalmaztál), ha mondjuk a doktorid védésekor direktben rákérdeznének a dinoszauruszok korára, vagy az élet kialakulásának mikéntjére?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Tényeket kérsz amit félresöpörsz azzal, hogy még saját magadnak se hiszel "
és mi ezzel a gond?
úgy értsd, hogy én magam még nem találtam ilyen "tényeket"
de ha te már igen, akkor szivesen meghallgatom őket, ha méltatsz arra hogy elmondd nekem
aztán én is elmondom, hogy innen nézve hogy hangziknézzük meg pl tírusz pusztulásának "nagyon pontos és részletes" leírását:
"Mert így szól az Úr Isten: Ímé, én hozom Tírus ellen Nabukodonozort, Babilon királyát északról"
namármost így hirtelen én azt találtam a témáról, hogy nagy sándor, makedónia királya volt az aki lerombolta..."Ja és persze ettől függetlenül mégis mindig neked van igazad"
sztem ilyet megint nem mondtam
(olyanokat viszont igen, hogy én csak lehetőségeket vetek fel, vagy hogy semmi biztosat nem tudok)
de ha már így "rákérdeztél", akkor én úgy gondolom, hogy NÉHA nekem van igazam
és ennek így is kell lennie...mert a másik lehetőség az lenne, hogy mindig NEKED van igazad"de ha ezt komolyan vennéd akkor öngyilkos lennél."
ez most nem vili
mikor kellene öngyilkosnak lennem?
ha mindig nekem lenne igazam?
vagy ha önmagamnak sem hinnék?
nem értem"De ettől még nem az emberért lett a teremtés, ami a kiindulási gondolatod volt."
oké"Sőt az egész világot megtudjuk magyarázni Isten nélkül, keletkezéstől a pusztulásáig. Igaz hogy csak elméletek, de teljesen tudományosak."
...szóval igazából ez a véleményed a nem keresztény tudóstársaidról?a róma 1 pedig akár egy újabb tipikus, bármikor elsüthető bibliai joker-szöveg is lehetne:
"bármit is tudunk meg a világról az is istentől származik/istennek köszönhető és még jóval több van, amiről még nem tudunk""Én nem akarok semmit se kisajátítani a keresztyénségnek."
bocsánat félreértettelek
én azt hittem úgy érted az a kereszténység válasza, hogy a keresztények között/a kereszténységnek köszönhetően nő a jó emberek aránya"de ami alapján jónak nevezed őket a keresztyén tanításokban van benne"
és?
gondolom ezzel nem azt akarod mondani, hogy onnan tanultuk meg
hogy amíg le nem íródtak a keresztény tanítások, addig egyetlen ember sem tudhatta, hogy hogyan is legyen "jó""X-ről csak miután megbántotta/ölte/kínozta Y-t derül ki, hogy kizárásra érett. Tehát semmivel se lesz jobb mint most"
nem egészen
mert nálam ábel már akkor is kiutasíthatta volna ki káint, amikor az még csak fenyegetően közelített felé a husánggal
vagy akár még akkor is, amikor a lezúduló husáng már hozzáért a fejéhez
(ábelre lett volna bízva a "mikor")
tehát azonnali hatállyal, bármiféle "reakcióidő" nélkül
csak emlékeztetnék, hogy összehasonlításképpen a jelenlegi elrendezésben pl Szita Bence, vagy Szögi Lajos valszeg hosszasan könyörgött
ez most hatásvadásznak is tűnhet, de az is lehet hogy csak megint nekem van igazam
és hogy ezt az azonnali kiutasítást lehetetlen kivitelezni?
ugyan már
1 mindenhatónak...?"Nincs szabad mozgás, mert az emberek egymás szabadságát korlátozzák"
mmm...ezt azzal zárnám rövidre, hogy pontosan annyira lenne adott a szabad mozgás, mint mondjuk most a szabad akarat:
isten elrendezésében bármit megtehetsz, az enyémben pedig bármerre elindulhatsz
csak éppen mindkettőben következményei lehetnek a viselkedésednek
max a kiutasító, vagy a kiutasított korlátozná saját magát
(tehát nem én mint aktuális isten!)
sztem ez így rendben lenne
tehát a nagy különbségként azt nevezném meg hogy nem isten, vagy én dönteném el hogy mit tehetnek meg egymással a teremtmények és mit nem, hanem ők maguk
ugyanakkor viszont ezzel az általad "korlátozásnak" nevezett lehetőséggel mégsem okozhatnának igazából a másiknak semmilyen tényleges kárt!"Ha nincs meg egymás szeretete és ez teljesen hiányzik a te modelledből..."
mert?
hol is tiltottam meg, hogy akár szeressék is egymást?"nem lesz olyan, hogy mindenki elégedett legyen"
persze hogy nem
az sztem is lehetetlen
(de úgysem elégedett most sem/isten elrendezésében sem mindenki)
aki nálam mondjuk gyilkolni szeretne átugrani a szomszédjához (de nem lenne rá lehetősége), az nyilván "elégedetlen" lenne az én elrendezésemmel...de ha csak ennyi a probléma akár még az ő igényeiket is ki tudnám elégíteni:
felajánlanám nekik 1 mátrix lehetőségét, ahol kedvükre gyilkolászhatnak "virtuálisan", de teljesen valóságosnak megélve azt
mindenki jól járna
tényleg:
isten miért nem vmi ilyesmit ajánl fel az örök kárhozat helyett?"A világ Isten dicsőségére lett teremtve. A világ célja és rendeltetése Istent dicsőíteni."
jaaaa, akkor minden világos..."Olyan isteni tulajdonságok amik nem emberiek: abszolút szuverén, végtelenség, változhatatlan, teremtő..."
akkor megpróbálok pontosítani:
mi olyan tulajdonságáról tudunk istennek, ami nem is LEHETNE emberi?
(ha visszaolvasol vhogy úgy szólt eredetileg is a kérdés, hogy "amivel még 1 tökéletes ember sem rendelkezhetne?"
mint mondjuk egy ádám1.0, vagy egy Jézus)
tehát vmi olyasmire próbált irányulni ez a kérdésem, hogy tudunk-e vmi olyan tulajdonságáról, amit emberi ésszel még csak KITALÁLNI sem lennénk képesek?
(ez meg majd nyilván arra akart volna majd irányulni, hogy ha ilyenről nem tudunk, akkor isten esetleg nem csupán teljes egészében emberi kitaláció-e...
merthogy akár még a mindenhatóság (=abszolút korlátlan hatalom) is simán lehet 1 szimpla emberi vágyálom is)"Mivel a dinoszauruszok és az életkeletkezése se nem az én se nem az opponensek szakterülete..."
nem ez a lényeg
hanem hogy előbb-utóbb felmerülhetne olyan kérdés, amiről gyökeresen mást állít a biblia és a tudomány
és neked, mint jó hívőnek ez esetben az előbbit kellene választanod, ha rá lennél kényszerítve
és te magad is vmi olyasmit mondtál, hogy ez kellemetlen lenne, meg ezzel elásnád a tudományos karrieredet, stb
én meg azt kérdeztem hogy ez hogy a fenében lehetséges, ha - mint mondod - a keresztény és nem keresztény tudósok rendszeresen egyeztetnek egymással?"De tudom, hogy itt Mo-n a 10 millió paleontológus, teológus és futball szakértő országában élünk"
ez hülyeség
sokkal kevesebben vagyunk[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Már hónapok óta elmondod, hogy felőled hogy hangzik"
ha az iwiw-es múltamat is hozzáadjuk, akkor már inkább évek óta"Szegény Ótírusz lakosai pedig eláshatják magukat, mert IIII nem hajlandó tudomást venni róluk"
ezt hogy érted?
nabukodonozor pusztította el tíruszt (vagy legalább 1 babiloni király) ahogy a biblia "pontosan" megjövendölte, vagy sem?
...vagy úgy értsem, hogy ótíruszt igen, nagy sanci pedig "újtíruszt" tarolta le?
tényleg nem tudom, tegnap este kerestem rá először a témára és csak kutyafuttában
és rögtön az első találatban azt olvastam, hogy - bár korábban soha nem volt szokása!! - nagy sándor valóban úgy rendezte le tíruszt, hogy "beteljesedjen" az erre vonatkozó biblia jóslat
amit ugye ismerhetett elvileg
márpedig sztem ez is 1 tipikus hívő magatartás
hajlamosak úgy alakítani (vagy magyarázni) a dolgokat, hogy azok igazolják azt amiben hisznek
(ez sem bántás, ezt is személyes tapasztalatomból mondom)
és sztem ezzel legalább annyira győzködik önmagukat, mint a többi embert"Ez nem az én igazam, mert ahogy korábban mondtam hamar kiábrándul az ember ha azt tapasztalja, hogy ragaszkodik valamihez, aminek nincs semmi valóság alapja."
...hümm-hümm..."Ha valaki mindent megkérdőjelez, tényleg mindent, annak a normális valóság érzete megszűnik és akkor depressziós lesz és az hamar komolyabb lelki traumákhoz vezet, ami öngyilkosságban vagy teljes szellemi leépülésben zárul."
biztosan akad ilyen is
de én azt szoktam mondani, hogy minél nagyobb ívű 1 általánosítás, annál több hibalehetőséget hordoz magában
(értsd: sztem ez sem így működik egy az egyben mindenkinél)"mert az agnosztizmus álcáját használod ..."
sajnos nem álca
tényleg ilyen orbitálisan tudatlan vagyok minden téren"...arra, hogy minden érvet lesöpörj és ne kelljen róla tudomást venned."
mert eddig egyetlen egy sem volt, ami kikezdhetetlen lett volna"hogy teljesen határozott elképzelésed van a teljesen bizonytalanról"
...sztem valszeg az tűnhet így számodra, hogy könnyen befolyásolható vagyok
ezért eddig gyaxilag mindig mások "mondták meg", hogy mit higyjek
és most ezen dolgozok éppen...
mármint jelenleg az a határozott álláspontom, hogy nincs határozott álláspontom és ehhez (tehát a sajátomhoz) próbálok ragaszkodni, próbálok kiállni mellette
(és sztem egész jól megy )
de igazából tényleg nem tudok SEMMI biztosat se pro se kontra
ehhez többet nem tudok hozzáfűzni"Ez nem vélemény a keresztyén tudóstársaimról, mert akkor azt írtam volna...Mindent meg lehet magyarázni isten nélkül és teljesen tudományos is.
akkor bocsi
azt hittem ez 1 irónikus megjegyzés volt részedről"Szerintem nem olvastad el a Rm 1-et, mert abban nincs semmi utalás arra amit te itt leírtál..."
erre gondoltam:
"Mert a mi az Isten felől tudható nyilván van ő bennök; mert az Isten megjelentette nékik...
...Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívök megsötétedett.
Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;...
...Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett"
sztem ez azt jelenti, amit írtam
(bár nyilván az én értelmezésemet is eleve erősen befolyásolja a hozzáállásom)"A keresztyén tanítás mondja meg, hogy mi a baj az emberrel. A rossz világra a keresztyénségnek nem az a válasza hogy jó embereket teremt, hanem megmutatja, hogy hol van a jó. "
ja értem
és végül is szted ennek köszönhetően nőtt/nő a jó emberek aránya?
mert ha nem, akkor megint semmivel sem vagyunk "előrébb""Ha Ábel nem veszi észre, akkor tényleg meghal."
azt már biztosan észreveszi, ha a husáng hozzáér a fejéhez, vagy a kés már kezd behatolni a hátába
(arról már nem beszélve, hogy a gyakorlatban az ilyesminek azért mindig vannak előjelei is
soxori és durva veszekedések, ilyesmik)
nemtom hallottál-e a naruto c. anime sorozatról
abban van olyan hülyeség, hogy amikor már hátbaszúrták a ninját, még akkor is van érkezése arra, hogy a saját testét kicserélje mondjuk 1 farönkre és ő maga így sértetlenül megússza
na hát vhogy így képzeld el azt is, amiről én hadoválok
tehát igenis tényleges lenne a védelem a rosszak ellen
(vagy legalábbis mindenképpen ténylegesebb, mint most - erre vhogy rendre nem reagálsz...)"A hazugság, átverés, megcsalás teljesen jól gyakorolható "
ez igaz
legalábbis addig, amíg ez tudomására nem jut az áldozatnak
de ezt megint azzal hárítom, hogy a jelenlegi elrendezésben még ez UTÁN sem mindig tudja kidobni az életéből az elkövetőt
nálam pedig ki tudná"az emberek kezébe még a felelősséget is hárítod a kis kreálmányod által."
milyen felelősséget??
ti mondtátok, hogy istent már most sem terheli semmiféle felelősség..."A Biblia pont arról beszél, hogy Isten olyan amit mi még kitalálni sem tudunk."
oké, de én pont arra várnék példákat, hogy konkrétan miben olyan?"De ilyen a végtelenség is"
az sztem pont megint nem
a végtelenség fogalma sztem a legtöbb emberben nem isten kapcsán merül fel, hanem ennél sokkal hamarabb mondjuk az univerzum kapcsán
(tehát isten léte nélkül is megalkothattuk ezt a fogalmat is)"A mindenhatóság nem abszulút hatalom az én szótáramban, az a szuverenitás nálam."
jó nézzük a szuverenitást:
önállóság, függetlenség
(megjegyzem a főhatalom, tejhatalon kifejezések is szerepelnek a jelentései között)
tehát az önállóság és függetlenség fogalma szted nem fogalmazódhatott meg az emberekben mielőtt ezt istennel kapcsolatba hozták volna?"Eddig még nem tudtak olyat mutatni, hogy a tapasztalható TÉNYEK és a BIBLIA egymás gyökeres ellentétei lennének."
akkor tessék
(nincs eldugva és nem is kell túl sokáig keresgélni ):
a biblia szerint a szárnyas repdeső állatok előbb voltak, mint a szárazföldiek
ezt te is így tudod mint biológus?"Rosszul számoltál"
ezt úgy értettem, hogy csak kevesen vagyunk, akik tényleg mindenhez értünk
(de persze csak vicc akart lenni)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Tíruszt Nabukodonozor is elfoglalta, ahogy a Biblia mondja, majd pedig mikor újra talpra áll Nagy Sándor is lerombolja a megjövendölt módon."
oké, nabukodonozor mindenképpen "találat"
csakhogy
1. a biblia csak nabukodnozort említi
ő utána kellett volna tírusznak "hálók kivető helyének lennie, hogy többé meg ne építsék"
másik elpusztítóra semmi utalás sincs ebben a "nagyon részletes" próféciában
márpedig nabukodonozor után ezexerint még igencsak újjá lett építve
(ha igaz akkor nagy sándor szemét is azért szúrta, mert mielőtt ő is letarolta virágzó konkurens kikötő és kereskedelmi központ volt)
2. mint a forrás említette, nagy sándor annak ellenére járt el úgy ahogy, hogy a korábbi hódításai során soha nem tett hasonlókat
erre sztem 2 magyarázat lézethet:
2/a a biblia próféciája vált valóra, mert az isten szava és ez ellen még sanyi sem tudott tenni semmit
2/b nagy sándor akarta, hogy valóra váltnak tűnjön
namost ez utóbbi lehetőségből kiindulva teljesen alaptalan feltételezés lenne-e, hogy esetleg nabukodonozor is ugyanezen okból támadta meg először tíruszt?
érted már miről beszéltem a "minden vitán felül, megkérdőjelezhetetlenül valóra vált" próféciákkal kapcsolatban?
ha ez volt 1 nagyon egyértelműen valóra vált prófécia, akkor milyenek a kevésbé egyértelműek..?
a kicsit túlbuzgó hívők (sanyi? nabukodonozor?) is sok mindenre képesek ám néha
ugyanúgy, mint a kicsit túlbuzgó tagadók" vagy nem tudom mire utaltál azzal, hogy tudatlan lennél"
arra, hogy igazából sztem hülye vagyok mint a segg
kb mindenhez
hallottam vmit erről is arról is, aztán okoskodok itt erről is arról is
de azzal szoktam ezt megideologizálni önmagam számára, hogy az én szemléletmódomat még nem homályosítja el holmi megszerzett tárgyi tudás"csak ragaszkodsz a saját vélt és tapasztalt igazságodhoz"
mint oly sokan mások
talán annyiban sikerült előbbre lépnem egyet, hogy a látszat ellenére én már nem ragaszkodok hozzá bármi áron
(félig-meddig már inkább csak sportból makacskodok
annak idején ugyanilyen elánnal támadtam az ateisták elképzeléseit is)
ennek az előre(?)lépésnek pedig az az előnye, hogy nekem így már kevésbé esik nehezemre tudomásul venni, ha kiderül hogy tévedtem vmiben"akkor tényleg nincs semmi biztos ezen a világon, bár erre maga a valóság cáfol rá"
hogy érted?
hogyan cáfol rá?"Azt hittem ez könnyen lejön a szövegből"
mindenki azt hiszi, hogy az ő értelmezése jön le könnyen
aztán nem érti, hogy másnak mégis miért nem
egyébként ez is 1 olyan dolog, amiből kicsit szintén elegem lett anno:
ez a rengeteg értelmezési lehetőség
nekem akkor szóljanak legközelebb ha vki tud vmi biztosat
(isten pedig fogalmazzon egyértelműbben )"Hiába tudja mindenki mi a jó mégse csinálja... A keresztyénség az egymás szeretetére és áldozathozatalra hívja fel a figyelmet."
kérdeztem, hogy és ennek hatására többen "csinálják"?
ill mint mondtam valószínűleg a keresztények halmazán kívül is akadnak olyanok, akik így tesznek
ráadásul sztem hasonló arányban
de sarkítsuk a kérdést:
szted akadt/akad akár csak egyetlen 1 olyan ember is a világban, aki a kereszténység hatására lett jó?
és amúgy nem lett volna az?
(ha igen, akkor minden további nélkül elismerem az igazadat ez ügyben)"Másikat is csak akkor szeretjük, ha az viszont szeret minket. "
nagyon egyet értek
legalábbis pontosan ezt figyelem meg magamon én is, mióta Kymcoval ez téma volt
(a feleségem szerint már megint csak hülye vagyok )
de erre mondtam, hogy eddig talán tényleg egész életemben fogalmam sem volt róla mi az a szeretet
na nem mintha most már tudnám, csak annyival vagyok előbbre, hogy amit eddig esetleg annak gondoltam az talán mégsem az
továbbá azt sem tudom miért kell ahhoz vmi bajnak történnie, hogy ez az "álszeretetem" esetleg vmivel jobban közelítsen az igazihoz?
vagy még az sem az igazi?
vagy már ez is az mégis csak?
...mert arra gondolok, hogy mi van ha már megint csak befolyásolható voltam?
mi van ha a szeretethez igenis ketten kellenek, mert az egy kölcsönhatás?
mert ez esetben mégsem lenne semmi baj ezzel a "csak akkor szeretlek, ha viszont szeretsz/ha okot adsz rá"-val
nem lehet, hogy mégis csak ez a normális?
mint 2 mágnes egymáshoz cuppanásánál
külön-külön is megvan mindkettőnek a saját mágneses mezője, de amíg nincs "kivel" vonzani egymást addig a hajukra kenhetik
(...nem lehet, hogy istennek is ezért kellettünk? )
mindenesetre megfogadom a javaslatodat és majd még gondolkozok ezen"mondhatod az embereknek hogyan legyenek jók, de ha nincs ami ezt létrehozza (mert magától, csak a saját javát nézi, másét nem) akkor tényleg nem leszünk előrébb."
hát ezt viszont továbbra is nagyon ki akarja dobni magából a hardverem
mármint hogy az embereknek meg kellene mondani, hogy hogyan kell jónak lenniük
sztem aki jó, az enélkül is jó
ebből a "megmondásból" pedig max 1 tanult magatartásforma lehetne
tehát csak úgy tesz mintha szeretne, de igazából fogalma sincs az egészről
(jut eszembe: anno a sántáról hallottam vmi ilyesmit is )
és éppenséggel isten nélkül is lenne természetesen megint vmi, ami létrehozhatná ezt:
az önfenntartás ösztöne
azaz az önzés
(ami pedig pláne kialakulhatott isten nélkül is)
mire gondolok:
csapatban nagyobb az egyén túlélésének az esélye...ami idővel "mutálódhat" akár vmi olyasmivé is, hogy egyesek már akkor is hajlandók kisebb-nagyobb áldozatot hozni a másikért (te magad is vhogy így definiálod ugye a szeretetet), amikor már nincs is semmi közvetlen veszély
(ebből pedig már megint csak 1 lépés lenne az, hogy akkor "vkinek meg kellett nekünk mondania azt, hogy hogyan szeressünk"...azaz isten kitalálása)"Mindenesetre én még mindig egy olyan világot preferálok, ahol az emberek szeretik egymást és nem azt kell lesnem, hogy hova teleportáljak mikor valaki bánt."
na várjál
nem ez lenne ám az én modellemben sem a lényeg
(felőlem úgy szerethetnék egymást, ahogy csak akarják )
hanem csak szerepelne benne ez a lehetőség is!
(és nem neked kellene teleportálódnod, hanem a betolakodónak
ezzel a nindzsás hasonlattal csak azt akartam mondani, hogy mindig lenne ideje reagálni a megtámadottnak
soha nem lenne "késő")
egyébként a te szép új világodban is mindössze annyi lenne a különbség, hogy ezt a "felügyeletet" megint isten látná majd el
(mert ha nem fogja ellátni, az már "tudjuk" hová vezethetne megint...)
én meg ezt is a teremtményeim kezébe adnám
mert egyrészt mi a fenéért lennének rám utalva, másrészt ők talán - minő eretnek gondolat - talán jobban tudnák, hogy kivel szeretnének "összezárva" lenni
tágabb értelemben hogy mi lenne nekik a jó, mint én...
de egye fene ÉN 1 nyitott mindenható lennék az újító jellegű javaslatokra:
ha igényelnéd, akkor KÉRHETNÉD tőlem is ezen felügyelet ellátását is"mennyivel jobb mint Istené, pedig semmivel se jobb, csak te játszod az Istent."
ha elfogulatlanul nézed akkor nem vitathatod, hogy az én elrendezésemben mindenképpen szabadabb szabad akaratuk lenne"Az ókori világképnek nem volt része az univerzum végtelensége "
tökmindegy
akkor ott volt a tengereké, óceánoké"míg más népek istenei csak rész hatalmakkal bírtak a természet egy egy területén"
na és?
innen már megint nem lenne forradalmi újítás "központosítani" ezt a hatalmat
(ami ezt illeti most így belegondolva akár még törvényszerűnek is tudnám látni ezt a sok isten hit >>> 1 isten hit folyamatot)"Egyébként van egy logikai bukfenc a kérdésedben."
nem feltétlenül
mert és nem is azt kértem ,hogy írja le emberi szavakkal a leírhatatlant, hanem csak hogy mutasson 1 vadonatúj tulajdonságot
nekem még úgy "tanították" a JT-k, hogy a 4 fő tulajdonsága a szeretet, bölcsesség, hatalom, igazságosság...vagy ilyesmik
(elnézést a tanúktól, ha már nem pontos a felsorolás)
a lényeg, hogy ezek is csupa-csupa emberi tulajdonságok
ami nálam biza afelé billenti a mérleg nyelvét (persze nyilván azért is, mert én is afelé szeretném billenteni ), hogy inkább csak emberek találták ki"elég összetett és bonyolult képeket használ a Biblia például Ezékiel vagy Jelenések könyvében."
pl mire gondolsz?
hogy az alattvalók összegyűlnek a trónon ülő uralkodó körül, aki hozza a döntéseket?
mert ez nem is bonyolult és megint nem is túl eredeti"Ha tényként kezeled az evolúciós elméletet..."
ne izgulj, erről szó sincs"A fosszíliák alapján pedig nem lehet azt mondani, hogy a szárazföldi állatok hamarabb lettek volna mint a repülők."
hát akkor nekem képembe hazudott erzsike néni általánosban
ő azt mondta, hogy halak>kétéltűek>hüllők>madarak
de akkor ebben sincs egyetértés tudós berkekben?"Ha elméletet veszünk semmivel se nagyobb bravúr (nagyobb fejlődés) repülni, mint tüdővel lélegezni."
és repülni ÉS tüdővel lélegezni?"persze van más elmélet is."
akkor itt 1 újabb hasonlóság a hívők és ateisták tábora közöttde alapvetően neked van igazad
mert te TÉNYEK és a bibliában leírtak között nem találtál eddig ellentmondást
és ha az ide vonatkozó tudományos elképzelések valóban csak elképzelések (tehát nem tények), akkor nem szóltam semmit
persze itt most a kérdés akkor az, hogy valóban csak elképzelések, vagy csak te oldottad fel így önmagad számára ezt a gubancot?
itt 1 másik tudós véleménye lehetne érdekes...
pl a vizsgáztatóiddal beszélgettél már erről?
(mármint hogy a törzsfejlődés mennyire tény, vagy elmélet szted és sztük?)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Doze
aktív tag
Én nem gondolom, hogy az egyház lenne a hibás. Vallásszabadság van, mindenki abban hisz amiben akar.
Ellenben a család azt nehezményezi, hogy a rokon "téríteni" akar erőszakkal.
pl. Valaki disznóhúst eszik, fölé áll és elkezd "téríteni": nem érzed magad tisztátalannak?, ilyesmi.
Próbáltunk leülni beszélgetni: de mintha könyvből olvasná.... tehát nem a saját gondolatait osztja, hanem amit "tanult": végítélet, pokol stb.
Pont ez amitől feláll a szőr a hátamon, ha valaki erőszakoskodik..., ha érdekel hallgatom szívesen, de ha nem, tudtára adom hogy STOP, ha ennek ellenére valaki folytatja ne várjon megértést.
[ Szerkesztve ]
-
llll
senior tag
"Feláldozott rengeteg erőt és embert, hogy beváltson valamit?"
nem
ahogy így hirtelen utánaolvastam azért áldozott fel rengeteg erőt és embert, hogy leromboljon 1 konkurens kereskedelmi központot és 1 általa preferált város vehesse át annak a szerepét
magyarul ez csak 1 újabb lépés volt a hódításai sorában
az a furcsa AHOGYAN tette mindezt tírusz esetében
"Nagyon érdekes, hogy ezek után Nagy Sándor olyat tett, ami nem volt rá jellemző, mintha ismerte volna a bibliai próféciát, azt szó szerint véghez vitte, amit Ezékiel könyvében olvashatunk s amit a próféta 300 évvel korábban mondott: A várost leromboltatta, a törmelékeket szétszóratta a tengerbe, még a város porát is lesöpörtette a földről. Ma sem épült azon a helyen város. Mindössze egy kis halászfalut találhatunk ott, ahol a halászok hálóikat szárítgatják, éppen úgy ahogyan a próféta megjövendölte."
[link]"bár akkor nem kellene szerzett tudásokra hivatkoznod, bár akkor meg már nem kötekedhetnél
De mégis megteszed."
mert ugyanakkor van 1 - részletes ismeretek által még el nem homályosított - általános rálátásom a dolgokra
ezt osztom meg
mert gondoltam esetleg érdekes lehet, kibukhat vmi
(de ha nem, akkor kussolok)"Vannak biztos dolgok a világon. Mint a kislányod, a feleséged, saját magad. Stb."
és ha mindezek is csak 1 "mátrix"?
te álmodtad már azt, hogy ébren vagy?
vagy azt, hogy felébredtél az álmodból, pedig nem is?
én már igen
és akkor az egymillió forintos kérdés az, hogy honnan tudhatjuk biztosan, hogy ez egész általunk valóságként megélt dolog tényleg valóság és nem csak vmiféle hihetetlenül jól felépített virtuális valóság?
mert szvsz sehonnan
és ebben már mindkét táborból értettek is egyet velem mások isegyébként tudod milyen hülyeség jutott eszembe megint mostanában?
hogy isten egyetlen igen huszáros vágással elejét vehetné az őt esetlegesen érő ÖSSZES vádnak
(pl annak is, hogy a "megkérdezésem" nélkül teremtette meg)
mégpedig azzal, ha valójában mindez az egész meg sem történne..."Akad olyan ember aki Krisztust megismerve lett jó."
többször is említettem már, hogy EBBEN én 1 pillanatig sem kételkedek
az én gondom az, hogy még ehhez sem kell valóságosnak lennie sem Jézusnak, sem istennek..."Mit értesz vadonatúj alatt?"
vmi vadonatújat
mert isten jelen tudásunk szerint nem egyéb, mint 1 nagyhatalmú, láthatatlan (hellyel-közzel) jó ember"Túl van az értelmünkön."
tehát megteremtett bennünket
arra hogy együttműködjünk vele
de mindenható mivolta ellenére sem adott akkora értelmet, hogy fel bírjuk őt fogni?
hát...oké
vagy esetleg ez is csak 1 újabb jó kis joker-szöveg a kellemetlen kérdések rövidre zárásához?"A több ezer éves hinduizmus és sintoizmus megmaradt sokisten hitnek"
akkor talán azok maradtak meg, amik nem változtak
és azok tűntek el, amik igen
amikből lett ez az új egyistenhit
vagy mittudomén
de vmi ilyesmi lehet az élővilág evolúciója is - ha létezik ugye:
az "tűnik el", amiből vmi új lesz
a változatlan pedig marad változatlan"Szabad akaratot adsz az embereknek de szabadságot nem"
arra gondolsz, hogy nem mehetnek be oda, ahonnan kizárták őket?
mert akkor vagy maguknak köszönhetik, a saját viselkedésüknek, hogy kizárták onnan őket
vagy pedig ha "igazságtalanul" zárták ki őket, akkor normális esetben ők sem vágynának vissza ilyen helyre
tehát vagy igazságosan müxik a rendszer, vagy legrosszabb esetben is nem lesz semmiféle hiányérzetük
tényleg nem értem mi ezzel a gondod
(de próbálom megérteni)"a sok elmélet közül csak egyet mondott el neked."
akkor legalább ennyit hozzáfűzhetett volna
de nem tette sem ő, sem a középikolai tanárom, sem az egyetemi biosz tanár
de nem gond, most akkor tudomásul vettem, hogy többféle elképzelés is létezik[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Csak egy kérdés van most már, hogy akkor a prófécia teljesült be, vagy Nabukodonozor és Nagy Sándor passzióból könyvek történéseit másolta le...
így van, ez itt a nagy kérdés
továbbra is
talán annyi megjegyzéssel, hogy esetleg nem csupán passzióból, hanem általuk "jószándékúnak" vélt HAZUGSÁGBÓL
értsd: esetleg ők hittek vmiben, ezért úgy intézték, hogy mások számára is hihetőbbnek tűnjön
ők talán vhogy úgy fogalmaztak volna, hogy "mi csak segítünk a többi embernek is rálelni az igazságra"
kb úgy, mint amikor a hiányzó ember és ember-majom közös ős közötti hiányzó láncszemet összeragasztották 1 ember és 1 majom koponyájából, majd "megtalálták"...
(már ha ez igaz persze
nem tudom, 100 éve olvastam vhol)egyébként lehet, hogy ezt az egészet könnyen rövidre lehet zárni:
ez a prófécia nabukodonozor születése és uralomra jutása előtt íródott le, vagy utána?
mert ha előtte, akkor vitathatatlanul van benne vmi, amit nagyon meg kellene tudni magyarázniuk az ateistáknak
(...mondjuk pont emiatt én arra tipplenék, hogy utána )"Ebben a világban szabad vagy, te döntöd el, hogy kussolsz vagy sem"
(ez is meg lenne az enyémben is)"A Krisztus megismerése által megváltozott élet, csak Krisztus által lehet. Ha Feri által változik meg az élete, akkor nem Krisztus miatt és fordítva"
és mi van akkor, ha csak feri találta ki krisztust?"Kezdjük ott, hogy ember nincs végtelen hatalommal, láthatatlan embert sem ismerek. "
de van ember, van hatalom és vannak olyan apró, vagy éppen olyan hatalmas dolgok, amiket már nem is láthatunk...stb
"És lehet folytatni, Isten nem ember."
csak éppen tele van emberi tulajdonságokkal ("antropomorfizált", ahogy vki már megfogalmazta itt nem rég)
de mindegy, nem ragozom
sztem ez is tipikus példája annak, amikor 2 ember meg van győződve a saját - egymásénak ugyan ellentmondó - igazáról, de emiatt aztán beszélhetnek egymásnak bármeddig"Nem azért nem bírjuk felfogni, mert nincs akkora értelmünk, hanem azért mert mi testbe zárt véges lények vagyunk, de Ő végtelen....
ádámék mégis elég jól fel bírták fogni
és Jézus is
és az angyalok is"De szabadok arra, hogy azt csinálnak amit szeretnek (mondjuk gyilkolnak), de mégse szabadok, mert nem gyilkolhatnak..."
és jól értelek, szted ez PROBLÉMA lenne??
...egyébként egyrészt már felajánlottam az ilyeneknek is 1 személyes mátrixot efféle célokra
(álmot az álomban?)
másrészt isten szép új világában ezt pontosan ugyanúgy nem tehetnék majd meg
(mert idővel ott is akadhatnának ám ilyenek újra!
mint anno a sánta)
de OTT ugyanezt gondolom pozitívumként könyveled el..."...Tehát nincs meg a szabadságuk"
hát..nálam nem lenne, de most megvan nekik
ez kétségtelen
istennek legyen hála ezért a lehetőségükért"ez így működik minden tudomány területen, ált. suliban kevesebbet tudunk mint gimiben, és ott is kevesebbet tudunk mint egyetemen "
nincs is ezzel semmi bajom
azzal van, hogy én 42 év alatt (beleértve az iwiw-en többek között 1 igazán hard core biológussal folytatott eszmecseréket is) még csak EMLÍTÉS szintjén sem hallottam, hogy esetleg a törzsfejlődésre is létezik többféle elképzelés is
persze lehet hogy ezt fennen hangoztatják, csak az én figyelmemet kerülte el ez is[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Nem tudom, hogy egy izraeli (elnyomott és kifosztott nép) prófétájának jövendölése egyáltalán eljut-e egy birodalom vezetőjéhez"
a JT-k szerint eljutott
ezt már tényleg meg nem mondom hogy konkrétan melyik rész volt az, de sztük vmelyikben nagyon magára, ill görögországra ismert a sanyi és ez állítólag nagy hatással volt rá..."Tehát akkor most van szabadság vagy nincs a világodban?"
mindenki onnan indít, hogy bemehet akárkihez, csinálhat (pontosabban akarhat csinálni) akármit
tehát sztem természetesen van
aztán ha vmit elkúr...hát tudjon róla
de ez is így van most is, nem?
lázadni akarsz?
jóvan akkor lázaggyá'...aztán mehetsz a pokolba és köszönd magadnak
(ezen miért nem problémázol?)
ezzel szemben nálam:
ártani akarsz a másiknak?
akarni még akarhatsz, de lehetőséged már nem lesz rá
viszont nem is feltétlenül kell megdöglened, vagy örökké kínlódnod ezen szándékod miatt
(figyeled?
már eddig is mindketten jobban járnak
a kiszemelt áldozat és az elkövető is)
nálam csak haza leszel vágva
és a rendszer mellékhatásaként - megint a jelenlegivel ellentétben - VÉGTELEN ideig van lehetőséged "megjavulni"
tehát még egyszer:
az én elrendezésemben senki NEM BÁNTHATJA a másikat, SENKINEK nem kell pusztulnia és VÉGTELEN idő áll rendelkezésre az észhez térésre"Az emberek döntenek a saját sorsukról, cselekedeteikről vagy más emberek?"
ne csúsztassunk
sztem itt nem arról van szó, hogy másokról döntenek
mondjuk 1 gyilkosról, hogy nem gyilkolhat szegény
hanem saját magukról
pl azzal, hogy a gyilkos nem gyilkolhatja meg őket
(megjegyzem sztem ez is éppen a JELENLEGI elrendezésben van így, hogy a gyilkos dönt mondjuk az áldozata életáről/haláláról és nem az a saját magáéról
szal ha már ezt akarod felróni vkinek, akkor tedd megint istennek )"Ha túl sokat akadékoskodok akkor szólj"
csak bátran
kifejezetten szórakoztat, hogy sztem elég jól megállja a helyét az én elképzelésem" de ez a következetlenség a logikádban"
értem, hogy miért mondod ezt, de nézd már meg mi mellett is kardoskodsz:
az agresszorok érdekeit véded az áldozataikkal szemben
mint 1 legalja ügyvéd
te most komolyan azt hiányolod, hogy nálam senki nem ölhetne meg/rabolhatna ki/stb senki senkit??
(mellesleg pedig mint mondottam az én elrendezésem akár még ERRE IS kínálna 1 vmilyen lehetőséget úgy, hogy közben senki nem sérülne meg...)" Ezt végig rágtuk, hogy rajtad kívül mindenki elfogadja Krisztus történelmi voltát..."
nono!
azért sztem még vannak rajtam kívül egyen-ketten a világban, akik...hmm hát mondjuk úgy nem vennének erre mérget
(...tényleg nem is értem hogy gondoltad ezt, hogy csak én nem)"Az antropomorfizálás az az, hogy azt mondod, hogy szakállas bácsi ül a felhőkön."
én ilyet nem mondok
pont nem ezt mondom
(sőt ha már vmelyikőnk, akkor sztem inkább éppen hogy ti mondjátok ezt)"A Biblia istenképe, nem egy öreg bácsi képét mutatja aki úgy gondolkodik és cselekszik mint egy ember"
ja
csak éppen teremt, állítólag szereti a teremtményeit, elvár tőlük dolgokat, ugyanakkor meg is enged nekik, majd számon kéri rajtuk és végül bünteti, vagy jutalmazza őket saját belátása szerint
kicsit sem emberi tényleg"aki a semmiből csinál valamit"
részletkérdés ugyan, de sztem erre még ő sem képes
mert mi az hogy a "semmiből"?
mi volt ott azelőtt?
mert sztem már a légüres TÉR sem "semmi"...sztem egyébként csak saját magából csinálhatott volna bármit is
bár - újfent az antropomorfizálást elkerülendő - én inkább ezt is úgy mondanám, hogy csak ebből az istennek nevezett vmiből lehetne bármi is
ő/az pedig megint nem "semmi" ugyebár
...vagy szted létezhetne bármi is, ami nem belőle származna?
mert akkor mégis honnan/miből??"végtelen (ilyen ember sincs),"
persze hogy nincs
de a végtelenség FOGALMA megint csak ismert volt már az ő (kitalálása?) előtt is
tehát ezzel megint nem "hozott" semmi merőben újat"uralkodik mindenen, természeti és lelki dolgokon (ilyen ember sincs)"
de ilyesfajta emberi VÁGY már megint csak létezhetett
bőven"Az hogy Ádámék feltudták fogni Istent honnan jön?"
onnan, hogy eredetileg vmiféle "személyes" kapcsolatban álltak vele
és nem is ám csak vhogy úgy, mint a mai hívők
ádámák életének mindenképpen közvetlenebb, tetten érhetőbb, "kézzelfoghatóbb", stb része volt - mármint állítólag
tehát ha így elfogadhatóbb számodra akkor úgy fogalmazhatnám át, hogy elvileg lehetséges lenne a jelenleginél jóval "nagyobb mértékben" is felfognunk istent"Szerintem sincs helye a gonosznak egy világban"
ácsi
mi az hogy "gonosz"?
persze vili hogy mit értesz alatta, én sem elmismásolni akarom a vétkeiket, hanem csak gondolatébresztőnek szántam a kérdést
...szted is pusztulniuk kell?
mert túl azon, hogy sztem a gonoszság is eleve relatív (mondjuk a földi élővilág szempontjából sztem pl az emberiség is simán "gonosz"...) miért kell BÁRKINEK is pusztulnia, ha egyébként nem lenne muszáj??
miért nem mondjuk csak elkülönítjük őket?
(persze a poklot/kárhozatot is értelmezik így is
tőlük meg azt kérdezném, hogy akkor miért kell még 1 jó adag fájdalommal/kínlódással pluszban is nyakon önteni őket?)
szélsőséges esetben akár még az is elképzelhető elvileg, hogy logikus magyarázatuk van a másoknak ártó viselkedésükre
hogy mást ne mondjak pl hogy szeretetből ölik meg az áldozataikat
megkímélendő őket az élet szenvedéseitől, vagy ilyesmi
magukra vállalva még az ölés bűnét is
persze ezt tutira nem venném be én sem, de ki tudja?
lehet hogy van közöttük olyan is, aki ezt halál komolyan gondolja
(tegyük fel a sivatagban kínok között vergődik a gyereked
segítség érkezésére abszolúte semmi esély és van nálad 1 töltött pisztoly...
még mindig totál elképzelhetetlennek tartod a fenti lehetőséget?)
és tegyük fel az én elrendezésemben csak egyetlen egy "ártó" térne jobb belátásra
ami isten elrendezésében - a végesre szabott határidő miatt - nem történne meg
szted megérné?
szal mi van, ha mondjuk a végítélet után 1 nappal/1000 évvel vmelyik bűnös még meggondolná magát???"...de én ezt nem MINDEN ember fogságba zárásában látom"
én sem
lásd a fentieket"hanem az emberi lélek, gondolkodás megváltozásában"
és akiét mondjuk nem sikerül...?
szal megint ugyanott vagyunk
hogy tudniillik azok pusztuljanak?
ez aztán a keresztény megoldás"még ha fizikálisan nem is sértik meg egymást, lelkileg megtehetik"
amint ez megtörténik szintén azonnal kitoloncolhatók
persze a megbántottság (talán!) maradna, de megint azzal hárítok egyelőre, hogy a jelenlegi elrendezésben még csak ki se nagyon toloncolhatók az életünkből
az enyém megint jobb"Nem tudom, hogy miért nem jutottatok el a biológiai elméletek tárgyalásáig...Utána nézhetsz, nem titok,
rendben, elkönyveltem
(de ennyi egyelőre nekem megint elég is )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
Elolvastam, de nem gondolom, hogy ez a helyes értelmezése az ökumenizmusnak... Vannak különbségek, amiket lehet, hogy túlhangsúlyozott eddig mindkét fél, de nem gondolnám, hogy azzal oldódna meg, hogy "becsukott szemmel" egymás nyakába borulnak a Krisztus hívők... Lehet, hogy ez kicsit túlzás, de kifejezi az érzéseimet: Jobb reakciónak tartom a problémák tételes megértését szándékozó irományt, mint ezeket a csöpögős, és egy parányit szinkretista ömlengéseket.
Persze ez nem jelenti azt, hogy nincs, ami összeköt, de, mint mondtam, én jobban megörültem ennek a könyvnek.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
na akkor csak a te kedvedért megkerestem:
"20. Az a kétszarvú kos, melyet láttál, Médiának és Persiának királya.
21. A szőrös kecskebak Görögország királya, a nagy szarv pedig, a mely szemei között vala, az az első király.
22. Hogy pedig az letöretteték, és négy álla helyébe: négy ország támad abból a nemzetből, de nem annak erejével. "
dániel 8,20-22
oké hogy esetleg sok mindent belemagyaráznak a JT-k, de ENNYI biza oda van írva
és még csak nem is az ő "biblia-hamisításukból" származik az idézet, hanem a károliból"árthat a másiknak, ezt te magad is megerősítetted, hogy testileg nem, de lelkileg árthat"
igaz, de itt pedig azon volt a hangsúly, hogy az én elrendezésemben még ezzel együtt is többet tehetne a sértett, mint a jelenlegiben"max majd a másik megengesztelődik... ha megengesztelődik"
természetesen ez a lehetőség is adott lenne (a megbántó is dolgozhatna rajta, ha akar)
továbbá ha idáig fajulna a dolog, akkor a megbántott saját magának is köszönhetné azt
(ha ilyen vak volt, hogy nem vette észre mi történik)
kettőn állna a vásár
tehát annyira azért neki sem kellene világfájdalmas arccal mászkálnia a továbbiakban"Ennél nem jobb alternatíva, ha minden ember szeretné a másikat?"
dehogynem
csak én realista vagyok!"a gyerek kizárja a szüleit"
így hirtelen:
ha a gyerek éhezik és gondoskodásra szorul>>újra beengedi a szüleit>>nem hal meg
(...de azért ezzel most majdnem megfogtál )"amit az egyik jónak gondol a másik nem"
1. isten (egyik) és a teremtményei (másik) esetében ugyanez miért nem fordulhat elő?
2. nálam tökmindegy, hogy "tényleg" rossz-e amit egyik a másiknak akar
elég ha a másik annak érzi, akkor már nem történhet meg
eredmény:
a másikkal nem történik meg az, amit ő rossznak gondol
az egyik pedig nem tehetett vele (szte) jót, mert a másik nem kért belőle
ez akkora probléma?
ha a "jóakaró" kicsit is tiszteletben tartja a másik akaratát, akkor szvsz emiatt még csak nem is neheztelhet
mellesleg újfent isten elrendezése az amiben megint megtörténik ez, amit most az enyém rovására próbálsz írni:
hogy tudniillik egyesek (= a "bűnösök") akarata ellenére történik meg velük vmi, ami vki más (= isten) szerint jó, ha megtörténik velük
úgyhogy ismét megkérdezem és akkor most már választ is várnék:
miért kell az istenből nem kérőknek feltétlenül elpusztulniuk, vagy kínok között létezniük az örökkévalóságig (értelmezéstől függően)?"pont hogy nem az agresszorokat védem, (bár jól kifacsarod a szavaimat) "
akkor bocsánat, nem állt szándékomban
hanem nekem tényleg ez jött le...látod mennyire másképp értelmezheti vki más már a szavaidat is, mint te?
pedig ezek még csak szavak
hát még akkor a TETTEKET...
ezért mondom, hogy szvsz had ne más döntse már el, hogy mi a jó nekem
hanem én
ha pedig tényleg rosszul döntök, akkor előbb-utóbb úgyis rájövök én is és akkor majd változtatok a véleményemen
de ezért halálra/örök kárhozatra ítélni...??"az embereknek a jót se a rosszat nem hagyod cselekedni,"
a rosszat sztem tiszta sor, hogy nem hagyom
sztem ez az érintetteknek sem lenne ellenére
ami pedig a "jót" illeti:
ha a célszemély nem érzi azt jónak, akkor abban a pillanatban minimum meg is kérdőjeleződik ennek a "jó" dolognak a jó mivolta
de nézzük meg megint isten megoldását:
"nem fogadod el tőlem azt amit én jónak gondolok?
akkor neked annyi"
sztem az enyém ennél máris jobb
(pedig még nem is törtem rajta a fejemet annyi ideig, mint ő )"mindenki azt csinál amit akar"
egyrészt ez közel sem igaz
ha neked ez jött le...akkor nem kezdem elölről
másrészt ugyanezt (szabad akarat) isten részéről megint vmi hallatlan pozitívumként, vagy kegyként tartjátok számon"a válaszodban remekül megkerülted azt a kritikámat, hogy az emberek látszólag szabadok, de mégse azok, magukat védik de ezzel egymást korlátozzák"
eszem ágában sem volt megkerülni semmit
legjobb tudásom szerint igyexem válaszolni mindenre
de annyiban valóban "korlátozzák" a másikat (vhogy nagyon félrevezetőnek érzem itt ezt a kifejezést), hogy az az akaratuk ellenére nem árthat nekik
ebben igazad van
vagy akkor fogalmazzak úgy, hogy akaratuk ellenére a másik nem tehet meg velük SEMMIT?
se "jót"!, se rosszat
(vagy - hogy ne sumákoljam el a lelki bántás lehetőségét sem - onnantól kezdve, hogy az áldozat ezt felismerte, tehát bántásként éli meg, azonnal véget is vethet a dolog további folytatásának)
...és isten bizony nem értem, hogy mi ezzel a problémád"Én kategórikusan kimondtam, hogy Istent nem tartom szakállas öregúrnak."
jó, jegyzőkönyvbe vettem
csak ti (vagy még inkább a biblia!) vhogy mégis ilyen képet festetek róla
legalábbis megint csak sztem
ugyanis ott túlságosan is emberi módon érez, örül, haraxik, szomorkodik, dönt, ítél, stb"Az ember nem teremt, erre nem képes, ezt honnan vetted? Az alkotás más tészta, ott valamiből, valami lesz, de ez közel nem teremtés."
sztem meg alapvetően talán nincs is különbség a teremtés és az alkotás jelentésében
de ha te így akarod definiálni hogy "vmiből vmi lesz", akkor már utaltam rá hogy sztem a teremtett világ is VALAMIBŐL lett
ahol vmi = isten
tehát nem a semmiből
tehát akkor ez is "csak" alkotás
(másképp megfogalmazva ennek a teremtett világak is léteznie kellett volna már vhol máshol is, a tényleges létrejötte előtt is:
isten "gondolataiban" - méghozzá ott mindig is)"De ott van Isten hatalma is, ami ember feletti"
hangzatos
de mi az, hogy "ember feletti"?
mert sztem az övé tulképpen csak "méretében" különbözik az emberétől
legyen az 1 vezető, vagy 1 fegyveres, vagy 1 tudós, stb"Isten szabad akaratot adott az embernek. A számonkérése jogos"
ez is érdekes így egymás mellé téve
miért is jogos?
úgy értem különösen akkor, ha már egyszer szabad akaratot adott
miért kéri számon ha ne adj isten "élünk" is vele?
vagy sztem akkor ez így mégsem szabad akarat
mert hát érted:
"akár még lázadhattok is, ha akartok...MI A SZAR! TI LÁZADTOK???
na megálljatok csak...""bár az embernek az fáj a legjobban hogy nem lehet Isten"
mi azt illeti hallottam már 1 ilyen forgatókönyvet is
hogy esetleg a biblia istene maga is csak 1 a sok hasonló vmi közül, de ő istenné akart válni
ezért az irányítása alatt álló univerzum tejhatalmú istenévé nevezte ki magát
vhogy úgy szólt ez a történet, hogy ez az univerzum a vizsgaműve
már régen megbukott, de még mindig görcsösen próbálja bebizonyítani, hogy ez márpedig "jó" így...
(én meg tovább gondoltam, hogy esetleg a sánta a vizsgabiztos küldötte.. )"Ha megtudod fogalmazni a végtelent, akkor igazad van."
sztem meg nem kell megfogalmazni
(egyébként is: ma meg tudjuk?
mert ha esetleg nem, akkor nem is létezik...?)
sztem elég ha bele tudunk gondolni, ha el bírjuk képzelni
teljes egészében persze még ez sem fog menni, de olyan mértékben igen, hogy tudjunk "mit kezdeni" vele
definiálni nem nagyon tudnám neked, mégis rögtön "tudja" mindenki, hogy mit jelent
márpedig erre sztem 4000 évvel ezelőtt is képesek voltak az emberek
(mert mondom: szem elég lehetett ha kiültek mondjuk a tengerpartra és csak kinéztek a fejükből...)"Valamit felfogni teljes mértékben nem egyenlő azzal, hogy Ádámék ismerték és személyes kapcsolatban voltak Istennel."
jó, ez igaz
de itt arról volt szó eredetileg, hogy sztem a jelenleginél TÖBBET is megtudhatnánk erről az istennek nevezett vmiről
(a hívőket ugye ezzel csábítottam volna oda a kerekasztalhoz)
te pedig erre vmi olyasmit léptél, hogy ez lehetetlen lenne
(ha megint félreértettelek, akkor máris bocs)
én pedig erre akartam ellenpéldának hozni ádámékat, vagy Jézust"Ha valaki a végítélet után megtér akkor az megmenekül"
na ez viszont újdonság számomra
(ami pesze még nem olyan nagy szó )
tehát akkor technikailag hogyan fog ez zajlani?
mondjuk miután láttam a végítéletet - tehát már nem csak hinnem kell, hanem MEGGYŐZŐDHETEK isten létezéséről -, akkor hogyan térhetek meg akár még a pokolból is?"Isten jobban ismer mindenkit, mint ahogy mi azt elképzelnénk,"
csak nem mindig használja ezt a képességét ugyebár...(??)
vagy akkor megint ott tartunk, hogy miért nem eleve csak azokat teremtette meg, akik kérnek belőle?
mindenki jobban járt volna
ő is, az engedelmesek is és a lázadók is"Megnyugatlak, hogy igazságtalanul senki sem fog elkárhozni."
nagy kő esett le a szívemről"És a pokol az Isten nélküliség állapota,"
oké
és úgy egyébként a luxuskörülményeket biztosítani fogja?
vagy legalább az alapvető túlélőfelszerelést?
úgy mint pl az általam felvázolt önvédelem lehetősége/képessége bárkivel szemben...
mert ha igen, akkor tőlem mehet a pokol
vagy ez az istennélküliség azt jelenti, hogy össze leszek zárva (már megint) az összes aberrált állattal?
csak mert én ezt sem kérem ám szabad akaratomból..." Az az igazságtalanság, ahogy te az embereket kínozod (még a jókat is) "
akkor még egyszer:
szted mondjuk Böjte Csaba igazságtalan kínzásként éli meg, ha az egyik utcagyerek nem kér belőle?" A megbocsátásra és bocsánatkérésre pedig szintén nem adsz lehetőséget és alkalmat a kizárások miatt."
KIFEJEZETTEN megadtam
(technikailag mondjuk beüzengethetnének a kizárt egyedek a megkövetni kívántnak - ha akarnának
utóbbiak pedig természetesen meg is bocsájthatnának - ha akarnának)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ezzel az idézettel nem érvelsz amelett, hogy a király próféciát akart teljesíteni."
"Túl sok olyan előfeltevéssel élsz, ami bevallásod szerint realista gondolkodásmódodtól távol áll"
abszolút igazad van
kicsit megint úgy érzem magam, hogy ami rendszeresen kondicionált hívő koromban még vitán felül bizonyítottnak tűnt számomra is, azokat a részeket most így újra kikeresve már korántsem azok
(...mindenesetre még mindig 1 elvileg LEHETSÉGES magyarázat lenne nagy sándor tíruszi viselkedésére, hogy olvasta ezt a próféciát, magára ismert és az esetleg ekkora hatással lett vona rá
de nem akarom tovább erőltetni
bizonyítéknak ez valóban édeskevés)"A jelenlegi felállásban azonban meg vana helye a szeretetnek, megbocsátásnak, bocsánatkérésnek, a kapcsolatok rendezésének.."
és a jelenlegi felállásban mi a helyzet azokkal a vadbarmokkal, akikkel egyszerűen nem lehet mit kezdeni?
azokra milyen megoldásokat kínál?
...nyilván szinte semmilyet
és vajon miért nem?
csak nem azért, hogy ezzel is mintegy önmagához próbáljon visszaterelni bennünket?
mint amikor a birkák is szabadon eldönthetik, hogy előre mennek a számukra kiépített egyetlen lehetséges útvonalon, vagy pedig előre mennek" A keresztyénség szerint a jelenlegi felállás koránt sem "jó"."
ez is világos
de én meg arról beszélek, hogy ami isten szerint még jó volt, néhány teremtményének már az sem volt azpokol - isten nélküliség
" mert akik ott vannak, kimondták, hogy nem kell nekik Isten...Te azt szeretnéd és meg is fogod kapni."
én azt mondtam, hogy akkor jöhet a pokol, ha - önmagán kívül - odatesz minden egyebet, amit én szükségesnek tartok
ha viszont ezt nem teszi, akkor ÉN ugyan nem kérem a poklot sem
illetve ÉN ugyan szintén nem kérem a vadbarom teremtményei társaságát/a velük való összezártságot sem
ezt mondtam
és ezt kérném jegyzőkönyvbe is venni" Isten nem erőltet rád semmit"
az utóbbi esetben én azért ezt megint erősen vitatnámmásrészt kérdeztem, hogy hogyan lehet majd kikecmeregni még a pokolból is?
erre nem kaptam választ"A Biblia sehol nem írja, hogy Istenből lenne teremtve a világ. "
ez igaz
de ezt is kérdeztem, hogy akkor mi másból?
szted akkor volt ott vmi, ami istentől függetlenül jött létre, vagy létezett öröktől fogva?
volt vmi, ami kívül esett istenen?
és erre sem kaptam választ...de minden nézeteltérésünk ellenére hasonlókat kívánok neked is
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"de semmi bizonyíték nincs erre. Marad az, hogy a prófécia valóban prófécia."
igen, én is ezt a KETTŐ lehetőséget látom..."Hazugság, hogy nem lehet a vadbarmokkal mit kezdeni. Van törvény és van büntetés és lesz ítélet. "
van hát
de mondd ezt a különböző bűncselekmények áldozatainak
vagy a hozzátartozóiknak
meglátjuk melyikőnkkel értenek majd egyet
vagy annak aki mondjuk képtelen eladni a panel lakását és esetleg 1-ről a 2-re jutni, mert körben cigányok laknak és emiatt vhogy a kutya sem akar odaköltözni (pedig védené őket is a törvény...)
stb
vagy még inkább próbáld meg magadat a felsoroltak helyébe képzelni
és ha sikerül, akkor látnod kell hogy mennyire jelentenek megoldást ezek a törvények (emberiek+isteniek) a vadbarmok ellen
(szemben mondjuk az enyémekkel )"és van lehetőség az embereknek a szeretetben élésre."
persze, szerencsére azért ilyenre is van példa
csak én a többiről beszélek"az Isten megtagadása vezetett a vadbarmok létrejöttéhez"
vagy a szabad akarat
vagy egyáltalán a teremtés
nézőpont/hovatartozás kérdése"És te az ő pártjukat fogod..."
nem
én elejétől kezdve azt mondom, hogy ha létezne akkor istennek is lenne része a létrejöttükben" Tehát a kulcs ott van, hogy az emberek nem rosszul érezték magukat, hanem csak istenek akartak lenni."
legyen
tehát akkor azért érezték rosszul magukat, azért voltak elégedetlenek, mert istenek akartak lenni"Megvolt mindenük étel, ital, szerelem, hatalom, de ők istenek akartak lenni."
nevezhetjük ezt tervezési hibának?
(költői kérdés, de jól összefoglalja az egész véleménykülönbségünket)"Ha már a jegyzőkönyvnél tartunk akkor az is belefog kerülni, ahogy viselkedsz, gyalázod, kifigurázod, hazugságokat állítasz Istenről és követőiről... "
remélem is
...és azt is, hogy lesznek majd olyanok is (főleg Jézus) akik pl veled ellentétben a tartalomra fognak koncentrálni és nem a formára
tényleg kíváncsi lennék az ő válaszaira is
mert - zokon ne vedd, de - a hívők válaszait gyakrabban érzem vajmi kevésnek, mint kielégítőnek"Ha elutasíttod a jót, Istent mégis mit vársz?"
tudod mit?
adtál 1 ötletet, mit aprózzam?
ha már eccer megteremtett, akkor MINDAZT várom, amit nektek ígér, amit ti fogtok kapni
csak éppen isten nélkül
(plusz esetleg még 1-2 dolog, amit én még szükségesnek tartanék)
tehát a büntetettek és jutalmazottak között valóban csak az ő "társaságának" kellene lennie az egyetlen különbségnek, ahogy te is felmondtad a leckét
(már bocsi, de nekem tényleg így tűnik)
sőt
még ennél is jobb ötletem van!:
legyen tietek CSAK a társasága és az összes többi nektek ígért dolog pedig a miénk
sztem ezáltal is valósabb képet kapnánk arról, hogy hányan pályáznak IGAZÁBÓL csupán a társaságára és hányan a beígért jutalmakra
na?
vagy ezt nem merné meglépni?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(de most komolyan:
ez jutalmazósdi számomra megint szimplán vmiféle emberi vágynak tűnik
ami pedig megint inkább az egész dolog kitalált mivoltát valószínűsíti)"megtapasztalod milyen is a valódi lényed és nem az aberált vadállatoktól kellene félned, hanem saját magadtól, mert Isten nélkül te magad leszel az az aberált vadállat"
igen, ezen is elgondolkoztam már
és bizony valóban lehetségesnek tartom én is, hogy bizonyos esetekben magam is azzá váljak
tehát ezt sztem is jól érzed
bár az mondjuk más kérdés, hogy valóban isten hiánya kellene ehhez, vagy megint egyéb külső körülményeké...?
továbbá abban is meglehetősen bizonyos vagyok, hogy ennek kivétel nélkül minden esetben elejét is lehetne ám venni a megfelelő szükségleteim kielégítésével, ill bizonyos ellenem elkövetett cselekmények megelőzésével!"Az nem rád erőltetés, hogy...Az ember Istennel való kapcsolatra lett teremtve"
még azza együtt sem, hogy az esetleges ellenkezésem rám nézve káros következményekkel jár?
AKKOR MI???" A saját hatalomvágyad az ami téged megkötöz és nem Isten. Szerintem ezen gondolkozz el."
megtettem
az vili hogy azt akarja, hogy ÖNKÉNT és dalolva mondjak le ezekről a vágyaimról
csak akkor retorziók nélkül! kellene ám tudomásul vennie azt is, ha esetleg nem teszem"A pokolból nem lehet kikecmeregni"
oké, akkor ezt hogy értsem:
"Ha valaki a végítélet után megtér akkor az megmenekül"
mi van még az esetleges kedvezőtlen végítélet és a pokol között, ahonnan még meg lehet térni?" azok döntése akik ott lesznek, hogy ott akarnak lenni"
na látod EZ a hazugság"semmiből lett teremtve. Tehát ne keress "valamit". Ezt nem tudom jobban leírni...Persze, hogy teljesen emberi lesz az istenképed, ha ilyen alapvető dolgokat nem látsz be."
hát igen
vhol itt érkeztem el korábban is a szerény (igen szerény) képességeim határára:
amikor azt próbálták nekem elmagyarázni, hogy ez a 3D-s világ esetleg esetleg csak a leképezése egy 4D-snek
(vagy ha az időt vesszük negyediknek, akkor egy 5D-snek)
...de még így is csak azt tudom mondani, hogy ha visszalépünk egyet és vmi 3D-s dolognak elkészítjük a 2D-s leképezését, akkor sztem ez a 2D-s leképezés sem a "semmiből" lett
annak ellenére sem, hogy a leképezés előtt egyáltalán nem létezett
hiszen ott volt a 3D-s eredetije!
szal azt akarom kinyögni, hogy ha a mi XD-s világunk is csak a leképezése isten X+1D-s világának, akkor sem a semmiből lett
hanem istenből, vagy legalábbis isten dimenziójából[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
azért, mert semmi sem biztos
és mert akár nem is történt meg, vagy én akár másképp gondoltam is, te akkor is így élted meg
többek között erről beszéltemés nyugi én nem sértődtem meg
már csak azért sem, mert szvsz azzal mintegy elismerném az igazadat velem szemben abban a témában, amiben megbántódnék
márpedig az kizárt
fentebb pl újabb 1 oldalas válaszomat töröltem ki...
szal valszeg oda-vissza ütögethetnénk ezt a labdát a végtelenségig, de minek?
(majd megbeszélem Jézussal ha tévedek és véletlenül mégis úgy alakulna... )igen, határok kellenek
viszont sztem igenis minden relatív
és sztem sem csinálhatunk akármit
sőt sztem még ennyit sem lenne szabad megengedni nekünk, amennyi most meg van
(gondolok itt első sorban az egymásnak való ártásra)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ha minden relatív akkor nincsenek határok. Ezt nem tudod sehogy se kimagyarázni"
egyelőre tényleg nem, mert nem értem
pedig még aludtam is rá egyet
kifejted pár szóban?
hadd ne kelljen találgatnom, hogy mit értesz ez alatt"összevissza beszélsz és próbálsz hárítani"
1, mit kellene szted hárítanom?
2, én úgy érzem maximálisan következetes az álláspontom
(de ha kívűlről nézve össze-vissza beszédnek tűnik, akkor azt is tudomásul vettem)"nagyon new ages duma"
a tied meg enyhén dogmatikusa megtárgyalást pedig úgy értem, hogy válaszol is
de nem a biblián keresztül, nem a keresztények által és nem jelekkel, hanem szemtől szemben világos kérdésekre világos válaszokat adva
(szal úgy, hogy még én is megértsem)
vagy erre sem lesz lehetőségem?
eccerűen rám mutat majd, hogy "pokol" és mehetek?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ha minden relatív...nincsenek is határok"
mindaz amit ezzel kapcs elmondasz, a te elrendezésedben (=istenében) valóban megállja a helyét
mondjuk megint adódhatna a kérdés, hogy vajon nem azért akarja-e eldönteni helyettünk, hogy mi a jó nekünk és mi nem, hogy kijelölhesse a határokat?
vagy fordítva:
nem azért jelöli-e ki a határokat, hogy eldönthesse helyettünk?
de most mit kekeckedjek?
inkább maradnék annál, hogy az én elrendezésemben ez a probléma sem létezne
ott ugyanis mint mondtam mindenki SAJÁT MAGA dönthetné el, hogy mi neki a jó és mi a rossz
és ennek megfelelően saját maga jelölhetné ki a saját kis univerzumában azokat a határokat, ameddig a többiek elmehetnek
(ugyanakkor viszont nem élhetne vissza ezzel a jogával, mert a többiek is bármikor elhúzhatnának a közeléből, vagy viszontkizárhatnák őt)
és a "relativizálás" sem szenvedne semmilyen csorbát, hiszen továbbra is mindenki másnak is meg lehetne a saját véleménye arról, hogy szte jó-e az adott kis univerzum tulajdonosának az az adott dolog, vagy sem
és továbbra is változhatna is akár ennek a megítélése a körülmények függvényében
és viola:
lehetne minden relatív és mégis lennének határok is
...na?
ki tudom magyarázni, vagy sem?
igaz, nálam nem isten privilégiuma lenne a kijelölésük"Azt hárítod, hogy igenis van jó és van rossz. És mindig dönteni kell melyiket választod. És ezért felelősséget is kell vállalni."
ehhez annyit tudnék hozzáfűzni, hogy ha létezne isten és szte ÉN lennék a rossz fiú, akkor 1 ilyen istennel sztem se lenne semmi közös dolgom
ez talán segítene elviselni, ha a pokolba küldene"Tényleg következetes az álláspontod, hogy nincs álláspontod."
igazából tényleg nincs
mivel nem tudok semmi biztosat
én csupán lehetőségeket vetek fel[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#18405
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#18393
Geri Bátyó
őstag
+ (#18394) kymco
Talán az lehet a "gond" (mármint az értelmezésbeli különbség közöttünk), hogy én nem a vallási, hanem az erkölcsi részét tartom fontosnak, nem csak a bibliának, hanem a többi vallási tanításnak is.
Hogyha megpróbáltok kicsit elvonatkoztatni a vallástól és a hittől (Gondolom, hogy ez nem egyszerű, hiszen ez az életetek fontos része.), talán ti is meglátjátok a közös vonásokat és azt, hogy Jézus csak a saját szavaival próbálta elmagyarázni azt, amit már előtte mások is megtettek.
Most olvastam egy érdekes könyvet Ehnatonról és az általa életre keltett Aton-vallásról. (Történelmi munka, tehát nem a fantázia szülte, hanem a fellelhető bizonyítékok.) Az ő életfelfogása és tanításai is sok hasonlóságot mutatnak. Pontosabban a kereszténység hasonlít sok mindenben az Aton-valláshoz, hiszen Ehnaton jóval korábban élt. Ami igazán meglepő, hogy a Nagy Aton Himnusz és az egyik zsoltár szinte teljesen megegyeznek (persze a fordításokból származó "hibahatáron" belül). Erre is ad a könyv egy figyelemreméltó magyarázatot.
II. Ramszesz uralkodása alatt élt egy nagyra becsült bölcs egyiptomban, aki szinte biztos, hogy nem egyiptomi származású volt. Tudós, filozofus, sőt, egyes írások szerint pap is volt. Később fontos politikai szerepet is betöltött és valószínűleg II. Ramszesz utódának Merenptah-nak a társuralkodója is volt. (Ez az időszak mindössze 30-100 évvel Ehnaton után történt és fontos időszak volt az Aton-vallás eltűnésének szempontjából.)
Ezt az embert Mósze néven említik a korabeli írások.
Az író nem állítja biztosan, hogy Mósze és Mózes egy azon személy, de mint megfontolandó lehetőség említi a hasonlóságok miatt. Ráadásul az időpont is egybevág, mivel az exodus-t i.e. 1290-1220 közé teszik.
Mósze pedig egész biztos, hogy jól ismerte az Aton-vallást."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
llll
senior tag
én nem neveztem volna megszállottságnak
hanem mondjuk megingathatatlan meggyőződésnek, vagy vmi ilyesminek
(tényleg nem offenzív kérdés akart lenni, hanem csak szimplán 1 kíváncsi)"De teljesen érthető a szkepticizmus, kívülről nézve ragaszkodunk valamihez amit nem ismersz"
ez önmagában talán még nem is lenne olyan nagy baj, vagy kizáró ok
"ellene megy a közvélekedésnek"
ez alól a csordaszellem alól természetesen az én énem egy része sem tudja kihúzni magát
de egy másik része meg talán mégis csak képes szarni a közvélekedésre
szal tényleg inkább volt őszinte az érdeklődésem, mint kötekedőtehát azt mondod személyes kapcsolat Jézussal...oké
de így innen kívülről nézve ez vhogy még mindig nem különböztet meg benneteket a többi említett csoporttól
vili hogy ez pont mellékes is számotokra, de ha itt vagyok pl én: 1 kíváncsiskodó kívülálló
akkor nem tudtok felmutatni vmi magamfajta számára is "ellenőrizhető", objektív különbséget is a vmi másban hívőkhöz képest?
mert ilyen leellenőrizhetetlen, belső/személyes okuk valszeg nekik is van a saját hitükre
gondolok itt pl az ufó hívők közül azokra, akiknek ténylegesen egészen odáig terjed a maggyőződése, hogy mondjuk személyes kapcsolatba is került már a földönkívűliekkel
~pont mint ti Jézussal(?)Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...ha gondolatban továbbmegyek ezen a vonalon, akkor tulképpen még 1 Jézussal való személyesen megtapasztalt "találkozásom" után is simán kételkednem kellene továbbra is
mert hát érted:
ha nem lenne semmilyen lehetőség a dolog valós mivoltának az "objektív" ellenőrzésére, mert semmi ilyesmit nem tudnék felmutatni a kívülállók számára...
ti ezen hogy léptek túl?mert de ennyi erővel az is lehetséges volna, hogy igazat beszél mondjuk az a pszichopata gyilkos aki azt állítja, hogy 1 valós hang mondta neki hogy öljön
(bocs a párhuzamért de így talán érthetőbb, hogy miért lovagolok ezen megint ennyit)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Ha az evolúció komolyan megkérdőjelezhető lenne, semmi szükség nem lenne az ilyen színvonalú videóra.
"Ahogy te is írtad a faj fogalom se egyértelmű."
Mi a baj azzal, hogy "képesek termékeny utódot létrehozni"?"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
MageRG
addikt
"A keresztyéneknek elsősorban azzal van baja, hogy az élet létrejöttét, a fajok kialakulását kötik, hozzá..."
Nem. Leírtam hogy miről szól. Az élet kialakulására nem ad magyarázatot.
Ezen a ponton akár illeszkedhet is a kreacionista elméletekbe. Már ha azt a változatot vesszük, hogy Isten kipattintotta az élet szikráját, ami végül változatos élővilággá diverzifikálódott. De a kreacionisták többnyire ezt jobban tudják Istennél."...vannak hominida csontok, de genetikailag, fejlődésbiológiailag, pszichológiailag, szociológiailag nagyon nagy szakadékok vannak."
Mármint? Egyébként egy viszonylag fiatal és rövid fejlődési ágnál, ahol nem volt túl sok jó lehetőség a fosszilizálódásra, talán ez érthető."A szuper rezisztens TBC törzsek se új tulajdonságra tettek szert,..."
ORLY? Bocs, nem vagyok biológus, csak a laikusnak ez leírva elég hülyén néz ki."Nincs olyan genetikai, élettani, ökológiai bizonyíték ami egyértelműen alátámasztaná az új fajok, élőlénycsoportok létrejöttét, az élet keletkezésére pedig pláne nem."
De fajok kihalására azért volt példa, nem? Arra is hogy egy adott ökoszisztémában valami teljesen más tölti be ugyanazt a szerepet.
És te is elismerted hogy a faj fogalma nem egyértelműen definiálható."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#18427
Naturalist
tag
Noddy
#18421
Naturalist
tag
Picit a genetikához: mivel biológusként érintett vagyok és fejlődésbiológiát is tanultam nem olyan egyértelmű a kép ahogy azt az ateisták akarják.
Az ateisták nem akarnak semmit. Ezt csak azért írom, hogy hangsúlyozzam az ateizmus nem függ az evolúció elméletétől. Viszont bizonyos teista magyarázatok igen.
-
MageRG
addikt
"Ha szerinted is kevés a fosszília és egyéb más bizonyítékok, akkor miért kell úgy kezelni mint tény?"
Azt ki mondta hogy kevés? Hominidáknál igen, de más esetekben is? Nem.
Ha N esetben igazolható, miért az az egy lenne kivétel?Kíváncsi lennék, hogy képzeled el akkor a dolgok menetét...
Ha a fajok nem változnak, hogyhogy nem találhatóak meg mai fajok fosszíliái több réteggel korábban? Hova tűnnek a kihalt fajok? Miért voltak tömeges fajkihalások? Miért élték túl egyes fajok ezeket? Honnan keletkeznek új fajok?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
"De ahogy te is látod itt a hozzászólásokat valakiknek csak ez marad mint érv a keresztyénség ellen."
Fordítva ülsz a lovon. A keresztények egy részének van baja az evolúcióval.Utánaolvastam a könyvnek, nem volt túl meggyőző.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
-
Evolucionista:
Az aki állítja, hogy az evolúció elmélete helyes és magyarázatot ad a földi élet fejlődésére. A szót a kreacionisták alkották, hogy hamis képet fessenek azokról a tudósokról akik kritizálják a kreacionizmust.
Az "evolucionista" kifejezés olyan mintha a pusztán egy hit lenne, és felcserélhető lenne a kreacionizmussal.
Történetesen a legtöbb tudós "hisz" az evolúcióban mert hegynyi kutatás és empirikus bizonyíték támasztja alá.
Az "evolucionista" kifejezés enyhén sértő a legtöbb tudósra.(#18448) Noddy: Nincs olyan, hogy "evolucionista". Fentebb olvashatod, hogy mi szükség volt a megalkotására.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
Nekem semleges szó, amolyan halmaz alkotó kifejezés, de nevezhetem másnak is... De félő, hogy bármely más szónak nagyobb az áthallása. Vsz arra gondol, hogy neveztük őket a tudomány kizárólagos letéteményeseinek... De mondom, ez nekem már ironikusnak hat....
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Szerintem az evolucionista nem arra sértő akire használják, hanem aki használja.
(#18454) Noddy: Semmi köze az evolúciónak a valláshoz, csak mint jól látható vannak akiknek a hívő világnézetét sérti.
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Egy szóval nem állítottam, hogy a te világnézetedet sérti.
De rendkívül szórakoztató példákat lehet találni.(főleg az USA-ból)(#18457) kymco: Én tudod mit unok?
Azt, hogy azt állítod én "csűröm-csavarom" a dolgokat.
Azt, hogy azt állítod "kérdésre kérdéssel válaszolok".
Meg ezt a hozzászólásodat is.Miközben egyiknek sincs alapja.
Én ezt unom.[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#18492
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#18491
Geri Bátyó
őstag
Tudom, hogy ez nem hiteles forrás, de már több helyen is olvastam ezt a kronológiát, ezért merem linkelni.
A régészetben a rétegrend szerinti kormeghatározás eléggé bizonytalan és emiatt nem is teljesen elfogadott. A radiokarbon kormaghatározás is tévedhet akár többszáz évet is.
A korabeli írások viszont valóban nem említenek azon a helyen települést."A nazarénus szó a héber nazír szóbol jön. Ami Istennek fogadalmat tett embert jelent"
Ebbe nem akartam így belemenni, de ha már szóba hoztad, akkor mégis. Ne nézz hülyének amiatt, amit írok.
A mai REIKI egy ősi gyógyító technika újraélesztése, amit a világ sok pontján használtak. A tömör lényege az, hogy olyan energiát adunk át a betegnek, ami nem belőlünk jön, hanem az univerzum, vagy más szemszögből Isten energiája. Ennek a használatához szükséges a tanuláson kívül egy "beavatás" is, ami nagyon hasonlít egy megkeresztelésre. Szentelt olaj, Isteni energia (szentlélek?) "megidézése".
Még manapság is egy REIKI beavatás egyenértékű egyféle fogadalommal, hogy azt a tudást, amit kaptunk, az emberek gyógyítására használjuk.Szerintem Jézus szélesebb látókörrel rendelkezett, mint egy átlagos esszénus. Meglátta a különböző tanítások mögött rejlő igazságot és nem ragaszkodott egyikhez sem. Létrehozott valami újat.
Ugyanakkor az esszénus tanítások elvitathatatlanok és a kapcsolataikból is jól tudott profitálni, hiszen szélesíthette a látókörét."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
Noddy
senior tag
Írásos emlékek nincsenek is Názáretről ez igaz, de régészeti leletek vannak. De nyilván ha bántja az elképzelésedet nyugodtan hagyd figyelmen kívül.
Szülőfalum mellett is volt egy bronzkori település, írásos emlék nincs róla, de mégis ott volt, megvannak az edények, a házak alapjai. De mégha létezett Názáret akkor is kitarthatsz az elméleted mellett, mert a nazarénusok is ugyan úgy léteztek. Csak szerettem volna egy picit elmélyedni a témában. De azt hiszem ezt te támadásnak vetted, pedig még az esszénusok szerint is a tudás az egy jó dolog.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#18496
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#18494
Geri Bátyó
őstag
Szerintem te kevered a nazarénust az esszénussal. Ráadásul, mint említettem, az esszénusok sem olyanok voltak, mint azt sokan gondolják.
A nazarénus az esszénus gyógyító, aki egyfajta "beavatott" és a gyógyításra esküdött fel, amit valójában nem ő végez, hanem Isten. A gyógyító csak egy csatorna, aki közvetít.
A REIKI-t mindenhol Isteni energiaként azonosítják, de a kereztény világban ez egyértelműen a keresztény Istent jelenti."Írásos emlékek nincsenek is Názáretről ez igaz, de régészeti leletek vannak."
Vannak, csak a datálásuk bizonytalan és az, hogy nincs írásos emlék az adott földrajzi helyen, jelentős, mivel folyamatos volt a római jelenlét (korábban pedig az egyiptomi), akik szinte mindent dokumentáltak."Szülőfalum mellett is volt egy bronzkori település, írásos emlék nincs róla"
Mutass a bronzkorból írásos emléket. Csak egyet. Teljesen más időszak. Ráadásul szerintem annak a datálása is egy sokszáz éves intervallum, mert lehetetlen pontosabban megállapítani."De azt hiszem ezt te támadásnak vetted"
Pedig nem.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#18498
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#18497
Geri Bátyó
őstag
"Te írtad, hogy az esszénusok nazarénusok"
Azt írtam, hogy az esszénus gyógyítók a nazarénusok, de máshogy nevezték a tanítókat és a tudósokat.
Ettől függetlenül nem tartom elképzelhetetlennek, hogy más közegben másokat hívtak nazarénusnak."Az általad kedvelt wikipedia oldalon"
Félreérted! Nem kedvelem a Wikipédiát, mert sokszor téves, vagy hiányos a rajta lévő információ, de amit linkeltem, az megfelelt annak, amit én is tudtam. Ettől függetlenül a tévedés jogát fenntartom!Az esszénusokról több könyvben is olvastam, főleg a Holt-tengeri tekercsek kapcsán, amit sokan nekik tulajdonítanak. Volt egy könyvem a témában, de kölcsönadtam és nem kaptam vissza. Ez volt az:
Mivel nincs meg, nem tudom ellenőrizni. Az ebben a témában másoktól kölcsönkapott könyvek címére viszont nem emlékszem. Volt, amelyik a nyilvánosságra hozott tekercsek tartalmával foglalkozott, volt, amelyik a körülöttük lévő kavarással, volt, amelyik behatóbban foglalkozott a keletkezésükkel."A bronzkorból maradtak fent írásos emlékek: sumér, hettita, egyiptomi és óasszír leletek."
Természetesen nem a korabeli fejlett civilizációkra gondoltam, de rosszul fogalmaztam.
Európából, Amerikából, vagy Ázsiából viszont nem tudok bronzkori írásos emlékről. Na, erre viszont jó cáfolat az általad említett tatárlakai-tábla, amiről teljesen elfeledkeztem!
Nem kizárt, hogy Názáret régebbi, mint korábban gondolták, de az a bajom ezzel, hogy tényleg macerás a kormeghatározás és sokszor a tudósok az elméletükhöz alakítják.
Tudnék erre példát mondani a geológia területéről is!
"De legyen ahogy te akarod."
Ne már! Beszélgetünk! Ez nem a meggyőzésről szól, hanem az információcseréről!"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
-
Igen, az USA-ban kifejezetten pozitív hozadékai vannak.
/facepalmHollandia. Fantasztikusan előremutató és szükséges.
"1945 után az ország katolikus egyházi intézményeiben több tízezer gyermeket rontottak, illetve erőszakoltak meg.""The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Háztartási gépek
- Kerékpárosok, bringások ide!
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen TV-t vegyek?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- LCD, plazma és projektoros TV-k hibái
- További aktív témák...
- MSI MAG274QRF-QD QLED Gamer Monitor!27"/2k/165hz/1ms/Freesync-Gsync/Type C/Konzolhoz is/Beszámítás!
- Sennheiser Epos H3 White Gamer Fejhallgató Eladó!
- Hisense 50A6BG 4k Smart TV!50"/4k/DOLBY VISION/10bit/Game Mode/ALLM/Beszámítás!
- Dell S2421HN Full HD Led Monitor! 24"/1920x1080/IPS/75hz/Freesync/Fehér
- Dell S2721DS 2k Monitor!27"/IPS/2560x1440/75hz/Freesync-Gsync/Fehér/Beszámítás
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen