Új hozzászólás Aktív témák

• #21893 borg25 senior tag MageRG #21892

  Új Válasz 2019-01-30 11:14:09 #21893

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  borg25

  senior tag

  LOGOUT blog

  válasz MageRG #21892 üzenetére

  ...a valóság "rejtve van", s nem valami isteni csoda miatt, hanem a fizika miatt."
  OK, de ugye azt már leírtam ide, hogy amit nem tudunk érzékelni és nem is hat ránk, azzal felesleges foglalkozni?
  Ki mondta, hogy nem hat ránk? Csak érzékelési csalódásból nem látjuk a lényeget. De ez nem vallás, ez már hatodik generációs fizika.

  "A vallás nem tiltja, hogy tudományosan vizsgáld a feltevései igazságát. Arra viszont igényes, hogy a vizsgálat szakszerű legyen."
  Ilyenektől szokták a gyengébbb idegzetű anti-teisták kib**ni az ablakon a monitort.
  A tudományos módszer szakszerű. Ami nem az, azt szétszedi a szakma előbb-utóbb.
  A laikusok viszont szoktak úgy hivatkozni tudományos vizsgálatokra, mintha az szentírás lenne (pl, hogy a mikrózott kaja egészségtelenebb, vagy hogy az oltás autizmust okoz.)
  A tudományos módszer lehet szakszerű, de az alkalmazása már koránt sem biztos, hogy az. pl Elektroszmog: Múltkor néztem egy előadást amit a szkeptikus társaság tartott az elektorszmog hatásáról. Az előadó a műegyetem egy tanára, a rövid megállapítás, hogy humbug. Milyen kár, hogy tudtommal a radiológus orvosok a témáról mást gondolnak. Jobban örültem volna, ha egy radiológus tartja az előadást, mert az ő témájába vág. Így most nem tudom, hogy az állítás azért nem az, mint amit én hallottam, mert ez az igazság, vagy mert a témában egy okos, de nem a szakterületébe illő személy nyilatkozott.
  A mikrózott kaja egészségtelenebbre érdekesség, hogy tesóm macskája nem hajlandó megenni a mikrózott ételt. Ha egyszer mikrózva lett köszöni szépen nem kéri. Inkább melegedjen a konzerv a radiátoron 1 órát, akár ezt 2-3 napig megismételve míg el nem fogy. Azt megeszi, lehet több napos, mikrót nem. Azt nem mondom, hogy a mikrózott étel egészségtelenebb lenne, de hogy az állat megérzi a változást azt igen.

  A vallás "igényessége" nem más, mint mikor a laikus mondja meg, hogy mi a tudományosan szakszerű. Vagyis mazsolázás felöltöztetve.
  Azért a papság nem hülyék gyülekezete. Sok tudós van köztük.

  "Isten dönthet úgy, hogy itt nem nyilvánul meg."
  Q.E.D.
  A tudománynak nincs szüksége apologétákra. A vallásnak igen.
  Egyébként a fenti kikötéssel máris cáfolhatatlanná tetted az eredeti állítást ("Isten meghallgatja az imát."), ami az áltudomány (más néven: szemfényvesztés, bullshit) ismérve.
  Nem, csak azt mondom, hogy a vizsgálatnál figyelembe kell venni azt is, hogy szuverén lény. Az említett kísérlet rossz.

  "Közelebb áll a pszichológiához."
  A pszichológiának is megismételhető, ellenőrzött kísérletekkel kell igazolnia az állításait. Amit meg is kritzálnak alaposan (lásd pl. a stanfordi börtönkísérletet a közelmúltban).
  Igen. Viszont a pszichológiai kísérletek megismétlése nem könnyű feladat. Mert egy ember sem lehet kétszer ugyanolyan mentális állapotban. Egy golyót végtelenségszer meglökhetsz a tesztpályán adott sebességgel, s a golyó mindannyiszor hasonlóan fog viselkedni. A mérések szórása kicsi lesz. Ezzel szemben te sem kelsz reggel mindig ugyanolyan állapotban. Lehet rossz napod, álmatlan lehetsz, a barátnőd épp elhagyott, ezért mentálisan szétszort leszel stb. A pszichológiai vizsgálatoknál a statisztikának fontosabb szerepe van, van úgy hogy elsőre nem tudod megismételni a kísérletet.

  "Hitünk szerint elérhető egy olyan szellemi szint..."
  Ha a vallás nem tudja igazolni, akkor nem tudja. Lehet hogy nincs senki a vonal másik végén. Lehet hogy a nem Isten hallgatja, hanem a Repülő Spagettiszörny.
  Igazad van. Ebben csak hinni lehet, igazolni jelenleg nem. Nem tudok hivatalosan elfogadott igazolásról.

  "Azt jelenti, hogy az ősi tanok megtartásával alkalmazkodni kell a kihívásokhoz."
  Vagyis kénytelen mazsolázni, különben a társadalom kiveti.
  Ha a keresztény egyház ma is ragaszkodna Mózes törvényeihez, elég durván más lenne.
  De ez az ellentmondás már az evangéliumokban is felmerült, Jézus pedig elintézte egy gumiszabállyal.
  Az alkalmazkodás nem jelent mazsolázást. Olyanokat jelent mint: barokk, anyanyelvi misék latin helyet, az ifjúság megszólítása az interneten. Foglalkozni a homoszexualitás kérdéskörével és nem szőnyeg alá söpörni.
  Főparancsolat mint gumiszabály? Én inkább azt mondanám, hogy axióma. A tízparancsolat pedig az axióma levezetése, és egyes megnyilvánulásai: Akit szeretsz azt nem lopod meg. Nem ölöd meg. Kivéve ha mégis. A főparancsolat megenged olyan kérdések felvételét, hogy vajon el lehet-e venni valakitől azt a tárgyat ami megbetegíti? (Fizikailag vagy lelkileg) Meg lehet-e ölni egy haldoklót, csak azért, hogy ne szenvedjen? Egy gumiszabálytól nem azt várnám, hogy ilyen kemény kérdések feltételét engedje.

Új hozzászólás Aktív témák