Új hozzászólás Aktív témák
-
ArthurShelby
addikt
Az itteni lapcsaláddal, és moderátoraikkal eddig semmi problémám nem volt (itt normálisak)!
Az előző bejegyzésemnél is a letöltés egy mellékszál volt, nem arról szólt, csak a hozzászólások vitték el másik irányba, így zárolva lett, ami jogos és a mag itt is csak mellékszál, említve van mint példa.
A pc fórumon az volt a bajom, hogy egyoldalúan törölték a hozzászólásokat (csak egy fajta véleménynek adtak teret). Nem az a bajom, hogy az ÉN véleményem törölték, hanem hogy egy olyan hozzászólást sem engedtek, ami az enyémhez hasonló. Ha van 10 offtopik hozzászólás, és 5-öt törölnek és benne vagyok, az attól függ, hogy probléma e, hogy tematikusan egyoldalúan törölnek-e.
A blogbejegyzés lényege, hogy elmondom a véleményem. Nem akarom kihívni a sorsot, de ki merek mondani pár dolgot, és úgy gondolom, hogy ezt a lapcsalád egyelőre korrektül kezeli (nem töröl, hanem zárol, nagy különbség!)
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Ez a válasz nemcsak neked szól:
Örülök, hogy máris vérpistike (vérlegelek) lettem aki náculni, és warezolni akar.Nem tudod, hogy direkt magyarázod-e félre, vagy nem érted mit akartam mondani. Nem az a bajom, hogy vannak moderátorok (és nem tudok warezolni, vagy náculni), hanem hogy én nem kérhetek számon őket, csak ő engem.
És mint a címből és zárómondatból is következtethető, hogy az én problémám a látszat. Hogy nincs kimondva/megbélyegezve, és ezért lehet rá hivatkozni mint függetlenre, meg hogy az emberek/a nép ezt mondja, ez a véleménye, miközben ez egy kínai mintára kozmetikázott látszat.
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Te azt írod ki:
"Az én nappalim nyilvános, bárki bejöhet". Ha ezek után valakit nem engedsz be az diszkrimináció, és véleményem szerint meg kell indokolni, hogy az okát (vagy ne legyen nyilvános)."a te problémád, hogy te azt hitted bármit lehet" (a másik burkolt lehülyézését kérlek hanyagold, mi értelmes emberek ne menjünk át ebbe a stílusba!)
Nekem a problémám továbbra is a látszat, mert az átlag ember annyit tud, hogy beírja, hogy facebook, meg google és kattintgat, hogy next-next-finish.
Mert mi igen itt megbeszéltük, hogy semmi sem független (ő a sajátjával azt csinál amit akar), de ezt ők nem tudják. Számomra legfontosabb továbbra is figyelmeztető bélyeg lenne, hogy haver ez itt nem független.Ez a bejegyzés egyébként nem arról szól, hogy mi az internet (mi tartozik bele, csak weboldalokból áll?)
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
A példa helyből rossz, mert nem közterületen, hanem magánterületen vagyunk, ahova a tulaj beengedett.
Továbbá ha én az autómmal magánterületre hajtok (auchan parkoló), akkor az auchan rendelkezik az autómmal?
Nyilván a szabályokat ők szabják meg, de nem lehet valakit kitiltani onnan, mert zöld színű a kocsija. Illetve ott nekem van hova fordulni (nem az autóval ).Attól, hogy valami magántulajdon, még nem lehet vele bármit csinálni? Pl egy mikrót nem dobhatsz szemetesbe, mert veszélyes hulladék, egy állatot nem kínozhatsz meg...
Ha én minden este a saját kertemben, saját pénzen vett tűzijátékot lövök fel nem biztos, hogy mindenkinek tetszeni fog, hiszen a hang áthallatszik.[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Ezek szerint azt a címet kellett volna adnom, hogy szabadak e a weboldalak?
Igen, az átlag ember buta, és az állam arra való, hogy megvédje az állampolgárait (a bankok sem írathatnak alá akármilyen szerződést)
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Nem tudom mire célzol.
Ha nekem van egy weboldalam, az magántulajdon nem?Én csak azt mondom, hogy a weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás nincs kellően szabályozva és ennek a hiányosságaira és lehetséges következményére hívtam fel a figyelmet.
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
"például"
Nem értünk egyet"és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak."
Ebben sem értünk egyet, hiszen a bejegyzésben pont ezt kritizáltam, hogy weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva, hiszen hiányzik egyik irányba a számonkérhetőség.A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
"ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból"
Kérlek, ne menjünk le gyogyóba!
"internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. "
Pontosan ez a problémám. Nem az a problémám, hogy valakit kirúgnak egy oldalról, mert az lehet jogos (warez, csúnyán beszél...), hanem az, hogy indoklás nélkül. Ha valaki beenged engem a weboldalára/telkére nem tehet velem akármit (ahogy én sem az ő telkén/weboldalán).
"internet viszont olyan"
Most weboldal, vagy internet?A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Az n-kórra elfelejtettem reagálni:
"ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket"Mivel ott csak illegális tartalom van ez számomra invalid. Kétlem hogy egy 1972-es film magyar szinkronja ennyit nyom a latba, miközben az EA fifa18 meg semmit... . Igazából csak ez is egy példa volt a végkövetkeztetéshez.
Azzal egyetértek, hogy próbálják ösztökélni a magyar megjelenést időleges tiltással, vagy egy magyar filmet (kincsem) úgy támogatnak, hogy amíg megy a moziban tiltják.[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
-
ArthurShelby
addikt
"A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól."
Ok tudom, de ez hogy jön ide?
"szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság"
Ezer éve történt, és a pcfórumot pont le... . Nem rimánkodni jöttem ide (jól érzem itt magam PH-n), hanem azért, hogy felhívjam a figyelmet a visszásságokra, hiányosságokra (fékek-egyensúlyok rendszere) és elmondjam a véleményem."jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben"
"De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így."Szerintem nincs jól. Szerintem az a helyes, ha etikailag és jogilag találkoznak a dolgok, mert ma egy moderátorra van bízva, hogy mennyire etikus. Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
1. Az n-kór itt is mellékszál. A lényege az, hogy ők is önbíráskodók.
2. Nem értek egyet azzal, hogy ott nincs illegális tartalom. Ha leveszik, akkor ott pénz/érdekbeli megegyezés van, és bekerül a tiltólistára (de az a a film nem volt ott). Továbbra is kétlem, hogy egy régi 1972-es film magyar szinkronja (ami nem is híres) copyright okok miatt nem kerülhet föl.
3. "itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük"
Erről tényleg nem tudtam, ennek ellenére továbbra is fenntartom a 2.es pontban lévő állításomat (pénz/érdekbeli megegyezés, kétlem, hogy egy 1972-es film magyar szinkronja copyright okok miatt nem kerülhet föl)A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
válasz #42098752 #39 üzenetére
"Az anyagi világ és a virtuális tér nem egészen ugyanaz..."
Nem értem mire célzol. Lehet keresni rendesen az interneten (pl facebook, google), és lehet az embereket irányítani is (milyen találatod ad a google).
"Egy fórumon semmi értelme ilyen éles, parttalan vitát folyatni; nem mégy vele semmire, legfeljebb felmegy a vérnyomásod."
Egyrészt megismerem mások véleményét, másrészt a sajátom is csiszolódik (esetleg megváltozik). Például én a vita miatt már jobban/pontosabban meg tudom fogalmazni a problémámat, igaz lehet volt vérnyomás emelkedés is ."hiszen az ő kosztól csöpögő, retkes ujjaik vannak törlés gombon."
Ezekkel én tisztában vagyok. Nem vagyok egy sértett vaddisznó, ellenben problémát látok a rendszerben, mivel nagy tételben, népszerű oldalnál, már nagyobb hatása van (facebook).
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
-
ArthurShelby
addikt
"Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit."
Azt szvsz a hajamra is kenhetem, főleg azért, mert nem tudom bizonyítani, hogy ott volt (hiszen törölve lett) és pitiáner ügy. Viszont összeadódva már nem az.Nem vagyok informatikus, se jogász, tévedhetetlen sem vagyok és engedem a vitát (lehet hozzászólni). Ez a bejegyzés nem is vezércikk a indexen. Nyilván ezáltal is formálódik a véleményem és plusz információra teszek szert.
Az ncore bejegyzés egy másik bejegyzés."mélyedj el abban amit ismerni vélsz"
Sosem ismerhetsz valamit teljesen [link]A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Nem mondtam, hogy szabadabb lenne, eddig sem volt szabad. Csak mint mondtam nyíltabb lenne, ki lenne mondva.
Pl: Cikk után a komment rész előtt, mint a 444-en, csak jobb és pontosabb szöveggel.
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Nem teljesen tiszta. Egy szórakozó helynél miért lenne már magánlak sértés?
Dönthetnek úgy, hogy nem engednek be, de ha beengednek az nem túl etikus hogy pl nem szolgálnak ki mert fekete/zsidó/sorosista/orbánista vagyok.
A fair az lenne, ha kiírják kintre, hogy feketéket nem szolgálunk ki.Nem azt mondtam, hogy aki bent van (akármilyen csatak részeg) ki kell szolgálni. Csak egy hiányosság zavarta a bibémet, amit megírtam.
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Ott majd meg lehet tanulni, hogy miert is fontos a moderacio"
Megint félremagyarázod és eltérsz.
Nem azt mondtam, hogy nem fontos a moderáció (sőt fontosnak tartom, mint ezt már annyiszor kifejtettem), én csak azt kifogásoltam, hogy nem tartoznak senkinek felelősséggel."Ha nem tetszik egy szolgaltatas, akkor ne fizess erte; ha pedig nem is fizetsz erte, akkor meg teljesen felesleges felhaborodni."
Erre mondtam, engem nem az 1-1 eset zavar, hanem a tömeges egyoldalúak. Hála égnek nekem sehol nincs gondom a modikkal (mert ahova járok etikusak, de ez csak rajtuk múlik, hogy azok akarnak e lenni).[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
-
ArthurShelby
addikt
Nem értetted a lényeget.
Minden irányelvet, szabályt betartasz. Csak egyszerűen a modinak nem tetszik a véleményed, nem ért vele egyet. Az, hogy a modi mit töröl és mit nem az ő etikusságán múlik és nem kötelezi senki, hogy etikus is legyen.A példánál maradva ha Lenry meghív magához és le kell vennem a cipőm, akkor én leveszem, de ennek ellenére is csak úgy kitehet a házából, mert ő nem ért egyet velem abban, hogy a föld geoid alakú és nem gömbölyű.
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Tűzgyújtási tilalomban én sem rakhatok tüzet a telkemen. Akkor sérül a magánterületedhez fűződő önrendelkezési szabadságom? Igen.
Parlagfű van a kertemben? Megbüntetnek érte, mert szabály van az irtására. Ha telked van, azzal munka/felelősség is jár.
Ha weboldalad van, azzal munka, felelősség, kötelezettség is jár szvsz. Szabályokkal élünk együtt.
Ha van egy autóm arra kötelező biztosítást kötni, vizsgáztatni...Hiába az én tulajdonom rengeteg korlátozás vonatkozik rá.Ha megnézed a való élet más területein is rengetegszer sérül a tulajdonodhoz fűződő önrendelkezési szabadságod. Az, hogy miért sérül már más kérdés.
[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Igen, de ha ez tömegesen történik már elég jelentős.
Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?[ Szerkesztve ]
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
Szerintem az "előre egyeztetett és elfogadott feltételek"-ben nincs semmi kötelezettsége a weboldalnak (csak a személyes adatok kezelése), kötelezettsége inkább a felhasználónak van.
"Bár nem engem kérdeztél, de ha engem kérdezel ( ) nem használsz faxbúkot. "
Próbálom is minimalizálni . De itt sem rólam van szó, hanem az elméletről, hogy kb bármit megcsinálhatnak következmények és kötelezettségek nélkül.
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
ArthurShelby
addikt
válasz #56573440 #98 üzenetére
Köszönöm a kioktató stílust!
Nem azért férek hozzá a honlapjukhoz, mert van net előfizetésem (ami nem kötelező, mert itt a sarki kávézó wifije), hanem mert ő a honlapját nyilvánossá tette.
Mint már korábban elmondtam, egy-egy eset jelentéktelen, viszont ha ez tömegesen történik már elég jelentős.
Illetve más ha a facebook a te bejegyzésed, vagy Obamáét törli, hiszen téged max 100-an követnek, míg Obamát többen. Viszont akkor ezek alapján vannak egyenlőbbek? Ha igen, hol húzod meg a határt?A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest