Új hozzászólás Aktív témák
-
ukornel
aktív tag
Nem tudom, mennyire vagy képben, ezért lehetséges, hogy nem ment át, hogy mire céloztam.
Értem én, hogy "jobb", meg "ez a jövő", de az a kérdés, hogy reális-e?Dióhéjban:
1.) A lézeres magfúzió útja több évtizedig őrületes tudományos és pénzügyi erőfeszítés után úgy tűnik zsákutcának bizonyult. Senki sem bízik már abban, hogy az alapkutatás szakaszon valaha is túljutna.
2. a) A legígéretesebb fúziós technológiának már több évtizede a tokamak látszik. "Hamarosan" megépül az ITER, ami akár több 100 MW (hő)teljesítményt is le fog adni. A baj csak annyi, hogy az ITER fő küldetése továbbra is K+F, pl. annak felderítése, hogy ebben a léptékben tudják-e kezelni a mágneses plazma instabilitás problémáját. Ha nem, akkor sajnos ez az ígéretes technológia is megy a kukába a lézeres után. Ha viszont sikerül, akkor a következő lépés annak demonstrálása, hogy lehetséges folyamatos, termelési célú erőművet építeni (DEMO). Ehhez számos anyagtudományi problémát kell megoldani, hiszen a szerkentyűnek 365/24-ben kell majd állnia a rendkívüli röntgen- és neutronfluxust. Ezen problémák megoldása szintén még alapkísérlet fázisban botorkál...
De legyünk optimisták, mondjuk hogy a DEMO is sikeresen vizsgázik, és kijelenthetjük, hogy létezik működőképes fúziós technológia. Ezután következik az utolsó buktató, az üzleti versenyképesség kérdése. Ha nem sikerül elfogadható költségszintre faragni a technológiát, akkor senki sem fog ilyen erőművet építeni.
A további probléma az egész vízió időbeli kifutása. A jelenlegi, optimista ütemtervek (melyekben már most is fél évtizedes csúszás van) szerint is csak 2050 után kezdődhet meg az első kereskedelmi fúziós reaktorok építése, tehát kb. 2070 előtt semmilyen számottevő hatásuk nem lesz az áramtermelés szerkezetére. Ennél sokkal hamarabb, és sokkal megbízhatóbb módon kellene valamilyen karbonsemleges megoldás.
2. b) Az egyéb mágneses összetartáson alapuló technológiák (sztellarátor, és tsai) a tokamakhoz képest jelentős lemaradásban állnak a K+F fázisban.
3.) A hidegfúzióra és az egyéb csodamódszerekre nem is érdemes szavakat vesztegetni, ugye?
. Összefoglalva: félő, hogy a békés fúziós energiatermelés az örök, megvalósulatlan ígéret marad. De még ha minden jól is menne, innentől számítva még legalább háromnegyed évszázadig nem fog jelentősen hozzájárulni az áramtermelés "kizöldítéséhez".
Ez így ábrándnak tűnik, mintsem reális jövőképnek.
A magam részéről sokkal járhatóbb útnak tartom a gyorsreaktorokat (fissziós, szaporító). Előrehaladott K+F, viszonylag olcsóbb üzemanyag (tórium, vagy akár U238), a jelenlegi technológiák jelentős része kis módosítással újrahasznosítható, stb. Ezzel viszont talán a pénzügyi szakaszban van a legnagyobb probléma. Senki sem mer jelentős összeget invesztálni a fejlesztésbe/építésbe, mert a politikai/PR/biztonsági ingoványon olyan nagy a bizonytalanság.
Az amcsik a világ legnagyobb U238 készletén ülnek, amiből kb. az emberiség teljes energiaigényét ezer évig fedezni lehetne gyorsreaktorokkal, ők meg lőszer, meg páncélzat anyagaként (szegényített urán úgymond) "hasznosítják"
A napkohós hidrogéntermelésen alapuló H2 gazdaságban ugyancsak több fantáziát látok, mint a fúzióban. Nem kell hozzá új fizikát, meg űranyagokat felfedezni.
A legértelmesebb, legjobb (nyilván járhatatlan) út persze a fogyasztás mérséklése lenne. Erre a "Homo Sapiens Sapiens" (a teremtés koronája, a törzsfejlődés csúcsa, ahogy tetszik)
sajnos képtelen. -
-
ukornel
aktív tag
A bankrendszereket, épületeket, automatákat, kártyákat stb. kár idekeverned.
Ha átállnánk kriptovalutára, akkor is lenne hitelezés, banki tevékenység. A jelenlegi pénzügyi rendszer pedig ugyanúgy integrálni tudja (és integrálja is) a fejlett digitális megoldásokat (fizetés QR-kóddal, telefonnal, stb), tehát a pénzérme verés, pénznyomtatás jelentősége és volumene egyre kisebb.Sőt, amikor először hallottam a bitcoinról (ez nagyjából nem sokkal a 2008-as pénzügyi válság után lehetett), az első gondolatom az volt, hogy végre itt van egy politikától független, "demokratikus", decentralizált, "fentről manipulálhatatlan" fizetőeszköz, jaj de jó.
Ehhez képest a valóság az, hogy elképesztő mértékben hozzájárul az energia pazarlásához, lenyomozhatatlan hátteret nyújt bűnözők, terroristák illegális tevékenységéhez és egy újabb pénzügyi lufit épít be az amúgy is alulszabályozott, nem kellően stabil gazdasági környezetbe.
Ja, és a hardverhiány egyik legfőbb okozója.
Köszi. -
ukornel
aktív tag
"én már nem vagyok biztos benne hogy a felmelegedés az emberi tevékenység eredménye, azt mondják a föld történetében vannak ilyen időszakok, na"
Ja igen, ha a prehistorikus (rekonstruált) hőmérsékleti meg légköri CO2 grafikonokat összehasonlítod az utolsó száz év méréseivel, akkor láthatod, hogy korábban is voltak hasonlóan magas csúcsok.
Az egyik baj az, hogy a változás sebessége (a grafikon meredeksége) most összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint korábban valaha. Emiatt már eleve kétségbe vonhatatlan, hogy mesterséges (antropogén) eredetű a jelenlegi felmelegedés.
A másik baj, hogy a hasonló durva változásokat rendszerint széles körű kihalási események követték. Most ennek nézünk elébe.Szóval cuki, amikor azt mondja valaki, hogy "áá volt ilyen régen is, mi ezzel a baj??"
De majd ha fokozódnak a hőhullámok, és az egyik közepén kezdek tőle megőrülni, inkább ne gyere ilyen szöveggel, mert sajnálatos módon közveszélyes önkívületi őrjöngésbe kezdek... -
-
ukornel
aktív tag
válasz
arnyekxxx
#146
üzenetére
Lehet hogy félreértettél: amikor az akksikhoz hasonlítottam a fajlagos költséget, nem azt kívántam sugallni, hogy jaj de jó az akksi, akár az is lehetne az áramszektor puffere...
Nem. Azt fejeztem ki, hogy a szivattyús-tározós (szet) erőmű majdnem pont annyira borzasztóan nem hatékony és drága, mint az akksi.
A világon kevés ország domborzati adottságai alkalmasak a szet ésszerű telepítéséhez. Magyarország nem tartozik ezek közé. Ezen a linken összeszedték, hogy nálunk hol, mit, mennyiből lehetne : [link]
Tömören a lényeg: a villamos hálózati szabályozáshoz szükséges 0,6-1,2 GW kapacitást a Dunakanyarban (az ország egyik legfontosabb turisztikai övezetében), vagy a Dél-Zemplénben (ahogy írták, Natura2000 területen) lehetne megépíteni. A többi helyszín mind gazdaságtalanabb. Köszi.
Értem, hogy alkalmazkodik a természet, de a Natura 2000 pont az élőhelyek megőrzésére szolgál.[ Szerkesztve ]
-
ukornel
aktív tag
Szevasz rii, tetszik az aláírásod. Ha van kedved, néha alkalmazhatnád a benne foglaltakat a saját mondandódra is.
Igazából csak azért szólítottalak meg, mert látom, hogy következetesen azt írod, hogy "IIwh". Ez már átlépte a fájdalomküszöbömet, a "duplavé" és a "há" együtt komoly karmolásnyomok létrejöttét okozta az arcomon.
Ha jól sejtem, a második világháborúra célzol. Ha magyar rövidítéssel akarsz élni, akkor írj 2.vh-t, ha a trendibb natgeósabb angol rövidítést kívánod használni, akkor viszont IIww.
Peace![ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
ph 300 megawattnyi energiát terveznek felhasználni, a későbbi bővítés lehetőségét szem előtt tartva.
