Új hozzászólás Aktív témák
-
kenwood
veterán
"30 százalékos felárat kell fizetni a vállalatnak "
Mihez kepest ?Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben
-
dajkopali
addikt
az előfizetések 30 százaléka az Apple-é - ez saját alkalmazásaiknál is így van, de ez csak egyszerű könyvelési tétel
a Spotify azt kifogásolja, hogy az Apple Music árait úgy alakították ki, hogy a külső alkalmazások szolgáltatói kénytelenek beépíteni az árba a 30 százalékot, míg ők nem, így olcsóbbak lehetnek
véleményük szerint a versenysemlegesség ott sérül, hogy egy adott szolgáltatásnál mindegy kéne, hogy legyen, ki az alkalmazásbolt tulajdonosa - vagyis az Apple nem hozhatná előnybe a Store segítségével a Music nevű üzletágát[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
kenwood
veterán
En erre azt mondanam az Apple helyben, hogy tessek csinalni egy hasonlo forgalmu appstoret,ott aztan lehet jutalek nelkul is arusitani.
Mi milliardokat koltottunk arra,hogy ennyi ember iost hasznaljon,az appstoret se a hangyak hordtak ossze.Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben
-
kbatyai
csendes tag
...az Apple (google, facebook, MS, stb.) végtelen csillió-trillió-billió $$$-n ül, tehát már (IT értelemben) ősrégen megtérült az amit említesz...
Ezek a törvények nem tesznek említést, kivételt ilyen esetekben, hogy Te amúgy ennyit meg annyit fektettél bele és ezért pozitívan(saját megoldásaid) vagy negatívan(versenytársak) diszkriminálhatsz kényed kedved szerint...
Ez arról szól hogy mivel a te üzleted kvázi közmű, ezért azt egyenlő feltételekkel biztosítsd mindenkinek(magadat beleértve is).
Lehet érte pénzt kérni, senki sem tiltja meg, csak ne az legyen a célja, hogy kicsináld és ellehetetlenítsd a másikat, még akkor se ha te vagy az Apple aki feltalálta és lekerekített gombot (ikont)...
Kris
-
hemaka
nagyúr
Nem igazan ertem ezek mirol beszelnek?!😂
Akinek olcsobban kell, mint iap megoldas, az nem agyatlan es megtalalja ezt az 5ojros arat is, foleg hogy a banner eleve a Spotify oldalara dob at. -
Lenry
félisten
"az Apple alkalmazásokat kezelő ökoszisztémáját üzleti okokból már évekkel ezelőtt elhagyott Spotify"
jól értem, hogy nincs Spotify az AppStore-ban?
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
Busterftw
veterán
Mar cuki sajnaljminket propaganda is van.
-
#16820480
törölt tag
Ez az egész arról szól, hogy ahol kettővel többet kell kattintani, azt nem fogják megtalálni, de még keresni sem, mert a másik jobban az arcodba van tolva. Ilyeneken megfelelő felhasználószám mellett milliók-milliárdok múlnak. Ahogy azon is, hogy ki kerül fel a Google találati lista első oldalára.
-
ityam
senior tag
Alapvetően én sem vagyok oda az ilyen jellegű feljelentésekért de azért próbálom mindkét felet megérteni.
Az Applének ha megéri ezen az áron árulni akkor miért ne árulhatná. Ez jogosan tűnik.
Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie. Ha pl az apple musicot nem a fő apple cég csinálná hanem egy leányvállalat akkor ha ő kifizetné a 30 % os jutalékot az apple fő vállalatnak akkor is nyereségesnek kell hogy maradjon. Ha ezzel a jutalék megfizetésével rendszeresen veszteséget termelne akkor ez a leányvállalat tönkre kéne hogy menjen. Azzal hogy visszakapja a fő apple cégtől ezeket a jutalékokat ezzel nyereségessé válik akkor érthető hogy hátrányba kerül mindenki más aki nem kapja vissza ezt a jutalékot.
Ha viszont a 30% jutalék visszatérítése nélkül is nyereséges lenne ez a leányvállalat mert ezzel a bevételek fedezik a felmerülő kiadásokat és marad is valami akkor már nehéz igazat adni a Spotifynek. Ebbe viszont így kívúlről nem láthat bele a spotify ezért indított vizsgálatot.
Ha nyereséges lesz a 30% jutalék visszatérítése nélkül is az apple music költségvetése akkor esélytelenek mindenre. Ha a vizsgálatból kiderül hogy tartósan veszteséges lenne ez a jutalék nélkül akkor már versenyszabályok meg monopolhelyzetre hivatkozva már elérhetnek valamit.SZERINTEM.
-
azbest
félisten
Csak azért kizárni appokat bármelyik platformról, mert konkurensek, az gonoszság és nem szabad hagyni. Korlátozni, hogy ki használhat bizonyos szolgáltatásokat (készülék keresője, aszisztensével engedik-e integrálódni), szintén nem kéne hagyni.
Viszont a másik végletet sem kéne engedni. A nagyobb cégek újabban nekimennek a platformok üzemeltetőinek, mivel sokallják azt a százalékot, amit mindenkinek egységesen fizetni kell a tranzakciókért. Úgy gondolják, hogy mivel ők nagyok, így ők kizsarolhatnak jobb feltételeket. Csakhogy valakinek fizetni kell a platform működéséért, mert nem jópofiságból tartják fenn azokat sem drága pénzért. Persze a nagyok kapjanak kedvezményt vagy ingyenességet, a kicsik vigyék el a hátukon őket is. A spotify, ahogy a netflix is, azt szeretné, hogy felé lejtsen a lejtő. Neki ne kelljen fizetni, kapjon kedvezményeket, míg a feltörekvő kisebb cégek viszont fizessék csak a teljes százalákot. Merthogy az lehetetlen, hogy senki se fizessen érte, a platform üzemeltetői is pénzből élnek, valakinek fizetnie kell.
És persze kicsi pénzből ugyanazt a százalékot fizetni kicsi pénz, de nagy pénzből az már sok jaht és kokó árára futná, így már sajnálják. Tisztára, mint a céges rendezvényeknél: amíg kevés főre kell fizetni, addig tejjel mézzel folyó kánaán. De, amikor már népesebb létszámú egy cég, akkor a managerek nyálcsorgása beindul az összeg láttán és egy főre vetíte filléreket hajlandóak csak rá költeni sok helyen. Ez jól mutatja a céges kultúrát, ahogy így van.
(#14) ityam
technikailag persze jó látszatmegoldás, hogy az apple csináljon leányvállalatot, hogy az is ugyanúgy versenyezzen. De valójában, mivel ugyanaz a tulajdonos, csak egyik zsebből teszik át a pénzt a másikba. Olyan ez, minthogy tilos felszámítani a csekkes számlafizetésért plusz pénzt, de nem tilos kedvezményt adni az elektronikus számlafizetésért. Mindenki elégedettel hátradől, miközben az eredmény ugyanaz: a csekk többe kerül, csak más nevet adtunk neki. És persze ez ettől még teljesen jogos. Egyedül a jogászok profitálnak az ilyen szemfényvesztésekből, de a valóság az olyan, amilyen.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Az IAP egy ilyen szintű alkalmazásnál must have, tehát a Spoti eléggé lábon lőné magát azzal, ha "simán" IAP nélkül próbálna érvényesülni.
Mondjuk valahol mókásnak tartom, hogy az Apple ökoszisztémájában egy bizonyos mértékű felár miatt kerülne egy szolgáltatás hátrányba...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
nagyúr
"Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie."
Őőőőő... pont a Spoti úgy tarolta le a zenei streaming szolgáltatás piacát, hogy nem igazán akar rövid távon nyereséges lennni, a befektetők pénzéből él, amúgy folyamatosan veszteséges. Nézz egyszer rá a pénzügyi jelentéseire, tanulságos.
Szóval ha ezt a gondolatmenetet komolyan vesszük, akkor a Spotit kellene vizsgálni...
Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
"Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek."
Kivéve nálunk, mert létrehoztak egy olyan törvényt, ami ha 2 évig nem lesz nyereséges, akkor be kell zárni.Amúgy meg a fagyi most visszanyal. (böngészőválasztó)
-
nagyúr
Itt a fő probléma az, hogy a platformot üzemeltető cég egyben saját appot is kínál, így miközben platformot biztosít, egyben konkurenciát is támaszt a platformján megjelenő fejlesztőknek, szolgáltatásoknak.
Az Alphabet ugyanezt játsza el az Androidon a Google Play Music-al, ám a Spoti mégse őket perli, hanem az Apple-t. Lévén az Apple alaposan megfeji az IAP-ért a fejlesztőket, míg a Google kevésbé / alig befolyásolja a fejlesztőket. Meg mondjuk a Google Play Music nem is tud értékelhető eredményeket elérni a Spoti ellenében...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
azbest
félisten
Emlékeim szerint mindhárom platformon ugyanolyan százalékok voltak. Csak azóta néhány cég elérte, hogy google a nagyoknak harmad áron adja a szolgáltatást, kizsarolták maguknak.
De azt hiszem ugyanezt láthattuk talán steam esteén is. A nagyok megzsarolják a platformot, ami segítségével az élre kerültek. S mivel a jutalék aboszolút értékben az óriási forgalom mellett már egy nagyon nagy szám, így szerintük nekik azt nem kell megfizetni. A kicsik, jövőbeli lehetséges versenytársaik fizessenek csak 30%-ot, ők meg talán 10%-ot hajlandóak. Az egyenlőség jegyében.
Rossz hasonlat. De mintha azt mondanánk, hogy aki többet keres, az kevesebb százalék adót fizessen. Ne pedig azonosat, mint a csóróbbak. Érdekes módon ilyen téren az egyenlő százalék ellen is sokan lázadnak, mondván a több pénzből ne csak lineárisan kelljen arányosan többet befizetni, hanem ők még többel járuljanak hozzá a közös költséghez. A köznép butaságára és irígységére alapoznak, hogy kizsaroljanak előjogokat.
[ Szerkesztve ]
-
btprg
senior tag
"Ez arról szól hogy mivel a te üzleted kvázi közmű, ezért azt egyenlő feltételekkel biztosítsd mindenkinek (magadat beleértve is)."
Ezeket a dolgokat sose értettem... Mitől lesz valami kvázi közmű? Ha egy magáncég csinál egy szolgáltatást, és azt sokan elkezdik használni, akkor egy idő után már nem döntheti el szabadon, hogy ki mennyi pénzért használhatja a szolgáltatást?
Ez olyan (valaki biztos be fogja írni, hogy nem olyan xD), mintha az Auchan-t beperelné Mizo, hogy az Auchan gazdaságos tejet csak 5% haszonkulccsal árulja, a Mizo-t meg 30% haszonkulccsal."Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
noPublicFG
senior tag
Sokan félreértitek a helyzetet.
Az Apple nem fizet egy fillért sem saját magának. A többieknek kell 30%-ot fizetni azért, hogy ugyanazt a dolgot megtehessék.plus ça change, plus c'est la même chose
-
Lenry
félisten
nincs ilyen törvény.
a 2005. évi CLXIV. törvényt (Kereskedelmi Törvény) akarták ezzel kiegészíteni, de mint azt bárki megnézheti, az aktuálisan hatályos jogszabályban nincs ilyen paragrafus
gyanítom, hogy ha érvényben is volt ez, akkor a vasárnapi boltzár eltörlésével együtt tűnhetett el
[ Szerkesztve ]
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
Lacc
aktív tag
Csak a Spotify jelentette fel?, van vér a pucájukban.
Mondjuk elég régi ez az ügy, és anno az Amazon-nak volt ki a töke ezzel, legutóbb meg a Netflix küldte el az Apple In-App-Purchaset.
-
kenwood
veterán
válasz noPublicFG #23 üzenetére
Marmint Az Apple penzt ker a spotifytol azert, hogy a spotify a sajat operacios rendszerere telepitett sajat alkalmazas boltjaban eladhasson valamit ?
Nem mindegy, hogy a zoldesgeidet a hazad udvaran arulod,vagy a piacon, ahol esetleg a piac tulajanak is van standja.[ Szerkesztve ]
Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben
-
ityam
senior tag
Maga a vállalkozás alapléte hogy a nyereségért létezik és úgy kell kialakítani az árazást hogy nyereséges legyen.
Nem javasoltam hogy leányvállalat csinálja az Apple az apple musicot és ez alapján rendezzék csak mint gondolkodásbeliségileg érthető ha külön lenne akkor ezekkel a költségekkel nyereséges lenne e. Ha igen akkor senki nem szólhat semmit mert hogy most a bevétel 0,1 vagy 1% vagy 10 abba senki nem szólhat bele hogy mennyivel elégedjenek meg. Ha viszont veszteséges ezen költségekkel akkor monopóliumhelyzettel visszaélés hogy a veszteséges működést kipótolják.
Ha ez a képzeletbeli leányválalat azzal lesz a veszteségességből nyereséges mert egy doboz gyufát ad el 1 millióért az applének és ebből csinál nyereséget akkor érthető jobban miért tisztességtelen így működtetni tartósan egy ilyen vállalkozást.
Időlegesen főleg vállalkozás beindításakor teljesen elfogadott a veszteséges működés, de nem a tartósan erre berendezkedés.
Itt gyakorlatban persze nincs külön cég leányvállalat de az árszabásnál úgy lenne igazságos ha ugyanazok a költségek lennének mindenkinek. Ettől persze vitathatatlan hogy egy nagy cégnek miért ne lehetne egy része veszteséges annak érdekében hogy egy másik nagyobb nyereséget termeljen.Ezért is nehéz ügy amit a spotify próbálgat.
Nah mindegy. ügyvédből van annyi mint a szemét kell nekik a munka.... -
ityam
senior tag
Ez kicsit ahhoz hasonlít mintha lenne egy nagy bevásárló központom amit kiadok. Minden üzlethelységnek kell havi 1 milliót fizetnie nekem. Amit be kell építenie ügyebár az áraikba hogy megtérüljön. Ha viszont én a sajátomban kezdem ugyanazokat árulni mint egy kiadatlan üzlethelységben akkor nekem nem kell beépítenem az árba azt az 1 milliós költséget ezért olcsóbb tudok lenni mindenkinél és ez persze mindenkinek baszná a csőrét. Ez érthető de itt jön el hogy OK de nekem fel kellett építenem ezt a bazi nagy bevásárlóközpontot sok pénzéert ezért megtehetem. Ugyanezert teheti meg elvileg az apple is szerintem.
De aztán jogászok ki tudja milyen törvényeket találnak amibe beleköthetnek amivel szemben nem megfelelő ez a fajta érvelés. -
kenwood
veterán
Igy viszont egy uzlethelyiseget nem tudok kiadni,es bukok havi egymilliot.
(persze bonyolultabb,mert az egymilliobol adoznom kellene)[ Szerkesztve ]
Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben
-
ityam
senior tag
viszont az állam igyekszik olyan törvényeket hozni hogy esélyt adjon az új vállalkozásoknak is ezért nem annyira megengedhető hogy egy ilyen nagy cég mindent áruljon és a hatalmi pozícióját kihasználva mindent olcsóbban tudjon adni mint mindenki más mert nem lesz más munkahely vagy minden próbálkozás gyorsan elhullik ami nem jö összességében nézve. Ezért próbálkoznak a nagyokat visszafogni bizonyos kötelezettségekkel.Az hogy mennyire sikerül az más tészta.
-
nyogo83
senior tag
Erdekes, a Netflixnek valahogy nem okoz ilyen problemat az elofizetes megoldasa mint a Spotifynak. Vagy a Tidal-nak. Vagy a .... sorolhatnam meg.
Pont az a streaming szolgaltato sir, aki kb fillerekkel szurja ki a zeneszek szemet mas szolgaltatokhoz kepest (pl Tidal).
Lehet hogy sok a 30% az IAP szolgaltatasert, de az igazabol az Applenek sincs ingyen. Az egesz fizetesi rendszer mogott nyilvan nem egy fejleszto, supportos egyeb anyam kinja van, aminek koltsege van.
Az nem teljesen igaz, hogy az Applenek az Apple Musiccal ez nem kerul semmibe, mert az o oldalukon ez is kiadas.Kicsit ilyen feligazsagokkal teletuzdelt onsajnaltato kampanynak ez az egesz.
Ha az Apple nem engedne hogy a storebol letoltheto legyen a Spotify, akkor megertenem a sirankozast.
Egyebkent nekem is premium Spoty elofizetesem van Apple eszkozon es valahogy nem okozott gondot az elofizetes IAP nelkulRaadasul az egesz IAP rendszer es a koltsegei boven a Spotify/Apple Music elott mar leteztek....
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
Anno az MS-nél is elérték jogilag, hogy a user választhasson alapból másik böngészőt már telepítéskor. Na az az ügy ehhez képest nulla jelentőségű volt, hiszen utólag pár perc alatt olyan böngészőt tehetett fel a felhasználó, amilyet akart. Az iOS ezerszer zártabb rendszer, mivel nem telepíthetsz fel semmit, csak ami az App Store-ból jön, ami vagy ingyenes vagy az Apple kapja a ár 30%-át.
Remélem lesz valami ebből az ügyből is.
A probléma egyik forrása az, hogy nem a tartalom/app készítőjével, tulajdonosával szerződsz, hanem az Apple-el, egy közbenső szereplővel, vagyis ha otthagyod az Apple ökoszisztémát, sok megvásárolt program és digitális tartalom elérhetetlenné válik. Ergo minél többet vásárolsz pl. az Apple-nél, annál nehezebben tudsz váltani, anélkül, hogy ne érjen kár téged ideiglenesen. Gyakorlatilag büntetnek azért ha nem maradsz náluk.
Jobb lenne ha mégha le is venné a sápot a tartalomáruház (apple, google, amazon, akárki) a forrással kötnél szerződést, nem a middle man-el, vagyis ha mondjuk megveszel egy filmet az Apple-nél és az elérhető a Google Play-en, akkor váltás után ott is nézhetnéd.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
nyogo83
senior tag
válasz Tigerclaw #32 üzenetére
"A probléma egyik forrása az, hogy nem a tartalom/app készítőjével, tulajdonosával szerződsz, hanem az Apple-el, egy közbenső szereplővel, vagyis ha otthagyod az Apple ökoszisztémát, sok megvásárolt program és digitális tartalom elérhetetlenné válik. Ergo minél többet vásárolsz pl. az Apple-nél, annál nehezebben tudsz váltani, anélkül, hogy ne érjen kár téged ideiglenesen. Gyakorlatilag büntetnek azért ha nem maradsz náluk."
Joreggelt Neztel mar szet a vilagban? Pl. Steam/Playstation Store/Xbox Store? Esetleg megforditva a dolgot: ha a Play Storeban veszem az appokat, akkor utana ha mas platformu telefonra valtok, akkor naluk maradnak az appok es kar er engem?
Eleg sok helyen el kellene kezdeni ezek alapjan asztalt borogatni. Ennek semmi koze a jelenlegi ugyhoz.
-
#16820480
törölt tag
Mondjuk a Netflixnek egyre több saját és exkluzív tartalma van, ilyen ugye nincs nagyon Spotify esetében (max az indie nevek, de az nem viszi el a hátán a szolgáltatást).
A Tidal is remek példa, amikor hónapok óta csődbe akarnak menni, meg időnként nem fizetnek egyáltalán zenészeknek, stb
-
nyogo83
senior tag
válasz #16820480 #34 üzenetére
Csak hasrautes szeruen mondtam par hasonlo elofizetes alapu streaming szolgaltatast. De utana lehet keresni, szepen megvan ez szines szagos grafikonokkal, hogy melyik szolgaltatonak mekkora user bazisa van es mennyi bevetele/illetve mennyit fizet a muveszeknek.
Itt a lenyeg annyi, hogy nem hinnem hogy potencialis felhasznalo azert valaszt masik streaming szolgaltatast, mert IAP-n keresztul nem tud elofizetni, hanem a webes feluleten kell elofizetnie bankkartyaval.
A tobbi panasza is olyan a Spotifynak, ami evek ota igy mukodik sajnos az Applenel. Bizonyos funkciokat nem enged 3rd party appoknak hasznalni/beepulni a rendszerbe. De ezek sokszor arra vezethetok vissza, hogy nem 100%-ig kesz az adott feature SDK-ja.
Csuszassal, de altalaban kiadjak a fullos SDK-t es onnantol hasznalhatja mas fejleszto is. (Ertem ez alatt a Siri/Homepod/Apple watch problemaikat).Tisztaban vagyok sajnos vele, mert iOS-re fejlesztek kb a kezdetek ota es ennek ellenere nem a szivem csucske az Apple. Folyamatos szivas, hogy majd valamikor en is elerhetek olyan funkciokat amit a gyari appok mar most hasznalnak. Pl jelenleg az NFC implementaciojuk.
[ Szerkesztve ]
-
stellaz
addikt
Mert szinte megkerülhetetlenné vált, az iparági belépési korlátok pedig nagyon megnőttek, így akár tetszik, akár nem ma szinte kötelező használni IOS vagy Android platformot, mint Windowst vagy Osx-et. Az új vállalkozásoknak esélyük sincsen már belépni erre a piacra, ezért kvázi monopóliumot élveznek ezek a cégek. Nem arról van csak szó, hogy övék a kegfaszább platform, hanem pl egy állami parkolási app, banki app, egyéb közszolgáltatás vagy hardveres támogatás (okos eszközök), megvásárolt szoftver licenc, stb csak ezen érhető el, akkor a fogyasztók kényszerből használják a platformot, nem azért, mert tetszik nekik. Innentől pedig verseny torzító hatásúak. Ezért ha az apple zenei szolgáltatást kíván nyújtani, akkor nem használhatja ki a platformon elért monopól helyzetét a versenytársakkal szemben, mert annak semmi köze a zenei szolgáltatás minőségéhez.
Gondolj a Windowsra, rengetegen szidják és régen még többen, mégsem opció az esetek nagy részében a cseréje. Ehhez néha a elég egy régi nyomtató egyedüli támogatottsága, néha egy könyvelő program vagy éppen egy atomerőmű vezérlő szoftver. Na ezért közmű jellegű.[ Szerkesztve ]
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
Tigerclaw
nagyúr
Annyi köze van hozzá, hogy mindkét üzletpolitika, megoldás a monopólium felé viszi ezt az üzletágat. Minél több alkalmazást, digitális tartalmat (film, zene, könyv, magazin...) vásárolsz egy helyen, annál jobban kötődsz hozzájuk. A 30% leszedése szintén azt biztosítja, hogy a saját platformon csak az ő áruházuk legyen versenyképes. Adminisztratívan el lehet érni, hogy az iTunes, Appstore is befizesse a 30%-ot, de akkor csak egyik zsebükből átrakják a pénzt a másikba.
Ez amúgy gondolom jellemző az összes hasonló cégre.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
joey04
titán
Nem igazán értem a hisztit a spotify részéről, az Apple biztosít egy platformot, ahol saját szabályai vannak. Ha nem tetszik, nem kell használni a lehetőséget. Ennyi. Az meg a másik, hogy ha valóban jó a szolgáltatás, akkor az a plusz 2 kattintás a store-on kívül bele fog férni az embereknek. Vagyis véleményem szerint nincs igaza a spotify-nak és csak hisztiznek. Mondom ezt Spotify prémium felhasználóként.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
noPublicFG
senior tag
Igen
(#35)nyogo83
A Spotify elég nagy lett ahhoz, hogy szembeforduljon egy másik naggyal. A kicsik ezt nehezebben tehetik meg. Nem mellesleg, ha sikerrel jár, akkor nem csak saját magának tesz "jót", hanem azoknak is, akik most lapulnak.[ Szerkesztve ]
plus ça change, plus c'est la même chose
-
nagyúr
Az meg a másik, hogy ha valóban jó a szolgáltatás, akkor az a plusz 2 kattintás a store-on kívül bele fog férni az embereknek.
Ez egy óriási tévedés. Egyrészt azért, mert jelentős az a felhasználói kör, akinek az egyetlen saját Internet-eszköze a mobil, másrészt azért, mert sokaknak hótmindegy, hogy Spotify vagy almazene, és ennyi differenciával pont el lehet billenteni őket a második felé.
A Spotify panaszát részben jogosnak tartom, csak ügyesen összemosnak két különböző dolgot, és emiatt kicsit szaglik az ügy. Hogy az ökomszisztéma gazdája tranzakciós díjat számol fel a rajta átfolyó pénzekért, az a legtermészetesebb dolog bármilyen kereskedelmi modellben. Hogy a tranzakciós díj mértéke gyakorlatilag uniform 30% (nem csak az almánál, máshol is), az viszont szerintem botrányos. Nyilván ez így nagyon kényelmes, és az árbevételnek is igen jót tesz, de a vevők és az ökoszisztéma felhasználói felé finoman fogalmazva is unfair.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
joey04
titán
Egyrészt azért, mert jelentős az a felhasználói kör, akinek az egyetlen saját Internet-eszköze a mobil
Akkor 2 "koppintás". Mobilon is el lehet érni a weboldalt, ahol aktiválható a prémium.
A második bekezdésre meg szintén csak annyi, hogy nem kötelező használni, élni a lehetőséggel. Van egy rendszer, vannak feltételei, ha nem tetszik, nem lépek be a szolgáltatásommal.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
ityam
senior tag
Az állam a versenyszabályozó törvényekkel próbál esélyegyenlőréset teremteni a szolgáltatóknak. Ha az Apple csak platformot adna a szolgáltatóknak akkor lényegtelen lenne hogy 10-20vagy 30%ot kér a platform használatáért. Itt a spotifynek és mindenki másnak az a problémája, hogy ő is árulja azt a szolgáltatást amit mindenki más és a nagy költség miatt amit a többiekre rak ő olcsóbban tudja adni a dolgokat mert magának nem kell külön kifizetnie a platformhasználatért a 30% os díjat. A platform üzemeltetési költségei nem növekszenek az applének hogy egy plusz saját alkalmazásához is használja a platformot.
Ezáltal viszont sérül az egyenlőség elve amit az államok próbálnak törvényekkel egyengetni. Azt meg mi nem jogászok nem tudjuk eldönteni hogy mennyire sikerült olyan törvényeket alkotni hogy az egyenlőséget a nagyokkal(apple, google) szemben is közelítsék a relatíve kissebbel szemben. Ezért lehet próbálkozni ilyennel hogy vizsgálják ki a dolgot.Aztán majd kiderül mire jut a vizsgálat. Lehet ennek hatására módosítanak a törvényi szabályozáson is ha úgy alakul.
Nem lehet érdeke az államnak hogy a nagy megavállalatokat gigavállalattá növesszék azáltal hogy a saját kivételezett helyzetét kihasználva mindent ők áruljanak a legolcsóbban. -
TheMarci
addikt
Milyen fura, hogy az Apple Storeban egyenlő feltételek kellenek, de az nem gond, hogy Apple Musicot hallgathatsz telefonon, vagy iTunes eszközön, Spotit meg kb bárhol (PS, Smart TV). Lehet azt kéne mondani az Applenak, hogy eltekint a 30%-os díjtól, hogyha csak ott lehet a Spotit is hallgatni, mint az Apple Musicot..
Do You Dream?
-
bunfi
őstag
Mindjárt megsajnálom őket... bár lehet, hogy MÉGSEM.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
-
nyogo83
senior tag
Ok, arra probaltam celozni, hogy kb mekkora lehet az a celcsoport, amitol a Spotify "elesik" annak ellenere, hogy sokkal nagyobb aranyu platformon elerheto, illetve ami ennyire faj neki.
Csak 2017-es adatot talaltam a premium elofizetoi adatokkal kapcsolatban.
Szerk:
Meg is talaltam a 2018-ast, ez a fizetos elofizetok szama. 83 millio vs 43 millio.Ezek alapjan kicsit vicces monopoliumrol beszelni meg sirankozni.
[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
Valószínűleg nagy, ha azt nézed, hogy dupla akkora növekedést tud produkálni az Apple Music, mint a Spotify, pedig csak egy paltformon használják igazából.
szerk.: A monopólium az az App Store-ra vonatkozik szerintem, nem a zenei előfizetésre (ahogy mondjuk MS esetében a böngészőnél nem az IE-nek volt monopóliuma, hanem a Windows-nak).[ Szerkesztve ]
-
addikt
Ez az online vásárlások piaca, ahol az Apple részesedése sokkal nagyobb 20%-nál. Egyébként már a 20% is elég lenne a jelentős piaci erőhöz (ez egy jogi kategória), ami teljesen más elbírálás alá esik, mintha Gizike Bt-ről lenne szó.
Az itt kommentelők pedig élő példái a nem létező közgáz oktatásnak. A mono és oligopóliumok NEKTEK okoznak kárt, hatalmas társadalmi veszteséget termelnek. Az nem érv, hogyha nem tetszik a Spotify-nak, akkor készítsen saját App Store-t. Egyrészt nem ez a feladata/célja, másrészt pénze sem lenne rá. Harmadrészt jogilag sem tehetné meg, hiszen az IOS egy zárt platform. Egyébként már ez is megérne egy misét, garantálom, hogy ezekből a zárt áruházakból is ügy lesz a jövőben.
(#41) joey04
Van egy rendszer, vannak feltételei, ha nem tetszik, nem lépek be a szolgáltatásommal.
Még jó, hogy a világ valójában nem így működik. Ha egy piacon erőfölényed van, akkor nem tilthatod ki a konkurens szolgáltatást. Merthogy a törvények ezt nem engedik. Azért, mert a törvényeknek a társadalmat kell szolgálniuk, nem egy monopol vállalatot.
[ Szerkesztve ]
-
Gusztáv
addikt
A probléma szerintem itt abból adódik, hogy iOS-en nem tudod megkerülni az Apple Store-t. Androidon van alternatíva, PC-n is tudsz telepíteni számos forrásból. Kicsit olyan ez, mint pl a valós közművek, ott is egy vezeték van, de választhatsz alternatív közmű szolgáltatót, mert a vezeték tulajdonosánat át kell azt engednie, egy szabályzott áron (bár mióta minden nemzeti lett, lehet, hogy ez már nincs így).
[ Szerkesztve ]
Laci
-
joey04
titán
Ez melyik észrevétellel kapcsolatban írod?
Az első, vagy a második?
50: nincs kitiltva. Igazából az ilyesmiket sosem kedveltem, hogy egy cég, mint pl. az Apple vagy a MS alkot valamit, amit milliók használnak, és ezért beszabályozzák őket. Lásd pl. a böngészőválasztós balhé anno. Nem volt kitiltva windows-on sem soha más böngésző, mégis kötelező böngészőválasztást tetettek bele és még első körben az sem volt elég, ha jól rémlik. Pedig én sem használtam soha Explorert (akkor még az volt ugye), egyből töltöttem le a firefoxot, később a Chrome-ot. Mégis hülye döntésnek tartottam. Ahogy ezt is hisztinek tartom, pedig soha nem használtam Apple Musicot, a Spotify-t kedvelem.
[ Szerkesztve ]
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
azbest
félisten
a böngészős történet nem teljesen ugyanez. Ott egy cég "ingyen" adott kvázi egy olyan terméket, ami előtte fizetős volt. Így kiütve a többieket és évekre megakasztva a fejlesztést. Hosszú távon viszont lehet szerencsés vége lett, mivel így a net még inkább elment az ingyenesen használható szoftverek felé. Ahogy más területen is nagy lépés volt, hogy nyílt forrású alternatív szoftvereket hoztak létre. Persze minden nagy szoftver mögött kell, hogy cégek álljanak, mert pénz akkor is kell a fejlesztéshez.
Itt meg most az apple-t ostorozzák, mivel az egyik konkurense nem ingyen használhatja az apple infrastruktúráját, hogy kereskedelmi tevékenységet végezzen rajta.
Egyébként nem véletlen, hogy az apple kimagasló helyen áll a zene és videó vásárlás és előfizetés terén. Lehet sokan túl fiatalok, vagy nálunk sokaknak kimaradt ez. De ezek olyan területek, ahol nem könnyű a jogtulajdonosokkal dűlőre jutni és egyáltalán megkapni a tartalmat a szolgáltatáshoz. Annó Jobbs nagy mértékben közreműködött abban, hogy létrejöhessen a jelenleg teljesen alapnak gondolt szolgáltatási mód. Az, hogy mobil eszközökről, széles körben elérhetően fogyaszthassunk zenei és filmes tartalmat.
Előtte is létezett már zene előfizetés észak-amerikában, de pécére és csupán néhány kiválaszott és kényelmetlenül használható céleszközre lehetett otthon rátölteni. Már 2004 körül használtam real rapsody-t és akkoriba marha nagy szám volt, hogy egyáltalán legálisan lehet fogyasztani átalánydíjas zenét, de pécénél kellett ülni hozzá földi halandóknak. Az apple sikereinek titka, hogy a hardver és a szolgáltatás egymást egészíti ki, az egyik a másikkal együtt jó valamire. Előtte is voltak külön előfizetések, meg külön céleszközök (főleg a kalózkodásra építve), de nagyon korlátozottan lehetett őket használni. Még az ms is belebukott az ilyen próbálkozásába, mert nem értette meg ezt. Szóval nem csoda, hogy az apple szolgáltatásait használják sokan, főleg abban a régióban.
Mára meg legalább két nagy mobil platform van, amire szinte minden elérhető. De harmadiknak ott az amazoné is, ami szintén nem kis szereplő, főleg az usában. És a legtöbb szolgáltató multiplatform már. Persze, ha valaki előfizet valamire, akkor azon a platformon, ahol használják kérnek érte jutalékot.
Felhasználói szemmel pedig lesz ez még rosszabb is. Mert egyre inkább arra megyünk el, hogy minden kiadónak saját boltja és szolgáltatása lesz. Így, ha valaki nem csak egy kiadó tartalmát akarja látni, akkor kényltelen külön-külön előfizetni, annyiszoros áron, ahány helyre fizet. Vagy pedig felváltva előfizetni, hogy hol egyiken, hol másikon nézze vagy hallgassa a tartalmat.
-
addikt
Itt meg most az apple-t ostorozzák, mivel az egyik konkurense nem ingyen használhatja az apple infrastruktúráját, hogy kereskedelmi tevékenységet végezzen rajta.
NEM. Te sem értetted meg a dolgot. A probléma az, hogy az Apple saját zeneszolgáltatása gazdasági értelemben ingyen használhatja a platformot, ezáltal versenyelőnyhöz jut a többiekkel szemben. Azért, mert az Apple-nek monopóliuma van az IOS platform alkalmazásboltjában. A Spotify-nak nem az fáj, hogy neki pénzbe kerül, hanem hogy az Apple Musicnak nem. Érted?
És egy kis elméleti háttér: azért baj ez, mert a versenyelőny miatt a többiek tönkre mennek, és ezáltal tovább gyengül a verseny. Ez pedig társadalmi károkat okoz. Ezért van a világ összes gazdaságában versenyszabályozó hatóság.
-
TheMarci
addikt
-
nagyúr
Mindkettővel. 1) Nem építhetsz bevételi terveket arra, hogy az emberek nem lusták, és 2) nem hagyhatsz figyelmen kívül egy kétszámjegyű %-os réteget azért, mert egy olyan platformhoz vanna kötve, aminek a gazdája számodra előnytelen, de támadható feltételeket támaszt.
Ezzel a két mondásoddal a potenciális vásárlói köröd Apple-only részét rögtön 30-40%-kal redukáltad.[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nyogo83
senior tag
"A Spotify-nak nem az fáj, hogy neki pénzbe kerül, hanem hogy az Apple Musicnak nem."
Ez netto bullshit, hiaba probalja a Spotify is bizonygatni. Ez maximum ugy lenne igaz, hogy nem annyiba, de nem egyenlo nullaval.Ez a 30%-os "tax", ahogy emlegetik, mindenkire vonatkozik a storeban aki IAP-t hasznal. A Spotify eredeti blogbejegyzeseben es hivatalos megszolalasaikor ugy allitja be, mintha ez egy kifejezetten rajuk kirott "buntetes" lenne.
Lehet, hogy sok, az Apple az elejen ennyit allapitott meg, hogy ezert az osszegert hasznalhatod a fizetesi rendszeret, nem kell se infrastrukturaval, se a supporttal, semmivel foglalkoznod a fizetes teren, csak kapod a penzed a koltsegeket levonva.Az Apple Music ugyanazt az IAP szolgaltatast hasznalja, aminek az infrastrukturajat kotve hiszem hogy valtozas mentesen hasznalja, anelkul, hogy hozzanyulnak volna, hogy +40-50-60-100 millio user fizeteset kezelje.
Szoval valoszinuleg ott dedikaltan csak a streaming szolgaltatas okozta megnovekedett tranzakcio/user kezeles miatt bovitesre volt szukseg.
Ha valaki azt hiszi, hogy egy ilyen szolgaltatas kitalalasakor csak ugy a meglevo fizetesi rendszert valtozatlanul hagyjak, mert "eeebirja az", akkor eleg naiv.Ez mar plusz koltseg, ahogy az egesz IAP rendszer uzemeltetese.
Kilehet magyarazni, hogy ingyen van neki a rendszer, hisz maganak nem fizet erte, csak nem igaz.A vita maximum itt azon mehetne, hogy mennyire realis 30%-ot elkerni erte.
Es ez utobbi mellett teljesen mellette is lennek, mert szerintem sem tul "fair" mar ha lehet igy nevezni.En ertem mit magyarazol, csak nem lehet teljes egeszebe ezt rahuzni erre az esetre.
[ Szerkesztve ]
-
joey04
titán
Na várj! Én nem azt mondtam, hogy nem értem meg a spotify motivációját, hiszen nyilván jobb lenne nekik, ha keresztül tudnák verni ezt a dolgot. Ez nem is kérdés senki számára szerintem. Én csak azt mondom, hogy nem jogos a követelés.
55: kb.
[ Szerkesztve ]
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
Tigerclaw
nagyúr
Mit lesz ha az ilyen kisebb és közepes tartalomszolgáltatók lehúzzák a rolót, mert nem bírják tartani a lépést azokkal akik az ilyen platformokat, és tartalomáruházakat birtokolják? Marad pár nagy, aztán azt veszed észre hogy nem létezik többet piaci verseny, mert kartellezni jobban megéri. Felemelik az árakat...aztán mindenki térhet vissza a kalózkodáshoz.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
joey04
titán
válasz Tigerclaw #60 üzenetére
Szerintem a kalózkodás felé ez tereli a népet: Mert egyre inkább arra megyünk el, hogy minden kiadónak saját boltja és szolgáltatása lesz. Így, ha valaki nem csak egy kiadó tartalmát akarja látni, akkor kényltelen külön-külön előfizetni, annyiszoros áron, ahány helyre fizet. Vagy pedig felváltva előfizetni, hogy hol egyiken, hol másikon nézze vagy hallgassa a tartalmat.
És erről már cikkeztek is korábban, hogy valós veszély, már el is indult a folyamat.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
azbest
félisten
Ha kiszámláz saját magának 30%-ot, amit aztán áttesz egyik zsebéből a másikba, akkor az úgy jó és mindenki boldog lehet? Ügyvédek megnyugszanak, vagy ez nem elég, mert pénzt keres, ez gonosz dolog, mert mindenki ingyen kéne, hogy dolgozzon.
Legyen az, mint steamen, hogy a nagyok kizsarolták, hogy kedvezményt kapjanak? [link]. A kicsik is kevesebbet kellene fizessenek, vagy csak azért mert óriási pénzből fix százalék is óriási, a kicsit kis pénzéből kit érdekel, hogy magasabb százalékot kell fizetni, mert az is kis pénz. Azoknak nincs rá szüksége.
Ne fizessen senki, mert úgyis minden ingyen van és a manók működtetik a platformot és a több ezer szervert, ami alatta van? Most látom a netflix is ezt játsza éppen velük [link]. Tényleg megtiszteltetés, hogy egy vállalat jelenlétével emeli a platform népszerűségét és ezért dollár milliárdokat kell számukra elengedni?
Ok és ki fogja fenntartani a platformot? A helyükben páros lábbal rúgnám ki őket, ahogy korábban levágták a google és facebook appjait is, amikor azok megsértették a szabályzatot.
Az üzlethálózatoknak is ingyen kellene helyet biztosítani a gyártóknak, hiszen nekik ingyen van a hely a saját márkás termékek eladásakor, a többi cégnek meg helypénzt kell fizetni, hogy polcra kerüljön.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz Tigerclaw #63 üzenetére
Na de a 20% miatt mikor fognak lázadni? A 10% miatt mikor fognak lázadni? Azok is dollár milliárdokat jeletenek. Miért pont annyi, amennyi? És mindenkinek vagy csak a zsaroló potenciállal rendelkező gigavállalatoknak jár a kedvezmény?
Mikor megyük fáklyákkal az újságosstandok és a könyvesboltok ellen a 40-60%-os részesedésük miatt? Vagy csak nagy cégeknek kötelező bekerülési költségen dolgozni?
Nagyon beteg dolog, hogy a legkommunistább ország lassan az usa, míg kína a legvadkapitalistább.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Arról nyilatkoztál, hogy mit tennél a helyükben. Én meg erre mondtam, hogy nem vall jó üzleti érzékre
(#64) azbest: azt ugye tudod, hogy az online boltok 30%-os díjának lényegesen nagyobb a profittartalma, mint pl. az újság / könyvterjesztés 50-60%-os díjának?
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
azbest
félisten
Nem törvényszerű, hogy nagyobb. Kivéve, ha belekalkuláljuk, hogy senki sem veszi őket és csak rájuk rohad a polcon... de manapság már ez sem fenyeget, mert simán visszaszámlázzák a kiadónak és visszaküldik azt, ami nem kel el. Más termékeknél pár százalékból kell megoldani a fizikai terjesztést és profitot, nem 60-ból, szóval erre kár hivatkozni.
persze, ha egy cég hatékonyabb, akkor neki nem jár magasabb jutalék, a bénáknak meg kijár az, hogy ők vesztegessék el a bevétel nagyobb részét.
Itt például az e-book esetén, ha terjesztőn át veszik meg a könyvet, akkor 70% -ot visz el a kiadó és a terjesztő. Ha a kiadótól veszik meg, akkor csak 30%-ot. Tehát a kettőt egymásból kivonva, az e-book-ra is 40%-ot számolnak fel itthon a terjesztők. [link]. De még a másolásvédelem is külön levonják az írótól.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Ugye viccelsz, hogy a fizikai terjesztést bárki megoldja pár %-ból több száz végpontra? Vagy esetleg mondj pár példát.
Ami emellett baromi nagy költség, az a remittenda, ami egy jól forgó terméknél is simán van 30-40%, ha sok a végpont. Ennek az elosztásával valóban lehet játszani, viszont a szállítási költsége ugyanúgy megjelenik, mint az eladott cuccoknak - az eladott cuccok által termelt haszon rovására. Stb.Az ebook egy más történet, azt én is pofátlanságnak tartom, ami azzal kapcsolatban megy.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
joey04
titán
A hisztivel kapcsolatban írtam ezt. Ha sok a 30% akkor ne menjenek oda, ha viszont igen, akkor fogadják el a szabályokat! Remélhetőleg így veszik a perben is, és elhajtják őket.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
nagyúr
Nem véletlen írtam, hogy sok árushelyről van szó. Az újságok több ezer helyre mennek napi szinten, legalább kétszintű logisztikával. Ezeknek a helyeknek kb. a fele néhány ezer FT értékű csomagot kap minden nap, és van, amelyik több száz km-re van az elosztás helyétől. Ez a csomag forecast alapú, tehát egy része biztosan megy vissza is. Ezt hasonlítod össze azzal, hogy naponta elbattyogok a 10 km-re lévő nagykerbe elhozni a rendelésállományt, ami jellemzően több százezres tétel, és az 5%-a több pénz, mint amibe a fenti kicsi árushelyekre szállított teljes pakk kerül. Két totál más sport.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Sofian
őstag
Az alap probléma fölött elsiklotok. Az Apple nem engedi hogy más fizetési platformot használj. A Spotifiy nem perelne hogyha használhatna mást az appban. Paypal bármi...
-
azbest
félisten
Ez mindegyük platformon így van. Természetes, hogy szabálytalan elcsalni a fizetést. Az, hogy most a netflix saját weblapján fizetttet, ahelyett, hogy adott platformon tenné, az szintén a szabályok felrúgása. Így kerülik ki a jutalékfizetést, miközben kereskedelmi tevékenységhez használják a platformot.
Persze biztosan lehet találni sok más céget is, akik csalnak, csak jellemzően a kicsikkel nem különösebben foglalkoznak a platform üzemeltetői. Aki csal, annak mindig ott lebeg a feje felett a pallos, hogy kivágják a platformról vagy akár jogi lépéseket is tesznek ellene.
-
joey04
titán
Jó kis összegzés, a végén a lényeg: Én megértem a haragot, mert tényleg nem fair így már a dolog. De hogy nem a 30%-kal van a gond itt, az is biztos. Csak azért támadják azt, mert mást nem tudnak.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
-
7Heads Drago
veterán
az előfizetések 30 százaléka az Apple-é - ez saját alkalmazásaiknál is így van, de ez csak egyszerű könyvelési tétel
Ha ez így lenne nem lenne olcsóbb. De én ha jól értem a cikket az Apple eleve 30%-kal olcsóbban kínálja a szolgáltatást. Sajnos megteheti.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
Te most akkor az Applet sajnálod.... Végül is alig van nekik szegényeknek bevételük...
A kis csóró Tim.
A másik ,hogy a cikkben már eleve említik, hogy ha nem az Applen keresztül fizetsz elő a szolgáltatásra és mégis Apples eszközön használod hátrányos helyzetbe kerülsz mivel korlátozott lesz a szolgáltatás.
Ha a külső cég elégedetlen – mint a Spotify esetében is –, akkor dönthet úgy, hogy nem használja az ökoszisztémát, ám ez azt jelenti, hogy felhasználóik hátrányba kerülnek, nehézségekbe ütközik a frissítés, az előfizetés stb. Emellett az Apple egyéb, a hivatalos blogban olvasható technikai nehezítéseket is alkalmaz azokkal szemben, akik a Store-ban elérhető alkalmazásoknál előfizetéses modellt alkalmaznak az IAP kihagyásával.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone topik
- Sorozatok
- Diablo 3
- Villanyszerelés
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Újabb Samsungok telepíthetik a Galaxy AI-t
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest