Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23312
üzenetére
Akkor keverjük bele az abortusz témát:
Kereszténység azért érvel az abortusz ellen, mert álláspontja szerint a lelket Isten a fogantatás pillanatában teremti meg a maga teljességében. Nincs semmiféle 12 hét, vagy zigóta állapot attól a pillanattól teljes élete végéig és az után folyamatosan.Az Alzheimer kor a test (agy) megbetegedése. Talán szemléletesebb példa az alkoholmérgezéses, vagy túladagolásos halál. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy akkor ha halál pillanatában be vagy tépve, akkor egész túlvilági életedben be leszel? A válasz pedig nem, mert ezek a test tünetei, olyanok amik tompítják az elmét, illetve az elme mögött lévő lélek megnyilvánulását. Attól, hogy ezek miatt van egy "köd" a belső rendszer ami a halál után megmarad még tökéletesen működik.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23310
üzenetére
A gondolatmenetedben azt nem veszed figyelembe, hogy az abortusz nem egy C vitamin tabletta. Tél van, hideg van, nem öltözök fel rendesen, aztán max ha megbetegedek majd napi 3-4000mg C vitamin csipkebogyóteával és rendbe jövök.
Ha kicsit közelítünk, akkor arról beszélünk, hogy a gyereket nem öltöztetem fel rendesen télen, mert ha megbetegszik kicsit szarul van, de a C vitamin és gyógyszer helyrehozza, nem nagy ügy.
Az abortusz ismert módja szerint a gyerek belehal, szóval nagy ügy. Innentől kezdve nem kifogás, hogy hülye voltam, nem használtam gumit, a pasim azt ígérte, hogy majd időben kihúzza, boci szemek, hogy van olyan mint orgazmus előtti ejakuláció, orgazmus által kiváltott peteérés, stb.
Tudom nem nagy divat a használati útmutatók elolvasása, de ha valakinek részegségében, vagy mert férfi ember nem olvas használati útmutatót levágja a gép a kezét ingyen jár az új kar?
Ha valaki 16 éves korában felcsináltatja magát mert hülye, az a minimum, hogy akkor kihord és örökbead. Nincs turbó módszer, ennek a gyógyulási ideje 9 hónap és nem 12 hét.
Ezért kell vizsgálni az anya és apa! Felelősségét. Mert azért tegyük hozzá, hogy valszeg nem a nő volt az aki alá akart bújni a másiknak.Igen, előfordulhatnak egyéb okból nem várt terhességek, pl, hogy az ismert módszerek közül talán csak a vazektómia ami 100%-os. De itt is lehet olyat mondani, hogy bociszem, hogy egész héten hánytál úgy szedted be a tablettát, majd kihánytad, s azt hitted, hogy hatni fog? Most csodálkozol? Nem kéne...
Normális párkapcsolatban erről kellene beszélni, hogy figyi, ok védekezünk, de így is marad 1% esélye a gyereknek, szóval ha gumiszakadás van, akkor mi lesz? Esemény utáni tabletta, várunk 1 hónapot s ha kell akkor abortusz, vagy örülünk? Ha nagyon belegondolsz, akkor ha a válasz nem az örülünk, akkor elgondolkodtató, hogy minek vagy olyannal aki biztos nem akar tőled gyereket. Ha a válasz, hogy azért mert te se, akkor ugye a válasz vazektómia...Igen, ezek felett ott van a veszélyeztetett terhesség, nemi erőszakból eredő, biztos betegséggel, fogyatékkal születő stb.
Lehet azt mondani, hogy mond mi a statisztika, de az bármit is változtat? Mármint mi a különbség a közt, ha a terhességmegszakítások 10% vagy 90%-a vezethető arra vissza, hogy a felek nem gondolkodtak előre, és nem védekeztek megfelelően. Most a méltó ateista hozzáállás, hogyha 10% akkor azt az életmennyiséget nem éri meg megmenteni? Ugye ez csak vicc? -
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23324
üzenetére
Lélek jelentése a magyar katolikus lexikonban (több nézőpont, filozófiai is)
Nem 1:1 megfeleltetés van a lélek és az emberi tudat közt. A lelked segítségével vagy képes tanulás nélkül tudásra szert tenni. (pl kereszténység, buddhizmus szerint is)
Az agyadban neuronhálóban tárolod az információkat, a lélek több ennél.Attól, hogy az agy nem képes tanulni, az nem jelenti azt, hogy a lélek, ami az agyadtól független területtel (is?) bír ne lenne képes új dolgokat megtanulni.
Olvastam egy érdekes idézetet:
"Nem test vagyunk lélekkel, hanem lelkek vagyunk testtel."
Érdekes gondolat, érdekes következményekkel. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23327
üzenetére
Nem, nem tökmindegy hogy miért. Ha tök mindegy lenne, akkor a jog se tenne különbséget szándékos, előre megfontolt és gondatlanságból elkövetett bűncselekmény közt.
Ha mást nem azt kellene csinálni, hogy ah, gondatlan voltál, ok, van abortusz, de a cehet te állod. Mert azért sajnos érvényesül, hogy ami ingyen van, az nem számít. Egészségügyben is a megelőzésre kellene koncentrálni, de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert. Ugyanaz a hibás logika. Helyette meg szerencsétlen hátrányos helyzetűnek kondomra se telet, most legyen ingyé a x százezres műtét is. WTF? Aki A-t mond, mondjon B-t is.
De mondhatnám azt is, hogy a nőnek joga van rendelkeznie teste felett? Hmm, ezt talán akkor tette meg, amikor beengedte a spermákat a szervezetébe. A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését. De vannak amiket nem lehet, egy kilőtt golyó se áll meg, hiába 2s a becsapódás, szóval van ideje meggondolnia magát a mesterlövésznek, még se ér semmit."Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?"
Ezt kifejtenéd nekem? Nem értem, hogy jön ide a minőség. -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23334
üzenetére
A lelked is a tied, nincs ráírva, hogy Isten tulajdona. Nem is nagyon van értelme, hisz te magad vagy az. Szabad akarattal rendelkezel, azt csinálsz vele amit akarsz. Halálod után nem kell visszaszolgáltatnod. Csak ha rosszul sáfárkodsz vele, akkor nincs mennyország. (De ott se a visszaszolgáltatott lelkek polcán fogsz ülni.)
A fizikai tudatodtól független énedet mondanám léleknek, vagy szellemnek. De igen itt keveredik a szellemnek két fogalma: Az ember szellemisége, éne, gondolkodása, vs lélek.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Azért szerintem boldog boldogtalan mikor rántottát akar enni, akkor feltöri a tojást s odafigyel, rá, hogy a lében ne legyen tojáshéj. Ha van, akkor igyekszik kiszedni, mert nem akar vakbélműtétet.
Ha a statisztikákat nézed elég előkelő helyen vagyunk a halálozásban, pedig a szívinfarktus, rák, csontritkulás stb. kockázata mind-mind nagymértékben csökkenthető egy kis megelőzéssel, rendszeres szűréssel. S megteszi a magyar? Mit mond a statisztika? Most mondjam, hogy a régi Kínában a doki akkor szorult, ha a császár megbetegedett, mert az volt a dolga, hogy ne betegedjen meg. Szóval van különbség a felfogásban. Testmozgás sport stb. Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani. Ha így lenne, talán felvilágosultabban állnának dolgokhoz, mert tudnák, hogy mit kockáztatnak.
Mellesleg az emberek érzelmi világánakis jót tenne, ha nem szexről, hanem szeretkezésről beszélnénk, amikor nem csak a testi vágyaink dominálnak, hanem érzelmileg, intellektuálisan is végiggondoltuk, s nem csak olcsó dopaminforrást keresünk.Én is tudom, hogy miért szexelnek az emberek. Sőt van aki mérges kígyót tart otthon. Neki a törvény előírja, hogy tarthat, ha tart otthon ellenszert a kígyó mérgére. Jó én se hiszem, hogy ezt mindenki betartja. De ha belegondolsz, a te felelősséged, ha kihívod magad ellen a sorsot, s belehalsz, mert smucig vagy hülye vagy. Abortusznál, hogy te halj bele, annak kicsi az esélye, de a gyerek aki benned fejlődik mindenképp. A mérges kígyó tartást is másként értékelnéd, ha a szomszédtól elszökik a kígyó, téged mar meg, te halsz meg, mert nem tart otthon ellenszert, a kórházban meg nincs. (Kígyóméreg elleni ellenszer még fajon belül is specifikus lehet attól függően, hogy mivel táplálkozik a kígyó.)
Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni.Keress rá arra, hogy "romániai árvaház".
S szerinted akkor mi a megoldás? Árvák méreginjekció általi likvidálása, esetleg általános iskolában minden második diák likvidálása, hogy a tanárok kellően tudjanak velük foglalkozni?Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani, amivel az abortuszt úgy el tudnád fogadtatni, mintha csak egyszerű neo citran lenne, ha véletlenül megfáztál, hogy másnapra ne legyen bajod. Ha megfázás, akkor ami közel áll hozzá akkor brutál erős antibiotikum, amit nem írnak fel minden tüsszentésre, s a jó orvos hazaküld, ha vírusos fertőzésed van, mert az ellen hatástalan.
Abortuszra nem lehet indok, hogy a párom utálja a kondomot, mert ... s ezért nem védekeztünk, meg elfogyott, s lusta voltam lemenni az éjjel-nappaliba. Szerinted igen? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Kérdés:
Az óvszer megbízhatósága 93-98%-os. Szóval mondjuk 1:14 - 1:50-hez.
Mit mondanál arra aki fog egy AK-47est 30 lőszerrel, amiből 29 vaktöltény, egy éles. S elkezd orosz rulettet játszani a hecc kedvéért? Nem 1millióért, barátja életéért, hanem, mert jó móka. Normális? Törvényi joga, hogy azt tegyen a testével amit akar, s a TB állja a cechet? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23348
üzenetére
Nehéz úgy berúgni, hogy utána józanul tudj vezetni. Szex után ha körültekintő voltál, akkor nem kell attól félned, hogy a következő AIDS vagy terhesség teszted pozitív lesz. (Ok, 2-7% esély megvan) Ezért nem vethető össze. De ha piálást akarsz, akkor választhatsz, hogy mezei kéttablettást iszol, vagy rendes bort. Az egyiktől nem leszel másnapos. A random módszerrel igyunk sört-rövidet-bort is kiszúrás, magaddal míg ha betartod a sorrendet nincs gond. De mondhatnám a ne éhgyomorra, orosz barátaink módszere, hogy vodkát savanyú uborkával is használható tipp. Vezetés előtt vagy után stb.
Szex tekintettében nehéz azt mondani, hogy nincs pénz a megfelelő védekezésre, mert három helyre lehet tenni, s ebből egy jár nem várt teszt eredménnyel. A braziloknál nem véletlen az a... az elterjedt. Pasinál mindegy mi dörzsöli a makot, nőknél a csikló ingerlése gyakrabban vált ki orgazmust, sőt van olyan akinél a hüvely ingerlése semmit se vált ki. Szóval ő még jobban élvezi, ha a dolgok kívül maradnak.
Nehezen tudsz meggyőzni, hogy az egész oka, a nem törödömség, velünk úgy se fog előfordulni stb. Mert ugye továbbra se arról vitatkozunk, mikor egy erőszak, drasztikusan megváltozott életkörülmények, betegség (anya rákos, gyerek down koros lenne) áll a háttérben.Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.
Akkor nagyjából ugyanazt mondjuk, csak más nézőpontból. Szerintem is az alapnak a tudatos családtervezésnek kéne lennie. Azzal a kitétellel, hogy ezt nem úgy veszem, hogy ha hó végén nem jön meg, akkor max megint megyek abortuszra, nem nagy dolog. Minden évben ez van, de a pasim ezért keres jól, ha rám mászik, akkor fizessen.
Hanem azt mondom, hogy szívem jó lenne, de ma hánytam, passz, hogy hat-e a tabletta, szóval ma inkább aludjunk jó? S ha erre a pasi azt mondja, hogy á, ha valami lesz, akkor elkísérlek abortuszra, akkor a pasit dobni kell szerintem.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23351
üzenetére
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.
Az lenne a jó, ha tényleg így állnának hozzá.Lehet azon vitatkozni, hogy a vallás vagy jog hányadik héttől tekinti embernek az embriót, de szerintem egy 1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya. Ha a vadász leugatják, hogy munkáját végezvén lelőtte a kóbor kutyát, akkor talán azt a magzatot is szánni kéne, függetlenül attól, hogy most embernek tekintjük-e vagy sem.Találtam statisztikát és híreket:
Döbbenetes: az abortusz a vezető halálok a világon
Terhességmegszakítások (KSH statisztika, szerintem okot nem kérdezik, így arra nincs statisztika) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23355
üzenetére
Más forrást szeretnél?
WHO?
Nagy vonalakban évi 25 millió nem biztonságos, ami az összes becsült 45%-a szóval 55millió.
A szívmegállás "csak" 17,9 szintén WHO lehet fikázni az origos cikket, de a számok azok számok.
KSH adatokat nem akarom kielemezni, arra is vannak cikkek, te kértél statisztikát. Tessék hazai.Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni?
Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre. Mert csak előnyei vannak. Ezt pluszban meg lehetne azzal tolni, hogy a nem megfelelő megelőzés miatti terhességmegszakításokat vagy tiltsák, vagy a cehet terheljék rá a két személyre. Amit akár le is dolgozhat egy árvaházban, most hogy a gyerekre vigyáz, mosogat, vagy kerítést fest egyéni szoc problem.Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?
Észrevetted, hogy ugyanaz a személy lelkesen ki tud állni az állatok jogaiért, meg hogy minden húsevő gyilkos, utána meg kikéri magának, hogy egy 10 hetes sejtkupacról nem rendelkezhet a méhében? Számodra ez nem ellentmondásos?
Persze tudom csak a külsőségek számítanak, a környezetvédelem tekintetében is. De na. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23357
üzenetére
Nem a nővel szemben élvez elsőbbséget, hanem a nő és a férfi hülyeségével szemben. Ha a magzat veszélyeztetné a nőt, és akkor is azt mondanák, hogy meg kell szülni, akkor lenne az, hogy a magzat elsőbbséget élvez a nővel szemben.
Véleményem szerint a tájékoztatás nem elég hatékony. A tájékoztatás + innentől kezdve ez a te felelősséged jobban elgondolkodtat. Példának a munkámat tudnál felhozni:
- Fejlesztőként tessék íme a kiviteli terv, ezek meg azok az adatok kellenek.
- Ok.
Termék elkészül:
- Huh hát ez így nem jó, nem felel meg a folyamatoknak, nem tudok rá adatot adni stb.
- Aha és ezt nem lehetett volna a tervezési fázisban megmondani? Te mondtad, hogy így legyen, rá bolintottál!
- Hát... -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
Szóval akkor börtönbe se jó zárni az embereket, meg a súlyos pszichológiai eseteket kényszer kezeltetni, mert elveszed a teste feletti önrendelkezés jogát? Ez a jog igen is feltételhez köthető. Eleve ott kezdődik, hogy kiskorúság. Azért 18 év után rendelkezhet maga felett egy ember, mert feltételezzük, hogy ez után értelmesen tud dönteni. Ha nem tud, akkor most is elveszik ezt a jogot. (gyámság alá helyezés) Szóval, ha rendszeresen felelőtlen volt, akkor miért jár neki a jog?
Másik, hogy miért a 12. hétig csinálják az abortuszt? Nyilván hozzá lehet tenni magyarázatokat, hogy mert a gyerek agya még nem fejlett, a műtét kockázata kevesebb stb. De attól még a 12 hét önkéntes választás. Ugyanúgy meg lehetne indokolni a 2/4/8/16/20 hetet is. Ezzel azt akarom mondani, hogy kényelmes helyzetet tesz lehetővé, hogy azt mondod, hogy 12. hétig csak egy "sejtburjánzást" távolíttatsz el, nem pedig megölsz egy embert. Nem azt mondom, hogy a fogantatástól kezdve tekintsük embernek, hanem azt, hogy drasztikusan érintene mindenkit, ha a 4. hét után tekintenék embernek a magzatot, s akkor egy felelőtlen éjszaka után lehetne menni vizsgálatra... Szóval a 12. hét meghatározás mennyire orvosi és mennyire társadalmi indokú?Nem tudhatod, hogy a szülés mennyire teszi tönkre, vagy ad értelmet a szülő vagy gyerek életének. Hallottad azt a mondást, hogy egy nő két dologért tud mindent megtenni: Hogy ne legyen gyereke, és hogy legyen.
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást.
Hát igen, keresik, de valahogy még nem találták meg. Van ugye a prototípus készítés, de általában az a gond, hogy ahhoz, hogy legyen valami kezdeményed a programozás felét meg kell csinálnod. Meg nem a felület a gond, a workflow, integrációk, adatok tisztasága és pontossága stb. Szóval 2 prototípus készítés ideje = 1x készítés, de azért a prototípus legyen ingyen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23375
üzenetére
Múltkor olvastam, hogy Kínában csak az orvosi kezelés felét állja a TB, a másik felét az egyénnek kell. Gondolom ezzel akarják ösztönözni az embereket, hogy ne legyenek betegek.
Önmagában a felvilágosítás nem csökkenti az abortuszok számát, mert kell hozzá motiváció is. Az abortusz feltételhez kötését ilyen motiváló dolognak tekintem. Lehet mást is kitalálni, pl ár, de az is úgy lenne jó, ha az árat bizonyos feltételek (felelőtlenség, notórius abortuszos stb.) teljesülésekor kell kifizetni, illetve az ár nem csak HUF lehet, hanem közmunka is.A gond, hogy az egyén döntése puszta matek, hogy maximalizálni akarja bevételét, a minimális költség/kockázat mellett:
a., Szex gumi nélkül + gyerek
b., Szex gumival
c., Szex gumi nélkül + esetleges abortuszA legolcsóbb a c variáció, főleg ha megindokolja, hogy úgy is csökken a férfiak spermája, annak minősége, tehát egy alkalomtól miért esne teherbe, az alkohol úgy is csak ront az esélyeket stb. Ráadásul, ha pech van, akkor is ott a mentőlehetőség, legfeljebb azt mondja felmegy a barátnőjéhez 1 hétre Pestre a faluban senki se fogja megtudni.
b variáció sokaknál nem nyújtja ugyanazt az élvezetet, költsége van stb
Az a variációval én úgy vagyok, hogy túl nagy kockázat ahhoz, hogy ne kezeljem, azaz legyen b. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23377
üzenetére
Ok, te hogy súlyoznád. Illetve ilyenkor jöhet a felvilágosítás, hogy a C lehetőség ugrott, ha hülye voltál. A-nak adott az esélye + ugye jönnek a jó képek a nemi betegségekről, hogy az AIDS teszt csak azt mondja meg, hogy a teszt előtt 2 héttel nem voltál AIDS-es, mert az olcsóság miatt nem a vírust, hanem a védekezést mutatják ki, amihez idő kell.
Ez így már hatásos kampány tud lenni a b opció mellett.
Esetleg lehet beszélni a meddővé válás kockázatairól, hogy mi van a túlzott tablettával...Persze boci szemekkel továbbra is lehetne mondani, hogy mi Isten bizony védekjeztünk, de a gumi kilyukadt, aztán lehet, hogy életbe nem láttak gumit, az abortusz még is mehet, csak ez már nem a felvilágosítás része lenne. (Vagy úgy, hogy ok, ezzel az abortuszt eléred, de a nemi betegséget nem kerülöd ki.)
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23379
üzenetére
Nem azt mondtam, hogy a felvilágosítás nem csökkenti, hanem a kettő együtt erősebb hatású.
Párhuzamot lehet húzni az alkohol vagy kábítószer fogyasztással. Ott is elmondják, hogy eléggé addiktív, és a szervezetedet tönkreteszi, esetleg lehet mutatni képeket mennyire meglátszik a fogyasztás az arcon. Mégis van piaca. Azon lehet morfondírozni, hogy az alkoholtilalom bevált-e, a holland engedékenység nyerő-e?
Egyébként, ha a felvilágosítás olyan nagy hatékonyságú lenne, és bíznál benne, akkor nem vitatkoznál, hanem azt mondanád, hogy tőlem tiltsák be, a felvilágosítás miatt úgy se lenne nemtörődömség miatti abortusz.
Azon is lehet vitatkozni, hogy hosszú távon mindketten jól járnak-e az abortusszal, bár ha azt nézem, hogy párok éveket várnak arra, hogy kisbabát tudjanak örökbe fogadni, akkor azt mondom felvevőpiac lenne rá, hogy a magzat szerető családba kerüljön. Viszont ezen vita továbbra se indokolja azt, hogy egy felelőtlen éjszaka után az anyának a teste feletti rendelkezési jogra hivatkozva feljogosítva érezze magát arra, hogy magzatot ölessen. -
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23329
üzenetére
De hogy lehet tanulás nélkül tanulni?
Buddhisták úgy tartják, hogy meditálással el lehet érni olyan szintre, hogy a felsőbb tudatból lehozz ide ismeretanyagot, s azt onnantól kezdve tudni fogod. A pontos megfogalmazás passz.
Keresztényeknél egyrészt rendelkezhetsz valamilyen karizmával, s az is járhat plusz tudással, vagy hallhatsz más entitásokat, s van kit kérdezni. Az újszövetségben is le van írva, hogy a szentlélek kiáradásakor nyelveken kezdtek el beszélni.
A másik oldal pedig az ördögi megszállás, a pontos megfogalmazás megint passz, de úgy tudom, hogy nem te fogod tudni a dolgokat, hanem aki megszállt téged, ő fogja neked mondani a tudhatatlan kérdésre a választ (mi van a zsákban) vagy ő fog a szádon keresztül számodra ismeretlen nyelven beszélni. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23388
üzenetére
Igen, ezt szokták mondani, ha az ember reggelre megtanul beszélni egy élő nyelvet. Ilyenkor jön, hogy az agy csodákra képes, a tudás ott volt, sokat nézte a tévét, aztán hopp reggelre bekattant. Kár, hogy nem fejtették meg a titkot, mert nyilván sokat tanulnának megy így villám gyorsan angolul, vagy bármely nyelven. Ó arámi is gyakran elhangzik a tvben...
Azt szokás mondani, hogy a vallás mennyit ártott, milyen jó lenne nélküle. De...
Kérdés, hogyha nem lenne vallás, akkor is lenne szeretet? Nem a vallás ok, és a szeretet okozatra gondolok, hanem, ha Istent kihagyjuk a képből, akkor lehet, hogy a szeretet az oka a vallásnak, s csak akkor nem lenne vallás, ha az emberek nem szeretnének.
Elképzelt társadalmak vannak, ahol nincs szeretet: pl a névadóm, a Borg. A Ferengiknél mondjuk van érzelem, hit is (Éljen a halál utáni szent kincseskamra, amibe meg kell venni a jegyet
) de a profit mindent felülír.
Szerintem egyikünk se szeretne egy olyan világot ahol nincs vallás, remény és szeretet, csak a racionalitás, hozam kockázat, és nyereségességi mutatók a ráció nevében.Igen, magas labda, mert vajon tényleg tyúk és tojás esete, hogy mindegy melyik volt előbb, de egyik nélkül nincs a másik? Humanizmus igen, de azt is olyan emberek teremtették, akik vallásos társadalomban nőttek fel.
-
borg25
senior tag
Még egy gondolat a tudni a tudhatatlanra: Jóslás.
Kedvenc történetem egyike a "Megmentőm a fény", ami Dannion Brinkley története, hogy belecsapott a villám, halálközeli élmény, találkozás angyalokkal/felsőbb tudattal, akik szembesítették az életével, jövőből mutattak neki képeket, meg új képességekre tett szert, amit lóversenyen lehetett hasznosítani.
Mivel a könyve 94-es, lehet azt mondai, hogy kitalálta, s csak azért mondja, hogy megmondták neki Chernobilt előre fehér ürömként, mert az 86-ban volt, s írói szabadság.
De azt is mondta, hogyha nem változunk, akkor egy remény és szeretet nélküli világ jön.
Hát a klímaszorongást én már annak venném. Úgy kelsz fel, hogy biztosan tudod, hogy 10-20 év múlva biztos rosszabb lesz a világnak. Lehet illúziókat kergetni egy darabig, de a logika, játékelmélet kérlelhetetlen. -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23392
üzenetére
Mit értesz biztosan alatt? Tudományos kísérlettel igazoltat, vagy olyat, ami számodra elégséges. (kicsit off, de most elgondolkodtam, hogy a szerelemnek van-e tudományos bizonyítéka? Eskü alatt lehet vallani, lehet olyat tesz meg a másik, amit csak az csinál aki szeret/szerelmes beléd, de hogy létezne objektív ő szeret teszt na, hát nem tudom. De azt se, hogy van-e olyan aki kitöltetné
) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23394
üzenetére
Ez értem, de nekem az a kérdésem, hogy a vallás és szeretet, vagy a vallás és érzelmek közt van-e korreláció? Nem ok-okozat összefüggés, hanem ha mondjuk krokodilok lennénk, s az utódokat magukra hagynánk akkor is lenne-e vallásunk? Hiedelmünk?
Vagy mintha egy soros kapcsolás lenne, ha az egyikben folyik áram, akkor a másikban is tuti folyik, mind a kettő egy-egy ellenállás, a táp az valami más ami mindkettőt táplálja.
Füleske Izland példájában pl ott a bibi, hogy tudtommal ők meg erősen hisznek a koboldokban és tündékben, térképet vehetsz erről, autópálya építésnél is figyelembe veszik/vették a lakhelyüket.
Lehet, hogy mindkettőnek a közös pontja a fantázia, vagy a vágy, hogyha nincs senki se akkor is szeretve legyünk valaki által, vagy legyen egy főmutfi aki megmondja a tutit.
Hogy lehet, hogy ahhoz, hogy vallás ne alakuljon ki, ahhoz valami nagyon elemi tulajdonságunknak kéne hiányozni. Ok, igazad van, vannak nem szeretet központú vallások. Széthet is imádták, a rettegésre is lehet alapozni. Aztán ha az emberek nem félnének semmitől, akkor talán nem lennének ilyen vallások. Szóval mi az a tulajdonság aminek ki kellene törlődnie az időből, hogy ne legyenek a mai nagy világvallások, vagy hozzá hasonlóak? Nem szeretet, ok, akkor mi?
Szóval ne azt mond, hogyha az emberek okosabbak lennének, akkor a vallás nem tudná őket megvezetni, hanem kezdve az őskorral, mikor az átlag iQ képletesen szólva 80 volt, akkor mi kellett volna? -
borg25
senior tag
Vudu, rontás, átkok, boszorkányság stb kapcsán egy ok lehet egyrészt a vágy, hogy alternatív módon tudjunk hatni, ehhez pedig használjuk a megoldáskeresési technikánkat. Arra a pszichológiai kísérletre gondolok, mikor az alanyokat bezárták egy szobába, volt kamera, tekergethető kütyü, s nem is tudom, hogy fény gyulladt ki, vagy jutalmat kaptak, a lényeg, hogy a jutalmazás teljesen véletlenszerű volt, nem függött az emberek cselekvésétől, mégis megpróbálták megfejteni, hogy mi váltja ki a jutalmazást, amihez rítusokat alakítottak ki.
Ha ezt ateista nézőpontból át akarom ültetni az átokszórásra, akkor:
Van a vágy, hogy a másiknak legyen rossz. (Sok ellenség a magas minta miatt előny )
Hogy a másiknak rossz legyen tőlem független (Legalábbis a vudu babát illetően, az ármánykodást hagyjuk.)
Véletlen megoldáskeresésbe kezdek, hogy mi váltja ki a másikban a rosszat.
Ahogy a pszichológia kísérletnél itt is találok "megoldást", hogy mi módon kell a vudu babát használni.
Szóval itt a megoldáskeresési stratégiánk a hibás, hogy tőlünk független eseménynél hibásan értelmezzük az eredményt. Mégis szegényebbek lennénk nélküle. Hisz csakis próbálkozással dönthető el, valamiről, hogy az tőlünk független igen vagy nem. Bizonyos szintnél, már matek nélkül nehéz megmondani az eredményességet. Ha eleve úgy állnánk a dolgokhoz, hogy azok tőlünk függetlenek, arra nincs ráhatásunk, talán nem is váltunk volna emberré, hisz tűz, növénytermesztés ilyen felismerésen nyugszik. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23402
üzenetére
Ok, én ezt értem. Azt mondom, ha az ateisták a vallásokra nem úgy tekintenének mint ok, hanem mint okozat, akkor egész más megvilágításba kerülne. Jó kérdés, hogy amit felsoroltál 5 ok, az mennyire teljes, illetve azok közt mennyire van ÉS kapcsolat. Szóval, ha egy nincs meg, akkor már nem alakult volna ki vallás. Ha a 4est nézem (Képesek vagyunk szerepeket játszani ), olyannak tűnik amit szívesen elhagynánk, tuti ez a skizofrénia alapja hát nem lenne jó nélküle lenni? De mennyire lenne nélküle empátia? Ami egy fontos emberi és társadalomépítő tulajdonság...
Ateistaként nem mondhatod, hogyha Jézus 2 éves korában meghal, akkor ma nem lenne nyugaton vallás. Akkor lett volna Jézus 2 és kereszténység 2. Ahhoz, hogy ne legyen vallás, nem az alapítóknak nem kéne létezniük, hanem az igénynek. Ateista nézőpontból ez egy fogyasztási cikk amire emberek egy része vágyik, ezért van piaca. Az alkoholtilalomtól se lett mindenki antialkoholista.
Azért hoztam most fel újra, mert racionális nézőpontból ez a válasz arra, hogy miért volt értelme a vallások kialakulásának, és miért lenne baj, ha nem alakultak volna ki. Igen, ez még nem ok arra, hogy a jövőben miért kellene létezniük, az egy másik story. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Ha belegondolsz ez a folyamat logikájából eredően nem lehet. Ami volt ilyen szabály, azzal egyetértettek a nem hívők, azt betették a saját erkölcsi rendszerükbe. Mára olyanok maradtak, amikkel nem értenek egyet a nem hívők, ezért azt nem rakják be a saját erkölcsi rendszerükbe. Persze lehet, hogy maradt még 1-2 ilyen, de ha nem maradt az se jelent semmit.
Egy példával élve: Ha szeretsz, akkor azt mondod, hogy van élelmed és adsz nekem, és azt én megeszem. Tegnap és tegnapelőtt még volt és adtál és megettem, ma már azt mondod, hogy elfogyott, neked sincs szóval mától nem szeretsz? Olyannal ne gyere, hogy majd ha levágjátok a disznót, akkor lesz élelem, s szívesen adsz belőle, hiszem ha látom te kis irigy.A kettes feltevés érdekes kérdés, az apostoloknak nem jelenik meg, vagy utána soha senkinek a történelemben? Ilyen kérdéseket fel lehet tenni: Mi lett volna, ha nincs Assisi Szent Ferenc? Luther? Hitler nem születik meg? Hirosimára nem dobják le az atomot? (Erről személyes vélemény, hogy akkor rég túl lennénk a 3. világháborún, mert a bomba kellett hozzá, hogy megtudjuk mire képes a radioaktív sugárzás. Első erőmű 52-es, első nagyobb baleset 57-es volt Majaknál, szóval volt egy 10 év mikor nem tudták volna, hogy még mit tesz.)
Erkölcsi és társadalmi törvények közt a legfőbb különbség, hogy az egyiket azért tartod be, mert helyesnek gondolod, a másikat pedig a büntetés elkerülése végett. Tudom, többször mondtam már, de ha Istennek olyan emberek kellenének akik betartják a törvényeit, akkor állandó jelenlét, angyalhadsereg rendfenntartó ereje megtenné a hatását. Ha viszont olyanok, akik be akarják tartani, (Akarják, az nem egyenlő a folyamatosan be is tudjákkal, a törekvés a lényeg.) akkor a ismeret és tanítás, elmagyarázás a fontos. Lsd USA demokráciaexportálási képességei Közel-Keleten. A jelenlét csak beállítaná a sorba a képmutatókat.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Nem erkölcsi szabály a böjt, különböző tiltott élelmiszerek, amikről kezdik belátni, hogy jó hatással van az ember szervezetére.
-> Tisztítókúrák, megszabadulni a téli súlytöbblettől, ha a gyomor nem emésztéssel foglalkozik, akkor foglalkozhat önmaga megtisztításával.
-> Fél/egy napos éhezés hatására az agy megújítja önmagát
-> Gyorsan romló hústípusok melegben (közel-kelet) nem nyerők[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23415
üzenetére
Az, hogy akkor egy teljesen más világ lenne. Nem létezne a mai kultúránk, társadalmunk, lehet, hogy lenne egy képzelőerő nélküli hangyatársadalom, de nekem a mai jobban tetszik.
Javaslom megnézetelre a Star Trek Voyage 4x8-9-et.
Arról szól, hogy egy tudós épít egy űrhajót amivel képes bármit kitörölni a téridőből mintha sose létezett volna. A célja, hogy a szomszédos fajt, amivel hadban állnak kitörölje az időből. Csak azt nem vette számításba, hogy a fajok keveredése lévén, kaptak tőlük egy gént ami valamilyen betegségre volt jó. Ha nincs szomszédos faj, nincs kapott gén, nincs feleség. A voyager ebbe a helyzetbe csöppen, mikor már évszázadok óta próbálják helyreállítani az eredeti birodalmi állapotot, hogy legyen család (övé, mindenkié a hajón) de mindig csak részlegesen sikerül.
Van benne egy olyan jelenet is, mikor Chakotay azt javasolja, hogy töröljenek el, egy üstököst, ami miatt fél éve a Voyager irányt változtatott s így jött erre a területre. A válasz, hogy igen, de az üstökös 3 naprendszerbe jutatta el az életet, gratulálok, most pusztította volna el ezeket a civilizációkat.Ha elveszed a képzelőerőt az nem azt jelenti, hogy jövőre nem lesz iPhone23, hanem, hogy iPhone 1 se volt tíz éve. Ahogy könyvnyomtatás 1000 éve, Jézus 2000, nem voltak görög filozófusok, Arisztotelész, földművelés kialakulása 10000(?) éve.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Hogyan alakult volna másképp a kereszténység története?
Szerintem a kereszténység pillérei ezek:
Jézus isteni volta
Értékrend amit közvetít
Csodatételei, halottfeltámasztásai
Jézus kereszt halála és példamutatása
Jézus tanítása
Az őt követő emberek példamutatása
Csodák
Szentlélek kiáradása pünkösdkor
PR, szervezeti felépítésHa csak Péternek és Pálnak jelenik meg, akkor is a tanítása, példamutatása tovább él. Az apostoloknak jelent még meg, nekik nem hiszem, hogy számított volna, hogy élőben látják, vagy Péter meséli el. Bár ok, ott van hitetlen Tamás. Mikor felment a mennybe, akkor jelent még meg nagy tömeg előtt. Ha nem jelent volna meg, akkor is előtte ezreket tanított, előttük tett csodákat. A vízenjárás, vagy a kenyértörés csoda se sokkal egyszerűbb, mint feltámadni, azok meglennének. Ráadásul ha túl sokszor jelenik meg, akkor jöhet az is, hogy á, nem is végezték ki, kamu, csalók.
Igen másmilyen lenne a kereszténység, mert az időt megbolygatni nem következmények nélküli. De ugyanúgy lenne kereszténység, kb ugyanebben a formában. Amikor Róma államvallása lett, akkor szerinted miért? Mert a császár (vagy felesége? már nem rémlik) álmot látott, vagy politikai okból. Bármelyiket is választod az neked öngol, hisz, ha csoda miatt, akkor a csodát ismered el, ha politikát, akkor a csodákon kívüli fontosságát. Ami még járható út, a részeg képzelgés mint ok. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23418
üzenetére
Várj, akkor félreértelmeztelek. Én úgy vettem, hogy Jézus kereszthaláláig minden úgy történik, ahogy lejegyezték. Feltámadása után jelent volna meg csak Péternek és Pálnak.
Ha nincs előtte négy év tanítás, példamutatás, kereszthalál az egész más. Én például fontosabbnak tartom a négy év tanítást, mint a kereszthalált és feltámadást.
A csodatételek egy dolog, mint ahogy egy nőben is a szépség, a nagy ... mint külső csomagolás, ami felhívja a figyelmet az ajándékra. De ha az ajándék romlott, egy minusz IQ akivel nem tudsz beszélni, élni, akkor a külső semmit se ér. Az ördög is tud csodát tenni, gazdagságot adni, nőt, piát, paripát. Ezek a külsőségek nála is megvannak, sőt még inkább, mégis kevesen akarják önként követni. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23420
üzenetére
Oda akarok kilyukadni, hogy az ateisták szerint szebb világ lenne vallás nélkül. Ez viszont nem igaz, mert ha eltekintünk Istentől, akkor ahhoz, hogy ne alakuljon ki vallás, akkor olyan alaptulajdonságnak kellene hiányoznia, ami nélkül talán nem is alakult volna ki az emberi civilizáció, vagy nagyon mások lennénk és nem a jó értelemben. Lsd mi van ha hiányzik a képzelőerő, vagy csak nem tudunk önmagunkban is szerepet játszani.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23422
üzenetére
Ok, de a vallás hiányát ki kellett volna valaminek váltania. Az is megoldás, hogy a közösség élből likvidálja azt aki vallási tanokat kezd el terjeszteni. Itt is feltevődik a kérdés, hogy hol húzod meg a határt? Jézust tanításai miatt likvidálni kellett volna, vagy csak a követőit, mikor elkezedik terjeszteni? Ha Jézust likvidálják, akkor mi van a buddhizmussal, taoizmussal, jóga, Freud? Sokan akartak azért tenni, hogy az emberek boldogok legyenek. Mi alapján ítéled meg, hogy azért leszel boldog mert másokon segítesz, vagy mert pénzért kianalizáltatod magad? Vega élet?
Gondot jelent, hogy az agyad asszociatív működésű. Nem hiszem, hogy tudnál olyan primitív! (Hisz már az ösközösségben voltak hiedelmek/vallások) szabályt összerakni ami csak a vallást likvidálja. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23424
üzenetére
Egy dolog, hogy mi kell a 15 perc hírnévhez, vagy hogy valami elterjedjen. Egy más dolog, hogy mi kell ahhoz, hogy valami sokáig is éljen. 60-as, 70-es években Amerikában mennyi minden felkapottá vált és elterjedt, de mi az ami ma is létezik?
Fel lehet úgy is tenni a kérdést, hogy vajon a Szcientológia is fog létezni 100/1000 év múlva? Nem feltételezve 3. világháborút és más kultúrapusztító eseményt. Vagy fitnesz, facebook? -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23428
üzenetére
Annyit tennék hozzá, hogy Pál viselkedésére lehet racionális magyarázatot adni, (kognitív disszonancia) a szerelmet is le lehet bontani kémiai koktél kavalkádjára. Barátságot tudat alatti érdekek mentén történő kiértékelésre, társadalmat evolúciós előnyre.
Mindennek a végén az ember lecserélhető eszközként egyedül marad. Persze legalább racionális okból. Mennyivel is jobb ez mint a vallás "megvezetése"?
Az egyik legfőbb illúziója egy ateistának, hogy az érzelmei fontosak, s nem egy program eredménye. Vallásosként az érzelmeid a lelkedből erednek. -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23430
üzenetére
A kognitív disszonancia lényege, hogy tudat alatt azért győződ meg magad, hogy valami igaz, mert ha nem így lenne, akkor te hülye lennél és egy őrületes hülyeséget csináltál/csináltál volna. Mivel nem vagy hülye, ezért a dolog csakis igaz lehet. Az iskolapéldája mikor az egyszerű szektást kiállítják egy forgalmas helyre téríteni. Érdektelen, hogy mennyien állnak meg s hallgatják meg. Két óra megaláztatás, hideg, kezdődő influenza és elgémberedett ujjak után fel fog benne merülni a kérdés, hogy ő most tényleg ennyire hülye, hogy a nem létező spagettiszörny mellett prédikál, s fagyoskodik, vagy van spagetti szörny. A tudat alatti válasz pedig ahogy mondtam: ő nem hülye, spagetti szörny létezik. Más példa lehetne, a nem vagyok annyira lusser, hogy ilyen béna barátom/barátnőm legyen, tehát igenis ő a legjobb a … ban.
A kognitív disszonancia nem mond semmit az eredeti feltevés igazságtartalmáról. Csak azt mondja, hogy utána még inkább kiállsz az ügy mellett. Azt a logikai következtetést se lehet levonni, hogyha a kognitív disszonancia működik, akkor az eredeti feltevés hamis, mert működése független annak igazságtartalmától. Pozitív példa lehetne az ifjú házasok összekovácsolódása.
Pál tekintetében érdektelen, hogy megjelent-e előtte Jézus igen vagy nem, a börtön után még inkább elkötelezett lett, mert a kognitív disszonancia tuti működött, és egy művel farizeus nem lehet hülye…
Attól, hogy valamire lehet racionális magyarázatot adni, még nem jelenti feltétlen azt, hogy ne lehetne a háttérben természetfeletti ok.
Példa állítás:
Vallás akkor alakul ki, ha az ember fogékony a vallás kialakulására vagy van valami természetfeletti.
Formulája: Ha A igaz vagy B igaz akkor C igaz
Variációi:
A=0, B=0 => C=0;
A=1, B=0 => C=1;
A=0, B=1 => C=1;
A=1, B=1 => C=1;
Visszafelé csak egy következtetést lehet levonni: Ha C=0, akkor A is 0 és B is 0. Abból, hogy C=1 és A=1 még nem következik, hogy B csakis 0 lehet.
Tehát abból, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás kialakítására még nem következik, hogy nincs természetfeletti, vagy hogy s kognitív disszonancia működik, Pál a börtönben levelezett, Pálnak ne jelent volna meg Isten.
Ellenérv:
Lehet olyan példát is írni, hogy:
Vallás azért alakult ki, mert az ember fogékony a vallásra, vagy mert van spagetti szörny, vagy mint tudjuk a háttérhatalom és a gyíkemberek. Vicces így egybemosni a dolgokat, de be kell látni, hogy attól, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás építésére, még nem jelenti, hogy vannak vagy nincsenek gyíkemberek.
Azért iszok most teát, mert akartam, vagy MageRG szuggerált. A teafogyasztásom nem mond semmit arról, hogy MageRG akart-e szuggerálni, s az ténylegesen működött-e.
Ez ellen Ockham borotváját lehetne hozni. De az is egy elv, nem pedig szabály. Példa: Ha csak az egyszerűséget nézem, a világ szerkezetére egyszerűbb magyarázat az 5 elem, mint a kvantumfizika. Mégis utóbbit fogadom el. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23437
üzenetére
Az "Isten mindent tudott előre" és a "mindenki szabadon dönthet" nincs ellentétben egymással?
Ha látod előre, hogy a 3 éves gyereked el fog esni, mert a gerenda ki fog mászni a lába alól, de te úgy döntesz, hogy nem szólsz rá, nem rohansz oda, hanem hagyod megtörtnéni a dolgokat, hagy tanuljon belőle, csak felkészülsz, hogy azért ne üsse meg nagyon magát, akkor mi van? Kinek a döntése, felelőssége, szabad akarata érvényesült? Tovább megyek, kell-e, hogy mindenből csak egy lehet: egy döntés, egy felelősség, egy szabad akarat? Lehet-e ezeket közösen birtokolni?
(Ez mondjuk a szentháromságot is érdekes fényben ttünteti fel, mikor közös döntésről, beavatkozásról beszélek.) -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23472
üzenetére
Magyarázat rev 1. ^
Magyarázat rev 2: "Isten nevét a szádra hiába ne vedd." - Szóval ha valamit megtehetsz Isten nélkül is, akkor inkább támaszkodj önmagadra.Kérdés rev 3: Ha azt mondta volna, hogy korona vírus mellett is odavárja a híveket a Szent Péter térte az álldásra akkor nem az lett volna a gond? Szóval már megint nincs a pápán sapka?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23479
üzenetére
Ez se teljesen igaz.
Ha a gyereked halálos beteg, s már csak a szenvedés vár rá, akkor úgy is dönthetsz, hogy segítesz neki hozzájutni a tisztességes halálhoz, s kimész vele oda, ahol megteszik, vagy ha nem akkor te magad ölöd meg. Persze egyszerű megoldás a szembecsukos módszer is az adjanak neki nagyobb adag morfiumot és zárjuk be anyát az öregek otthonába. Nem akarok egyik mellett se kardoskodni, mert egyrészt megtettük, s mindegyik mellett vannak érvek és ellenérvek, csak azt akarom mondani, hogy adhatja a sors, hogy támogasd a hozzátartozód az öngyilkosságban.
A gyilkosság nehezebb ügy, de ott is el tudom képzelni, hogy racionális okkal segítesz ölni. (pl önvédelem esetén, inkább a hozzátartozódnak adod a kést, hogy ő szúrja le a támadóját, mint fordítva legyen)
Nem szülő csak ember:
Illegális: fekete angyal
Legális: abortuszt végző nőgyógyászAbban igazad van, hogy nem ezekben a kivételes esetekben az emberek (egy része) mindent megtesznek, hogy ne legyen valaki öngyilkos, vagy gyilkos. De miből gondolod, hogy Isten nem tesz ugyanígy?
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23493
üzenetére
Az hogy bízol Istenben az nem jelenti azt, hogy mindig úgy lesz ahogy te szeretnéd. Nem kívánsággép. Sőt nem a testi egészséged érdekli, hanem a lelki.
Hozzáállások is különbözőek, mi sírunk, ha valaki meghal, nem pedig azt mondjuk, hogy hurrá túljutott a földi életen és a mennyország vár rá.
De ajánlhatom Máté 4.1-12 részt is Jézus megkísértéséről: Jézus így válaszolt: „Az is meg van írva: Ne kísértsd Uradat, Istenedet.”
"de ez nem lehet gond egy valódi hívő szemszögéből"
Felejtsd el azt a ateista nézetet, hogy vallásos = hülye
Ez nagyon primitív nézőpont.
Vagy pedig dobj rá egy lapáttal a vicc kedvéért: Igaz vallásos tűzoltó nem húz védőfelszerelést, nem kap szénmonoxid mérgezést. télen is bikiniben jár, Isten kiválasztottja nyáron se kap hőgutát pufajkában, nem tanul meg úszni, mert minek. Iskolába se kell járnia, mert minek, ne álljunk már meg a koronavírusnál. Ezzekkel a kijelentésekkel nem az a baj, hogy a vallásosokat degradálja, hanem pont az ateistákat. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23823
üzenetére
Nem hiszem, hogy a szomorúság vagy öröm mértéke lehetne a lelki egészségnek. Ráadásul szerintem tudod jól, hogy mire gondoltam mikor azt írtam, hogy Istent a lelked egészsége érdekli: főparancsolat, tízparancsolat.
De ha a szomorúság nem fér össze a lelki egészséggel, akkor szerinted miért adták Jézus szájába húsvétkor, hogy inkább magatokat sirassátok? Mert jól cseng, vagy aki szeret, az sajnálja ha veled baj történik.
Nem tudom, hogy mi érdekli Istent. Azt se tudom, hogy szerinted miért szükséges, hogyha húsvétkor összegyűlne a fél világ a Szent Péter Bazilika előtt, akkor ott Isten tegyen meg mindent, hogy senki se betegedjen meg, esetleg minden arratévedőt, azt is aki csak átvág, mert arra rövidebb gyógyítson meg, esetleg azt a 80e embert is támassza fel, ha már húsvét van? Vagy legalább az olasz/római áldozatokat?Te mit gondolsz az általam valódi vallásosoknak nevezettekről ?
Visszakérdezek: Szerinted én mi vagyok? Vallásos, nem vallásos?
Meg lehet másokat vezetni, tévedhetnek, adott témában lehetnek nálad okosabbak, vagy butábbak. De ahogy a régi fizikusok tévedése, hogy E=1/2*m*v2 sem igazolja, hogy a fizika hülyeség, úgy egy-egy túlbuzgó vallásos se igazolja Isten nemlétét.Miért nem hiszel el egy másik vallást ?
Nem is nagyon akarom. Ha tévedek, akkor inkább azért akarok tévedni, mert Jézus nem létezik és a katolikus vallás hülyeség, semmint azért mert mégis csak létezik, vagy Budhának volt igaza. Ráadásul azért a vallásokban vannak átfedések. (Nem mindenben, mert a sátánizmust nehéz összeegyeztetni a keresztény normákkal) Ha a pszichológiát nézed ott is sok irányzatvan, van amit az egyik tud könnyen megmagyarázni, van amit a másik, ellentétek is lehetnek, de nem mondanád, hogy csak a behaviorista irányzat az igazi vagy Freud mindenben téved.Utólag még valami eszembe jutott a Ne kísértsd Uradat, Istenedet.”-el kapcsolatban, hogy ezt lehet mondani a csodák objektív bizonyítására is.
Gondolj bele, te hogy reagálnál rá, ha a gyereked azt mondaná, hogy teszteljünk, figyu cimbi, most objektíve bebizonyítom, hogy apu szeret engem, s add 200eFt-ot egy új iphonra? Tegnap momentán nem működött, akkor Bélával tesztelgettünk, s Samsungra kértem 150eFt-ot, de mikor múlt héten kértem, hogy adjon pénzt új telefonra akkor adott. Szerintem mindig ad, ha kérem.
) de a profit mindent felülír.
)Új hozzászólás Aktív témák
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Mobil flották
- Xbox tulajok OFF topicja
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Milyen notebookot vegyek?
- OLED TV topic
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Milyen TV-t vegyek?
- Politika
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- További aktív témák...
- Eladó! ID Cooling Forstflow 240g GPU hűtés (Foxpost az árban!)
- Eladó! Jonsbo TW6 360 ARGB cpu hűtő ( Foxpost az árban!)
- Eladó! AMD Wraith Prism RGB LED (Foxpost az árban!)
- Magic Keyboard iPad PRO 12.9 magyar fekete, fulldoboz!
- HP Pavilion 15-eg3148nia - ÚJ 15,6" FullHD IPS notebook - i5-1335U, 16GB, TOUCH
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen