Új hozzászólás Aktív témák
-
" Franciaország 1974-ben, Kína 1980-ban fejezte be ezeket a kísérleteket."
Valóban, levitték a föld alá, de egyet durrantottak "félúton" lefelé is, '79ben.
Egyébként nem tudom, mennyi plutónium/hosszabb felezési idejű szemét marad egy ilyen játék után a környéken, az biztos, hogy az 50es 60as években nem teketóriáztak, tucatjával pufogtatták ezeket.
Mindezek ellenére nekem a vegyszerezés-élelmiszeradalékolás és a légszennyezés a fő gyanúsított: gondoljunk csak bele, ma boszorkányüldözés van már az EUR5-ös dízelek ellen is, a 90es évek elején meg még nem is volt pl európai kibocsátási szabvány, szabadon rohangáltak a katalizátor nélküli autók, a benzinben még volt ólom - a gázolajban meg kén. A most betegeskedő családtagok bizony komoly adagot kaptak ezekből a rondaságokból. Az azbeszt-történet is csak a 90es években ért véget (úgy, hogy még mindíg találkozhatunk vele pl régi épületekben!), rákkeltő élelmiszeradalékokat pedig napjainkban is sorra tiltanak be.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
-
-
Ghoosty
őstag
Az emberek valamiért szeretik a rákot ráfogni Csernobilra. De a valóság az, hogy Magyarországon Csernobil számlájára évente mindössze 1-2 daganat kialakulása írható. Nem feltétlenül halálos. Ezzel szemben az elmúlt években átlagosan 32-33000 ember konkrétan meg is halt daganatos betegség következtében.[link]
Szóval sokkal de sokkal többet számít az egyéb rákkeltő anyagoknak való kitettség, illetve a rákkockázatot növelő életmód.[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
Azt a cikket, csak azért linkeltem, hogy alátámasszam a magas halálozást. A többi részével én sem feltétlenül értek egyet.
Az a baj, hogy az egészségkárosító dolgokról nem lehet általában írni. Csak konkrét egészségügyi problémákat lehet összehasonlítani. Jelen esetben a rákról volt szó.
Nézzünk 2 példát:
-Negatív esemény1: eredménye 1000 emberből 10-nél elhal az egyik kéz amputálni kell.
-Negatív esemény2: eredménye 10000 emberből 1 meghal.
Melyik veszélyesebb?Másik példa
x mSv sugárzás egyszeri eseményként vs rákkeltő füst szemét égetés miatt
Hány mSv ér 1m3 rákkeltő füst belélegzését?Akkor nézzük a konkrét mondatot ennek fényében:
"mert egy radioaktív sugárzási felhő veszélyessége sokszorosa a szálló por típusú légszennyezésnek."
Az helyzet, hogy minden egyes felhő radioaktív, csak nagyon alacsony intenzitású. A szálló por meg tartalmazhat azbesztet, ólmot, mikrométerű kormot, dioxint stb. Az egyik életed során pár alkalommal érhet, ha nagyon szerencsétlen vagy, a másik meg akár minden télen hónapokig folyamatosan.
Konkrétumokkal: én inkább kétszer kérek olyan radioaktív sugárzási felhőt, mint amilyen Csernobilból Magyarországra jutott, minthogy 1 hónapig kelljen olyan helyen élnem, ahol a szálló por azbesztet tartalmaz, mint mondjuk ami Selypen van/volt.
-
pengwin
addikt
A fosszilis tüzelőanyagok lényegesen több káros sugárzó anyagot juttatnak a légkörbe, mint az atomerőművek.
Lehet a csernobilból érkező szennyezést nem szárnyalja túl ez a "háttérszennyezés", viszont ez állandó, és folyamatosan emelkedik a mértéke. Egyre többen fűtenek idehaza is újra saját maguknak, jobb esetben tüzifával és szénnel, rosszabb esetben mindenféle szeméttel. És ez a szennyezés a lakóövezetekben keletkezik és rakódik le, nem úgy, mint a(z egyébként sokkal tisztábban üzemelő) erőművek szennye.
Vagyis a légszennyezés sokkal komolyabb hatással van az itthon élők egészségére, mint Csernobil, csak egyszerűbb így 30 évvel később is Csernobilra mutogatni, mint szembenézni azzal, hogy a teljes jelenlegi berendezkedésünk mennyire káros saját magunkra nézve.
[ Szerkesztve ]
Üdv, pengwin
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Milyen NAS-t vegyek?
- Milyen monitort vegyek?
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...