Új hozzászólás Aktív témák

  • Miklós315

    aktív tag

    válasz rii #892 üzenetére

    "a fegyverek nem oldottak meg eddig sem semmit"
    vs.
    "a fegyverrel csak fájdalmat, szenvedést, nyomort, halált lehet okozni"

    Ez a kettő tökéletesen mutatja, hogy mennyire nem is gondolod át a témát.
    1. mindig is voltak/vannak/lesznek rossz szándékú egyének (valamint ott az állami gyarmatosító/háborús dimenzió)
    2. ezek előnyben lesznek, mert BÁRMIT fegyverként fordítanak ellened (betörésnél, rablásnál, gyilkossági kísérletnél)
    3. ezért vagy bízol abban, hogy az állami keretek megvédenek (hívd ki és várd meg a rendőrséget - ha jut rá időd/adódik rá lehetőséged) vagy igyekszel magadat megvédeni...
    4. ...egy db kő, egy furkósbot...egy gépkarabély - eszköz. Mindig is voltak eszközeink (korai időktől), ha az önvédelmi fegyvert önkényesen eltagadod (kivonod a valóság realitásából), akkor megfosztod magad (és minden más önvédekezésre potens egyént - szándék szerint) az esélykiegyenlítéstől: amikor megtámadnak, próbálhatsz elfutni, felhívni a hatóságokat, de próbálhatod megvédeni magad.
    5. A fegyveres bűnözők statisztikailag kimutatható legnagyobb ellensége a fegyveres (ellenálló) civil.

    Épp ezért, 1. hamis a premisszád ("a fegyverek nem oldottak meg eddig sem semmit"), hiszen ha célt érsz el általuk, akkor megdől ez az állításod. Rengetegen érték már el céljukat fegyver használatával (a szándékuk szerint), így nem áll meg ez a tétel.
    2. Ez ("a fegyverrel csak fájdalmat, szenvedést, nyomort, halált lehet okozni") sem áll meg, hiszen a védekező civil nem szenvedést, nyomort, de biztonságot akar elérni (okozni), aminek potenciálisan halál is lehet az ára (a fegyveres támadó semlegesítése).
    3. A két tételmondatod tehát önmagában (egymás viszonyában) igazolja az álláspontod cáfolatát.

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák