-
GAMEPOD.hu
Haladó szintű hálózati témák topikja
Új hozzászólás Aktív témák
-
Magnat
veterán
Hi,
tud vki vmilyen módszert arra, h ha egy gépben több hálókarcsi is van, akkor a nem a két lokál ip tartományba irányuló adatcsomagoknak vmilyen módon meg tudjam mondani, h merre akarjanak kimenni?
Példa:
van két netkapcsolatom (A: 512kb, B: 4Mb) és a nagyobb prioritású, de kis sávszélt használó progiknak mindig szabadon akarom tudni az A-t, a torrent/ftp protokollnak meg ott a B. Meg lehet határozni akár portszinten, akár szoftverszinten, h ki merre menjen?
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz eziskamu #969 üzenetére
Hi,
nem egészen érthető (nekem legalábbis), h hogyan lennének összekötve a gépek ... a kliensen lógnának a routerek lan portjain és a wan portjuk meg a switch egy-egy portjába lenne dugva? Vagy minden gép a switchbe lenne dugva és a routerek egy-egy lan portja is össze lenne kötve a switchel? Mi a cél, h egyik alhálóból elérd a másikat?
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Sziasztok,
van egy gép Xp sp3-mal. Megkértek, nézzek rá, mert nem megy rajta a net. A jelenség: semmiféle adatforgalom nem hajlandó menni a hálókarcsin, még önmagát sem tudja megpingelni, sőt, még a 127.0.0.1 hurokping sem megy (nem találja a célállomást)
-spybot semmit nem talál
-Nod semmit nem talál (bár egy jó ideje nem volt frissítve a net hiánya végett)
-fizikailag két helyen is ki lett próbálva, tehát külső hibaforrás kizárható
-win tűzfalat kikapcsoltam, tuti nem az blokkol
-Nod-ot is kikapcsoltam, ő sem blokkolhat
-msconfigban mindent kikapcsoltam, minden lehetséges processzt kilőttem
-második hálókarcsi bekerült próbaképpen
-létrehoztam egy másik usert, azzal is próbáltam
-dhcp oszt neki ip-t (bár a sok restartból volt 1 v 2 alkalom, amikor korlátozottan jött létre a kapcsolat és akkor nem a tartományba illő ip-je lett, tehát magának adta)
-fix ip-vel is próbáltam
-a naplófileokban sem látok semmi cifrát (kivéve a w32time, ami azért pampog, mert nem tud kinyúlni az időszerverhez, tehát jogos)VISZONT!
Csökkentett módban hálózattal tökéletesen működik!
Hogy a szöszben tudnám kideríteni, h mi okozza? Semmi kedvem emiatt reinstallt csinálni, de lehet, h végül mégis ez lesz a vége.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Nekem úgy rémlik, h azabszolút rekord is kevesebb ennél, de mégha ennyi is, stabil sosem lenne ... ahol dolgozom, itt még a párszáz méteres távolságokatis inkább lézerrel lövik át, mert kevéssé érzékeny az időjárásra ... szal azt mondom így látatlanban, h ha nagy szerencsével még sikerülne is, akkor sem lenne 7/24...
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Ok, ezt csak azért mondom, mert a 31 méter kb a 10.emelet, szal legalább az 1ik állomásnak ilyen magasan kell lenni és akkor még teljesen sík és akadálymentes terepet feltételezünk. Érdemes lenne gps-szel kimérni a két végpont tengerszint feletti magasságát, ha az eltérés ennél több, és nincs köztük semmi magaslat, akkor rendben lesz ilyen szempontból.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz DerStauner #1401 üzenetére
Hi,
mit értesz az alatt, h letilt, hogyan csinálja? (mondjuk ha nem akarsz a routerhez nyúlni, a legjobb az lesz, ha beszélsz a fejével a családtagnak, h ne tiltson le :-) )
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Hi,
adott egy switch, meg egy router. Ha a router mind a két lába belelóg a switch 1-1 portjába, az redundáns hurkot okoz-e? (a switch lábaira nincsen külön vlan konfigolva)
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz Jano_023 #1735 üzenetére
Azért, mert a switchen 2 féle tartomány adatcsomagjai jelennek meg (ugyanazon a lábon is, tehát nem lehet vlan kialakításával megoldani a szeparálást) és ez a router lenne hivatott átroutolni közöttük. Az a jelenség, h ha NAT-ol a router, akkor minden rendben, de ha routol, akkor a csomagok bizonyos százaléka elveszik (5-25%) és arra gyanaxom, h hurok alakul ki, bár sztem nem szabadna (de ez nem jelent semmit
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
-
Magnat
veterán
válasz I.P@trick #1746 üzenetére
Szia,
a sztem lehetséges módszerek:
-azokba a gépekbe, amit meg akarsz osztani, beleböx még egy hálókarcsit és összekötöd őket direktben egy crosslink kábellel (feltételezve, h csak 2 gépet akarsz összekötni, ha többet is, akkor kell közéjük egy switch és egyenes kábelek). A másodlagos hálókarcsiknak statikusan osztasz címet egy másik tartományból (tehát nem abból, amit a routerek felé menő karcsik kapnak), default gatewayt itt nem állítasz be, sem dns-t.-a két routert összekötöd egy kábellel (ez sajnos router függő, h milyennel megy, próbáld először egyenessel, az gondolom úgyis van fölösben, attól függ ugyanis, h a routernek van-e uplink portja, illetve ha dedikáltan nincs, akkor automatice észreveszi-e, h másik routert dugtál rá és ő megfordítja a színkódokat, remélhetőleg igen). A két router lan tartományát közösre állítod, a címük persze különbözzön, tehát pl:
Router1: 192.168.1.1
Router2: 192.168.1.2
netmask (mind a kettőn): 255.255.255.0
A dhcp-t legalább az 1iken kikapcsolod, és ahol kikapcsoltad, azokon a gépeket kézzel állítasz be fix ip-t úgy, h a fenti tartományba essenek, tehát pl 192.168.1.10, 11, 12..., netmask ua mint fent, a default gateway pedig az a router címe, amelyiken a dhcp-t kikapcsoltad. A másikon viszont a dhcp-ben a címkiosztás kezdetét tedd olyan címre, h nehogy ütközzök a előző hálózatban kiadott statikus címekkel, tehát kezdődjön pl 192.168.1.100-tól. (a dhcp a felcsatlakozó gépekre értelemszerűen a saját címét adja gatewaynak). Így a statikusan beállított gépek a kikapcsolt dhcp-s routeren mennek ki a netért, a dhcp-sek meg a másikon. Ennek annyi a veszélye, h ha a statikus gépes hálóba beteszel egy új gépet és elfelejted konfigolni, akkor a haver netjét fogod "lopni".
Ezért inkább azt javallom, h mind a 2 routeren kapcsold ki a dhcp-t és az 1iken osszátok a címeket pl 192.168.1.10-től, a másikon meg pl 192.168.1.100-tól, default gateway meg legyen a saját router címe mindenkinek. Így ha konfig nélkül ráteszel egy gépet, akkor annak nem lesz internetje, mert nem kap senkitől címet.Jah és ennek az összekötésnek lenne még 1 marha nagy előnye: ha külön szolgáltatónál vagytok és vkinél elmegy a net, akkor egy mozdulattal átállítod a default gatewayt a haver routerának a címére és már van is interneted (persze előtte kérj tőle engedélyt :-))
Mod: ha van a routereken mac- filtering, akkor belőheted úgy is, h hagyod a dhcp-t mind a kettőn és felveszed mind a kettőre a saját gépeid mac címeit, így csak azok kapnak tőle címet, aki "hozzá tartozik" ... bár ... jobban meggondolva így valszeg a lan forgalmat sem fogják átengedni, ha nem engedélyezett mac-ra mennek, de ebben nem vagyok biztos, ki kéne próbálni ... viszont így az előbb említett net kimaradás esetén bonyolultabb lenne a másik netre átállni ... summa summárum, én a statikus kiosztással csinálnám inkább.
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz I.P@trick #1751 üzenetére
Igen, mert akkor az adott gépnek át kell routolni egyik hálókarcsijárol a másikra a forgalmat... szal bridge vagy internet connection sharing... de ha ennél a megoldásnál (második hálókártya a kérdéses gépekbe) maradtok, akkor figyelj rá, h a második kártyánál ne legyen default gateway beállítva, mert akkor lesz olyan, h pillanatnyi netkimaradás vagy lassulás esetén a második kártyán akar kimenni a netre (mivel azon is van default gateway) és persze nem talál semmit, ergo nem lesz neted a gépen, amíg nem gondol egyet és próbálkozik megint a másikon.
1ébként a második módszer sem bonyolult és megspóroltok 2 hálókarcsit vele, a mac-es résszel ne foglalkozz, a lényeg annyi, h közös lan tartomány a két routernek (és persze a gépeknek), statikus ip konfig minden gépen ahol mindenkinek a saját routere a default gateway, ennyi.
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Bár még nem próbáltam, de mi van ha mindkét router route táblájába (static route) a default route alá felvenne egy routeot úgy, h destination: 0.0.0.0, subnet mask 0.0.0.0, gateway: a másik router lan lábának a címe , interface pedig lan? Így ha a fölötte lévő (tehát nagyobb prioritást élvező) default route nem műxik (tehát a wan lábon nem megy ki a cucc. ergo nincs net), akkor kizavarja a másik routeren.
(mondjuk ha a két router külön subnettel dolgozik, akkor be kell állítani még egy sort, hogy a válaszcsomagokat visszaroutolják a másik alhálóba ... ezt megelőzendő én közös subnetet és statikus ip-címeket javasolnék - mivel a 2 dhcp összeakadna ugyanazon az alhálón- persze a munkaállomások mind a saját routerüket kapnák default gatewayként.)[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Hi!
1. Honnan tudod, h egy gép miatt áll le, elkezded lehúzgálni őket a hálóról?
2. Mindig ua a gép?
3. wiresharkkal v vmi más packet analyzerrel megnézted esetleg, h milyen hálózati forgalmat csinál ilyenkor?
4. hálókarcsit, -kábelt cseréltél, másik portba átdugtad?̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz davidcsaba93 #3195 üzenetére
Hi,
a 3 gép subnete egyforma, nincs vmi átlapolás bennük v ilyesmi?
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Ok, csak azért kérdezem, mert azt írta, h eredetileg a két router ip-je 192.168.1.1 és 192.168.0.1 voltak, így ha mind a mind a kettőt eléri egy gépről, akkor valszeg a maszkja 255.255.0.0, viszont jellemzően a soho routerek inkább 255.255.255.0 maszkot osztanak dhcp-n defaultban, szóval arra gondoltam, h esetleg vmelyik gépen kézzel van kiosztva valami és talán nem egyforma a maszk az összes gépen. Ez persze még mindig nem kellene h problémát okozzon, de el tudom képzelni, h vmi régi alkalmazásnál mégis okoz (merthogy mint megtudtuk, ip szintem minden okénak tűnik, ping meg ide-oda, tehát vmi misztikusabb hiba lesz).
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Hi,
elméleti szintű kérdés következik
Adott egy bérelt hálózat amin a policy szerint végpontonként 1 mac address jelenhet meg egy időben és csak a bérbeadó aktív hálózati eszközei használhatóak (tehát routert sem lehet a végpontra tenni úgy, h az kiderüljön). Viszont a leleményes bérbevevő takarékossági okokból úgy dönt, h egy végpontra ráakaszt egy soho routert amin keresztül NATolva több gépet is tudna használni egy végponton (tekintsünk el most attól a kényelmetlenségtől, h a NAT miatt ezek az eszközök korlátozottan férnek hozzá a hálózat többi eleméhez). A probléma az, h ebben a kis mesében a bérbeadó rendszere automatikusan letiltotta a végpontot amin a router van, mivel az a wan portján Spanning Tree Protocol üzeneteket küldözget, ami viszont nem tolerált a bérbeadó eszközei által (nyilván azért mert nem lehetne semmi aktív hálózati eszköz végponton, ami SPT nyelven vauzgat bele a hálózatba)
A kérdés tehát az: hogy lehetne kideríteni, milyen soho router mentes attól, h SPT-ül belepofázzon olyanba amibe nem illene neki, illetve hogy lehetne kikapcsolni? Én egy Asus WL-520GC-t vizsgáltam, ami elméletileg ilyet csinál(na), de semmiféle opciót nem találtam a menüjében erre vonatkozólag.[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz f_sanyee #3201 üzenetére
Én sem vágom hogy, de azt mondták. Egyébként a specifikáció sem említi sem SPT sem 802.1D néven ... meghát emlékeim szerint ez a router a nevével ellentétben (és hasonlóan a soho cuccok 99%-ához) nem is tud routolni a wan meg a lan lábai között, akkor meg minek...asszem kell tegyek még egy próbát, majd félrekötök valamit véletlen
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz bambano #3206 üzenetére
Ezt nem értem, hogy dönti el? Tegyük fel, h van egy hálózatom, 192.168.0.x/255.255.255.0 és alá akarok rakni egy másikat ami 192.168.1.x/255.255.255.0 és egy ilyen router lenne a gateway, van lába mondjuk 192.168.0.2, lan lábaira meg dhcp-vel oszt a 192.168.1.x tartományból címeket... én routolni szeretném a forgalmat, h a 192.168.0.10 címen lévő szerveren pontosan lássam, honnan jöttek a requestek... ettől független sztem ugyanúgy natolni fog, mintha internet gateway lenne.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz bambano #3212 üzenetére
Ok, a routingot én sem így értettem hanem ahogy Sytex is írta... Egyébként van példa nat nélküli route-ra is a soho kategóriában, pl a Draytek 2200-as routereinek meg lehet mondani, h nat vagy route menjen a cucc lan to wan.
Sytex: a példában lévő szervernek route esetén nyilván kellene egy static routeot adni minimum, h visszataláljanak a csomagok a másik subnetbe.
1ébként az a wan interface nem feltétlen wan interace, hiszem routeolt hálózatban ami a te subneteden kívül van még egyáltalán nem biztis, h wan, szóval miért ne küldhete azon a lábon is Stp csomagokat...[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz bambano #3216 üzenetére
Igen, csakhogy te az az orvos lennél, akinek ha azt mondanám, h fáj a fülem belül, akkor kijavítanál h a fül az kívül van, ami magânak fáj az a nemtommilyen hallójárati akármi, miközben pontosan tudod, h miről van szó... Mintahogyan a kezdő hsz-ben is nyilván értetted, h amikor azt írtam h nem tud routolni csak natolni, az nem arra vonatkozott, h nem tudja eldönteni, melyik lábán továbbítsa a csomagokat hanem arra, h ezt címfordítással teszi vagy sem... Tehát hozzátehettél volna annyit, h "a korrektség kedvéért tegyük hozzá, routolni tud csak mindenképpen natol is", persze értem én hogy egy mélyvízi cápának muszáj néha megregulázni a kishalakat, hiszen hová is lenne a világ, ha mindenféle szedett-vedett slendrián megfogalmazásban beszélnénk egy internetes fórumban a szakzsargon pontos ismerete nélkül...
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz bambano #3225 üzenetére
Lehet, h fura, de nem mindenki figyeli egész nap, h mikor jön válasz a hsz-ére... egyébként meg nyilvánvalóan te nem akarod megérteni h miről van szó (a mellékelt screenshot is azt a terminológiát követi ami már meg volt itt említve), hiszen a te logikád szerint a felső pontnak "for route and NAT usage"-nek kellene lenni.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Üdv,
van valami különbség az nslookup és a ping által használt névfeloldás között?
Röviden a sztori: ts szerverhez kellett rdp kapcsolatokat konfigolni. A certificate miatt nem lehetett ip-re megcsinálni a kapcsolódást, mindenképpen domainnel kellett. A domain név viszont egy nem publikus domain (fogalmam sincs, miért így van megcsinálva), szóval valahogy nekem kellett feloldani. A lokális host szerkesztése céges policy miatt nem opció, így beállítottam (átmeneti jelleggel) egy dns szervert ami feloldja a kérést. 6 gépet állítottam be, ebből 2 érdekes módon vagy 10 percig azt csinálta, h ha nslookuppal megnéztem, feloldotta a beállított dns szerver által a domaint, viszont ha pingetni akartam, akkor ismeretlen hostot dobott és az rdp is ezzel a hibával akadt le. Utána viszont látszólag magától mind a kettő megjavult. A nap végére az egyiknél ismét előjött ugyanaz a hiba, egy darabig szórakoztam vele, végül egy restart megoldotta. Vagy 15 alkalommal néztem meg, az nslookup mindig visszaadta a címet. Sajnos a dns cachet nem jutott eszembe kilistázni... mi okozhat ilyen jelenséget?̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
Hi,
nem halad át minden forgalom a routerén, ha úgy van beállítva. Vpn kapcsolat tulajdonságai, ipv4 tulajdonságok, speciális, IP beállítások fülön: pipa kivesz az "Alapértelmezett átjáró használata a távoli hálózaton" elől.
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
Új hozzászólás Aktív témák
- HP ProBook 430 G6, 13,3" FULL HD IPS, I5-8265U, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, SZÁMLA, GARANCIA
- Dell Latitude 3420, 14" FULL HD IPS, I5-1145G7 CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W11, Számla, Garancia
- Dell Latitude 7280, 12,5" FHD IPS Kijelző, I5-6300U, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10, Számla, garancia
- Lenovo ThinkPad X280, 12,5" HD Kijelző, I5-8250U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, Számla, Garanc
- Lenovo ThinkPad L490, 14" FHD IPS Kijelző, I5-8265U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, Számla, Gar