Új hozzászólás Aktív témák
-
Psych0
őstag
"Bármilyen elzárt közösséget is kutatnak fel az antropológusok, etimológusok mindig találnak valamilyen vallást, ami egy természet felettit imád."
Mi mással magyarázná a primitív embereszabású, hogy egy krva nagy villám lecsap az égből? Hogy a semmiből megbetegszik az ember aztán nem mozog tovább? A természetfelettinek megvolt a haszna, mert ha az ember nem félt Zeusz haragjától, akkor kiment a viharba aztán fejbevágta a villám, aki félt az szaporodott. Csak az a baj, amikor az emberiség rájött, hogy mitől van a villám, meg mi okozza a betegséget az isten maradt.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
exabit
tag
Tegyük fel hogy létezett egy Jézus nevű ember. Lehetett önjelölt próféta (mint mondjuk Mohammed), aki ha jól adta el magát akkor az emberek hite benne öngerjesztően még több hitet generált. A tömegpszichózis pedig valóban csodákra képes. Pl: Egy középkori boszorkányperben ez a fajta szuggesztió azt eredményezte hogy a tanúk teljes meggyőződéssel állították hogy látták a vádlottat magával az ördöggel paráználkodni, majd utána csecsemővérrel koccintani. Most mondd azt hogy léteznek boszorkányok, vagy hogy ezek a tanúk nem olyan szintű mély meggyőződéssel állították mintha valóban megtörtént volna. Vagy ott vannak még szemléletes példának napjaink szektái.
Még ma is fordulnak elő olyan esetek hogy valakit az orvos halottá nyilvánít aztán kiderül hogy mégsem az és pár nappal később már köztünk sétál. Mennyivel egyszerűbb lehetett hát becsapni annak a kornak az embereit akiket ráadásul még a hit is elvakított? Lehet megfelelő gyógynövényekkel saját magából csinált tetszhalottat.
Miért csak 2000 éve történt ilyesmi? Talán mert ma már könyebb leleplezni a szemfényvesztőket?
Róma felégetése, vagy a galdiátorviadalok pedig nem hit kérdései így bizonyítékai is sokkal egzaktabbak. Egy ember megölése, egy ház felgyújtása most is jelen van életünkben, halottak feltámadása, folyók kettéválasztása pedig nem igazán. Erről valahogy nincsenek, viszont általánosságban egész sok ember életéről vannak bizonyítékok.
Ők elhitték és leírták a csodákat, neked elég a létezését bizonyítani és lám máris magadévá tettél mindent.A vallás, az isten/istenek, a háttérsztori egy kis csoport szellemi munkájának eredménye, ami aztán generációkon át öröklődik. A kreált alaphoz később már nem nyúlnak hozzá csak annak értelmezésben vannak kisebb konfliktusok.
-
llll
senior tag
"Bármilyen elzárt közösséget is kutatnak fel az antropológusok, etimológusok mindig találnak valamilyen vallást, ami egy természet felettit imád. "
ezt én is így gondolnám és ezért valóban jár a pont
(még akkor is, ha már ott is adhatják ám egymás alá a lovat a közösség tagjai is)
csakhogy LÉNYEGESEN más elképzeléseik vannak az általuk imádott természetfelettiről, mint mondjuk a keresztényeknek!!
erre mi lehet a magyarázat?
nekik nem üzente meg isten a tutit?
hogy hogy is mint is vannak ezek a dolgok?
vagy nekik nem a tutit üzente meg?
(már úgy értem, hogy addig amíg el nem jutottak hozzájuk is az első misszionáriusok)
miért hagyta őket ilyen sokáig tévedésben?
oké, ez mondjuk relatív
úgyhogy inkább miért hagyta őket (bárkit) EGYÁLTALÁN tévedésben bármennyi ideig is?
vagy ugye adja magát a következő kérdés:
honnan tudjátok, hogy a TI ismereteitek már a tuti ismeretek?
(hiszen nyilván azok a bennszülöttek szintén vették vhonnan az övéiket
nyilván közülük is voltak egyik-másiknak vmiféle "személyes" tapasztalataik is)
vagy honnan tudjátok, hogy a tieitek egyáltalán "tutibb" ismeretek?
az nem lehet, hogy ők is, ti is esetleg csak ráéreztetek ugyanarra a vmire (és mindketten hozzáköltöttétek a saját körítéseteket)?...VAAAAGY persze:
"minek találna ki az ember olyat ami nem létezik"
amiért mondjuk a meséket:
önmaga szórakoztatására
esetleg oktató-nevelő célzattal"Bár én a hangsúlyt a "szivesen"-re tenném."
ez esetben viszont mégis csak a tiltakozásomnak kell hangot adnom
hol írtam én azt, hogy szívesen ölnék?
én azt venném "szívesen" ha nem lenne rá szükség
(értsd: ha senkit nem kellene ezzel büntetni
de sztem sajna kellene)"a büntetés mindig következmény."
ez is oké, nálam is az lenne"Nem a külső vélemény számít, hanem a valóság"
rendben van, de ezzel csak elodázod eggyel a kérdésemet:
miért pont az a "valóság", vagy a helyes megítélés amit ISTEN (mert a sima többségről most ne is beszéljünk) tart annak??
mondjuk az egyik porszem, de ugye rendkívül körültekintően! megteremtett kis teremtényével szemben?
(...francba lehet az a baj, hogy túl jól sikerültem? )"Nem azért rossz gyilkolni, mert Isten azt mondta, hanem azért, mert Isten megakar védeni egy hibától"
akkor elég rossz hatásfokkal teszi
kérdezd meg bármelyik áldozat hozzátartozóját...vagy erre megint annyi lesz a válaszotok, hogy megint én játszok érzelmi húrokon?
(természetesen akinek nem inge...)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"mint a lélek, túlvilági élet. Ilyeneket nem lehet kitalálni,"
ezt tartanád a képzelőerő netovábbjának?
mi lenne olyan nagy durranás abban, hogy ha itt nem jó élni, akkor elképzeli vki, hogy máshol máskor majd jó lesz?
vagy ha vki fél meghalni, vagy a szerettei elvesztésétől, akkor kitalálja, hogy vmilyen módon mégsem hal(nak) meg, hanem tovább él(nek)?sztem ennél különbeket is képesek vagyunk kitalálni:
mátrix, eredet, x-men, walking dead, porszívó, turmixgép, mobiltelefon, evolúció, klónozás, génmódosítás, hátvakaró csak hogy néhányat említsek a teljesség igénye nélkül[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
nyílván nem a betűhibák érdekelnek, hanem a hiányzó, vagy a máshol nem megtalálható passzusok. És ez az összehasonlítás a legöregebb és a második legöregebb biblia között van. Az "aktuális és a Sinaiticus között pedig még érdekesebb külömbségek. Pl a legrégebbi teljes bibliában nincs Máté 5:44: "Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik titeket átkozna" ez nem feltétlen íráskép változás.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
llll
senior tag
nálam nem veritek ki
(bár az tény, hogy földhözragadtabban gondolkodok, mint ti)
már csak azért sem mert vmilyen szinten én is megtapasztaltam, hogy tényleg működik ez a dolog
tényleg hatással van az emberre és tényleg hajlamos elhinni amíg bele van merülveviszont biztosnak nálam csak 1 dolog biztos:
az hogy semmi sem biztos
ez az alapálláspontom"De ennyiből jó, hogy valóság egy van bármennyire is fájjon "
ami azt illeti még erre sem vennék mérget
van vmi olyasmi gondolat a bibliában, hogy kinek-kinek a hite szerint adatik majd...
(tudom: a "klasszikus" hívők ezt másképp értelmezik
de én már nem vagyok az, úgyhogy én értelmezhetem emígy is )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Akkor az hogy semmi se biztos az sem biztos ezek szerint."
mmm...igaz
(de ez talán mégsem feltétlenül önellentmondás
csak 1 újabb érdekes és elfogadható adalék az álláspontomhoz, amit köszönök is szépen, beépítettem)"Tehát nem mondanám, hogy attól függ a látásmód, hogy milyen "benne" meg "kívül" lenni"
sztem meg azért az is számít bizony vastagon
bár talán tényleg nem ez a legfőbb indok, vagy magyarázat az ember álláspontjára
hanem már ez is 1 következménye annak a bizonyos "akarom, vagy nem akarom" c kérdésnek" És ez nem azt jelenti, hogy tartoztál egy közösséghez névleg."
nem is erre gondoltam én sem
kifejezetten NEM vallottam magam kereszténynek soha
amikor az ateisták annak tituláltak mindig kijavítottam őket
hanem arra gondoltam, hogy a BIBLIÁT olvasgattam, abba voltam belemerülve vmennyire és az hatott rám is vmennyire, azt tartottam akkor sokkal hihetőbbnek
(és ha már felmerült, akkor pont nem tartoztam 1 pillanatig sem még névleg sem ahhoz a közösséghez, amelyiknek végül is köszönhető volt az ez irányú érdeklődésem)"Biztos vagyok benne, hogy nem fogod úgy értelmezni, hogy a gondolkodásodnak ellent mondjon"
természetesen nem
(de nyugi, ezzel is tisztában vagyok)
mint ahogy ti sem fogjátok[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Miért ne lehetne dűlőre vinni?"
hogy-hogy miért?
hát vittük?"Mi a célod? Az, hogy ne a keresztyéneknek legyen igaza?"
ezt hogy érted?
ugyan hogy tudnám én ezt "előmozdítani"?
ha arra gondolsz, akkor a "legtöbb" ami itt történhetne esetleg az az, hogy eltántorítok 1-2 hívőt
(persze már ez is teljesen esélytelen, de ELVILEG ez lehetne a legtöbb)
de még ez sem változtatna hajszálnyit sem azon, ha a keresztényeknek van igaza, ha úgy vannak a dolgok ahogy ők gondolják
és hogy akkor mégis mi a célom?
fene tudja
de tényleg
nyilván jó lenne vmi biztosat, valami objektívet is megtudni
még mindig
annak ellenére, hogy rendszeresen arra jutok, hogy ez lehetetlen
úgyhogy valszeg inkább csak önigazolást keresek én is
és tulképpen elég is annyi, amennyit találtam
most konkrétan az, hogy kymco nem tudott "számomra" kielégítő választ adni a kérdésemre
(ha jobban megfigyeled itt le is álltam)
vagy ha pedig arra gondolsz, akkor félreértés ne essék: most nem elégedetten vigyorogva dőltem hátra a fotelben, hogy "na most aztán megmutattam nekik"
hanem csupán elkönyveltem, hogy akkor vmi jogalapja talán mégis csak van a véleményemnek
és nekem ennyi egyelőre elég is[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Valószínűleg mindegy milyen választ kapsz, csak akkor fogsz megnyugodni, ha az téged igazol. Ugye?"
sztem nem
persze nyilván az esne jól az én májamnak is, de nem
én csak vmi biztosat szeretnék már tudni
de egyelőre valóban még arról sem vagyok meggyőződve, hogy ez egyáltalán lehetséges
EZT vehetjük úgy ha akarod, hogy "úgysem fogok megnyugodni""Amíg valami ellenkezik a világképeddel azt nem fogja bevenni a gyomrod."
legalábbis nem könnyen az biztos
de ezzel sztem megint mindenki így van
viszont mégis képesnek érzem magamat bármilyen gyomorszájas elfogadására
és persze erről is azt gondolsz te is amit akarsz, vagy ami jól esik
de úgy gondolom, hogy önmagam előtt ez már bebizonyosodott
(tudod: "személyes élmény")"Miért lenne esélytelen hogy eltántorítsd a hívőket? "
konkrétan az itt szereplőkre gondoltam
és azért tartom esélytelennek, mert állítólag mindegyikőtöknek megvolt már az a bizonyos személyes plusz élménye, ami megingathatatlanná tette a hiteteket
(én mondjuk szokás szerint erre is el tudnék képzelni más magyarázatot is/én a helyetekben valszeg még 1 ilyen élmény után sem vennék mérget semmire, de ez nektek is megfelel így, meg nekem is)"Ha csak kételyt támasztasz azzal nem sokat érsz el"
ami azt illeti a legtöbb ember esetében sztem ennyi már bőven elég is lenne
erről a sátán tudna bővebben mesélni, hogy stihl-szerű legyek"Legalábbis úgy láttam, hogy ez a nagy technikád, hogy kételyt támasztasz"
én ezt úgy fogalmaztam meg, hogy próbára teszem a ti felépítményeiteket
(ha már nekem nincs)
de a lényeg valóban ugyanaz"Közben pedig te is összevissza csapongsz azt se fogadod el amit saját magad kitalálsz."
sztem meg én csak különböző lehetőségeket vetek fel, mindig az aktuális helyzetnek megfelelőt
és utóbbiból fakadóan igen, akár egymásnak totál ellentmondóakat is
én megint nem érzek ebben semmi problémát, de elfogadom hogy a te szempontodból ez össze-vissza csapongásnak tűnik
(bár azért megint megjegyezném, hogy sztem ebbe azért az is belejátszik, hogy te eleve össze-vissza csapongónak AKARSZ látni
de nem baj, mert megint mindkettőnknek így van rendben a lelki békéje)"sőt legtöbbször az érveid nem állnak meg se a tudomány, se a Biblia alapján, de tetszik, hogy ezt belátod"
ez igaz, igazából egyikben sem tartom kellően jártasnak magamat
...úgyhogy tulképpen be is kéne fognom
köszi, hogy rávezettél"Az hogy te valamit nem fogadsz el ezzel se egy objektív valóságot találtál, hanem éppen a te szubjektivitásodat erősítetted. "
az megint igaz, hogy ha megkérdeznél, hogy mit is fogadnék el "biztosnak", objektív/bizonyított ténynek, akkor tulképpen nem nagyon tudnám megmondani
..de ez meg legyen az én problémám"de általánosan elfogadott az eredmény akkor lesz, ha 2-3 független kutató azt megerősíti külön kísérletekkel."
...vagy még akkor sem
mert ha 3-4 színvak ember egybehangzóan állítja, hogy a világ fekete-fehér, attól az még nem lesz az
...sőt
ami azt illeti ha 7milliárd ember egybehangzóan állítja hogy a világ színes, még akkor sem biztos, hogy tényleg az"Van jogalapja az eredményednek, hogy neked nem jött be, de ez még nem mond semmit a valóságról"
a 2. fele igaz
de mint mondtam, nekem elég az 1. fele[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Megint olyanokat írsz, amiket nem írtam: "be is kéne fognom""
nem azt írtam, hogy ezt írtad, hanem hogy rávezettél
én jöttem rá/nekem esett le, de ehhez is kellett az a mostani rövid eszmecsere veled
(egyébként ez az egyik oka annak, hogy itt vagyok)"De ezt nálad nem mindig tudom jól különválasztani."
ennek meg az lehet az oka, hogy én sem"Istennel való kapcsolat napról-napra történik,"
oké, akkor ezt is nyugtáztam...
de ettől most csak még nagyobb rejtély számomra"Annyiban tévedsz a sátánnal kapcsolatban...hogy adnod is kell és a sátán adott is"
hát ha csak ez kell:
a hit rabigájának ledobása egyfajta felszabadulás érzését adja...
tapasztalatból mondom, de csak gondoljatok bele ti is:
azt a sok hülye szabályt, korlátozást és lemondást kidobhatjátok az ablakon...na hogy csinálom?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Te írod, hogy egymásnak ellentmondó állításokat teszel. Akkor mi alapján várod el, hogy komolyan vegyünk? "
mondom:
ne egységes egésznek tekintsd az általam elmondottakat
úgy persze hogy katyvasznak tűnik az egész
hanem külön-külön tekints minden egyes beszélgetésemre (ha illethetjük ezzel a névvel amit művelek)
mindenki számára akinek vmi "tuti" álláspontja van külön-külön elképzeléseim/kérdéseim vannak"Objektivitást keresel, de elmennél mellette, mert nem ismernéd fel? "
sztem nem egészen
én azt kérdezem honnan tudhatnám, hogy "hopp ez itt most 1 ilyen objektív dolog"?"Persze ha téged nem érdekel a valóság akkor minek keresed?"
vmivel el kell ütni ezt a pár évtizedet
és amivel igazából szeretném, az vagy nem megy, vagy isten megtiltotta[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Az a baj, hogy ez éppen nem igaz."
mint mondottam az ÉN "személyes tapasztalatom" szerint meg az
persze nem vmi nagy dologra kell gondolni, inkább csak olyan kis megkönnyebbülésfélét éreztem
mintha fellélegezhettem volna
de ha nálatok ez éppen ellenkezőleg működik, akkor tudomásul veszem
mert másnál miért ne sülhetne el másképp?"szabad vagyok attól, hogy másnak ártsak"
ha ezt úgy érted, hogy pl eredetileg szíved szerint ártanál annak, aki mondjuk ártott vki másnak, de kifejezetten a hited hatására ezt ma már nem teszed, akkor véleményem szerint ez nem más mint 1 ügyes csavar
mert sztem nem szabad vagy ettől, hanem korlátozva vagy benne
felül van írva a saját akaratod
hogy ettől most jobb hely lesz-e a világ, vagy hogy ez helyénvalóbb magatartás-e azon persze megint lehetne elmélkedni
(meg azon is, hogy mi lenne akkor ha hozzád/hozzátok hasonlóan SENKI nem "ártana" a másoknak ártóknak
azaz ha jelenleg teljesen büntetlenül árthatnának...)
de attól ez még 1 korlátozás"nem teszem tönkre a saját és más házasságát"
ez vhol jogos
de mondjuk a házasságon kívüli szexszel mi a baj?
(mármint úgy értem, ha egyik fél sem házas)"nem ácsingózok hülyeségek után, amire felkeltik a vágyamat de teljesen felesleges"
jó, akkor te ne tedd
de én azért szívesen kipróbálnék jónéhányat ezen felesleges hülyeségek közül is
és ha úgy egyébként te is, akkor ez bizony 1 újabb korlátozás számodra
az meg talán már csak hab a tortán, hogy eközben te még ezt vmiféle erényként is éled meg...
mert azt ugye nem vitatod, hogy mekkora húzás lenne ez ABBAN AZ ESETBEN, ha ez eleve csak 1 átverés akarna lenni?
(mármint az, hogy "ne akarj vágyni rájuk!")
és hogy ki akarna átverni ilymódon?
így első körben mondjuk azok, akiknek magadatnak ezek a "hülyeségek"
és akiknek veszélyeztetné ezen státuszát az, ha te is vágynál rájuk
vagy mittomén"Mindenki számára van valamid, de saját számodra semmi, ez egy elég nagy ellentmondás..."
egyrészt ez fentebb említett le nem mondás egyébként vágyott dolgokról sztem máris "valami"
másrészt ha már ennyire lovagolsz ezen a "vmi más kínálásán", akkor most már kíváncsi lennék, hogy a sánta kinek mikor és mit adott konkrétan?
mert nekem így hirtelen nem rémlik semmi ilyesmi
(hogy miket ÍGÉRT az igen
de hogy miket ADOTT az nem)
és ha te sem tudsz erre példát mondani, akkor mégis csak nekem van igazam abban a kérdésben, hogy már önmagában a kétely támasztása is eredményes lehet...
(merthogy a sátán "eredményessége" nem igen vita tárgya gondolom)"Fontos, hogy megtaláld azt a módot ami alapján el tudod dönteni, hogy mi a valóság, mi az igaz. De szerintem 40 évet leélve a világban szerintem erre rájöttél"
sztem meg igazából megint csak arra jöhettem rá én is más is, hogy hogyan érezhetjük úgy, hogy boldogulunk ebben a vélt, vagy valós valóságban
...vagy már túlbonyolítom?"de szerintem te meg tudod vizsgálni a dolgokat és megállapítani az igazságot"
nem érzem úgy, hogy most bármilyen ezt alátámasztandó újabb érv, vagy bizonyíték elhangzott volna részedről
szal továbbra is fenntartom, hogy sztem soha nem tudhatom biztosan
(és ezt persze úgy értem, hogy más sem)"Egyébként éppen a Mátrix filmnek a végső konklúziója nem az, hogy nem tudjuk, hogy mi a valóság, hanem az, hogy Neo felismerte"
hát...ezexerint kinek mi
mert ha vhol a világban 1-2 "neo" fel is ismerte, attól a másik 7milliárdnak még továbbra sincs róla semmi fogalma
miközben abban a tudatban léteznek, hogy van
(és nem, nem magamat tartom neo-nak
én csak a másik 7milliárdból vagyok 1)" Előbb utóbb utolérik a hazugot."
ámen"A megtapasztalás mindig szubjektív, ezzel nem mondasz újat, de a valóságot tapasztalod meg."
én ezt is inkább úgy fogalmaztam már meg korábban, hogy gyaxilag valóban nincs semmi különbség a között, hogy amit megtapasztalsz az tényleg az objektív valóság-e, vagy csak számodra az/te éled meg annak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Lehet hogy a törvénytől nem látod, illetve nem mutatták meg neked Istent."
lehet
de hogy érted ezt a "megmutatást"?
hát meg lehet mutatni vkinek enélkül a bizonyos "személyes magtapasztalás" nélkül is??
mert akkor nosza!...erre vár a sok ateista"És ráadásul még működik is az amit tanultam és nem mese habbal."
jó
végül is ha ti jól érzitek így magatokat a bőrötökben, vagy ettől érzitek teljesnek az életeteket, akkor máris ti csináljátok jobban
(most attól függetlenül, hogy egyébként helytállóak-e az elképzeléseitek)
mert én valóban nem érzem jól és valóban nem érzem teljesnek az enyémet
elismerem"De persze ez nem vezet sehova, csak gőgösek lesznek tőle, és ráadásul hazugság az egész..."
pipa, egyetértünk"A kétely támasztása és az ígéret között szerintem még óriási szakadék van."
sztem meg pont nincs akkora
nézzük évát:
"nem haltok meg és istenhez hasonlatossá váltok"
konkrétan nem adott neki semmit
csak ígért
csak azt mondta (kételyt támasztott?), amit valszeg hallani szeretett volna éva
és már ennyivel is elsöprő "sikert" aratott a sánta"valakinek jövendőmondást ad...Vagy ott van, hogy konkrét csodákra is képessé tesz embereket."
és ezeknél tényleg konkrétan oda van írva, hogy a sátán tette őket erre képessé??
mert ha igen, akkor engem is képessé tehetne vmi ilyesmire
vagy csak "máshonnan nem származhatott" ez a képességük?"és Jézus nem azt mondja, hogy azt úgyse tudod megadni"
ez önmagában megint nem sokat bizonyít sztem
egyrészt Jézus eleve nem nagyon javítgatta az emberek téves elképzeléseit sem, csak mindig megmondta a "tutit"
másrészt ez esetben sztem különösen nem is mondhatta volna azt hogy "úgysem tudod", mert ez meg még azt sugallhatná, hogy CSAK EZÉRT nem fogadta el a sátán ajánlatát
(mert úgysem tudná ténylegesen meg is adni neki amit ígér)
vagy mintha EGYÁLTALÁN mérlegelné Jézus az ajánlatot
(...ez most kicsit megint önellentmondás az előző bekezdésemmel, mert ott azt sugallom hogy a sátánnak igazából nem áll hatalmában ilyesmi, itt meg azt hogy esetleg igen
feloldás: én megint 2 különálló felvetésként kezelem ezen példáidat
mármint pl a jövendőmondókat és Jézust
és akkor a továbblépéshez először is azt kellene "tisztáznunk", hogy tényleg hatalmában állna-e a sátánnak meg is adni amiket ígér, vagy sem?)"Mi az igazság? Fogtam megmértem, nem egyszer, sokszor, lepublikáltam, leellenőrizték és ma már tudjuk mi a helyzet."
szvsz meg talán csak azt tudtátok meg ezzel kapcs is, amit jelen helyzetünkben tudni lehet/"engednek" róla
de nem akarok ezen tovább lovagolni, mert ennél nagyobb hülyét ez ügyben már nem kívánok csinálni magamból , illetve mert mint mondám gyaxilag tényleg nincs is semmi különbség aközött, hogy tényleg ez-e az objektív igazság, vagy csak számunkra az/mi éljük meg aként"Persze ehhez a gondolkodásmódhoz feltételezni kell, hogy van igazság, van valóság. De te ezt alapból kizáród"
dehogy!
ha már így fogalmazódott meg a kérdés, akkor a válaszom az, hogy VMILYEN igazságnak/valóságnak kifejezetten léteznie KELL
úgy értem bármilyen "virtuális" valóság csak a valódiban létezhet
én azt kérdőjelezem meg, hogy ez az általunk (vagy éppen az általatok hívők által) megismert/megismerhető valóság most melyik a 2 közül?
csak 1 virtuális, vagy az objektív?Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ne más mondja meg, abban teljesen igazad van"'
akkor helyben is vagyunk:
ne is a biblia/isten mondja meg
vagy kicsit talán máshonnan közelítve meg, de ugyanezt:
szted minden embernek ugyanott vannak/kellenek legyenek a korlátai?
(erről vhogy megint az ugrik be, mintha isten számára így könnyebben "áttekinthetők" lennénk
mintha annyira talán nem is lenne mindenható...)"Szerinted miért van annyi szexuális probléma?"
sztem a sok ki nem élt vágy miatt
azok meg eccerűen a kellő mennyiségű szex hiánya miatt
ennyi
és szted?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Egyébként nem tudom honnan jött ide, hogy minden embernek egyformák-e a korlátai."
onnan, hogy mindenkire egységesen ugyanazoknak a "sablonkorlátoknak" kellene vonatkoznia a biblia szerint
senki ne öljön
senki ne lopjon
senki ne paráználkodjon
senki ne szolgáljon más istennek
stb
...ámbár most jöttem rá, hogy ezek igazából talán nagyon is individuális szabályok
olyan értelemben, hogy X-nek nyilván nem esik nehezére betartani az egyiket, vagy a másikat, míg egy harmadikat igen
így X ezt a harmadikat érzi korlátnak
Y pedig ugyanakkor vmelyik másikat
(mindig is 1 közkeletű tévedésnek tartottam azt a nézetet, mely szerint a bibliai példa alapján Jézus minden követőjétől azt várná, hogy ossza szét a vagyonát
francokat
sztem tőlem pl azt kérné, hogy ne nézzek több pornót.. )
úgyhogy ez rendben van, ezt a kérdést részemről tekinthetjük is tisztázottnak"a mai korszellem úgy tekint a szexre mint egy szükséglet amit ki kell elégíteni. Kb. mint az éhsége, az evéssel."
hogy-hogy a "mai"?
melyik korszellem tekintett rá másképp?
mindig is voltak, akik "csak"(?) 1 szükségletnek is tekintették ezt is
sztem némi joggal
mert nem "ledegradálva" van 1 egyszerű ösztön szintjére, hanem vhol az is
és persze mindig is voltak olyanok is, akik ennél azért magasabb szintre szerették volna emelni ezt a dolgot/akik 1 sima ösztön kielégítésénél többet vártak volna tőle
de ez utóbbinak ugyan miért volna több "létjogosultsága", mint az előbbinek??
maradva az éhséggel vont párhuzamodnál nekem ez kicsit olyan mintha azt mondanád, hogy aki öltönyben-nyakkendőben ül le ebédelni 1 kifogástalanul megterített asztalhoz, az vmiképpen magasabb rendű/értékesebb annál, aki csak úgy simán benyom 1 pizzát a dobozból
ezt pedig vmennyi "pizzás" nevében kikérem magamnak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
egyelőre a sima, ösztön-szintű, szükségletként kezelt, önző, stb szexről volt szó, hogy azzal mi a baj
(egyébként a sok negatív jelző után is áll a kérdésem...)
nem pedig a pedofíliáról
azt csak olyan szinten érintettük, hogy mi vezethet pl odáig
arról szó sem volt hogy akkor sztem azt is engedni kellene, úgyhogy ne csúsztassunkde ha már kérdezed (kérdezed?) :
akkor így első körben minden fajta szexre azt mondanám, hogy amit mindketten akarnak (és nem fáj senkinek!), az igenis had szóljon
de a pedofília esetén ez a feltétel ugye jó eséllyel nem teljesül, tehát innentől egészen más elbírálás alá esne az én istenségem alatt iskonkrétan ÉN tennék róla, hogy ez SE történhessen meg
...úgyhogy isten mondjon le!!
adja át a hatalmát nekem!!
majd én megmutatom hogy kell ezt csinálni...
(de most tényleg: ha állítólag a sánta is megkapta ezt a lehetőséget, akkor én/mi miért nem?? )Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
ahhoz hogy ezt meg tudjam mondani látnom kellene a ti "valóságotokat" is
de az eddigi infók alapján én bizony simán a mátrixot választanám
mint Cypher a filmben
csak én is meg szeretném ám választani! a körülményeket, amik között "élnem" kellene ebben a virtuális valóságban (ha az lenne)
de hát mit fájna ez nektek "odafönt"?
cserébe felőlem pumpolhatnátok az energiámat az alatt a pár évtized alatt
annyit változtatnék a rendszeren (amint azt már felvázoltam a modellemben), hogy nem sorba kötném a kapszulákat, hanem párhuzamosan
tehát a jelenlegi kényszerű összezártság helyett nálam szabad átjárhatóság lenne...bár elvileg az is lehet, hogy ha meg lenne mutatva a valóság, akkor senki nem vágyna többé ceruza elem lenni
talán ezért nincs megmutatva(?)...és talán azért nem választhatjuk meg a körülményeinket, mert akkor meg senki nem vágyna oda "föl"(?)
szal sok még itt a kérdőjel"az a fiú talán nem is amiatt gyilkolt, mert szűz..."
sztem meg de
elég nagy összegben fogadnék rá
sajnos ez is személyes tapasztalat (tehát erről szentül meg vagyok győződve én is)
nekem is elég sokáig kellett "várnom"
és ez akkora, életre szóló tüske maradt bennem, hogy...nézz csak rám
ebből a kis mustármagból szökkent szárba ez, ami most vagyok
és ezt erősen ajánlanám isten figyelmébe is...ha létezne"sok ember elhiszi, hogy azok tényleg élvezik"
én meg - mint sajnos rutinos pornó-film néző (tehát megint innen"belülről"!) - másképp gondolom:
vannak köztük, akik tényleg ennyire imádják a szexet
azért adják erre a fejüket
és nyilván vannak szép számmal olyanok is, akik csak a pénzért csinálják
csakhogy a nézőknek sztem ez huszadrangú kérdés
tehát nem elhiszik, hanem nem érdekli őket
röviden aki "lelkizést" akarna vinni a szexbe, nálam az is tehetné
aki pedig csak dugni akarna, az is
mindkettő találna hozzá megfelelő partnertaki egyetért, az szavazzon rám a következő isten választáson
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...ez is jogos
de most egyelőre azt a problémát taglaltuk, amikor vkinek EGYÁLTALÁN nincs rá lehetősége
szal attól még messze vagyunk, hogy mi van ha túlzásba viszi...
de valóban létezik ez a másik véglet is, ezt nem vitatom(tehát már megint az a konklúzió látszik körvonalazódni, hogy így se jó, meg úgy se jó...)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
és tényleg...
fénykoromban ezeket még csípőből löktem volna
(bár most hogy ránéztem pál azt a tüskét spec a sátán angyalától kapta)a választ pedig nyilván ugyanazon okból nem hallom meg, amely okból ti sem az én aggályaimat:
mert már meghoztuk a döntésünket
ti olyannak akarjátok (és ez mindenhonnan nézve sarkalatos pont) látni istent, én meg ilyennek akaromegyébként én úgy alapvetően nem teszek különbséget aközött, hogy isten okozza-e a betegségeket, vagy "csak megengedi" azokat
segíthetne (feltéve hogy létezik)?
igen
segít?
nem
engem innentől nem érdekel igazán
legyen ez az én hibám, de akkor is ez van
(de ha behelyettesítenénk őt mondjuk vmi gyógyító képességű akárki mással, akkor sztem ti is rögtön vhogy így lennétek vele)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Csak azért írom ezt, mert Pál ott a betegségtől (helyettesítsd be, szexuális frusztráció, depresszió, magány) szenvedve felismert egy nagyon fontos dolgot. Az ember olyan, hogyha mondják is neki nem ismer fel dolgokat. Túlságosan egoista, hogy belásson dolgokat.
Ez nálam is így van, egy csomó mindent jobban akarok tudni mint Isten. Miért nem így van, miért nem úgy van, elégedetlenkedek, de Isten szól, tanít, gyógyít. Kigyógyít az önzőségből, kigyógyít a játék függőségből (nekem ez iszonyat nagy teher volt, pedig nagyon jól éreztem benne magam, jó volt napi 12 órákat néha többet kockulni úgy hogy nem figyelek semmire, kikapcsol az agyam, mert menekülök a világból és persze hogy jól éreztem magam a virtuális világban a valóságtól távol, ami csak pici időre tört be az életembe, mikor le kellett mennem enni a konyhába), kigyógyít a lelki halálból. Ezt semmilyen más "gyógyító" nem tudja. Jó lett volna abban az állapotban maradni?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Én csak amellett hoztam döntést amit megtudtam. Nem tudom, te mi alapján hoztál döntést."
én is
bár ezt az "amit megtudtam" megfogalmazást vhogy olyan előreszaladottnak érzem
mindenkitől akinek a száját elhagyja
mert hát érted: bármit TUDNI olyan vmiről, aminek egyelőre még a puszta létezése sem biztos...hát hogy is mondjam
nem tűnik túl megalapozottnak
értem én, hogy nektek állítólag már ott van az a bizonyos személyes plusz tapasztalatotok is
de megint csak azt tudom mondani, hogy ha bármi mással helyettesítjük be istent a fentiekbe, akkor sztem ti is beláthatjátok, hogy mi a problémája azoknak, akiknek úgymond nincs meg ez a plusz infója..."És nem a döntésünk miatt látjuk olyannak Istent amilyen"
na látod ez is pont 1 olyan dolog, amire én megint nem vennék mérget
mégpedig megint az én személyes/számomra rendelkezésre álló infóim alapján nem vennék
viszonylag szilárd meggyőződésem, hogy képes megtréfélni, vagy akár meg is téveszteni az embert a saját tudata
vagy az embert önmaga
ahogy jobban tetszik
lehet, hogy először önmagunkat kellene megismerni, mielőtt a külvilágot (mondjuk "istent") akarjuk
...és bár most ugrik be, hogy vmi ilyesmi is elhangzott a mátrixban, esküszöm, hogy ezt most nem onnan vettem
...vagy ki tudja?
erről beszélek"Hogy te miért nem kérsz a segítségéből az már más kérdés. Miért is? "
okkal
és ez is érdekes
ugyanis már kértem
és volt is már úgy, hogy azt hittem kaptam és azt hittem istentől (bár akkor még lehet, hogy nem is így hívtam...)
de most így utólag visszatekintve már közel sem vagyok ebben olyan biztos
(és pont ez az egyik sarkalatos momentum, amit nálatok sem bírok megérteni:
hogy ti honnan tudjátok ilyen biztosan, hogy segít és hogy ő segít...?)
most lehet azt mondani, hogy 1 hálátlan és ezért erre érdemtelennek bizonyult dög vagyok
mert amikor szükségem van rá, akkor elfogadom a segítségét, utána meg mehet a fenébe
de lehet mondani azt is, hogy már nem a szorult helyzetemből nézve a dolgot talán kicsit tisztábban látom az egészet
megint ki-ki válassza ki a neki jobban tetszőttény, hogy joggal nevezel dicsekvőnek, meg asztalt verőnek
(bár én ezt megint inkább kitűnni vágyásnak nevezném, ami sztem kivétel nélkül minden emberben ugyanúgy ott van - talán a biblia is ezért tartja szükségesnek megemlíteni, hogy amikor mondjuk imádkoztok, akkor azt ne "látványosan" tegyétek - , de a lényegen igazából nem változtat)
ugyanakkor viszont szerintem a megalázkodás sem esne éppen nehezemre
azon mondjuk még gondolkoznom kellene, hogy amikor éppen megalázkodok, akkor az pontosan milyen érzés is/hogyan is élem meg
de maga a dolog az menne
tehát sztem nem ez a "gond"
abban sem vagyok biztos közel sem, hogy "jobban tudom"
de egyik-másik ötletemet tényleg szívesen kipróbálnám
(és még mindig nem kaptam választ arra sem, hogy ha a sánta is kapott erre lehetőséget, akkor én miért nem?)"Senkire nem vagy tekintettel magad körül"
mmm...ezt így kicsit azért erősnek érzem, de lehet hogy alapvetően tényleg igaz ez is"közben pedig azt szajkózod, hogy milyen fontos neked az emberiség sorsa? "
...ha jobban belegondolok, akkor megint igazad van, mert vhol igazából tényleg leszarom
inkább csak 1-1 "egyed" konkrét sorsa az, ami esetleg nem hagy teljesen hidegen
de az emberiségért (mint fajért) sztem tényleg nem lenne olyan nagy kár
talán nem is annak akarok hangot adni, hogy engem mennyire érdekel, hanem hogy sztem istent mennyire nem...?
fene tudja"Szeretnéd az istent játszani, de csak azért, hogy csak neked jó legyen? "
tény hogy le kellene fektetnem vmi olyan szabályt is, ami ENGEM akadályozna meg abban, hogy visszaéljek a hatalmammal
mert így most alapból biztos hogy visszaélnék
(megint ugyanúgy, mint bárki más)
szal ijesztő lenne ha engem is a saját képmására alkotott volna isten, nem...?remélem sikerült érdemleges választ adnom a kíváncsiságodra
ez a legkevesebb, amit megérdemeltek tőlem cserébe[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"szivesen kipróbálnám...tény hogy le kellene fektetnem vmi olyan szabályt is, ami ENGEM akadályozna meg abban, hogy visszaéljek a hatalmammal"
...meg is van a megoldás:
ne adja nekem ténylegesen a hatalmát és ne rendelje alám ténylegesen az egész emberiséget
csak futtassunk le legalább 1 szimulációt az én elképzeléseimmel
na?vagy még a sántát is ENNYIVEL többre tartja nálam?
(vagy ha ő is csak 1 ilyen "szimulációra" kapott lehetőséget, akkor 1 fokkal jobb a helyzet)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"bár most hogy ránéztem pál azt a tüskét spec a sátán angyalától kapta"
bocsi, felületes voltam
a sátán angyala volt a tüskeviszont:
"Annakokáért gyönyörködöm az erőtlenségekben, bántalmazásokban, nyomorúságokban, üldözésekben és szorongattatásokban Krisztusért; mert a mikor erőtelen vagyok, akkor vagyok erős."
hát...köszi uram
hálám üldözni fog[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
" szerintem ez változhat"
így van"de valójában már régen lerendezted ezt a dolgot"
inkább pillanatnyi álláspontnak nevezném"Jobb mintha ehelyett is pornót néznél"
na látod
meg aztán az már kezd is kicsit unalmassá válni
kell helyette (vagy mellé) vmi más" Látod Istennek még erre is gondja van."
látod, te ebbe is istent látod bele
én meg - mint mégis csak a "legközelebbről" érintett - miért nem látom ezt meg?"Az ember megtudja téveszteni saját magát. De éppen ezért vannak a külső megerősítések. Ha az ember bezárkózik a saját világába akkor biztos nincs fogalma a valóságról..."
mondjuk ebben is lehet vmi...
és ti lennétek a "valóság"?
mármint az amiben ti hisztek?
attól még semmi sem lesz valóság, hogy hasonló beállítottságú emberek "adják egymás alá a lovat"...már bocsi
de meg is fordíthatjuk:
ha bezárkózok és nem cserélek tapasztalatokat más (ez esetben hívő) emberekkel, akkor ebben a nagy magányomban miért nem szól hozzám isten?
hát nem furcsa...?"Onnan tudom, hogy Isten adta, mert pontosan azt adta amit Ő mondott, hogy adni fog."
jó
és akkor honnan tudod, hogy ő mondta?
onnan hogy azt kaptad, amit mondott hogy kapni fox?
(mert önmagával nem igazolhatsz semmilyen állítást ugye)"mindig azt kapom ami szükséges, ami javamra van"
ezt megint csakis utólag/visszamenőleg jelentheted ki bármiről
amikor már bebizonyosodott, hogy a javadra vált
...kaptál olyasmiket, amikről ez esetleg még nem bizonyosodott be?
mert ha igen, akkor a fentebb idézett dolgot sem jelentheted még ki
sőt ha mégis teszed akkor az azt jelzi, hogy te már előre javadra válónak gondolod ezeket is
akkor pedig tényleg annak láthatod őket emiatt is"csak mindig kihagyod a számításból a bűnt ami mérgezi a lelkünket. Isten képmásai vagyunk, de a méregtől már csak a torz képmásai"
jó, tegyük fel:
talán itt is kérdeztem már, hogy ez a méreg (a bűn) honnan származik, ha nem végső soron ez is istenből?
létezik vmi a teremtésműben, ami a készítőjétől teljesen függetlenül alakult ki?
mert akkor meg mégsem kizárólag az ő műve az egész[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
de ti határozottan állítjátok, hogy "észrevettétek"
én meg határozottan nem
(jó, valami esetleg lehetett már, de ez az atomstabil meggyőződés, hogy "na ez volt isten", ez még tényleg nem volt)a "semmi sem biztos" egyelőre elég jól megáll...
"Onnan tudom amit tudok, mert Isten kijelentette. Istennek van kijelentése, több is. Az írott és hirdetett Ige és a Szent Lélek."
hát....igazán nem kötekedni akarok, de sztem még mindig nem kaptam választ arra, hogy honnan tudod, hogy ezek ISTEN "kijelentései"?
de lapozhatunk ha akarod"Eleinte bizalmatlan vagy kis dolgokban bízol meg, bejön vagy nem jön be, átvágott, becsapott, vagy javadra vált. Utána lépni tovább nagyobb dolgok következnek."
oké
és mondjuk azt az elvi lehetőséget mi zárja ki, hogy a "legvégén" ejtsen pofára?
amikor már a lehető legnagyobb bizalommal vagy iránta?
(hogy isten soha nem tenne ilyet?
jó, tegyük fel(!)
és - ha a témakörben maradunk - mondjuk a sánta...?
aki mint "tudjuk" képes akár a világosság angyalának is kiadni magát?)"A bűn Isten hiánya, kizárása az életünkből, engedetlenség felé."
ez is rendben van, csak én vhogy ezt is (lehet) megint jobban elhinném, ha nem ISTEN mondaná ezt
mert hát most érted...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
oké, jogos
nekem valóban ez a luk 9,31 sem volt már meg
és úgy hirtelen csak az Attila2011 által korábban említett idézetek szövegkörnyezetét néztem meg
...bár a gonosz azért csak ott motoszkál bennem továbbra is, hogy pont lukács említi ezt meg?
és csak ő?
aki ugye utólag járt utána az eseményeknek
pl ezt a részletet mégis kitől tudhatta meg?
különösen annak fényében, hogy még a másik 3 evangéliumban sem szerepel
de mondom: EZEN a ponton alapvetően jogos a kritikád, megadom a gólt"Onnan tudom, hogy Isten kijelentései, mert Isten mondta. Ezen nem tudom mit olyan nehéz megérteni? Vagy ezt nem írtam le korábban?
de írtad, csak én meg azt firtattam (bár talán nem elég világosan), hogy mi van ha pl csak istennek "ADTA KI" magát ez a vki/vmi?
vagy ha csak te akartad már ELEVE isten hangjának hallani ezt a vmit?
(szemléltetem: ha akárki, pl vmi tőzsdeszaki megmondja neked, hogy mi fog történni a jövőben és mondjuk be is jön
és hozzáteszi azt, hogy "ja és én vagyok isten", attól még megint nem lesz az)
stb"a Szent Lélekkel az ember képes megkülönböztetni az igazat a hamistól"
ezzel megint nem nagyon tudok mit kezdeni
ezexerint te már kaptál ebből a szentlélekből is
...én is?
ezt honnan tudhatom megint?"Elvi lehetősége mindennek meg van, még annak is, hogy az az igaz amit eddig leírtam. "
természetesen
csakhogy ti ezt egyedüli és kizárólagos lehetőségként tálaljátok
és pont ezen vagyok én fennakadva"Ha a feleséged mondja, hogy szeret téged, akkor azt nem hiszed el, csak ha Feri mondja..."
igen ám, csakhogy ebben az esetben is ott van a feleségem által tett kijelentés egyéb megerősítése/bizonyítéka!
(örömmel bújik hozzám, ÉRZEM hogy szeret, stb)
de isten azon kijelentésénél, hogy bűn az ha nem őt választom milyen ilyen "egyéb" megerősítés áll rendelkezésemre??[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...megint eszembe jutott vmi erről a szent lélekről is:
mi van ha az sem egyéb, mint 1 újabb önbecsapás?
(és most nem durvulok, nem nem vagyok rátok tekintettel, stb hanem csak tárgyilagos vagyok )
vhogy úgy képzelem, hogy aki idáig eljut (hogy "kap" a szent lélekből is) annak azért már van némi előélete az istenbe vetett hitet illetően
vmilyen szinten akarja, vagy minimum hajlamos elhinni ezt az egészet
továbbá konkrétan erről a szent lélek dologról is hallott már jó eséllyel
namármost ezek után ha VALAMI további dolog is megmozdul/történik az elméjében (mondjuk talán elmélyül a hite?), akkor azt a történést sztem automatikusan betudhatja ennek a szent léleknek, hogy "na akkor biztosan ez volt az!"
hiszen ha jól sejtem ezt nem tudjátok megosztani egymással, hogy pontosan mi is történik veletek ilyenkor, vagy hogy pontosan hogyan is éltétek ezt meg
mivel ez szubjektív és minden esetben más és más
(de ha rosszul gondolom, javítsatok ki nyugodtan
én csak vaktában lövöldözök, mivel nekem ugye még nem volt ilyen élményem)
azaz lényegében megint ellenőrizhetetlen, nem 1 objektív vmi ez a szent lélek dolog semvhol a bibliában pl apró lángok formájában szállt le az érintettekre
(ha megint pontatlanok az emlékeim, akkor előre is bocsi)
veletek miért nem ugyanígy történik?
érdekel, hogy sztem miért nem?
sztem nem, de azért elmondom :
mert az a kívülállók számára is látható, látványos történés talán megint a közönségnek szólt...
ha csak úgy elkezdtek volna nyelveken beszélni Jézus követői, akkor a többi ember valszeg nem is tudta volna hova tenni a dolgot
így viszont "LÁTTÁK", hogy lám leszállt rájuk a szent lélek és emiatt kezdtek el idegen nyelveket beszélni...
(persze a tévedés jogát fenntartom)na és visszatérve még ezekhez a "további agyi történésekhez":
mi van, ha isten helyett megint csak jó meglátású és alapvetően jó szándékú emberkék felismerték ezt a fajta bennünk zajló öngerjesztő folyamatot?
és felhasználták
kitalálták hozzá ezt az istentől kapott szent lélek körítést, hogy még inkább erény jellege legyen, hogy a hívők ettől is még "kitüntetebbnek" érezhessék magukat és még jobb hatásfokkal működjön ez a visszacsatolásellenpróbaként megint itt volnék én:
eleinte inkább csak kötekedni akartam veletek
de mostanra már én is kezdem meggyőzni magamat erről a sok hülyeségről, amiket összehordok itt
tehát nálam is működik a dolog
ráadásul ellentétes előjellel is[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"De fontosnak tartom azt, hogy ne írj olyat ami nem igaz."
igyexem
mindazonáltal úgy érzem, hogy a kritikáid és a kirohanásaid ellenére nagyon sok eddigi kérdésem maradt lógva a levegőben...
(úgy érzésre több, mint ahányat ki kellett javítanod, vagy meg tudtatok válaszolni)"Hidd el csak jószándékból kötök beléd, gondolom te is szeretnéd, hogy az érveid megálljanak, nem?"
természetesen
de ez akkor azt is jelenti, hogy amibe nem kötsz bele, az már megáll?" Ami nem teljesedik be az nem Istentől van."
1 csomó dolog van a bibliában ami még nem teljesedett be
erre meg persze azt mondjátok, hogy azok még ezután fognak..."mondjuk 400 évvel előre megjósolni egy nagy lelki változást, mint a Pünkösdöt."
itt pontosan melyik bibliai idézetre gondolsz?
nézzünk meg 1 ilyen jóslatot konkrétan, hogy mennyire egyértelmű
(tessék 1 magas labda
ha neked van igazad, akkor most "térdre kényszeríthetsz" )"a Szent Lélekkel kapcsolatos dolgot mert Jóel próféta éppen ezt prófétálta meg"
erre gondolsz?:
" És lészen azután, hogy kiöntöm lelkemet minden testre, és prófétálnak a ti fiaitok és leányaitok; véneitek álmokat álmodnak; ifjaitok pedig látomásokat látnak.
Sőt még a szolgákra és szolgálóleányokra is kiöntöm azokban a napokban az én lelkemet. "
mert ha jól értem így első felületes olvasásra, akkor az még nem jött el(?)
vagy mire próbálsz most rávezetni?az utolsó bekezdést sem igazán értem
most a szememre hányod, vagy a mentségemre hozod fel, ha nekem még nem volt ilyesfajta megtapasztalásom?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19319
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#19312
Geri Bátyó
őstag
Nem ezért jöttem most, de azért ezen kicsit leragadtam én is.
(#19312) Noddy: "Elvi lehetősége mindennek meg van, még annak is, hogy az az igaz amit eddig leírtam."
Eszedbe sem jutott azt írni, hogy az elvi lehetősége annak is fennáll, hogy te tévedsz. Pedig arra is pont akkora az esély!
Ráadásul ezután még ezt írod IIII reakciójára ("természetesen, csakhogy ti ezt egyedüli és kizárólagos lehetőségként tálaljátok és pont ezen vagyok én fennakadva"): "Akkor bocsánat, hogy Isten munkálkodik az életemben és személyes szeretetkapcsolatra lépett velem."
Ez szép és jó, de megint azt feltételezi, hogy amit te mondasz az csak igaz lehet és mindenki más téved, ráadásul konkrét bizonyíték nélkül kellene elfogadni, amit állítasz!Ezek után ne csodálkozz, ha senki sem ad hitelt a szavaidnak, ugyanis te is csak a magad véleményét fogadod el igazságként.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#19325
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#19322
Geri Bátyó
őstag
"Szerintem ha pontosan értelmezed azt amit leírtam. Te is beláthatod, hogy ott van, hogy elvben lehetséges. Tehát benne van, hogy tévedhetek."
Talán tényleg benne van, de első olvasásra (sőt, valójában másodikra sem) nem ez jött le belőle, de kész vagyok beismerni, hogy tévedtem!
Tudom, hogy ez most gunyorosan, hangzott és bevallom, hogy kicsit annak is szántam, én ugyanis sosem állítottam, hogy az az igaz, amit én mondok és amiben én hiszek.
Mondhatnám úgy is, hogy fenntartom a tévedés jogát!
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
llll
senior tag
"Úgy éreztem, hogy azért kérdezel, hogy provokálj"
persze
azért is
(de sztem ezt jeleztem is azzal, hogy azokat szoktam próbára tenni, akik bármi biztosat vélnek tudni)"és ha nem éred el a provokációt, akkor nem folytatod"
nem egészen
akkor nem folytatom, ha én sem látom értelmét
ezért nem is szoktam már megismételni az utóbbi időben a megválaszolatlannak érzett kérdéseimet sem
és azt sem akarom már én sem, hogy "exponenciálisan" nőjenek a hozzászólásaink, mert már egyre kevésbé akarom "zavarni" a fórumot
(és nem, nem a szentlélek munkálkodik rajtam, csak simán lanyhul az érdeklődésem)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19340
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19339
Attila2011
aktív tag
Általában a "közvetít" vagy "tovább ad" szavakat használtam szándékosan, tehát én sem látom másképpen, mint a Szentlélek Istentől árad ki.
Itt egy konkrét esetre reagáltam: 18Amikor Simon látta, hogy az apostolok kézrátétellel közvetítik a Szentlelket, pénzt ajánlott fel nekik. Illetve igyekeztem a hozzászóló által felhozott példán keresztül megcáfolni állítását (ezt visszaolvasva megtalálod).A keresztségben, a megkeresztelt megkapja a Szentlelket, hiszen az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében keresztelik őt meg, ezért a kisajátítás feltételezését nem tudom értelmezni.
Azonban a Szentírásban az apostolok egyértelműen közvetítő szerepben voltak, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Ha megnézzük, a Bérmálás szentségében már megjelenik a kézrátétel, ahogy a Szentírásban is több helyen szerepel. Ami a keresztségnél már egy jóval mélyebb kapcsolatot jelent; lényegében egyesülést a Szentlélekkel.
A kézrátétel ugyan úgy megjelenik a papszenteléseknél is, amikor a püspök/püspökök kéri(k) Istentől a Szentlélek kiárasztását és a különös kegyelmi ajándékokat ahhoz a szolgálathoz, amelyre a jelöltet szenteli.3-4 helyen szerepel csak a kézrátételes lélek kapás/adás, és speciális helyeken, zsidóknál, szamáriaiaknál, pogányoknál
Ezzel kb mindent le is fedtél , hiszen a keresztényeken kívül voltak még zsidók, szamáriaiak és pogányok. -
#19342
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19341
Attila2011
aktív tag
Ezt nem olyan egyszerű meghatározni, ha teológus lennék biztosan jobban menne, de azért megpróbálom, ahogy én látom (erre most nem fogok keresgélni bibliai idézeteket, csak saját elképzelésemet írom le).
A keresztség egyfajta kapu, ebben leszünk Isten gyermekei, szerintem már itt is jelen van a Szentlélek. Ha lehet így fogalmazni akkor a "csírája", hogy aztán később milyen lesz a kisgyerek már nagyon sokban múlik a szülőkön (természetesen még sok más tényezőkn is).
Itt meg van a lehetősége, hogy nem hívő (legyen akár hitetlen lelkész vagy pap) keresztel, de nem hiszem, hogy Isten eltörölhetetlen jele ezáltal csorbulna. Egyébként nem tudom másfele hogy van, de nálunk szükség helyzetben bárki keresztelhet, egyszerű hívő, sőt még olyan is, aki maga nincs mgkeresztelve, de kimondja a szükséges szavakat.Viszont a bérmálás, már egy sokkal másabb dolog. (A konfirmációt én nem ismerem, arról nem tudok írni.) Bérmálás, ahogy írtam korábban, a Szentlélekkel való egyesülést jelenti. Ezért is van 14 éves korban (sőt inkább egyre később), amikor az ember már önmaga tudatában van. Ekkor már valóban képes fogadni a Szentlélek ajándékait. Ez persze nem jelenti azt, hogy fog is vele élni, sőt a szabadakarat okán bármikor el is tudja hagyni hitét, rossz útra is térhet. De ettől függetlenül megkapta a Szentlelket.
(Most az egyházi rend szentségére szándékosan nem térek ki, noha említettem korábbi hozzászólásomban.)Végül felvetetted, hogy mi van az esetben, ha hitetlen pap vagy lelkész végzi. A keresztségnél már részben megválaszoltam, a bérmálásnál pedig ma már valószínűtlen az ilyen. Ennek egyszerű oka, hogy püspökök bérmálhatnak Ezért ha papoknál/lelkészeknél meg is van annak lehetősége amit írtál (sőt elvétve példákat is találunk rá), azért püspököknél ezt nem feltételezem. Persze itt is lehet kivétel, de úgy vélem akkor is érvényes volt a bérmálás és nincs negatív hatással ez a megbérmáltra. Hiszen a püspök itt is csak kiszolgáltató és nem ő adja a Szentlelket. Ahogy az apostolok is csak közvetítők voltak, de a Szentlélek Istentől jött.
-
pocokxx
Közösségépítő
Én nem ezt mondtam....
A szentségek leegyszerűsítve: Látható jelek, melyek láthatatlan kegyelmet közvetít. Nyilván Istennek nincs szüksége a látható kézzelfogható jelekre, de az ember ezeken keresztül mélyebben megértheti, hogy tulajdonképpen mi történik körülötte. Olyan ez, mint amikor pl. Jézus meggyógyította a vakot, úgyhogy sárból gombócot gyúrt, és csak fokozatosan nyerte visszalátását. Nem volt rá szüksége, hiszen egyetlen szava is teremtő szó, de mégis használt külső jelt, mert az ember test és lélek.
A liturgia egy szent játék, melybe az Isten belemegy. Nyilván önmagukban halottak lehetnek a külső cselekedetek, de ez nem azt jelenti, hogy értéktelenek. Mélyebb tartalmat közvetítenek, melyre nyitott az emberszív. Ez nem érinti sem Isten dicsőségét, sem szabadságát. Olyasmi ez, mint pl. a közlekedési lámpa. Ha pirosan világít, akkor nem mész át, noha önmagában a "fény" kevés ahhoz, hogy ezt megakadályozza. De az emberi értelem képes hozzá tenni az értelmezést, amely bizony megállásra készteti a lámpáknál. Ha ezt a szentségekre fordítom: A víz, a krizma, liturgikus szöveg nyilván nem kényszerítehti az Istent arra, hogy ezt vagy azt megtegye. De a hívő értelmezés közelebb viszi az Istenhez.
Én mindig úgy gondolok erre, hogy az Isten ismeri az embert: Tudja, hogy nem kizárólag lélek, és, hogy ezekre a testi "külsőségekre" is szüksége van."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
A konfirmációról jut eszembe, hogy szerintem revízióra szorulna, mert bár a strukturális feltételek adottak, van gyakorlat, vannak könyvek, van számlálható, számon kérhető számadat, de időnként pont a Lélek hiányzik.
Tavaly volt egy fiú, aki a sikeres konfirmációra ajándékként a rokonságtól több százezer, talán félmillió forintot kapott. Vajon miért tanulta meg a heidelbergi káté kérdéseire a válaszokat? (nem is jár a gyülibe)
Na jó, ez egy ritka példa, és elég nagy százalékban általában a konfirmáltjaink az ifiben folytatják önként. De én minden konfirmáció idején zavarban vagyok, vajon Istennek ez így tetszik?Ez most nem az aktuális vitához adalék, hanem csak úgy a konfirmáció szó apropóján jött elő bennem.
www.refujvaros.hu
-
#19348
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19345
Attila2011
aktív tag
Azt mondod, hogy "ha valaki kimondja a megfelelő szavakat..." A Szentírás szerint a komondott szónak hatalma van. Én a keresztelésre hoztam fel példának amit írtam és fenn tartom, hogy az nem mond ellent a Szentírásnak. Ha végszükségben (pl kisgyermek megszületik, de csak néhány órája van és teszem azt csak egy nem vallálos orvos van ott) kimondják a kellő szavakat: "én megkeresztellek téged az Atya, és a Fiú, és a Szentlélek nevében". Az a keresztség érvényes, mint ha csak pap vagy püspök mondta volna. De nyomatékosítom, hogy ne értsd félre, végszükségben, normál esetben megkövetelt formája nyílván, hogy diakónus/pap/püspök tegye meg.
(Azonban azt is vallom, hogy ha a gyermeket nem a Szentháromság nevében keresztelik meg, akkor az a keresztség érvénytelen lesz.)Azt mondod a hit az üdvösség feltétele, és mit mondasz azoknak, akikhez még nem jutott el a hit? Mert bizony még most is sok hely van a világban, ahova nem jutottak el misszionáriusok ez idáig. Vagy azoknak akik bár példamutatóan élnek, de még sem keresztények?
Azt olvasod ki szavaimból, hogy "mintha a Szent Lélek csak egy kis medál lenne, vagy valami festék...", holott én még csak hasonlót sem írtam. (Pár hozzászólással kapcsolatban én kértem hasonlót számon egy jehovástól.) Azt állítottam, hogy a Bérmálás szentségében egyesülünk a Szentlélekkel, megkapjuk kegyelmi ajándékait (ergo azt állítottam, hogy van hatása ránk). Azonban a szabad akaratunk nem tűnik el.
Gondolj csak bele mennyi konfirmált, megbérmált van manapság, aki később elhagyja hitét. Magam is ismerek néhányat (és konfirmáltakat is, mert katolikus létemre evangélikus gimnáziumba jártam, ahol bizony szép számmal voltak evangélikusok és reformátusok is).
Sőt voltak és lesznek is papok, akik bár megkapták a Szentlelket és kegyelmi ajándékait, még is elhagyt/ják az Egyházat és hitüket.
Persze ettől függetlenül a Szentlélek ugyan úgy bennük van és próbálja a helyes útra terelni őket, de ők megtagadhatják szavát és elfordulhatnak Istentől. -
#19350
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19349
Attila2011
aktív tag
A bérmáláshoz írt mondatomból, fogalmam sincs, hogy milyen logika alapján következtettél a minden megkeresztelt üdvözül állításra. Mivel én sehol sem írtam ilyet, csak egy másik kérdésedre/állításodra hoztam fel ritka eseteket, ezért az ezt követő elméleti fejtegetések is okafogyottá vállnak. Hiszen hiányzik az az állítás, amin elindultál. Ráadásul összemosod a keresztséget a bérmálással, holott én direkt igyekeztem elkülöníteni minden hozzászólásomban.
Egyébként, ha érdekel a téma, akkor a van egy remek írás ami a meg nem keresztelt kisgyermekekről szól.Azt írod Isten munkája a szentségek felett áll, én pedig azt vallom, hogy a szentségekben Krisztus kegyelmében részesülünk. Sőt az Eucharisztiában Ővele valóságosan egyesülünk. Hiszen Jézus ezt mondja: 51Én vagyok a mennyből alászállott élő kenyér. Aki e kenyérből eszik, örökké él. A kenyér, amelyet adok, a testem a világ életéért.” 52Erre vita támadt a zsidók közt: „Hogy adhatja ez a testét eledelül?” 53Jézus ezt mondta rá: „Bizony, bizony, mondom nektek: Ha nem eszitek az Emberfia testét és nem isszátok a vérét, nem lesz élet bennetek. 54De aki eszi az én testemet, és issza az én véremet, annak örök élete van, s feltámasztom az utolsó napon. 55A testem ugyanis valóságos étel, s a vérem valóságos ital. 56Aki eszi az én testemet és issza az én véremet, az bennem marad, én meg benne. 57Engem az élő Atya küldött, s általa élek. Így az is élni fog általam, aki engem eszik. 58Ez a mennyből alászállott kenyér nem olyan, mint az, amelyet atyáitok ettek és meghaltak. Aki ezt a kenyeret eszi, az örökké él.”
Amikor az aposoltok egy-egy levelét elővesszük, szerintem fontos azt is megnézni, hogy kiknek és miért írja. A galatáknak írt levél 5. fejezetében a körülmetélésről van szó (gondolom azt a részt javasoltad első sorban). Az én olvasatomban itt inkább arról van szó, hogy az Ószövetség törvényeit tartsák-e be vagy Jézus Krisztusban éljenek. Ehhez a kérdéshez érdemes elolvasnod az ApCsel 15. fejezetében az apostoli zsinatról szóló részt, hiszen nagyon szorosan összekapcsolódik vele és utal is rá.
A látható jelekről és különböző liturgikus külsőségekről, illetve azok fontosságáról Pocokxx már előbbi hozzászólásban írt, felesleges lenne leírom a lényeget más szavakkal, mert én a leírtakkal teljesen egyetértek.[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
Most jutott eszembe az úrvacsora kapcsán is, hogy Jézus ott mondja, hogy "ezt cselekedjétek az én emlékezetemre". Ez még jobban megerősíti azt hogy ez csak mutatja a kegyelmet, de nem ezáltal kapod. Pont mint a jelzőlámpás példa. Szükségünk van fizikai megerősítésekre, tapasztalatokra, de nem azok által részesülünk kegyelemben, Szent Lélekben. Pont ahogy pocokxx is írta a hívő értelmezés közelebb visz Istenhez, de ettől még senki se lesz hívő. Tehát félre értés ne essék, nem a szentségek feleslegességét hangsúlyozom, hiszen számomra is fontosak, de ne tulajdonítsunk nekik olyan dolgokat amivel nem rendelkeznek. Kell a fizikai jel a lelki háttér mögé/mellé, de nem a fizikai jelből származik a lelki. Remélem így már világos.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19353
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19351
Attila2011
aktív tag
Annak egyszrű és természetes oka van, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellett, ami a hozzászólásom végére szrintem ki is derül majd.
A szentségek között különbség van, nem lehet mindet egy kalap alá venni, ezért is igyekeztem mindig mindről külön írni.
Hozzászólásodban az úrvacsorát nem tudom értelmezni. Mert míg a reformátusoknál ez egyfajta megemlékezés (tudtommal), az evangélikusok azt mondják vétel pillanatában az ostya és bor Krisztus tese és vére (de csak a vétel pillanatában), addig a katolikusok megint máshogy vallják.
"...de általuk nem a kegyelemben részesülünk..."
Ezt nem látom feltétlen így. Hiszen hogyan részesülhetnénk Krisztus titokzatos testében, ha azt nem vesszük magunkhoz az Oltáriszentségben? Ez az evangéliumokból, a korábbi hosszú idézetből egyértelműen kitűnik.Az utolsó bekezdésedre vonatkozólag pedig; én sehol sem állítottam amit írsz. Mindössze egy példát írtam, a többit már inkább csak belegondoltad mondataimba. Mivel nem állítottam azt, ezért fejtegetni sem fogom.
Ráadásul ebben a témában is csak egymás mellett beszélnénk el, mert sok fontos dologban vélekedünk másképpen.szerk.: Most látom a következő hozzászólásodat, de szerintem ez se változtat a fentebb leírtakon.
Nem tudom ezek mennyire számítanak számodra válasznak vagy sem (lévén egy igazi kérdőmondatot se láttam). De ha van valami konkrét kérdésed, szívesen válaszolok majd.
[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
Annyi, hogy a kegyelem szót belehet helyettesíteni a Szent Lélekkel is, hiszen innen indult a beszélgetés, hogy kik kapják a Szent Lelket. Az nem baj, ha más véleményen vagyunk
Csak nem mindig értem miért?
miért kell emberi cselekedetekhez kötni Isten munkáját? Rm 9,16
Ahogy Luther mondta, a Biblia által meggyőzhető vagyok De örülök annak, hogy azóta a katolikusok is nagy belső változásokon mentek keresztül és sok helyen visszatértek az Igéhez. Hála ezért Istennek!Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19356
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19354
Attila2011
aktív tag
Úgy vélem, hogy a szentségek által Isten kegyelmében részesülünk, azonban a szentségek nem kizárólagos forrásai a kegyelemnek. (Nem tudom ez számodra mennyire jelent választ.) A kegyelmet pedig nem szeretném helyettesíteni a Szentlélekkel, mert bár sok kapcsolat van köztük, szerintem nem ugyan az.
Most az úrvacsora és Eucharisztia kérdésébe nem mennék bele. Addig semilyen vita nem lehet ebben a tárgyban építő jellegű, amíg protestáns felekezetek (legalább is a reformátusok; azt nem tudom, hogy milyen vallású vagy) azt "kárhozatos bálványimádásnak" minősítik. Maradjunk annyiban, hogy te azt vallod amit, én pedig azt amit én látok igaznak.
Valóban nem írtam az elején, hogy ez csak egy adott példa és nem általánosan elterjedt, de reméltem, hogy az eset ritkasága miatt ez érezhető, legközelebb majd igyekszek pontosabban fogalmazni.
"Ahogy Luther mondta, a Biblia által meggyőzhető vagyok"
Árnyalja a képet, hogy nem ugyan azt a Bibliát használjuk. Ráadásul egyes részeket más vallások másként értelmeznek.De örülök annak, hogy azóta a katolikusok is nagy belső változásokon mentek keresztül és sok helyen visszatértek az Igéhez.
Az Egyház hite közel 2000 év óta változatlan, tanítása a legfontosabb dolgokban folytonosan ugyanaz, dogmái nem változtak.
Én csak külső változásokat látok; például módosult a liturgia, latin helyett a mise fontosabb részeinél is anyanyelvet használunk. Persze most feltudnál hozni néhány példát (pl búcsúcédulák pénzért árulása egy örök kedvence sokaknak), de ezek mind az Egyház hitével szembe mentek. -
#19363
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19360
-
#19370
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19368
Ujjlenyomat
csendes tag
János 3:36 (ÚV) „ Aki hitet gyakorol a Fiúban, annak örök élete van; aki nem engedelmeskedik a Fiúnak, az nem lát majd életet, hanem az Isten haragja marad rajta.”
Héberek 5:9 (ÚV) „miután [Jézus Krisztus] tökéletessé tétetett, felelős lett mindazok örök megmentéséért, akik engedelmeskednek neki.”
Jakab 2:26 (ÚV) "Bizony, ahogy a test halott szellem nélkül, úgy a hit is halott cselekedetek nélkül."
János 17:3 (ÚV) "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról."
A Biblia tanulmányozása által ismeretet szerzünk arról, hogy mit vár el tőlünk Isten.
Majd a tanultakkal összhangban cselekszünk.Röviden , tömören.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19379
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19378
Ujjlenyomat
csendes tag
Köszönöm a válaszod és a dícséretet!
Biztos azért van eltérés mert más szavakat használunk. Én nem szoktam használni az üdvösség szót. Szerintem a bizonnyosság szót se szoktam úgy használni. Több fordítást is használok, olvasok, hogy megértsem az általatok használt kifejezéseket, szavakat.
Így, hogy több egyház is van, mindig lesz valami eltérés az egyes egyházak között.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
Noddy
senior tag
Most nézem, hogy azt már elfogadtad, hogy a Szent Lélek személy, csak azt nem hogy Istennel azonos lenne.
Egyébként a Szent Lélek kérdése, nem csak hit kérdése. Az hogy te nem hiszed, azt amit pocokxx az egy dolog, hanem az, hogy amit pocokxx változtatás nélkül idéz a Bibliából, te azt megmagyarázod, hogy az miért nem úgy van, ahogy a Biblia írja. És szuper, hogy a Károli fordítás mellé mindig oda teszed, az ÚV fordítást. Csak picit fura, hogy az ÚV fordítás mindig az ilyen teológiai, dogmatikai kérdésekben fogalmaz másként, mint a Károli Ezért erős a gyanú, hogy a JT Biblia fordítása mögött nem nyelvi, hanem teológiai megfontolások álltak.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19381
Kezdő vagyok
őstag
Noddy
#19378
Kezdő vagyok
őstag
Így van!Erre gondoltam én is!
Ujjlenyomat:megpróbálkozom egy idézettel,hátha eredményesebb leszek:
""AZ ÖRÖMHÍR--PÁL SZERINT
A Társulat a Biblia középpontjában a Királyságot látja,pedig Jézus maga mondta:"Ti azért kutatjátok az Írásokat,mert azt gondoljátok,hogy AZOKBAN van az örök életetek:pedig azok RÓLAM tesznek bizonyságot.És mégsem akartok HOZZÁM jönni,hogy életetek legyen."(Jn 5:39-40 Ökumenikus)Ezért az első századi és a mai keresztények mondanivalója egyszerűen Jézus,az Ő lénye és tette(vö.Csel 11:20,1Kor2:2).Nem is egy szervezethez vagy egyházhoz,hanem JÉZUSHOZ akarják vezetni az embereket.
Ha végigolvasod például a Cselekedetek könyvét,ott kizárólag azt látod,hogy akik"megtértek"--azaz elhitték az örömhírt(lásd 1Kor 15:1-11),és a JÉZUSBA vetett hitüket megvallották az örömhír hirdetőinek-,azokat még aznap,AZONNAL meg is keresztelték,és már kereszténynek is tekintették(Csel 2:41-42,8:10:47,16:14-15,27-34).
A szervezet viszont az érdeklődőket legalább fél éven át oktatja,és csak akkor keresztelkedhetnek meg,ha helyesen válaszoltak SZÁZHUSZONNÉGY kérdésre.De hol látunk erre a Bibliában akárcsak egyetlen példát is?Miért lehettek olyan gyorsan kereszténnyé az emberek az 1.században?És miért lehetnek emberek ugyanilyen gyorsan kereszténnyé ma?A válasz az "evangélium" meghatározásától függ,de ezt szerintem Pál apostolra bízhatjuk:
1Kor 15:1-11
ESZETEKBE JUTTATOM,TESTVÉREIM,AZ EVANGÉLIUMOT,AMELYET HIRDETTEM NEKTEK,AMELYET BE IS FOGADTATOK,AMELYBEN MEG IS MARADTATOK.ÁLTALA ÜDVÖZÜLTÖK IS,HA MEGTARTJÁTOK ÚGY,AHOGY ÉN HIRDETTEM IS NEKTEK,hacsak nem elhamarkodottan lettetek hívőkké.Mert én elsősorban azt adtam át nektek,amit én magam is kaptam;hogy tudniillik KRISZTUS MEGHALT A MI BŰNEINKÉRT az Írások szerint.ELTEMETTÉK,és--ugyancsak az Írások szerint--FELTÁMADT a harmadik napon,és MEGJELENT Kéfásnak,majd a tizenkettőnek.Azután megjelent több,mint ötszáz testvérnek egyszerre,akik közül a legtöbben még mindig élnek,néhányan azonban elhunytak.Azután megjelent Jakabnak,majd valamennyi apostolnak.Legutoljára pedig,mint egy torzszülöttnek,megjelent nekem is.Mert én a legkisebb vagyok az apostolok között,aki arra sem vagyok méltó,hogy apostolnak neveztessem,mert üldöztem Isten egyházát.De ISTEN KEGYELMÉBŐL vagyok,ami vagyok,és hozzám való kegyelme nem lett hiábavaló,sőt többet fáradoztam,mind ők mindnyájan;de nem én,hanem az Istennek velem való kegyelme.Azért akár én,akár ők:ÍGY PRÉDIKÁLUNK,ÉS TI ÍGY LETTETEK HÍVŐKKÉ.Te hogyan lettél hívővé?Neked mit prédikáltak?Mielőtt megkereszteltek,hány kérdést tettek fel?Jézuson kívül még kiben és miben kellett bíznod?""
Szalai András:Jehova és a Szervezet című könyvéből
[ Szerkesztve ]
-
#19383
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19380
Ujjlenyomat
csendes tag
Sajnálom, ha félre érthető voltam e tekintetben.
Nem fogadom el a Szentlélek/szentszellem személyiségét."Az hogy te nem hiszed, azt amit pocokxx az egy dolog, hanem az, hogy amit pocokxx változtatás nélkül idéz a Bibliából, te azt megmagyarázod, hogy az miért nem úgy van, ahogy a Biblia írja."
Mindketten fűzünk magyarázatot a Biblia versekhez, én ezt, ő azt.
"Csak picit fura, hogy az ÚV fordítás mindig az ilyen teológiai, dogmatikai kérdésekben fogalmaz másként, mint a Károli Ezért erős a gyanú, hogy a JT Biblia fordítása mögött nem nyelvi, hanem teológiai megfontolások álltak."
Se óhéberül, se arámul, se görögül nem tudok (se írni, se olvasni).
De én is kérdezhetném, hogy mennyire befolyásolta a fordítókat az egyes zsinatokon hozott döntések? (költői kérdés)Idézet a múltkori idézetemből (csak kiragadok részeket, a teljes rész fentebb olvasható):
"Az intertestamentális korban a zsidóság szemlélete szerint Isten a világtól eltávolodva létezik, uralmát nem közvetlenül gyakorolja. Ebből következően megnövekszik a dologszerű ruah szférák jelentősége, s azok megszemélyesülnek"
" Egyik esetben sem arról van azonban szó, mintha egy önálló létezőt akarna a szöveg megnevezni, hanem csak Jahve ruah-ját határozza meg közelebbről."
"Az intertestamentális korban élő zsidóság felfogása szerint azonban ezzel szemben egy külön álló, pontosan meghatározott személyről van szó "Saját szavaimmal:
Az intertestamentális korban megváltozik a zsidóság szemlélete, s a dologszerű ruah szférák megszemélyesülnek. Az ÓSz nem egy önálló létezőként ír róla. Viszont a zsidóság csak erőlteti, hogy az egy külön álló személyiség.Az intertestamentális korban élő zsidóság felfogása sem rám nincs hatással, sem a szervezetünk fordítóira.
Amikor még nem volt ÚV, akkor is sok JT volt. Nem csak a Bibliában és az ahhoz kapcsolódó tanokban térünk el a többi egyháztól. Nem az ÚV a mozgató rugó, elsősorban nem ezért csatlakoznak hozzánk. Amikor tanulmányozunk az emberekkel, meg szoktuk kérni őket, hogy keressék elő a saját Bibliájukat és abból is kövessék az anyagot. Sőt vannak közöttünk olyan testvérek is, akik azelőtt valamelyik egyháznál volt hitoktató, pap. Nekik azért mégis csak volt Biblia ismeretük, mielőtt elkezdtek velünk tanulmányozni.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs