Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
Elsősorban a 3 nagy monoteista vallásra gondoltam, és azok közül is leginkább a kereszténységre, mivel azt ismerem a legjobban (bár nincs hatalmas különbség a 3 között ilyen szempontból). Abban igazad van, hogy ezt nem hangsúlyoztam ki eléggé. Konkrétan a te vallásodat nem ismerem eléggé ahhoz, hogy bármilyen komoly állítást mondhassak róla. Nem kell ám a torkomnak ugrani.
(#7078) kymco
Igen, beismerem, hogy csúsztatás, méghozzá azért, mert szándékos volt . Viszont semmiképp nem hazugság, alapjait tekintve nekem igaznak tűnik, írtam pár dolgot, hogy miért tűnik annak, de ha valaki nagyon kíváncsi rá, ki tudom fejteni bővebben is. -
JJános
addikt
A birka lét sok mindent jelent ám. Két hete jöttem meg görögből, és ott volt alkalmam birkákat közelről megfigyelni.
A birkákat a pásztor védelmezi. És a pásztorkutyák. Ha jön a farkas, akkor a kutyák rendezik a dolgot. Ha nem megy, akkor fellármázzák a pásztort. A pásztor botjára, parittyájára is támaszkodhat.
Ha nagy meleg van, akkor a birkák összetömörülnek, és egymás testét felhasználva, egymás hasa alatt táplálkoznak. A fele testük az árnyékban van. Folyton táplálkoztak.
Ültesd át a valóságba, gyülekezetekre. Működik.
Majd rakok be képet.2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
Érdekes. Értem.
Mondanám, hogy Istennek kellesz, és gyere közénk, de tudom ez most még nálad nincs készen. Majd meg fog érinteni Isten akkor, amikor Ő akarja, és akkor tudni fogod, hogy Ő mindennél egyszerűbben fog az életedben "működni"Az az igazság, hogy amikor elősször közeledtem Istenhez, minden olyan magától értetődő volt, mint most neked a tao. Aztán megtértem, és mintha mindig erre vágytam volna. Hazataláltam.
Azóta sem volt soha egyetlen pillanat sem, hogy kételkednék. Azt nem mondom, hogy nem volt útkeresés, és egy darabíg ide-oda csapódtam, mert kerestem azt a közösséget, ahol testvéreim úgy fogadnak el, amilyen vagyok, és szerettem volna azt a sok-sok tüzet átadni, ami bennem ég azóta a nap óta, azoknak, akikben esetleg a kudarcok satöbbi miatt ez meglanyhult.
Magam sem értem, hogy ez a tűz azóta is lobog bennem.2007-05-06 óta itt!
-
kymco
veterán
Egy amerikai előadót hallgattam a galambokról... Biológusként tudományos kutatásokat végzett a postagalambokkal egy egyetemen.
1. úgy vitték el a galambokat a célhelyre, hogy a kocsiban, ami teljesen zárt volt, a lefedett ketrecet villanymotor forgatta véletlenszerűen a kacskaringós útvonal mellett... és hazataláltak...
2. Egyes galambokat olyan kis sapkával látták el, ami a mágneses teret torzítja.... és hazataláltakwww.refujvaros.hu
-
JJános
addikt
"a szirti galambbol lett honositva tobbezer eve. a szirti galamb nem koltozo madarkent van szamontartva, de ettol fuggetlenul csapatok bizony sokezer kilometereket tesznek meg"
A galamb nem repül feleslegesen sokezer kilómétert. Voltak galambjaim. Postagalambok.
Otthon megkapta a tiszta búzát, a friss vízet, amibe kevés káliumpermanganátot kellett tenni, mert a galamb elég kényes. Amikor felrepültek, akkor pár száz méteres körökben repültek.
Néha elmentek kavicsot enni.
Aztán befogtam egyet, beraktam egy sötét dobozba, és elmentem pártíz kilómétert, és ott kiengedtem. Felrepült csinált egy kört, olyan 100 méterest, majd azonnal abban az irányba eltünt, amerre az oduja volt, és ahol a párja várta.
Kismotorral mentem haza, a galamb már ott búgott a párja mellett a fészertetőn.A galambok soha nem töltöttek többet a levegőben 20-30 percnél. Amikor hazajött valahonnan, akkor mindig nyilegyenesen. Én ennyit tudok hozzátenni.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
-
kymco
veterán
Isten nem a körülményeket akarja megváltoztatni, hanem a népet. Ez pedig nem megy másképpen.
Bizonyság volt ez anno nem csak a zsidóknak, hanem az Egyiptomiaknak is... és már akkor is, ha egy egyiptomi kente be az ajtófélfát, akkor az ő családjuk is békében maradt és ha egy zsidó nem kente be, akkor a zsidó család is megjárta...
Egyszerre itt a felelősség megjelenése, a családért felelős a családfő, itt a kegyelem megjelenése, hogy nem bőrszínen múlt, nem vallási hátteren, hanem azon, hogy elhiszem-e, hogy ez be fog teljesedni, elhiszem-e hogy megvéd...
És hogy ezt értették az egyiptomi nép misem mutatja jobban, hogy az országot elhagyó zsidókat elhalmozták ajándékokkal...
Isten nem fogja a dolgokat csettintéssel megoldani... minket akar formálni...
Ő a nehezebb utat választotta... mivel tiszteli az embert...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Először azt hittem, hogy félreértettelek, de nem... nem voltak katonák, akik gyilkolászták az elsőszülötteket... szó sincs erről!
A festés valójában a hit, ami cselekedetté lett. Csak az a hit az élő, ami cselekedetekhez vezet. És ha nincs festés, csak belső elhatározás, akkor nem láthatták volna az egyiptomiak...
És a vér annak is a jelképe, hogy a kegyelem az csak nekünk ingyenes, a megmenekült gyermek életéhez egy bárány halálán keresztül vezet az út... remek Jézusi előkép.
Cucka:
Nos a birka létet talán egy kicsikét értékesebbé teszi az a tény, hogy Jézus is Isten báránya.... és vele szívesen vagyok közösségbe.www.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
Nem, Szodománál tűz esett az égből.
Azért milyen már, minden látványos isteni csoda és megnyilvánulás az ókorban történt (sok esetben ügyelve rá, hogy ne legyenek szemtanúk, vagy mind meghaljanak), a modern embernek nem jár isteni showműsorból, nekünk csak ellenőrizhetetlen eredetű sok ezer éves, sokszor átfordított kéziratok maradnak. Most komolyan, hol van ennek a meggyőző ereje egy tűzviharhoz vagy szétnyíló tengerhez képest?
De most komolyan, ha jönne egy ember, aki pusztán az akaratával (vagy isteni segítséggel) ketté tudja választani a tengert, akkor becsszó, bármit is mondjon, elhiszem neki bemondásra.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
"hogy akkor most melyik is ez az isten, kinek az istene stb."
Az egész gondolatkísérletnek pont ez a lényege. Hogy nem csak tisztán kiderülne, hogy létezik Isten. Hanem hogy bebizonyosodna melyik is! Az a lényege az egésznek, hogy az Istennel kapcsolatos kétségek megszűnnének. Ergo tudomásunkra jutna, hogy létezik, pontosan melyik vallás szerinti is és így tovább.
Persze, amit írtál az reális is lenne, de épp ezt akarjuk kiküszöbölni.Ha viszont nem derülne ki, akkor a gond az, hogy más vallások vennék át a főszerepet. Tehát ha bizonyíthatóan megtalálnák Jézus sírját a maradványokkal. Akkor max a keresztény vallásnak lőttek, de többi más istenben hívő vallás viszont erőre kapna.
-
euchi
aktív tag
Vladi nagy „I”-vel írta a nevét, szóval a szerintem a saját istenére gondolt. Persze számomra eleve nehezen elképzelhető helyzet, hogy egy isten létezése bebizonyosodna, és ráadásul úgy, hogy egyértelműen kiderülne, hogy melyik isten az.
A további okfejtésed helyes, habár a vallás és hit fogalma átértékelődne.„reszemrol ugyanugy maradnek ami vagyok hiszen a vallasom az egyik eleme hogy nem szamit hogy van-e isten vagy nincs. es igy is gondolom. most az jutott eszembe ha isten megjelenne elottem, akkor is taoista maradnek”
Én pedig ateista maradnék, a fentebb kifejtett okok miatt. Persze, hogy ki mennyire nyalná a főnökúr s*ggét, az megint egy érdekes kérdés. -
euchi
aktív tag
"de, csak egy dolog biztos, hogy isten ha letezne is egyaltalan nem olyan volna mint amilyennek az emberek vegtelen ostobasagukban elkepzelik. szerintem, de en csak taoista kivulallo vagyok."
Ostobaságukban? Hehe! Majd kymco-tól megkapod a magadét, hogy lenézed a hívőket. Nekem folyton ezt hajtogatja. De természetesen szerintem sem lehet olyan az Isten, mint amilyennek képzelik. Én is úgy mondom ezt, mint "kívülálló". Egy istenhívő nyilván nem fogja azt mondani magára, hogy ostoba.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
"szoval akkor ha jonne isten a nagybetus, akkor... az a zsidok istene lenne?"
Egyébként fura, hogy ezt a kérdést nekünk címezted, hiszen ez a kissé bugyuta példa Vladi-tól származik. -
Dalai Láma
őstag
Ezzel rávilágítottál egy számomra is érdekes témára. Gyanítom, hogy senkinek nincs teljes mértékben igaza a valósággal kapcsolatban.
Sokan sok félét gondolunk. Van pár dolog, igazából egyetlen, amiből minden következik. Ez pedig a szeretet. Ennek az útján kell járni. Hogy hogyan, az mindenkinél más és más.
Nem hiszem, hogy Isten neheztel arra, aki valamilyen oknál fogva nem tart meg egy pénteki böjti napot. De ez is egyénenként eltérő lehet.
Ejj, de hát semmi értelme, 5 sorban mi okosat tudnék kifejteni?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Nem a szeretet vezetett odáig. A szeretet ne marról szól, hogy akit könnyű szeretni, azt szeretem, akit meg nehéz, azt ellenségemnek tekintem. Akik a szeretet miatt háborúkba sodródtak ,azok letértek valahol erről az útról.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Noddy
senior tag
Az ember szeretete igen, de az isteni szeretet soha nem ilyen. Ha ismered a páli szeretet himnuszt akkor tudod mire gondolok.
Ezért baj az ha az ember a saját feje után megy és nem hallgat Istenre.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
Attól, hogy igazságosan bánok mindenkivel, még nem biztos, hogy szeretem őket. Ellenben a szeretetből adódik az igazságos bánásmód.
A szeretet nem is csak egy érzés. A szeretet döntés kérdése. És tenni kell érte. sokan azt gondolják, hogy a szeretet bennük van, és egyből képesek szeretni magas fokon. A szeretetet tanulni és gyakorolni, művelni kell. Fejleszteni, mint bármi mást, hogy jók legyünk benne. Persze, érzünk szeretetet.
De te is érzed talán, hogy szerelemféltésből ölni nem egyenlő azzal, hogy a szeretet útján járok.
Jézus ebben is újat hozott. Azt mondta, hogy ne csak azt szeresd, aki kedves számodra, mert azt mindenki meg tudja tenni. Szeresd az ellenségedet is. (Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel) Az ellenségem az ellenség, és sok negatív érzés húzódik az ellenségek között. Mégis lehet az ellenségünket szeretni. Csak nehéz.
Talán most sem sikerült elég kifejezően leírnom, de talán egy lépéssel közelebb jutottunk.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
Ezesetben miből gondolod, hogy az általad idézett mondatom rád vonatkozott?
Istenhívőt írtam.Egyébként csak arra akartam utalni, hogy ebben a tekintetben ugyanolyan vagy mint mi ateisták. Te sem hiszed, hogy ha létezik egy isten, akkor annak bármi köze lehet a Bibliai Istenhez, vagy más vallás istenéhez.
Egy istenhívő nyilván nem jut el eddig a gondolatmenetig, hiszen annak a saját istene az Isten. -
euchi
aktív tag
Én ezt másképp látom.
Most a hsz-ed egyes gondolataira sorban válaszolok:-Persze, hogy nem a keresztény istenről lenne szó. Az ISTEN-ről lenne szó. Arról az istenről akit nem az emberek képzelete szült. Amely ellentmondásoktól mentes, és nem a mi istenünk, hanem a világmindenség istene. Köze mindössze annyi lehetne a keresztény Istenhez, hogy ő lenne az EGY ISTEN.
-Amennyire én ebbe belelátok (mint említettem nagyon rég voltam hívő), ez az emberek személyes hitétől függ, vagyis a saját istenkapcsolatuktól. Úgy is mondhatnám mindenkinek megvan a „személyere szabott” istene, akihez beszélhet, akire „számíthat”.
-Abból a szempontból mindenképp van különbség, hogy azt a lehetséges istent nem formálod a saját képedre. Nem foglalkozol vele, nem imádkozol és nem beszélsz hozzá. Nem próbálsz az ő parancsolatai szerint élni, és nem érdekel a halál utáni „jutalom”. Ha belegondolsz, ez a fajta istenhit erősen énközpontú. (ha akartok kössetek bele, de nekem akkor is ez a véleményem)
Amit a továbbiakban írtál, azt túlzott egyszerűsítésnek látom, de tiszteletben tartom a véleményed.
-
leviske
veterán
A vallásban és az evolúcióban is vannak oltári nagy hülyeségnek tűnő dolgok. Egy átlag ember biztos nem tudja eldönteni ennyi alapján, hogy melyik az, amelyiknek végül egyáltalán nincs értelme, esetleg egyáltalán kizárja-e egymást a két dolog.
(#7966) fordfairlane: Hatóság? Én csak azt mondtam, hogy dűlőre csak akkor tudnak emberek jutni, ha az adott témának nem csak felületesen járnak utána. Addig tök egyszerűen csak az emberek szíve joga, hogy az evolúcióban, vagy valamelyik vallásban hisznek, lehülyézni egyik felet sem érdemes, míg nem vagy benne biztos, hogy nem Te vagy az.
(MOD: és a "Te" jelenleg a költői ént takarja úgymond. )
[ Szerkesztve ]
-
Vladi
nagyúr
"ez mondjuk nekem mindig is magas volt hogy lehet hinni valamiben joszerival csakis azert mert masok a kornyezetben vagy sokan a vilagon hisznek benne."
Valójában az egyes egyének tudása nagyrészt (90+ %) nem saját tapasztalat alapján jön létre, hanem elhiszi valakinek. Nincs ezzel semmi baj, így épül fel az ember és a társadalom.
"hogyan maskent, hiszen ebben a kulturalis kornyezetben nott fel! "
Sőt egymástól elszigetelt ember csoportok jutottak a hittel és az istenekkel kapcsolatban nagyon hasonló következtetésre. A hitvilág és a vallás iránt az emberben van egy természetes igény."a hitet ennek az embernek tehat gyakorlatilag a szuletesi/felcseperedesi helyenek koordinatai dontenek el?"
Nem a hitét, inkább annak formáját. De igen, nagy mértékben befolyásolja. Igaz manapság azért a nyugati világban ez több okból is átformálódik."raadasul, ehhez is kell valamifele belso labilitas es hiszekenyseg."
Ezt nem egészen értem? E szerint csak labilis emberek fordulnak a vallás felé? Szerintem meg minden ember. Lásd fentebb."ddig nem jut el hogy a joemberek azert kedvesek vele mert nekik az eloiras."
Biztos, hogy csak azért, mert előírás? Nem lehet, hogy tényleg kedvesek? Vagy sikerült interalizálni azt az előírást?"lehet hogy van valami mas modja is betaplalni a bibliat valakinek a jozan agyaba de nekem az vilagos hogy ez nem nekem valo. masok vagyunk es kesz."
Isten őrizz, hogy "betáplálják a józan agyába" valakinek. Nem erre való, és nem is ez a cél.
Az, hogy neked más való, az a te döntésed. Ezt tiszteletben tartjuk (én pölö), ugyan ezt várjuk tőled. Te legalább adtál egy adekvált választ erre a benned lévő dologra."mas utakat is kezdtem keresni. el...."
Aztökjó. Lásd fentebb.Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
leviske
veterán
Most pofátlanul, válasz adás helyett inkább visszakérdeznék.
Tudsz nekem mondani 3-4 dolgot a Bibliából, ami bizonyítottan hülyeség és nem csak a tudatlanság miatt tűnik annak?
És nem-e pont emiatt javasoltam, hogy vérre menően csak akkor érdemes vitázni, ha mindegyik témát professzionális szinten ismered? Most mind a két irányba el lehet kezdeni okoskodni, mintha annyira vágnánk a témát, de valahogy úgy érzem, hogy nem véletlen, hogy az evolúció és a vallás még nem tudta kiütni egymást. Ha professzorok, kutatók, nem jutottak ebben a témában dűlőre, akkor majd pont mi ketten fogunk... ugye?
Remélem elég konyhanyelven fogalmaztam.
MOD: ás>és
MODII: h>H
[ Szerkesztve ]
-
leviske
veterán
Hmm... Akkor én biztos másik bolygón élek, hogy nálunk az evolúció sincs 100%-os tényként kezelve, mivel sok a megválaszolatlan kérdőjel és még több a fikció (persze ez elfogadható volna, ha az evolúció is hit kérdése lenne és nem tudomány).
Mind1, részemről is kiszálltam, nekem sincs kedvem hülyeségeken vitázni, úgysem tudjuk egymást meggyőzni.
Megjegyezném, hogy nem illik valakinek azt válaszolni egy beszélgetésben, hogy "én ezt már mondtam, csak nem neked". Ha visszakeresnék és egy teljesen más hozzászólásodra válaszolnék, akkor meg én lennék a hülye, mert nem jóra válaszoltam.
-
Karma
félisten
"de, dulore jutottak. az evolucio lete teny. az hogy egyeseknek ezt nem veszi be a bogye es ezert nyilvanosan hozongenek az ezen a tenyen semmit sem valtoztat."
Pontosan. Igazából vita se volt, az újgenerációs teremtéshívők kezdték el kampányolni, hogy vita van az evolucionisták és közöttük. Csak épp arról sincs fogalmuk se, hogy mi is az evolúció elmélet. Facepalmos példa...
“All nothings are not equal.”
-
Noddy
senior tag
Az evolúció soha nem lesz tény! Az evolúció egy elmélet alapja. Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni.
Ellenben tény a DNS, megmérhető, vizsgálható, ugyan ilyen tény a gének jelenléte működése, fehérjék szerveződése, szervek felépítése. DE attól hogy a DNS mérhető, Isten pedig nem, az evolúció még nem lesz tény, az csak egy elmélet.Olyan félelmetes dolgokat tud itt olvasni az ember hogy az agyam elszáll
cuckának a mese másik fele:
"Ez után megkérdezed a másik embert, hogy mégis milyen tudományos elméletekkel és bizonyítékokkal tudja alátámasztani, hogy nem hiszi el ezt a sületlenséget?"Egyszer volt egy tudós aki látott valamit és arról azt hitte, hogy nagyon régen régebben mint ahogy bárki eltudná képzelni jött egy zöld takony a semmiből és elkezdett osztódni. Osztódott, osztódot és egyszer csak kimászott a partra, majd gondolt egyet és elkezdet lábakat növeszteni, hogy neki jó legyen, egyszer csak megkeményedett a bőre és belőle lett a szörnygyík, ami olyan buta volt, hogy megették a cickányok. Majd kis idő múlva egy fán élő cickány leesett, megsütötte a nap, amitől kihullott a szőre és elkezdett két lábon rohangálni a szavannán...
Bárki tud a másik dologról butaságokat írni...
Egyébként pont az a lényeg amit a korábbi beírásaimmal elakartam érni és néhányan meg is értették, hogy a tudományt senki ne tartsa alapnak a vallások gyalázásának, mert a tudományok elméletekre épülnek amik folyamatosan változnak az évek folyamán, hol lassabban, hol gyorsabban, de változnak, mérési módszerek korszerűsödnek, emiatt újabb és újabb elméletek szükségesek az új eredmények magyarázatához. És a másik hogy csak a megszállott ateista tudósok (pl. Dawkins) alapoznak arra hogy a tudomány alapján nem létezik Isten. A kutatói társadalom többsége csak a józan logika alapján se foglal állást ebben az ügyben, mert tudja hogy nekik ez nem feladatuk, és ha akarnának se tudnának tényeket felsorakoztatni Isten ellen vagy mellett.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Rive
veterán
Nem tartok biológiaórát Evolúcióról, biológiáról tényleg nem lehet csak úgy féligmeddig, IMHO alapon beszélgetni bármiféle valós eredményt várva. Néhány konkrét bökkenő felmerült, arra adtam is iránymutatást, hogy merre lehet tovább keresgélni ha valakit tényleg érdekel, oszt' ennyi.
Vallásilag meg a véleményem... Nos, a természettudományok elsődleges feladata a (hivők szerint: teremtett) világ minél behatóbb vizsgálata, működésére elméletek és modellek felállitása, kizárólag a megfigyelhető, észlelhető tények, kisérletek alapján.
Ezt a világegyetemet a hivők szerint direkt igy hozták létre, ilyennek.
Szóval ha ezen világegyetem működéséről tett megfigyelések nem tetszenek a hivőknek, akkor a teremtőnél lehet reklamálni.
Ennyi.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Dalai Láma
őstag
Jajj, de érzékeny itt mindenki
Hazudtál már életedben? ha igen, akkor bűnös vagy. Ha tettél olyat, ami számodra előnyös volt, de ezzel másnak kárára voltál, akkor bűnt követtél el, bűnös vagy. Ha csaltál - társasjátékban, vagy a való világban - bűnt követtél el, bűnös vagy.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Látom tyúkszemedre léptem. Az, hogy feltételezem a bűnösségedet, legalább ugyanolyan dolog, mint azt feltételezni, hogy emberi lény vagy. Emberi lény nincs bűn nélkül. Azt is feltételezem, hogy oxigént lélegzel be, és széndioxidot ki. És, hogy van agyad, és internetkapcsolatod.
De ha arra gondolsz, nem, nem ítélkezem feletted. Ítélkezni valóban nincs jogom, de ezt nem is teszem.
Egyébként ez a hozzászólás nagyon nem vall rád. Nem tudom, hogy milyen traumád volt, ami a bűnnel kapcsolatos, de azt hiszem ez most hevesen feltámadt benned ismét. Sajnos azzal ,hogy lehazugozol, nem tudok mit kezdeni. Legfeljebb bennem is indulatokat gerjeszt, és gondolok rólad ezt-azt. De ilyenkor várok pár órát, és csak aztán reagálok. Hiszen nem tudhatom, mi okozza nálad ezt a düh kitörést. Valószínűleg van valami oka. Esetleg erről az okról is írhatnál.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Ez az emberek hibája, nem a vallásé. És bármi adhat ilyen torz szemüveget. Még egy krumpli is. Az én vallásom nem azt hirdeti, hogy ne higgyünk a tudományos eredményeknek, vagy ne fogadjuk el azokat. A kereszténység köszöni szépen, nagyon jól elvan ebben a tudományos eredményekkel teli világban. Egyesek összeütközést látnak. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Sem a vallás egészével, sem más emberekkel, akik máshogy értenek dolgokat.
Persze kérdés, hogy kinek mi jön le egy adott vallásból. Mindenkinek más szelet, mint a hagyma héja. Van, aki csak a betarthatatlan szabályok kusza szövevényét látja, mások tiltást, parancsolást.
"onmagat tudomanyos szakinak beallito pojacak neha nagy szart kavarnak" Ennek nem tudom, mi köze a kereszténységhez, gyanítom a kereszténység nélkül is ugyanúgy szert kavarnának.
Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz? Kárt az emberek idiótaságai okoznak, ami megint csak nem vallás-specifikus. Aki a szeretet parancsa szerint él, az milyen kárt okoz?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Noddy
senior tag
És kár hogy ti is csak egy torz szemüvegen keresztül vagytok hajlandóak a keresztyénségre tekinteni.
Dalai Láma
"Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz?"Biztos Hitlerre és Sztálinra gondolt, akik az evolúció elméletét a zászlójukra tűzve próbáltak és öltek is meg emberek százezreit.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
Mindenki dobozol. Aztán előfordul, hogy valami se nem egyik ,se nem másik dobozba nem passzol, mégis beerőltetjük valahova. Te is ugyanezt teszed. Nyilván, hiszen ember vagy, és a külvilág ingereit valahogy be kell dobozolni. Nevet kell adni nekik. az egész képünk a világról és magunkról ilyen rekeszek halmaza.
Miért csodálkozol hát, hogy mások számára te is bedobozolható vagy? Mindenki dobozol.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Valakinek a nevében, valaminek a nevében... ha a nevedben megölök sok embert, az téged milyen formában fog minősíteni?
Aki az erkölcs nevében öl másokat, az egyértelműen nem a szeretet parancsa szerint él, és nyilvánvalóan nem látja az erkölcsök gyökerét.
Isten nevében is jópár embert öltek már meg. Mégis ennek semmi köze Istenhez, egyszerűen kifogás volt. Vagy aki ezt tette, nem volt tisztában azzal, hogy mit jelent kereszténynek leni.
"csak az istenhitek beszelnek ilyen suletlensegeket." Ez egyszerűen nem igaz. Elég megnézni egyes tudományos nézetekből kiinduló idiótaságot, világvége várást, milliónyi hasonló dolgot. De hát ezt neked is tudnod kéne, nem is értem, hogyhogy nem vagy ezzel tisztában.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Sajnos akkor minden egy átmenet lesz, valahonnan valahová. Akkor nem mondhatod azt, hogy 20°C van. Mert nagyon nagy valószínűséggel nem annyi. Ezért azt mondjuk, hogy ebbe az intervallumba eső hőmérsékletet 20 fokosnak vesszük. Ha nincsenek dobozok, nincsenek szavaink, mert minden szavuk egy dobozra vonatkozik. Vagy pedig végtelen sok doboz kell, és végtelen sok szó, ez meg ugye lehetetlen.
Kifejthetnéd, hogy egyrészt miért jó a dobozmentesség, másrészt ezt hogyan lehetne megvalósítani.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Nem. Aki gyalázatot tesz, az nem tartja be a parancsokat. A parancs jó, az emberek meg vagy azt követik, vagy nem. Aki követi, nem tesz ilyet. Mindenki nem látja a gyökeret, de semminek sem látja mindenki a gyökerét. És az is tény, hogy sokan látják a lényeget és eszerint élnek is. Tehát egyáltalán nem megvalósíthatatlan.
Nem értek egyet veled."egyebkent, rosszak a peldaid (meg ha nem is lenne felreertes) a vilagvege varas meg a napeves (vagy mi a fenet csinalnak azok a marhak) sem okoz akkora tragediakat mint a vallasoddal takarodzo kartevok."
Hitler, Sztálin, Napóleon,. és az összes többi diktátor. Esetleg Hiroshima és Nagasaki. 1. és 2. világháború. Azt hiszem, a legtöbb életet követelő, és legborzasztóbb események nem a vallásokhoz köthetők.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
És miért jó, ha nem értékelek? Nem értékelek, és nem értékelek ki semmit. Nincsenek dobozok, akkor beszélni sincs értelme. Tulajdonképpen akkor semminek nincs semmi értelme. Minden csak úgy van, aztán ennyi. Lehet, hogy most sikerült a tao lényegét megfogalmaznom
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Egészen fura dolgokat írsz.
Ha a szeretet vezérel, nem fogok megölni más embereket, főleg nem olyan indokokkal, mint erkölcs, vallási ellentét, stb. Ha a vádlott a bíróságon azt állítja, hogy ő nem vétkezett, és a törvény szerint cselekedett, akkor nem fog a bíró elgondolkodni, hogy akkor most tényleg, lehet, hogy az ügyész hazudik? A bizonyítékok alapján szokták eldönteni, hogy az illető betartotta-e a törvényt, vagy sem.Magyarországon a gyilkosság bűncselekmény. Mégis ölnek embert. Ebből számodra az következik, hogy a törvény rossz? Rossz, hogy tiltja, és kriminalizálja a gyilkosságot? Ez párhuzamban áll a kereszténység tanításaival, és annak megítélésével.
ettol helyesse valik amit tanit? kotve hiszem. Konkrétan mely tanítások azok, amik szerinted nem helyesek? Mi az, ami rossz benne? Jó lenne ezt is tisztázni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Milyen szemüveg? Kölcsön kéne kérnem a tiédet, és akkor valószínűleg azt látnám, amit te.
Azért nem gondolom, hogy a dobozolás elhagyása bármiféle értelmet is nyerhet, mert az ember agya dobozolásra, rendszerezésre van hangolva. Ez nem tanult, kikényszerített, vagy irányított mechanizmus, hanem van. És pont ezért nem fog sikerülni, hogy ne rendszerezzek, ne értékeljek. Az agyam, és mindenki másé is így működik.
Tudatos és a tudattalan szintjén is. Folyamatosan értékeli a bejövő ingereke az agy. Ami nem szükséges számára, azt kidobja, ami fontos, azt tovább elemzi. Akinél ez rosszul működik, az autista. És szinte beledöglik a rengeteg bejövő ingerbe.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
"ezt mondjad a keresztes lovagnak, a gyerekeket fogdoso papnak, vagy az onrobbanto idiotanak, a ferjet megcsalo not halalra kovezo embereknek, a feltekenysegbol leselkedonek, a szerelmet elveszto ongyilkosnak. mindegyiket a szeretet es/vagy az erkolcs vezerli. te mint "ertekelo tipus" abbol indulsz ki hogy te jol csinalod ok meg rosszul, te jol erted a szeretetet es erkolcsot ok meg rosszul. csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A gyereket fogdosó papban vajon mennyi szeretet van? És vajon mennyire követi Krisztust? Ő maga is tudja, hogy ez nem a helyes magatartás. És köze sincs az önzetlen szeretethez. A saját önös érdekeinek megfelelően cselekszik. Bűnt követ el. A szeretet nem azt jelenti, hogy azt csinálom, amit szeretek.
A nőt halálra kövező emberekről épp van egy idézet a Bibliában. Maga Jézus avatkozik közbe, és simítja el a helyzetet.
A szerelmét elvesztő öngyilkosban sem a szeretet munkálkodása okozza az öngyilkosságot. Ezek az emberek mind elvesztettek valamit, letértek a helyes útról honnan tudjuk? Onnan, hogy látjuk, te is látod, ezért hoztad fel őket példaként. Őket, akik nem a szeretet parancsát követik.
Nem gondolom, hogy én jól csinálom. Szeretném úgy csinálni, tudom is, hogy mikor csinálom kevésbé jól, de mégsem tudok mindig olyan lenni, amilyennek szeretném.
"csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A szeretetet érteni, tanulni, gyakorolni kell. Az nem csak úgy van teljes kifejlett állapotában. Egy kisgyerek nem tud önzetlenül szeretni. Nagyon önző, csak magára gondol, és időnek kell eltelnie, míg ezen változás áll be. Az édesanyja gyermek felé irányuló szeretete sokkal önzetlenebb. De ez még egy egyszerű eset.Hogyan tudom szeretni azt, aki gyűlöl engem, és bánt? Ez nem jön csak úgy magától, arra aztán várhatok! Önzetlenül még a saját házastársamat sem könnyű szeretnem. Szeretetből cselekedni még inkább nem triviális. Főleg ott, ahol a részemről lemondással jár ez.
A keresztes sereg parancsra cselekszik, mert erre esküdött fel. A parancs kiadójának pedig mik is voltak a valódi szándékai? És mennyire voltak ezek a szándékok Krisztuséival összeegyeztethetők?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Én egész másképp látom a válaszokat, mint te. A szeretet is egész mást jelent számomra, mint amiről te írsz.
Sokat kéne írnom, hogy megmagyarázzam, hogy értsd. És talán lehet, hogy fölösleges is lenne.
Úgyhogy csak pár dolog:
önfeláldozás: azzal, hogy korlátozom az énemet, nyerek is. Ami a lemondással jár negatív következményként, azt visszakapom a mással való kapcsolatomban, hiszen ezáltal az javulni fog. Tehát ezáltal is több leszek. A lemondás és önfeláldozás ugyanolyan őszinték lehetnek.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Vladi
nagyúr
Egyrészt:
Másrészt mostmár lelövöm a poént senki se vette a lapot
Gyakorlatilag az, hogy korreláció van, semmit nem mond az okságról. Semmit.
Nem jelenthetjük ki, hogy aki okosabb, az kevésbé lesz vallásos, mert xy. Találtak egy összefüggést, amihez gyakorlatilag nincs odatéve a kiváltó ok.Így semmit nem jelent. Max némi hangulatkeltésre jó.
(#8231) lao ce:
"sejtem te mit gondolsz szeretetnek es mit ertesz alatta."
Had intselek óvatosságra taoista barátom. Ne bocsátkozz sejtésekbe, mert könnyen elbeszélhettek egymás mellett. Majd ő elmondja mit ért alatta.[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Dalai Láma
őstag
Nekem semmi bajom az óvszerrel. És felőlem az használja, aki akarja. De írtam is már, hogy ha már szexelnek, inkább óvszerrel, mint anélkül. Nem tudom, hogy egy ilyen konkrét helyzetre a pápa mit mondana.
A fertőzött tűk droghasználatot is feltételezhetnek, ami egyfajta kicsapongás. Oké, afrikában nem nagyon cserélik a tűt az orvosok sem, mert nincs másik. Heteroszexuálisok is terjeszthetik.
"ami ellen pont kirohantok." Én aztán nem. A pápa meg mond, amit akar. Általában nem is népegészségügyi oldalról közelít a témához, úgy pedig egészen érthető, amit mond.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Nem értem a kérdésedet. Az ateizmusban alapvetően pontosan annyi dolog van, mint ami a szó definíciója. Nincs ateista biblia, nincs ateista tízparancsolat, nincs semmi hasonló, ez nem vallás, nem kell hinni semmiben. Miért kérsz rajta számon olyan dolgokat, amelyek a vallások jellemzői?
-
cucka
addikt
Ok, nem fogalmaztam világosan. Az ateizmusból szigorúan véve nem következik semmi. Te döntöd el, milyen értékek szerint éled az életed, mit tartasz benne fontosnak és így tovább. A kettővel korábban írt megjegyzés csak egy példa volt, hogy ateistaként is lehet értékes életet élni, pozitívan gondolkozni, lehetnek életcéljaid, és így tovább. Valahogy a vallásos emberekben az ateizmus a lelki sivárság, üresség szinonimája, ezt próbáltam cáfolni.
Azt nem tudom, milyen lenne vallás nélküli világban élni. Szerintem az emberiség még nem érett meg erre.
Amúgy csak zárójelben, de még mielőtt elkönyvelne bárki is keményvonalas, harcos ateistának, igazából nem tartom magam annak, az agnoszticizmus sokkal közelebb áll hozzám. -
euchi
aktív tag
lao ce:
Kicsit szőrszálhasogatásnak tűnik ez nekem. Ez a mondat következett utána:
„Ha nem hiszel istenben, akkor egész nyugodtan nevezheted magad ateistának is.”
Szerintem ebből kiderül, hogy az istenhit hiányára gondoltam. (Bár manapság egyre inkább kezd beleolvadni a hit hiánya jelentés is.)
Új hozzászólás Aktív témák
- Gigabyte GA-H81M-DS2 rev:2.1 LGA 1150 alaplap
- IPhone SE2 2020 64GB megkímélt akku 86%
- Asus P8H67 LGA 1155 alaplap
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i7-4712MQ I 8GB I 128SSD I 15,6" I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i5-4GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" FHD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs