Új hozzászólás Aktív témák

• #20291 #40553216 törölt tag kymco #20290

  Új Válasz 2015-03-31 12:15:00 #20291

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz kymco #20290 üzenetére

  Csak hogy tudd: látom, hogy nem fogsz válaszolni, az előzőeket sem azért írtam, ezt sem, a továbbiakat sem azért fogom. Úgy is veheted, mintha nem neked írnám, csak a te gondolataidhoz csatolva.

  „Egy test ábrázolásában akkor "fontosabb" a tudomány, ha tudományos célt szolgál az ábrázolás, pld oktatást a műtétekhez.”
  Vagy például akkor, amikor a művészek megtanulják az anatómiát, hogy valósághűen (is) tudják ábrázolni a testet. Ahogy a reneszánszban kifejezetten emiatt végezték az amúgy tiltott és üldözött boncolást. Ami miatt aztán olyan lett az érett reneszánsz kori festészet és szobrászat, amilyen.

  Amúgy találtam egy cikket:

  Szervét Mihály, az ariánus

  Ezt a boncolással kapcsolatban kerestem, de számomra más érdekességet hozott. És itt nem a Kálvin szerepére gondolok Szervét halálban. Sokkal inkább a címben szereplő jelzővel kapcsolatos gondolatokra: Jézus isten vagy isteni, egylényegű vagy hasonló. Hogy Jézus Isten, az egy egyszerű szavazáson dőlt el, és meglehet, csak az éppen aktuális hatalmi tényezőktől függött.

  És mennyire idevág, mintha csak azt visszhangozná, amit már korábban írtam.
  Athanasziosz evangéliumi rugalmassága?
  „Az ariánusok »harcot kezdtek Isten ellen az írásban nem szereplő kifejezések miatt. Pedig bárki, aki helyesen gondolkodik, be kell, hogy lássa, hogy a kifejezések, jóllehet az írásokban így nem szerepelnek… mégis a Szentírásból vett tanítást tartalmazzák«.”

  Egyrészt Athanasziosz fenntartja magának az egyediséget ahhoz, hogy ő tudja, mit gondoltak az apostolok, és ezt még meg is magyarázza úgy, hogy gyakorlatilag magát bibliai alapokon állónak beállítva pont ellenkezőjét írja, mint amit a Biblia. Mert ő tudja.
  De ami a lényeg a fenti idézetnél, hogy ő is azt állította, hogy aki ő hite ellen lép fel, az Isten ellen lép fel. Tehát még a hit formáját is kizárólagosan ő akarta megszabni. Valahonnan ismerős...

  Érdekes gondolat a „viszonyítási pont”. Különösen akkor, ha a már sokat emlegetett csecsemőgyilkosságok kerülnek terítékre. Mert ott a hited által diktált erkölcsi kötelezettség (a Biblia megmásíthatatlan állításai, leírásai) állnak szemben az ember jóérzésével, ami azt mondja: nem ölünk halomra öregeket, asszonyokat, gyerekeket.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák