Új hozzászólás Aktív témák

• #3544 SystemRoot őstag kymco #3526

  Új Válasz 2008-11-10 22:56:03 #3544

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  SystemRoot

  őstag

  válasz kymco #3526 üzenetére

  A Te kivesézésed, nagyobbrészt végig az én személyem degradálásán épül, továbbá csak kijelentgetsz és nem mutatod be rendesen hogy mi miért lenne téves, ahol megteszed azokra most reagálok, főleg mert sok helyen alaptalan a vád szerintem.

  "Tehát az érved kimerül hallomásból szerzett hír közzétételével, és s saját sztereotípiád tényként, érvként való felhasználásával...."
  Nem hallomásról van szó, hanem statisztikai adatokról. A következtetések amiket levonok belőlük pedig valószínűsítések(idézem magam:"Valószínűsíthető hogy..."), amik ilyen formában helytállóak. Ez most a bűnözők kereszténységi arányára vonatkozott az USÁban.

  "Nem mutattál rá semmire, csak írtál pár szót a világgazdasági válságról. Ez nem cáfolata semminek,"

  Ez a részedről egész egyszerűen csak egy sértődött böfögés. Teljesen logikusan bemutattam hogy nem érzékelhető az Isteni gondoskodás a világgazdasági válságokban (ezzel indult az egész vita), és ezzel csak utaltam hogy "lám itt sincs gondoskodás, lehet hogy egyáltalán nincs?". Te itt kezdted el rebesgetni meg magyarázni hogy nem ilyen formában jön a segítség, hanem inkább téged hoz össze Isten a feleségeddel, meg az alkoholistának segít leszokni, de a milliók éhhalálát jelentő válságra szarik.(tudom most kiforgatom a szavaidat, de a jó poén kedvéért így hagyom) Mindenesetre tényleg nem érdembeli ellenreakció ez a részedről, bocs.

  "Ezen a történészek jót röhögnének...."
  Hát nem hiszem, másrészről pedig ahogy ezt meg akarod indokolni az pusztán annyi hogy a társadalmi szituáció miatt léphetett egy ilyen ember hatalomra és követhetett el ilyen szörnyűségeket. Ez valóban így van, csakhogy ettől még amit én konkrétan mondok az az hogy ő találta ezt ki és ő felelős ezért, ennek szempontjából pedig irreleváns a szituáció, mert én csak a bűnbakról beszéltem Hitler személyében, anno abból következően hogy őt jogos lett volna eliminálni.(jajj hosszú ez a mondat is...)
  Tehát csak kötekedsz itt agyba főbe, mellesleg ez a történelmes dolog csak egy mellékvágány volt nem tartozott a vita tárgyához.

  "Nem is tudom hogy mi a baj a te vitastílusoddal ezekben a kérdésekben. Talán az egzaktság hiánya. " Írod a vitapartneredről, aki én vagyok"

  Itt csak azt próbáltam bemutatni hogy miért problémásak a megközelítéseid a vita felé, és a reakcióid felém. Nem becsmérlés akart lenni, mint amit Te teszel az én irányomban sok helyütt, hanem csak elmagyarázni akartam hogy mit érzek a válaszaidban és sokszor miért nehézkes rá reagálnom.(mert pl: storyzol, vallásból hozol ki érveket, túl mesélősre fogod, nem releváns párhuzamokat állítasz stb)
  Amennyiben úgy érezted hogy személyi sértést tartalmaz az a kifejtés, akkor ezennel elnézést kérek, az tényleg csak egy elemzése akart lenni annak a tipikus jelenségnek amikor nem azonos módon vitatkozik egy hívő és egy ateista.

  "Hitgyülisnek tartottal pedig nem vagyok az .... ez egy vaskos sztereotípia, skatulya a részedről....."
  Számomra teljesen irreleváns kérdés ez. Tehát ebből nem következik semmiféle előítélet. Egyébként még csak nem is tartottalak hitgyülisnek bármit is értesz alatta, csupán azért hoztam fel mert úgy emlékeztem hogy Te magad használtad ezt a szót amikor valamelyik storyt mesélted, lehet nem így volt. Egyébként pedig teljesen széleskörű jelentést hordozhat ez a szó, jelenthet egy adott templomi közösséget is, nem feltétlen szektát. De mint mondtam számomra ez érdektelen.

  "Tehát te abból, hogy nem bizonyítható a lélek létezése, levonod, hogy nincs...."
  Valóban pontatlanul fogalmaztam meg azt a mondatot, de te értelmezed (direkt?) félre.
  Ezt írom:
  "marad az empirikus és azt limitálva a megismerési határunk, ami azt eredményezi hogy jelenleg bizonyíthatatlan a dolog => nincs lélek." Aláhúztam, azt amire nagyobb hangsúlyt kellett volna tennem hogy ne forgathasd ki. Egyébként ezt a mondatot már rengetegszer elmondtam másként, sokkal egyértelműbben. Elmondom századszor is mit jelent ez a mondat:
  Amennyiben elméleti szinten nem mutatja semmi hogy Xnek (lehet bármi, Isten, lélek, ami szem szájnak ingere) szükségszerűen léteznie kell (van ilyen dolog a fizikában, például hogy egyes eddig mindenütt máshol fennálló törvények(energiamegmaradás) ne sérüljenek, feltételezünk plusz dolgokat(ez így megalapozottságot hordoz)), és tapasztalati szinten nem észleljük egyáltalán hogy létezne, akkor létezését feltételezni értelmetlen, és amíg ezek a feltételek nem változnak addig a "létezik e?" kérdésre az a válasz hogy Nem..
  Szerintem ez kellően logikus.
  Részedről pedig az csak hebegés, habogás hogy "dehát a tudomány eddig állandóan tévedett ezért biztos most is téved". Hiszen miben tévedne? Nincs miben ugyanis csak azt állítja hogy a feltételezés alaptalan, ezért a jelenlegi válasz az hogy nincs. Ettől függetlenül lehet mondani azt a közhelyet "de hát a jövőben kiderülhet bármi", attól még egyelőre nem fogunk foglalkozni sem az emberek aurájának vizsgálatával, sem az asztrológia hülyeségeivel, sem a pszí mezővel, sem a lélekkel, se nem Istennel. Remélem érthető és logikus is.

  "Rengetegszer csillogtatod meg az elfogulatlanságod, a vegytiszta tudományos kritikai érzéked, de ezek csupán nagy szavak. Valójában te is ugyanolyan szubjektív nézeteket valló"
  Egyrészt az elfogulatlanság ellentettje nem a szubjektív. Másrészről pedig az elfogulatlanságom egyértelmű, hiszen én sem örülhetek annak hogy nincs Isten aki gondoskodik rólam és nincsen lelkem ami által én majd tovább létezem. Ezen szerintem nem is kell mit magyaráznom.

  ""Azonkívül van egy olyan sejtésem hogy nem vagy abban a tudományos fokozatban hogy a tudomány fejlettségi szintjét meg tudd ítélni és kijelenthess ilyesmit róla."
  Te nyilvánvalóan rendelkezel megfelelő tudományos fokozattal, vagy ha nem, de te vagy az, aki el tudod dönteni, hogy ki az, aki megüti a szintet.... minden magadból indul ki.... van egód kedves fórumtársam......"

  Az nem neked szólt, más is belekötött és szerintem megfelelően elmagyaráztam hogy miről van szó, de főleg olvass vissza hogy miért mondtam azt amit. [link] De olvasd el hogy miket mondott, és reagálj érdemben ne engem beképzeltezz le és mocskolódj, hanem mutasd meg ha esetleg tényleg rossz lett volna azon ítéletem.

  "#3487: "Szerintem ezen értelmetlen vitázni, mert ő nem vitaszerűen közelíti meg a dolgot. "
  Egy újabb kedves címkézés, skatulya tőled... igaz részedről sem láttunk még hatalmas vitateljesítményt a személyeskedésen túl, de mások kritizálásában nagy spíler vagy..."

  Te saját magad mondtad hogy számodra nincs vita Isten létezéséről. A személyeskedés pedig neked sokkal jobban megy.

  Én egyébként elismerem hogy közel nem tökéletes a vitamódszerem. Régebben asszem amúgy rosszabb volt. Akkoriban direkt erősen rájátszottam arra ha valaki hülyeségeket mondott, és akkoriban még inkább úgy vitatkoztam hogy na én akkor most megmondom a frankót. Szerintem fejlődök a dologban. A személyeskedést próbálom legfeljebb akkor használni ha már eleve ezzel szembesültem. Ettől függetlenül sokan személyeskedésnek veszik azt amikor csak élesen elmondom hogy szerintem miért hülyeség ez vagy az amit ők mivel kijelentve abszolút igazságként állítanak, személyes támadásként konstatálnak. Természetesen aláírom azt is hogy tévedhetek is dolgokban, rosszul tudhatok dolgokat, lehetek logikátlan, de azt nem bírom amikor csak dobálóznak ezzel és nem érvelnek, nem mutatják be hogy miért lenne hibás az amit mondok.

  "ha ezek után még szóba állsz velem" Miért gondolod hogy megsértődtem, amikor szerintem meg szerinted is azt hiszem hogy nekem van igazam. Szójátékot félretéve, van azért önkritikám, de elvetem hogy beképzelt lennék, persze amint egyértelműen és véresen logikusan látom hogy valahol alapjaiban hülyeségeket gondolok azt rögtön felismerem, de ilyet egyelőre itt és most nem láttam. Egyébként a beképzeltség azt jelentené hogy olyat gondolok magamról ami nem vagyok, és én magamról szerintem egy szót se ejtettem. Így legfeljebb azzal szidhatnátok hogy hülye vagyok és tévedek.
  Egyébként valóban gyenge érzelmi típus vagyok, nem bírom a konfliktust és a személyeskedő hangnemet, de veled már találkoztam párszor, szóval ezt így megszoktam. Részemről semmiféle harag nincs, sőt. Remélem részedről sincs túlsúlyos utálat vagy undor.

  bocs a hosszúságért, lehet kettőben jobb lett volna.

  Üdv.

  [ Szerkesztve ]

  Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Új hozzászólás Aktív témák