Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#28
üzenetére
"Szóval nem azt tagadom, hogy van változás - ha nem lenne, az lenne a természet ellenes- , hanem 99%-ban semmi közünk hozzá."
De te ezt miből gondolod ilyen biztosra?
Persze h nem a vízgőzt kell mutogatni.
Inkább ezt:
Én meg azt bírom, amikor jön egy akárkicsoda. Max van egy diplomája, és két mondatban felülbírálja több száz esetleg ezer elismert tudós és éghajlatkutató több éves (évtizedes?) munkáját!
Én inkább úgy fogalmaznám a dolgot, hogy klímaváltozásról nem csak az ember tehet, de nagyrészben járult hozzá.
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#32
üzenetére
Erőteljesen kétlem, hogy csak vízgőz lenne mindaz amit ezek kipöfögnek. A kohók, erőművek szén vagy gázosok biztos, hogy nem(csak) vízgőz eregetnek..
Az ipcc-ben résztvevő tudósok is biztos mind csak pánikot akarnak kelteni. Attól függetlenül, hogy még mindig mindenki szarik az egészre...Számold csak ki pl., mennyi gázt bocsájtanak ki az autók... Ami ugye nem vízgőz.
És mindaz, amit az a pár százmillió autó kibocsájt, az csak a 15%-a az ember által összesen kibocsájtott üvegház és egyéb gázoknak...
Innen már egyszerűen következik az üvegházhatás, illetve ennek a felerősítése az ember által. Logikus ha nem tud eltávozni a Földre érkező hőmennyiség egy része, akkor az a légkört melegíti továbbra is.
És itt most nem csak az elmúlt 100-150 évet kell nézni, mint ahogy azt mesélni szokták. Az csak azért van, mert kb azóta vannak pontos feljegyzett mérések.
Viszont maga a szennyezés már az angol ipari forradalom óta tart úgy igazán.
És ahogy írtad, bizony a vulkánkitörések is okozhatnak éghajlatváltozást, de csak az igazán nagyok. Szintén bizonyított, hogy a Szantorini kitörése egy átmeneti éghajlatváltozást okozott. -
buherton
őstag
válasz
#27483136
#41
üzenetére
(#29) talmida: valamelyik EU konferencián mondták ha jól emlékszem.
Te véletlenül nem villenyes vagy? Marson nem volt ember mégis bekövetkezett a globális felmelegedés, a vulkánoknak köszönhetően.
H1N1 érdekes téma, mert csak azt kell megnézni, hogy melyik tájakról szedegette össze a variánsait.
tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#38
üzenetére
Azért ez a meteoros példa nem teljesen ugyan az.
A klímát, és a klímaváltozást sokkal jobban meglehet figyelni, lemérni, mint egy 15km/s-mal száguldó iszonyat távolságban lévő aszteroidát.A Vénusz jó példa még az üvegházhatás prezentálására. A légkör Co2 tartalma miatt visszaveri a bolygó felszíne által kibocsátott nagy hullámhosszúságú infravörös sugárzást.
Így a beérkező hő nem tud távozni. Ezért nagyjából 450-500 fokos a felszíne...Egy idézet:
"Az üvegházhatás minden olyan bolygón fellépő jelenség, amelynek légkörében találhatók üvegházhatást okozó gázok. A mi Földünkön ezek a vízgőz és a szén-dioxid. A természetes üvegházhatás felelős azért, hogy egy bolygó felszíne melegebb annál, mintha nem lenne légköre. Bizonyos esetekben, mint a Vénusz, az jelenség ,,megszaladhat'', azaz nagyon jelentőssé válhat. Ez akkor következik be, amikor a hőmérséklet emelkedése folytán a víz forráspontja közelébe ér. Ekkor ugyanis az óceánok elkezdenek igen gyorsan párologni, majd forrni. Ezáltal még több ,,üvegházgáz'' kerül a légkörbe, amik még tovább növelik az üvegházhatást, még tovább nő a hőmérséklet, a folyamat megszalad. "
Végül is a Vénusz a legjobb példa, hogy mit is okozhat az üvegházhatás illetve, hogy igen is létező jelenségről van szó. Mielőtt belekötnél, semmiképpen se hasonlítom a Földet a Vénuszhoz, itt azért messze nem ilyen dolgokra kell számítani, viszont maga az alapfolyamat, az üvegházhatás ugyan az, csak ott egy jóval erőteljesebb és sokkal előrehaladottabb.
-
finest
őstag
válasz
#27483136
#28
üzenetére
Ez jó, persze a Föld a hibás. Tipikus projekció és tagadás, ti. szerinted a felgyorsult klímaváltozás,amúgy is megtörténne. GOTO: 21, "Pleisztocén Túlvadászat Hipotézis" -ugyan ezt mondod pepitában.
Nagyon pontos időjárás előrejelzések is vannak ám, a korábban mért adatok alapján nagyon jól meg lehet jósolni az év adott napjaira az időjárást. De itt nem a tévés, kilógócicis időjárás jelentésre kell gondolni. Áh...mindegy.[ Szerkesztve ]
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#44
üzenetére
Értem értem. Tehát könnyen lehet pánikot kelteni a semmiből magyarul... : ) Oks.
A 2009-es érték szerintem azért olyan alacsony, mivel még csak 5 hónap telt el az évből, és ahogy nézem azok inkább évi összesített adatok.
Azért nem értem mért gond a Co2 kibocsájtási dolog, mivel az mérhető.
Tény, hogy ne menjünk bele a részletekbe, mert én se értek hozzá, és megfelelő adatok sincsenek a kezemben, és nem szeretem a 'szerintem' kezdetű érvelést... (amit néha én is elkövetek).
Viszont az tény, hogy mérhető adat. Ballonokkal esetleg műholdakkal(?) stb le tudják mérni a Co2 kibocsájtást, és a légkörben lévő tartalmat is. És hát csak nem hamisítják meg az adatokat annak érdekében, hogy pánikot keltsenek
Persze van némi rés, + - az ismeretlen tényezők miatt amit te is leírtál.
De a grafikonból ami látszik, az az, hogy a 80'-as évek végén és a 90'-es évek elején a Co2 szint nem ment 5000ppm fölé. Sőt, ha átlagot nézünk, akkor az csak 2500 környékére tehető.
Aztán látható egy emelkedés, illetve egy emelkedő szakasz.
Az ezredforduló utáni átlag nagyjából, sacc per kb, 20.000-re tehető. Ergo 20 év alatt majd 20x-ra növekedett ez a szint!
Ami igazán érdekes lenne, az egy hasonló grafikon 1500-2009-ig.Ha már a tőzsdénél tartunk, a kiugrások (süllyedések) nem számítanak.
Ha ez most mondjuk az EUR-USD árbája lenne, akkor húznának egy vonalat fent, egyet lent ( also ill. felső max-minimumokat összekötve) és azt mondanák, hogy emelkedő trend van érvényben. Meg esetleg egy mozgó átlagot középre, ami szintén erősödést jelezne.
Szal azért mert a növekedés nem nyíl egyenes, attól még az létezik.Másrészt, képzeld el, amikor akkor a smog, hogy le kell állítani a forgalmat...
Ugye írtad, hogy bolhák se vagyunk az elefánton, és ez így igaz.
Kb baktériumok vagyunk az elefánton. Viszont van belőle 5milliárd. Ebből 6-700 millió autó. Plusz repülő stb... És akkor még a gyárak sehol sincsenek...
Tehát amikor egy egész városban leállítják a forgalmat, mert egyszerűen akkora a szmog... Akkor képzeld el, hogy mennyi az, ami a levegőbe kijut évente!
Anno ugye Angliában több napra szüneteltettek minden közlekedést és gyárat, mivel több ember is meghalt a szmogban...
Szal azt kell elképzelni, hogy ez a szmogriadós dolog csak 1-1 nap. Amikor nincs csapadék, vagy szélcsend van és nincs ami elvigye a szmogot...
De attól még az a mennyiség minden egyes nap kiszabadul a levegőbe...
És itt még mindig csak autókról volt szó. A repülők gyárak még ehhez hozzájönnek... -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#49
üzenetére
LoL : ) Nem számít, hogy tőzsdeindex-e. A lényeg amúgysem azon volt.
Az tény, hogy csak emberi mértékkel hatalmasak azok a számok...
Viszont a bolygó szintjén sem teljesen elhanyagolható.
Ehhez hozzájön az is, hogy a Földi 11-14 fokos átlag igen kényes egyensúlyon áll vagy bukik. Nagyon nagyon jó helyen vagyunk, és jól 'összerakott' bolygó ez ahhoz, hogy pont ez az ideális átlaghőm. meglegyen. Az gondolom ismeretes, hogy csak 4-6 fokos átlaghő változás esetén is milyen messzemenő éghajlatbeli változások történnének.
Ugye vegyük csak a legközelebb esőt, a Holdon nappal több, mint 100°C, éjjel pedig -150°C is lehet. A Marson szintén elég nagy a hőingás nappal és éjszaka között.
Tehát ezekhez képest örülhetünk az állandó 11-14foknak. De ahhoz, hogy ez így megmaradjon kismillió tényezőnek kell úgymond a helyén lennie.
Tehát most leegyszerűsítve a dolgot, lehetséges az, hogy az a 'kis' mennyiség, amit mi ártunk a károsanyag kibocsájtással, elegendő ahhoz, hogy beindítson egyfajta változást. Vagy erősítse az amúgyis végbemenő klímaváltozást.
És így megint visszakanyarodok arra a következtetésemre, hogy nem feltétlen az emberi tényezőtől függ, de bizonyos szinten biztos, hogy befolyásolja. -
Rive
veterán
válasz
#27483136
#51
üzenetére
Azé', mer' az a rész, ahol partot értek, szép zöld volt, ahogy ma is. Bentebb meg nem nagyon mentek.
Picit vegyél visszább - egyoldalúságra hivatkozol, közben meg te magad terited az egyoldalú és elnagyolt, félrevezető információkat szakmányban. Ez igy nem lesz jó.
Honnan tudod, hogy a jégkorszak végének záróeseményeként nem természetes a gleccserek visszahúzódása?
Történetesen tökéletesen természetes a gleccserek efféle visszahúzódása. Az viszont nem természetes, hogy a maradék, jégkorszak vége óta meglehetősen stabil óvilági gleccserek az utóbbi néhány évtizedben eredeti méretük töredékére zsugorodtak.Olvastál-e valahol arról, hogy Pakson akár 1C-fokkal is melegebb van, vagy a Duna vize melegebb Paks után?
Ja. Jól mérhető a dolog. Máshol az efféle hőforrásokat ki is használják szépen, csak ahhoz eleve úgy kell épitkezni. Amúgy Paks (hő)termelése lényegében eltörpül a paksnak otthont adó országot érő napsugárzásból eredő hőteljesitmény mellett. Szóval ezzel nem foglalkoznak a környezetvédők (sem).Satöbbi.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#56
üzenetére
Nem, amikor tizezer év stabilitás áll szemben néhány évtized rohamos változással, akkor nem érzem a gyenge pontot.
A 'bizonyitsd be a tegnapi napot' jellegű 'érvelésbe' meg nem vagyok hajlandó belemenni.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#59
üzenetére
Nem linkelek. Mer' az (interglaciálisokban megszokott) ingadozások ellenére a gleccsereink elég stabilan ott voltak, megmaradtak az utolsó jégkorszak vége óta. Most meg eltűnnek, alig néhány évtized alatt. És ez a dolog lényege, az interglaciálisokban szokásos relative kisebb ingadozások idecitálása csak félrevezetésre jó.
[link]
Azok a gleccserek lényegében a századeleji méretükkel kibirták az ilyenkor felhozni szokásos éghajlati optimumot, kis jégkorszakot, hogy csak az utolsó évezredből szemezgessünk. Szóval akkor mi a lópikuláért kellene nekem bármit linkelnem? Mit tenne hozzá ez a gleccserek témaköréhez, hm?[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#61
üzenetére
Szóval szerinted egy huzatos 'lehet' áll szemben a növekvő ismeretanyaggal, a klimamodellekkel, a CO2 növekvő arányával, a pillanatnyi naptevékenység-minimum ellenére növekvő átlaghőmérséklettel, estébé.
Remélem érzed a gyenge pontot.
Amúgy a szahara állapotának változása nem feltétlenül klimaváltozást jelent. Ahogy a kunság erdősitése, a folyószabályozás - vagy aközépkor során európa növényzetének drasztikus megáltozása sem.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#56
üzenetére
Azt, hogy mikor mennyi és milyen állapotú jég volt, azt könnyedén meg tudják állapítani.
Sőt, még az akkori levegő összetételének egy részét is.
Vajon mért van 2-3 kutatóállomás az antartiszon és az északi sarkon is? : )
Biztos hóembert építenek egész nap.
Szépen lefúrnak a többszáz méteres jégbe, felhoznak egy mintahengert. És a jég rétegződései alapján meg lehet állapítani kb milyen viszonyok uralkodtak akkoriban.
Hasonlóan mint a paleontológiában a talaj rétegződései. Meg tudják különböztetni melyik réteg melyik korra vezethető vissza.
Magyarul azt, hogy mikor mekkora jég volt és hol, azt meglehetősen pontosan meg tudják állapítani már évtizedek óta.
A minta hengerekben talált 'jégbuborékokból' pedig az akkori levegő összetételének egy részét is képesek elemezni.
Ergo nem kell, hogy ott legyél 200.000 éve, elég ha az adott jégréteg ott volt ;) -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#61
üzenetére
Persze nem mindig cáfolni akarlak. Nehogy úgy tűnjön.
Egyértelmű, hogy a Föld éghajlata nem stabil. Sőt, mint fentebb írtam, már az is kisebb csoda (de legalábbis ritkaságszámba megy a 'közelünkben'), hogy ez a fajta átlaghőmérséklet megmaradt.
Szal nem 100% stabil az éghajlat, viszont pont ez az oka, amiért a Földi léptékhez képest 'kicsi' emberi 'beavatkozás' is képes rendesen megbolygatni az egészet! -
#68
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#67
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#67
üzenetére
Tényleg nem tudhatjuk, hogy emberi beavatkozás nélkül milyen éghajlat változások lennének, ha egyáltalán lennének. Képzeld el, hogy a természetes folyamat az hogy kb 10.000 évente van nagyobb változás. Mi ezt a sok sz@rral meggyorsítjuk és 1000 év múlva következik be, mivel szerinted annyira kevésnek számít az emberi beavatkozás. És mit érdekel az téged még utódaid sem lesznek ezer év múlva, lehet addig amúgy is kihalnánk mi emberek. Ez nem jelenti azt hogy mérgezhetjük a bolygót. Egy hülyeség, hogy csak azért szennyezhetjük, mert az úgysem számít az a kicsi. Méreg amit a környezetbe juttatunk és mindegy mennyi, mert biztos számítani fog (és eleve miért mérgezzük magunkat és a környezetet). Hosszútávon kéne gondolkodni.
"Az emberünk reggel beül a városi terepjárójába és mereszti a picsáját a belvárosi dugóba, csak azért, hogy kényelmesen bejusson a munkahelyére ahol tök fölösleges munkát végez, de jól megfizetik. Szennyezi a kocsijával a környezetet, mert úgy gondolja, hogy 1 autó nem számít. Így gondolkodik a többi egy milliárd autós is."
Ez csak fikció. Egy mondatban: Mindegy, hogy mik a következményei a környezet szennyezésnek akkor is undorító amit a bolygóval művelünk, és azonnal be kéne fejezni, mert megvan a technikai fejlettségünk, hogy zöld energiát használjunk mindenhol. Kár, hogy a pénzügyi érdekek diktálnak.
[ Szerkesztve ]
"Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
#74
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#72
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#72
üzenetére
Ezen a dezinformáláson én is gondolkoztam, és arra jöttem rá hogy túlozzanak és keltsenek pánikot, mert máshogy nem fog menni. Én próbálok a lehető legkevesebb energiát használni. Nem járok autóval. Igazából nincs pénzem rá, de ha lenne sem vennék kocsit(bár ezt könnyű mondani). Már akkor egy kis bűntudatom volt mikor kipróbáltam unokabátyám motorját. Imádom a kocsikat motorokat, de könyörgöm mehetne mind hidrogénnel például, addig inkább leszek szegény mint gazdag aki furikázik. PL sokat a munkájuk miatt járnak kocsival.
A számítógépem procija 5000Ft-tal került többe, csak azért, mert nem 89, hanem 45W-os. (és nincs is bedugdosva fölösleges kártya)
A probléma a pénz. Mindenki hajt a pénzért és a hatalomért, ebből gyökerezik a legtöbb baj ami a világon van, többek között a klímaváltozás is.Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
A németek előrébb járnak ebben is. Pl törvénybe foglalták azt a minimum összeget amiért az áramszolgáltató köteles megvenni a kitermelt áramot.mindkét oldalt meg kell hallgatni
Igen ez mindig így van, de melyik oldalra is gondolsz? Amit te képviselsz, vagy a G.Bush féle elveket, hogy irtsuk ki a bolygót, vagy nem lesz munkája sok amerikai embernek
A válaszodból már értem mi a problémád. Hogy hasznot húznak még a globális felmelegedésből is, de elpusztítani a bolygót az sem valami szép.
Ja és ami lemaradt, egyénileg szép dolog hogy próbálunk tenni valamit(pl hibrid autó, energia takarékos égő...), de csak ettől nem sok minden fog változni. Akik igazán tehetnének valamit azok a nagyhatalmak vezetői, befolyásos politikusok, egyszóval a világunk vezetői. Nekik kell cselekedni. Az lesz az igazi változás.
[ Szerkesztve ]
"Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
#78
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#75
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#75
üzenetére
villamos energiából, vagyis szénből
villamos energia=/=szén
Úgy nincs is értelme a hidrogénes kocsiknak, hogy közben szenet égetünk el hozzá. Ezen nincs mit magyarázni ezzel nem mondtál újat. Azért írtam a hidrogént, mert a mostani benzin égető helyzetről talán a hidrogénre lehetne legkönnyebben átállni, csak még fejlődni kell hozzá a technikának. Nem csak szélerőművek vannak. Ott a nap is és egyre jobb hatásfokú napelemeket gyártanak, így talán nem kell sokat várni, hogy reális legyen a hidrogén környezet kímélő felhasználása."Pár évvel később azért a Doom, Wolfenstein 3D már szerves része volt a közoktatásnak is." - Dilikutya
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#72
üzenetére
- Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
Dezinformáció, mi?
A jelenlegi max. korlát még '06 körül lett meghúzva, lényegében akkor ki is osztották az összes kvótát. A kiadott kvótának megépült azóta negyven százaléka. Olyan nagyon terjedni akar az a szélenergia, hogy akadályozni kell...
Ja, és nagyon-nagyon komoly oka van annak a kvótának.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#85
üzenetére
Heh
Igen, a víz az nagyon fontos. De közel sem elegendő!
Ahhoz, hogy a Földön ilyen komplex élet létrejöjjön rengeteg tényező tökéletes egybeesésének és összhangjának az eredménye!
Sokan élnek abban a hitben,hogy ahol van víz, ott élet is. Na igen, de nem mind1, hogy mikróbákról beszélünk, vagy egy emberről.
Sajnos vagy sem (én nem vagyok túl vallásos), de a Föld, és a földi élet léte, valamilyen szinten a vallást erősíti. Igen sok 'mázli' kell ahhoz, hogy így létrejöjjön egy bolygó. És persze h fenn is maradjon. Szal kb van legalább 20-30 ilyen összetevő, aminek kis ici pici változása is elég lenne ahhoz, hogy sose alakuljon ki élet a Földön.
Gondolok itt olyanra, hogy Nap - Föld távolság. A galaxisban elfoglalt hely. A Naprendszerünk felépítése. A Föld mérete. Az atmoszféra kialakulása és milyensége. Stb stb stb...
Bármelyik tényező 'kis' változása esetén, már nem lennénk itt.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#85
üzenetére
Hja és másrészt ezt nem kellett kitalálni
Igaz, hogy nagyon sok tényezőn múlt a dolog, igaz, hogy nagy szerencse kellett hozzá, de összejön az Isten és egyéb nélkül is. Csak ugye a vallásosok mindig ezzel jönnek.Pedig ha azt vesszük galaxisok százmilliárdjai léteznek. Minden egyes galaxisban százmilliárd csillag, csillagrendszer. És mindez eddigi ismereteink alapján legalább 13,7 milliárd év alatt jött létre. Szal volt 'idő' és lehetőség arra, hogy egyszer csak eltalálja a természet ezt a kombinációt, ami kiadja a Földet és a földi életet.
[ Szerkesztve ]
-
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#100
üzenetére
20%: lóf@szt. 35 körül. És a kétkör helyett az a hülye Carnot tehet róla, de el ne mondd senkinek.
A kW/nm itt, helyben stimel mint nyári napsugárzásra merőleges felületre vett elvi maximális érték. Gyakorlati mérések viszont max. cirka 900W-ra mennek fel, és ha nem ideálisak a körülmények, pölö nem nyár van vagy nem tiszta a levegő, akkor 700.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#103
üzenetére
Na várjál. Azt most nem teljesen értem mire is írtad ezt a rezsós dolgot : )
Az okés, hogy :
"a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű."
És? Ennek 'relatíve nagy része' el is távozik! Gondolj bele, ha nem sugároznánk ki ezt a hőt az űrbe, akkor a Föld folyamatosan non-stop melegedne, amíg el nem olvad....
És itt jönnek a képbe az üvegházgázok. Hogy egy kicsit visszafogják ezt a 'hőkisugárzást'.
-
-
lapa
veterán
-
finest
őstag
válasz
#27483136
#108
üzenetére
Írj egy blog bejegyzést már erről, így túl kevés emberhez jut el az infó, h nincs semmi gond a környezetszennyezéssel, az éghajlatváltozás az emberi tevékenységtől független, véletlen egybeesés az egész!
(Már ha vannak véletlenek. Szerinted?)Amúgy ma már tudjuk, h a koleszterinnek két fajtája is van, az egyik egészségkárosító, a másik nem. És azt is, h gyerekkorban nem jellemző a koleszterinprobléma megzabált tojás és szalonna mennyiségétől függetlenül. De ezeket a dolgokat már nem említed meg. Nem vagy egy kicsit szelektív az infógyűjtésben? .. A tudományos hipotéziseknek alapfeltétele, h fejleszthetőek, megcáfolhatóak. Nem a végső igazságot tartalmazzák. Márpedig Te az emberi tevékenység és a klímaváltozás összefüggését kezdettől fogva lefutott témának tartottad, megmondtad, h nincs ilyen. Egy-egy vulkánkitörés stb. nagyobb környezeti változást okoz, ráadásul nincs rálátás, túl kevés az adat és a többi. Meggyőződésed, h az időjárás nem jósolható. Továbbá, azt mondani, h minden klímakutató, környezetvédő önjelölt ingyenélő, akik felesleges dolgokból pénzt csinálva élősködnek az egyetemeken, kutatóintézetekben enyhén szólva sem egy tudományhoz méltó állítás.
A tudomány nem tévedhetetlen, de fejlődőképes.Sz'al, ugyan ne csúsztass már ekkorákat a példákkal, köszi!
“Don’t shoot, I’m Globish.”
(Már ha vannak véletlenek. Szerinted?)
Új hozzászólás Aktív témák
lo Ladakhból írok, ahol a klímaváltozás hatásait tanulmányozzuk - Shiva Vandana
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen