Új hozzászólás Aktív témák

• #39 Penge_4 veterán Crystalheart #38

  Új Válasz 2015-09-01 13:15:31 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz Crystalheart #38 üzenetére

  "Az, amelyik képes jólétben élni és ezt biztosítani az utódainak is."

  Akkor napjaink legéletképesebb embertípusa az, aki ivarérett korától szaporodik, élete végig átlagosan 8-10 utódot, akiket ha ő nem is, a közteherviselés relatíve jólétben (értsd: étel, ital, fedél, gyógyszer, oktatás) eltart?

  Ellentétben azzal a szerencsétlennel, aki pl. Bill Gates-i vagyont halmoz fel és van neki mindössze 2-3 gyereke? És nem, attól, hogy valaki gazdag csak a lehetősége nagyobb az egészségre, nem törvényszerű, hogy tovább is él és, hogy ő majd több utódot nemz/szül. Sőt, inkább az a tendencia, hogy a szegényebbek szaporodnak jobban, ezért is romlik folyamatosan az emberiség génkészlete.

  Települést/céget pedig ne hasonlíts össze magánemberrel. Warren Buffett is bukott már milliárdokat, de ez nála munkaköri ártalom. Nem összehasonlítható azzal, aki pénzügyileg komplett analfabéta (mert a devizahitelhez az kellett, ahogy Providenthez és társaihoz is kell egy jó nagy adag negatív IQ szint).

  Egy magánember, aki hülye, hitelre vesz mindent, az nem fog megváltozni, vagy legalábbis kisebb eséllyel (főleg minél idősebb), mint egy település, ahol leginkább a nép testesíti meg a birka mentalitást és a megválasztott vezető meg többé-kevésbé olyan irányba viszi a nyájat, amilyenbe ő akarja. A vezető(ség) egy település és egy cég élén is cserélődhet/cserélődik, míg a magánember agya nem fog kicserélődni.

  Tehát egy település esetében, ahol korábban státusszimbólumokra szórták a pénzt, mint szobor, szökőkút, park, stb. ott esélyes, hogy vezető(ség)váltás után (termelő)eszközökbe fognak pénzt fektetni, amivel talpra állhatnak.

  De egy olyan ember, aki mindig többet költött, mint a befolyt pénzei, ráadásul státusszimbólumokra, amik csak vitték a pénzt vásárláskor és utána is és rohamosan csökkent az értékük (autó, yacht, túlárazott luxusvilla, túlárazott, jó helyen lévő nyaraló, stb.), az aligha fog megváltozni.

• #40 Penge_4 veterán Crystalheart #38

  Új Válasz 2015-09-01 13:33:56 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz Crystalheart #38 üzenetére

  És a végéről még kihagytam: Saját pénzt mindig nehezebben és görcsösebben fektetsz be bizonytalanba, mint olyat, ami esetleg vissza nem térítendő vagy mindenképpen visszajön. Ezért is vannak jobb helyzetben a politikusok (már ha nem lopnak olyan sokat), mert egy kisember az összekuporgatott pénzét beteszi valami Questorba és elbukja, a politikus meg felvásárol egy Budapest bankot, felvásárolja egy Erste banknak a felét, MOL-t, államosítja az MVM-et, még ha rossz a beszállási pont is (drágán vette) is termelőeszközökről van szó. Nem pedig arról, hogy te majd beteszed a pénzedet, hátradőlsz és a bankárok majd csiribú-csiribá olyan hozamot érnek el, amit ebben a gazdasági környezetben még magas kockázattal sem mindig esélyes a legnagyobbaknak sem (lásd: mostani kínai tőzsdecrach). Ahogy el is lehet cseszni valamit, ami állami. Jó példa rá a MÁV és a BKV, meg a néhai Malév.

  Annak ellenére, hogy az állam(ok)nak olyan hatalom van a kezében, amivel Dubai-t megszégyenítő szintet érhetne el, csak a megfelelő embereket kéne a megfelelő pozíciókba rakni (meg a kezdeti időszakokban valszeg elengedhetetlen lenne egy masszív népirtás is, mert pl. a nyugdíjak/EÜ, stb. megszűnését nem csipázná a tömeg és gumilövedékekkel meg kordonokkal nehezen tartanák őket vissza. De hát a gazdasági talpraállás áldozatok nélkül lehetetlen. Vagy olyan hosszú folyamat, ami hossza miatt folyton kisiklik, mert a tömeg most akar jól élni, a jelenben vagy max a közeljövőben, nem a távoliban. Meg nem is bízik már benne.

Új hozzászólás Aktív témák