- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
válasz Vincent_ #349 üzenetére
"kétévente vizsgáztatja az autóját (műszaki vizsgának hívják)": a taxis vizsga nem ugyanaz, mint amit te kocasofőrként csináltatsz
"pav3-as jogsi - ez pontosan mire is jó?": például az orvosi vizsgálat sem ugyanaz, mint a kocasofőröknél
"megrendelésenként szemlézik (=fuvar után értékelik) az autóját": értem, tehát te, mint uber utas, megrendelésenként megnézed a fékeket, a fényjelző berendezéseket, stb.
"KGFB nélkül a nettó hülyék közlekednek, utasra is lehet kötni fillérekért biztosítást" az a kgfb, amit kocasofőrként magánhasználatú gépjárműre kötsz, nem ugyanaz, mint amit üzleti felhasználású autóra kell kötnöd.többek között ez is az oka annak, hogy a taxi drágább. és ez az uber problémája, hogy úgy olcsóbb, hogy lényeges költségelemeket nem tesz kötelezővé, ezért nem egyenlő feltételekkel zajlik a verseny és ezért kell szabályozói oldalról helyrerakni a dolgokat.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Helsing
aktív tag
A műszaki vizsga egy vicc. Csak ismeretség és pénz kérdése. Az egészségügyi alkalmassági szintén. Kb csak az nem megy át rajta akinek hiányzik mind a négy végtagja.
A taxis valóban tudja hogy merre kell menni. Ezért tesznek olykor szép nagy kerülőket amit az utasok pénztárcája bán.Az utasok általi osztályzás sokkal többet ér mit az hogy milyen taxis céget választasz.
Igazából nem sok minden szól a taxisok mellett. -
Pist@bácsi
őstag
válasz Vincent_ #349 üzenetére
PÁV2 az a PÁV3, és a pszichológiai alkalmasságot is vizsgálják, bár sok taxison tényleg nem látszik, hogy hogyan ment át,
a taxinál megbontásos vizsgálat előzi meg a műszaki vizsgát, ez is pénzbe kerül és maga a vizsga is dupla annyiba és évente, ergo ez máris 4x költség, a megbontással együtt 6xDe hiába veszünk el a részletekben újra meg újra, nem változtat semmit azon, hogy az ubert nagyon sok helyen már betiltották. Pont azért mert nem törvényesen működik.
-
Vincent_
aktív tag
Nomen est omen...
Akkor mégegyszer:
a műszaki vizsgán pont az általad hiányolt ellenőrzést (fékek, világítás, felfüggesztés, etc.) nézik végig. De ezt gondolom, te is tudod, csak akkor nem értem a kötekedést. Amúgy max. 10 éves autóval lehet Überezni, ez pedig azért előre vetít egy vélhetően jó állapotot.
PÁV-vizsga. Világosíts már fel róla, hogy milyen rendkívüli kihívást kell teljesíteni hozzá? Hány % hasal el a taxisoknál? Mert ha minimális, úgy - feltételezem - az átlagember is teljesíteni tudja. Vagy nem? Van erre egy kiképzés?
Mi a baj a KGFB-vel? Nem elég? Akkor egészítsük ki egy Casco-val esetleg? Vagy mire lenne még szerinted igény?
Még mindig nem látom az igazi érveket...
szerk: látom, közben más megválaszolta a kérdések egy részét...
De akkor még egy kérdés: a széthajtott taxikkal mi lesz? Van nekik egy temető? Beveszi valaki a sokszázezer km után? Vagy csak simán visszatekert órával piacra dobják?
[ Szerkesztve ]
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Vincent_
aktív tag
válasz Pist@bácsi #354 üzenetére
"Pont azért mert nem törvényesen működik." - A taxishiéna meg legalább törvényes, mert kifizette a megbontásos műszakit, meg évente a műszakit (hujjuj!) meg átment a PÁV 2-3-4-5 vizsgákon. Értem. Nincs több kérdésem.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Pist@bácsi
őstag
válasz Vincent_ #356 üzenetére
Figyelmen kívül hagyod azt a tényt, hogy számos fejlett nyugati demokrácia jogrendszere törvénysértőnek találta és betiltotta az ubert. Sok helyen még vizsgálják. Olvass utána! Az egésznek semmi köze ahhoz, hogy vannak-e taxis hiénák. Ez egy szigorúan szabályozott piac, nem lehet (vagy sok helyen nem lehet) a szabályok megkerülésével piacra lépni.
-
Vincent_
aktív tag
válasz Pist@bácsi #357 üzenetére
Értem. Tehát aki a piacon van már, a lobbija kiharcolta a kétszeres viteldíjat, az szabadon (és jogszabályokkal védve) garázdálkodhat. Ezt írtad le, ha jól értem, ugye?
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #333 üzenetére
1. Még egyszer, ez teljesen irreleváns, sokkal fontosabb, hogy kinek fizetett az utas. Ha jegyirodában veszek egy jegyet az előadásra, akkor a jegyirodának fizetek, mégis a színészek játszanak, nekik én nem fizetek, hanem a jegyiroda teszi.
2. Eleve lehetetlen helyzet az Uber sofőrök részéről, mert az egészről nyilván nem is adhatnának számlát, hiszen abban benne van az Uber jutaléka, ráadásul pénzt eleve az Ubertől kapnak, nem az utastól, aki az Ubernek fizet. Bizony egy ilyen modellben az Ubernek lenne kötelessége számlát adni, hiszen az utas tőlük rendelt szolgáltatást, amit a sofőr valósított meg. És igen, a sofőr alvállalkozója az Ubernek, legalábbis logikailag igen, jogilag nyilván nem, mert papíron az Uber bebiztosította magát, hogy ne így legyen.
-
#35193216
törölt tag
"A panziós példában meg adózik az illető, és nem full feketén nyomja, mint az uber sofőrök."
A panziós példában lehetőség van nem vállalkozóként, hanem magánszemélyként gazdasági tevékenységet végezni. Erre még pár területen van lehetőség, lásd pl. hetes adószámmal, nem értem miért jó, hogy csak pár területen lehet, más területeken meg nem. Így gyakorlatilag nincs lehetőség alkalmi szintű vállalkozásra, pedig az Uber is pont olyan területet fed le, ahol lenne rá igény. Igen, tény hogy ludas ebben az Uber is, de tény, hogy a hazai szabályozás is, hiszen ha valamit mondjuk havi 20 ezres forgalommal akarsz másodállásban csinálni, akkor azt nem teheted meg fehéren, mert több lenne az adó és járulék, a minimum előírt miatt, mint amennyit keresnél rajta (még KATA-val is, hiszen az 25 ezer havonta másodállásban).
-
tatararpad
őstag
válasz #35193216 #360 üzenetére
1.Leírhatod akaárhányszor. [link] Különös tekintettel eme mondatra: Az Áfa tv-ben meghatározott számlaadási kötelezettség
ennek megfelelően az ügylet teljesítéséhez (és nem a termék beszerzőjének, szolgáltatás
igénybevevőjének a fizetési kötelezettségéhez) kapcsolódik.2. Az hogy az Uber és a sofőr hogyan rendezi egymás között a pénzt annak nem sok köze van a számladáshoz. És mit jelent hogy logikailag igen, de jogilag nem? Ha jogilag nem alvállalkozója, akkor nem alvállalkozója. Akkor a sofőr önállóan gazdasági tevékenységet végez, az erre vonatkozó szabályozást kell betartania. Megteszi? Nem. Kész.
[ Szerkesztve ]
-
egykettő
aktív tag
A taxis pszichológiai vizsgán kéne még finomítani link
-
Pist@bácsi
őstag
válasz Vincent_ #358 üzenetére
Nem érted jól. Létezik olyan város (nem nálunk) ahol a létszám is korlátozott, ott új szereplő nem léphet szabadon a piacra. De nálunk nincs ilyen korlátozás, tehát a szabályok betartásával bárki a piacra léphet. A jelenlegi szereplőknek is kötelező betartani a szabályokat. Nem tudom miért olyan nehezen érthető ez, már sokan sokszor leírtuk. Talán nem is akarod megérteni.
-
Vincent_
aktív tag
válasz Pist@bácsi #364 üzenetére
Hogy jön ide másik város? Tudom, hogy Párizsból indult az egész Über mizéria, ahol korlátozott a taxi-engedélyek száma már vagy száz éve. Az legyen az ő marhaságuk. De pont a szabályok be NEM tartását mutattam be én is, és többen mások is, amit itt a taxis
hiénákfuvarozók művelnek. Ellenőrzésekkor, amikor a bénábbja megbukik, kapnak egy csekket, hú, hát mindjárt elsírom magam. Ezt nevezed szabályozásnak, és a szabályok betartatásának? Ne röhögtess már...Már megbocsáss, de Te (illetve akkor Ti) nem értitek egyáltalán a közösségi fuvarozás, meg úgy a közösségi megosztás, mint igény lényegét, hanem egyből a 8-10-12 órában taxizókra vetítitek ki az apokalipszis-víziótokat, ahol senki nem fizet semmiért adót, nincs biztosítás, nem fognak a fékek az autókon (!!), a sofőr pedig epilepsziás (!!!), és tutira karambolozni fog az utassal. Olvass vissza, ezek mindegyike szerepel mint "érv". Vagy kihagytam valamit?
Tehát akkor még egyszer. Ha én egy stoppost/ismerőst/kutyát/macskát/családtagot elviszek 1-nél többször (tehát a NAV által feltételezhetően [ebben ők nagyon jók!] üzletszerűen!) A-ból B-be, és ezért ő bármilyen anyagi szolgáltatást nyújt számomra, az akkor adócsalás és a sofőr jogosan megbírságolható 200.000 Ft-ra?
(ez a válasz helye, lehetséges válaszok: igen/nem)Ellenben ha ő ad azonos értékben (mennyiben is?) tárgyi ellenszolgáltatás/eszközt, akkor - ha jól értelmeztem - 0 Ft-os kölcsönös számla-adással (magánszemélyként!) ez már nem lesz adócsalás. (ez a válasz helye, lehetséges válaszok: igen/nem)
Tényleg ilyen, és ehhez hasonló szabályokhoz ragaszkodunk olyan görcsösen? Atyavilág...
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Pist@bácsi
őstag
válasz Vincent_ #365 üzenetére
A világ számos pontján betiltották. Nem a szakértő fórumozók, hanem bíróság. Meg akarod kérdőjelezni a hozzáértésüket vagy az illetékességüket? Álláspontjuk szerint nincs olyan, hogy közösségi fuvarozás, ezt burkolt fekete taxizásnak minősítették és ezért tiltották be, abban a formában, ahogy működött, mert törvényesen ma is működhetne, csak azt meg sem próbálja.
Azt írtam, hogy idehaza nem korlátozott a piacra lépés, nem védi semmilyen lobbi senkinek az érdekét ellentétben a te állításoddal, így akár még te is szolgáltathatsz. Csak nem úgy, ahogy te vagy az uber elképzelitek. Hanem úgy, ahogy a jogszabály előírja. Ebben mi a meglepő?Össze-vissza kevered a számlaadás, az adózás és az engedély nélkül végzett tevékenység kérdését. Az meg, hogy hány taxis csal szerinted az irreleváns, ez nem legalizálja az ubert. Vannak felügyeleti szervek, ha utasként becsapnak fordulhatsz hozzájuk, ki is van írva minden kocsiban az elérhetőségük.
Az üzletszerűség kérdését a hatóság vizsgálja, nem mi fórumozók. Az uber esetében ez nem is kétséges.
-
Vincent_
aktív tag
Látom, mindenki adószakértő itt, kész szerencse.
Ezek meg itt mind hülyék ([link]. Ja, meg én is.
A piacra pikk-pakk belépésről volt egy jó cikk a totalcar-on, ahol az egyszeri taxizni (legálisan) vágyó leírja, hogy zavarták el a belvárosi drosztokról. Ajánlom a monitor mögül észt osztók szíves figyelmébe. Lenne meglepetés, ha a való világban is körbe néznétek néha.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Aliszalámi
tag
válasz Vincent_ #368 üzenetére
Vegyük észre, hogy széllel szemben pisilünk. Az Uber egyfajta jelképe lett, hogy a szemét kormány elveszi az olcsó alternatívát, a drága és szemét taxizással szemben.
Nem az adószakértésről szól a vita, hanem az ideologizálásról. Marha nehéz egy ilyen vitát megnyerni.
Előbb lesz belőle verekedés, mint egyetértés. -
Vincent_
aktív tag
válasz tatararpad #369 üzenetére
Én senkit nem hülyéztem le, az emberek valós igényét mutattam volna be, de lehet, Neked túl távoli volt a párhuzam, hogy erre rájöjj. Sebaj.
szerk: pont ez zavar, hogy NEM ENGEDIK, hogy válasszak, hogy akarom-e használni az Übert, vagy nem. Ez tényleg nem jött át neked?
De ha már adócsalást kiáltunk a bérleményekkel egy mondatban, vajon a NAV miért nem száll rá a második/harmadik/sokadik lakást birtoklókra, akiknél ezen lakások nem üresen állnak (gy.k. nagy valószínűséggel albérletként ki vannak adva)? Mert ezek után ugyanúgy adófizetési kötelezettség van. Ja, hogy az túl bonyololult lenne, ugye? Könnyebb rendelni egy taxi-pótlót, és megcseszni a dolgozni akarót. Bravó.
[ Szerkesztve ]
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
bambano
titán
válasz Vincent_ #371 üzenetére
egy csomó esetben nem engedik, hogy "válassz", és más esetekben nem vagy felháborodva.
kivonnak kínai termékeket a forgalomból, ha például megráz. pedig az is olcsóbb. élelmiszerbiztonsági szabályok vannak, és megy a kukába, ha megsértik ezeket a szabályokat. nem közlekedhetsz olyan autóval, ami vakítja a szembejövőt vagy nem jó rajta a fék.mindegyik esetben olcsóbban oldhatnád meg a saját problémádat. mégsem adják meg neked ezt a választási lehetőséget. miért nem raplizol, hogy megsavanyodott tejet akarsz venni a teszkóban? miért nem hiányolod, hogy a karácsonyfadísz agyonüt?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Vincent_
aktív tag
Megint sarkítasz, de már megszoktam. Nem az állami szabályozást akarom elvetni. A választás lehetőségét szeretném megtartani.
Persze, tudom-tudom, ha az átlagsofőr über-ezni kezd, akkor egyből epilepsziás lesz, meg elromlik az autóján a fék, a műszaki vizsga hirtelen semmit nem ér, a taxisoké vizsgája, meg a PÁV vizsgák meg igen. Ezeket már mind leírtad korábban.
Meséld el akkor kérlek, mi a különbség aközött a közlekedés egészére vonatkozóan, hogy valaki maga jár ilyen feltételekkel az autójával, vagy néhanapján ül még valaki más is esetleg mellette (akire van kötve biztosítása is). Mert szerintem semmi.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
tatararpad
őstag
válasz Vincent_ #371 üzenetére
Szerintem neked nem jön le már sokadjára sem a dolog. Ahogy a cikk is írja: A kormányzati közlemény abból a szempontból teljesen helytálló, hogy az Uber sofőrjei ugyan nem taxisok, de vállalkozók, így az általános szabályok (számla-, nyugtaadási kötelezettség, vállalkozói adószám) rájuk is vonatkoznak, aki ezt nem teljesíti, az adócsaló. Következtetés: betartja a sofőr a szabályokat, akkor nem lesz adócsaló, és annyit Uberezhet amennyit akar. Jaaa, hogy akkor már majdnem annyiba kerülne mint egy taxi, és nem érné meg neki? Hát ezer bocsánat, remélem az áfa csaló cégeket, a fiktív számlázókat, és a csempészeket is ennyire helyesled, tudniillik pl. ők is az adóelkerülésből szereznek gazdasági előnyt.
-
tgbrfv
tag
válasz Vincent_ #371 üzenetére
"vajon a NAV miért nem száll rá a második/harmadik/sokadik lakást birtoklókra, akiknél ezen lakások nem üresen állnak (gy.k. nagy valószínűséggel albérletként ki vannak adva)?"
Akkor meg azon menne a rinya, hogy a NAV terrorizálja szegény embereket, akik kiadják a nagyitól örökölt lakást.
-
egykettő
aktív tag
válasz tatararpad #374 üzenetére
Ez tényleg nem frankó, hogy feketén vállalkoznak.
Ha már belementünk: az viszont elgondolkodtató, hogy a többi hasonlót(hasonlóan adó(elkerülő)optimalizáló cégeket, céghálózatokat) nem üldözik ilyen látványosan, félre értés ne essék ettől még az Uberezés jogi része nem szimpatikus, nem is igen értek hozzá. -
Vincent_
aktív tag
válasz tatararpad #374 üzenetére
Írtam egy hosszabbat, de inkább nem küldöm el. Nem értenéd, és találnál benne beleköthetőt, és kiferdítenéd úgyis.
Amiket leírtok amúgy teljesen rendben lenne egy normális államban, tehát nem egy olyanban, ahol az ország fele minimálbérre van bejelentve...
Remélem, az itteni élharcosok majd vastapsolnak a NAV éves beszámolóján, ahol a sikerek közt lesz az Über elnyomása is.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Vincent_
aktív tag
válasz Aliszalámi #377 üzenetére
A szlovák/német rendszámos ámokfutók a fővárosban akkor csakis itt ragadt turisták, ugye?
szerk: off
[ Szerkesztve ]
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
DoxaM
aktív tag
válasz tatararpad #374 üzenetére
"csempészeket is ennyire helyesled, tudniillik pl. ők is az adóelkerülésből szereznek gazdasági előnyt."
elég sok ilyen működik és cégek is vannak, akik játszanak az áfával. köztudottan. és elég sok milliárdokban mérik ezeket a bukásokat közpénzből, de azokat furcsa mód nem üldözik, mint a "sátántaxisait" az übereseket...akik romba döntik a magyar gazdaságot és a világot. az, hogy a nav elnökét korrupció miatt kitiltották az usa-ból, az is alátámasztja korruptságukat...és ezek még csak a nagyok, fent vannak a "tisztességes" kismagyarvállalkozók is a listán, akik miatt több száz milliárd hiányzik a büdzséből.
ettől nem legitimizálni akarom az über adócsalását, csak mondom, h vannak nagyobb problémák is. az über tisztán adót csal, ha mindent leraknának az asztalra, nem lennének olcsóbbak a taxisoknál.[ Szerkesztve ]
-
DoxaM
aktív tag
válasz adrian360 #94 üzenetére
na az "egybitesagyú" kreténségei, most nézem
jaja, 1-1 eset történik HETENTE szita bence apjának is küldd el levélben, h milyen fasza a közbiztonság. írd alá, h adrian - fideszes talpnyaló. vagy a csepelen meggyilkolt nő családjának...vagy mégsorolhatnám holnap estig, de a közbiztonság fasza.
ha már te is kérdezel, linkelnéd akkor azt a 20 új jól kihasznált lakóparkot? meg a 30 új irodaházat? a 13-ban?másrészről, én látom, hogy a gazdaságnak "nagyon" "fontos" terek (ferenciek) fel lettek újítva -túristaszempontbólmég ok- meg itt-ott egy két picsa tér, amivel egyébként nincs is bajom, mindenhol ezt kellene, nem csak 1 térnél. de ettől még nem leszek vak amőba, hogy ne lássam meg azokat a részeket, amik szétrohadnak....a 13 (is) tele csövessel, biztos gazdasági menekültek a szomszédos országokból azok is (csak megtanultak magyarul ).
gondolom a korházak, iskolák allapotával is meg vagy elégedve, azért mert a 4-es metró új () kb ilyen talpnyaló szinten terelsz.
Nem, én nem kötekszek (azt te csinálod) csak leírtam, hogy mi nem működik jól és mi nem tetszik, aki itt orbitális baromságokat beszél a valóságtól elrugaszkodva az te vagy...ne te mondd már nekem, hogy itt milyen az út, mikor széthullik egy normálisabb kocsi rajta a gyöngyösi utca, árpád út nagy része...és akkor a hungária 13as részén még nem is beszéltem, ingyen hullámvasút és ezek még csak a forgalmasabbak, ne hazudozzál már, h fasza minden -
egykettő
aktív tag
Sokunknak azért lehet szimpatikus az Uber mert egy baromi jó ötlet, még ha csal is úgy teszi, hogy mi is jól járjunk, mi kis emberek Na meg a taxisokat mindenki élből utálja, nem véletlenül....
-
Vincent_
aktív tag
válasz Aliszalámi #380 üzenetére
többtízmilliós autóknál az áfa meg az egyéb éves adók/biztosítások ehhez csapva a szabálysértési tételeket (gyorshajtás, parkolás, szabálytalan vezetés, etc.) nem sok szerinted? Ugyanez pepitában a P-s rendszámú autóknál. Irigyellek, hogy ilyen könnyen lemondhatsz százmilliókról. A kettő együtt már megérne egy kis munkát? Tudom-tudom, sokkal könnyebb egy über-sofőrt kihívni, és a helyszínen szénné büntetni.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Vincent_
aktív tag
Mai index-hírt ajánlanám áttekintésre mindazoknak, akik szerint az Über a legádázabb gazdaság-gyilkos itthon. Persze csakis a menekültek után.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Vincent_
aktív tag
válasz fordfairlane #387 üzenetére
Ez a mai főhír. Nem az én hibám, hogy nem látod az összefüggést ez, és a korábbi über-ellenes érvek között.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Aliszalámi
tag
Ha hetente történik ilyesmi, akkor miért a SOROKSÁRI nő, Szögi Lajos, meg Szita Bence a sokéves mártír? Mert ott lehet cigózni meg kéthétalattrendetteszünközni?!
Éves szinten 52 gyilkosság nem is gáz, Svájcnak nincs ilyen statisztikája.Legyünk már tisztában mit is jelent a közbiztonság.
http://www.kapo.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/kapo/de/ueber_uns/zahlen_fakten/statistiken2/_jcr_content/contentPar/downloadlist/downloaditems/jahresbericht_2014_0.spooler.download.1429766655112.pdf/jahresbericht_2014.pdf
Csak Zürich kantononban (és svájcnak 26 kantonja van) tavaly 5134 Gewaltstraftaten történt, ebből 36 Tötungsdelikt (vagyis halállal végződött).
Akkor meg mit sírunk?! (legalábbis ha azt használom fel amit állítasz)
-
fordfairlane
veterán
-
Vincent_
aktív tag
válasz fordfairlane #390 üzenetére
Lehet, akkor elsiklottam valamelyik másik, az adókikerülés melletti fő Über-ellenes érved mellett. Melyik is volt az? Lassan mondd, mert tudod, egybites vagyok. Ja nem, bocsánat kétbites.
A hüjetaxisok témát már kitárgyaltuk. Én (és sokan mások is) szívtam már annyit velük, hogy hacsak tehetem, elkerülöm őket. Tudom-tudom, rendeljek telefonon, hátha a diszpécser lesz oly' kedves, hogy a közeli taxist küldi, nem a havert. Meg tegyek panaszt utólag, ha bajom van. Köszi, többször nem. GPS-es rendelés/követés és értékelés bevezetésével, a piaci árverseny engedélyezésével szíves-örömest taxiznék most is.
Mik is a te bármilyen érveid pro vagy kontra? Azontúl hogy "mindenkimás egybites".
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
fordfairlane
veterán
válasz Vincent_ #391 üzenetére
Majd napi rendszerességgel linkelj be valami adóügyes dolgot, hátha szeretett Übered ettől jobb lesz. Mert a szerelmetes Überednek mindent szabad, mivel te nem szereted a NAV-ot meg a taxisokat.
És különben is minden taxis hüje. Meg vidaildikó.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
Vincent_
aktív tag
válasz fordfairlane #392 üzenetére
Ez komoly válasz volt? Ennél azért többet néztem ki Belőled. Taxis vagy, nem megy az üzlet, az a baj? Vagy mi bánt? Mesélj!
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
tgbrfv
tag
-
Pist@bácsi
őstag
Ebben nem sok érdekes van. Ha van adószáma és ad számlát akkor a NAV nem bünteti, mert az csak ezt ellenőrzi. Igaz azt leírják, hogy ez még attól engedély nélküli személyszállítás (800 ezer a bírság), de ezt eddig nem ellenőrizték az erre illetékes szervek.
Feltételezem, hogy sok szövegértésből gyenge olvasó addig jut el, hogy akkor mégis lehet csinálni, mert az adószakértő megmondta a tutit. -
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #362 üzenetére
1. Ha bemész egy boltba, akkor az eladó nem a saját nevében, hanem a cég nevében fog számlát kiállítani, akkor is ha alkalmazott, akkor is, ha alvállalkozó, sőt akkor is ha a tulaj unokaöccse vagy maga is tulajdonos a cégben.
Ráadásul még úgy sem állja meg az érvelésed, hogy az ügylet teljesítéséhez, hiszen a teljesítésnek csak egy része a fuvarozás, a másik része, hogy te az okostelefonon intézted az egészet.
2. Az alvállalkozói státusz függetlenül a jogi háttértől is létezik, ahogy az alkalmazotti státusz is, hiszen ezek a dolgok önmaguktól léteznek, már a jogi szabályozás előtt is léteztek. Az, hogy jogilag itt nincs törvényesítve a státusz, az igaz, ugyanarról van szó, mint mikor a munkáltató nem jelenti be az alkalmazottat, hanem feketén dolgoztatja. Nyilván ez esetben jogilag nincs szó alkalmazottról, de logikailag egyértelműen alkalmazottról van szó.
-
#35193216
törölt tag
válasz Pist@bácsi #366 üzenetére
Ha utánanézel, amellett, hogy számos helyen betiltották, olyan helyek is vannak, ahol először betiltották, majd megalkották a szabályozását, és újra engedélyezték. Kétlem, hogy nálunk is lesz majd rá ésszerű szabályozás, ismerve a politikusainkat és a lakosság fafejűbb részét...
-
#35193216
törölt tag
"kivonnak kínai termékeket a forgalomból, ha például megráz. pedig az is olcsóbb. élelmiszerbiztonsági szabályok vannak, és megy a kukába, ha megsértik ezeket a szabályokat. nem közlekedhetsz olyan autóval, ami vakítja a szembejövőt vagy nem jó rajta a fék."
Ja, csak itt te is nagyon jól tudod, hogy nem erről van szó, hanem arról, hogy ugyanazt a kínai terméket, hiába ráz meg, engedik, amennyiben sárgára van festve, valamint szép summát fizet a különféle engedélyekért a forgalmazó. Ettől függetlenül ugyanúgy megrázhat...
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #374 üzenetére
Eleve ott kezdődik, hogy a két szolgáltatás más jellegű. Pl. a taxikat sárgára kell festeni, drosztdíjat kell fizetniük, és szigorított műszakira van szükség, méghozzá évente. Ezekre pont nem lenne szükség, egy Uber és társai szolgáltatás esetén. Mert nem kell feltűnőnek lenniük, hiszen elve neten hívod, nem kell fizetni a drosztokért, mert nincs rá szükségük, ahogy a szintén az önkormányzat által fenntartott buszsávokat sem használhatják. A szigorított műszaki sem lenne feltétlenül szükséges, max. bizonyos kilométer fölött, mert a dolog közösségi jellege miatt ezt eleve kevesen csinálnák főállásban, így az átlag Uber sofőr negyed annyit se menne, mint egy taxis, ami azt jelenti, hogy a taxis műszakihoz közeledve sokkal több km óta nem látta hatóság a kocsit, mint az átlag Uber sofőr autóját a műszaki előtt.
Persze ehhez szabályozás kellene. Ahogy ahhoz is kellene, hogy ne kelljen alkalmi vállalkozáshoz kifizetni még mellékállásban is fél-3/4 minimálbér utáni járulékot, mert bizony kellene olyan vállalkozási forma, ami alkalmas lenne az alkalmi vállalkozáshoz, amikor mondjuk csak heti 1-2 fuvart vállalna az illető. De egyszerűbb betiltani, és kész. Pedig lehet, hogy ha kialakulna a szabályozás, az Ubernek komoly vetélytársai lennének, mert kiderülne, hogy normális szabályozás mellett az Uber modellje már nem lenne olyan jó.
És végül, amire ki akartam térni, az eltérő jelleg miatt nyilván ennek a fajta szolgáltatásnak maradna még valamekkora árelőnye (bár ahhoz az Ubernek is csökkentenie kellene a jutalékát), emellett teljesen más embereknek, máskor és máshogy feküdne az egyik és a másik.
-
#35193216
törölt tag
válasz Pist@bácsi #396 üzenetére
A topik témáját adó cikkből az is kiderül, hogy de, azt is ellenőrizték.
-
tatararpad
őstag
válasz #35193216 #397 üzenetére
1. A számlát a gazdasági társaság állítja ki. A pénztáros odaadja neked. És azért a társaság állítja ki mert vele kerülsz jogviszonyba ha vásárolsz tőle egy terméket, nem az eladóval. Mikor az Uber sofőr elfuvaroz te kikkel kerülsz jogviszonyba? Mi a kapcsolat közöttük? Na látod. Meg már vagy páran leírták ezt nem egyszer.
Ráadásul még úgy sem állja meg az érvelésed, hogy az ügylet teljesítéséhez, hiszen a teljesítésnek csak egy része a fuvarozás, a másik része, hogy te az okostelefonon intézted az egészet.
Mert pl. taxit vagy pizzát nem lehet rendelni okostelefonon. És máris nem kell számlát adni. Gondold át ezt azért.2. Az alvállalkozósdit alapból fölösleges volt idekeverned, mert az egy szintén jól leszabályozott terület. [link] Meg alapból már másodjára nem jön át a mondanivalód itt, itt éppen arról van szó, hogy logikailag csinálnak valamit de nem jogszerűen, és ezért megbüntették őket, ahogy szokás. Mert az előző alapján szerinted helytelenül ez alapján meg helyesen.
[ Szerkesztve ]
-
Vincent_
aktív tag
válasz fordfairlane #394 üzenetére
Ennyi? Személyeskedésig jutottunk? LOL, komoly, szakmai vita, mondhatom. Vagy elfogytak az érveid?
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #402 üzenetére
1. Nagyon jó hasonlatok, ezekkel pont az én érvelésemet támasztod alá. A pizzafutár hiába hozza a pizzát, sőt, a szakács hiába süti, mégis az étterem állítja ki a számlát, függetlenül attól, hogy a futás, a szakács vagy épp a pincér alvállalkozók, alkalmazottak, sőt még akkor is, ha feketén dolgoznak (ami nyilván illegális, de számlaadás szempontjából nem releváns. Amikor pizzát rendelek, bizony a pizzatársasággal állok "szerződésben", amikor regisztrálok az Uberrel, akkor meg az Uberrel, így elvárnám, hogy ők adjanak számlát. Nyilván lehetne ezt űzni úgy is, hogy az Uber csak közvetít, de ez ott sántít, hogy ez esetben az Ubernek a jutalék után számlát kellene adnia a sofőrnek, ez viszont nem történik meg. Viszont a modell logikailag egyértelműen úgy néz ki, hogy te az Uber szolgáltatását veszed igénybe, nem a sofőrét. A taxisoknál ezzel szemben a taxitársaság közvetítő, a taxis akár le is szólítható, vagy megbeszélhető vele személyesen a fuvar, ellenben a közvetítés miatt fizet a taxis a tagságért, ezzel szemben az Uber fuvarok egyértelműen az Uber rendszerében történnek.
2. Még egyszer, a szabályozás és az, hogy fogalmilag mi micsoda, két különböző dolog. A vállalkozó, alkalmazott, alvállalkozó, stb., stb. fogalmak jóval régebbiek és jogtól függetlenül létező fogalmak, a szabályozás meg azért jött létre, hogy ennek törvényes keretei lennének. Én sehol nem mondtam, hogy rendben van jogilag, amit az Uber csinál, ellenben azt gondolom, ettől még a modell előremutató, ezért kellene ésszerű szabályozást találni rá, a tiltás helyett. De egyébként más téren is rámutat a dolog a hazai szabályozás hiányosságaira, egyszerűen nincsen használható vállalkozási forma alkalmi vállalkozásra, mert helyből ki kell fizetned egy rakás adót és járulékot, mielőtt bármi bevételed lenne.
-
#35193216
törölt tag
válasz Pist@bácsi #403 üzenetére
Ők maguk nem, de nyilván a megfelelő hatóságot figyelmeztetik a jelenségre, és akkor ugyanúgy meg lesznek büntetve.
Olyan ez, mint a prostitúció, évekkel ezelőtt olvastam egy cikket egy prostituáltról, aki vállalkozóként csinálja, és számlát vagy blokkot ad, ehhez képest őt ugyanúgy rendszeresen megbüntetik, mint a feketézőket, mivel a város, ahol űzi, nem jelölt ki türelmi zónát. Ebből nyilván egyértelműen lejön, hogy balek, ha ezt csinálja, mert így is, úgy is illegalitásban van, így viszont egyéb tevékenységként bejelentve még támogatja is az ellene dolgozó államot, illetve a versenytársaival szemben sokkal rosszabbul jön ki. És persze az állam ahelyett, hogy ésszerűen szabályozná ezt a területet is, inkább álszent módon kategorikusan tilt, holott függetlenül attól, hogy tiltott vagy sem, nem lesz kevesebb prosti, mert igény az van rá. Csak mondjuk szabályozott körülmények között nem telepedne rá a bűnözés, nem vonulnának illegalitásba a prostituáltak, ezzel kitéve magukat ezernyi veszélynek, és még a nemi betegségek is kevésbé terjednének. De nem, inkább homokba dugjuk a fejünket. Tudom, ezzel messzire mentem, de azt gondolom jó hasonlat ugyanarra a hatósági hozzáállásra.
-
tatararpad
őstag
válasz #35193216 #405 üzenetére
A pénz többi irányba való elszámolásának még az előző poszt óta sincs köze számlaadási kötelezettséghez, ha én egy buszbérletről kérek számlát mennyiről fogják kiállítani mikor nekem később 85%-ot megtérít a munkáltató? Amikor a taxis ad számlát az külön adja majd a sajátját meg közvetítői díjat? Amúgy látom nem nagyon izgat eddig miket írtam le: nem az Uber fuvaroz téged, szerinted miért a sofőröket büntették egyenként és miért nem az Ubert mint vállalkozást? A cikk is írja: a sofőrnek személyszállítási vállalkozónak kellene lennie, az hogy ő most az Ubert vagy egy másik közvetítőt vesz igénybe mindegy mert a tevékenységet a sofőr végzi, ezért vonatkozik rá minden amiért most elmeszelték. Persze végezhetne az Uber is személyszállítást, akkor meg rá vonatkozna minden szabályozás, ami most szintén nem történik meg. Az Uber akárcsak eBay: egy eszköz a kereslet és kínálat összehozására, de attól hogy még használja valaki őket nen kap felmentést minden alól.
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #407 üzenetére
"Amúgy látom nem nagyon izgat eddig miket írtam le"
De, és nem tudom még hány cáfolat kell, hogy megértsd, hogy ez nem igaz, tévedsz. Úgy néz ki, mint ha nem is olvasnád, mit írok, csak mondod a magadét.
Nem, az Uber nem olyan, mint az ebay. Az ebay egyértelműen közvetítő, az Uber viszont csak annak akar látszani, illetve papíron az. A Uber gyakorlatilag ott van a teljes szolgáltatás során, rajta keresztül rendeled a szolgáltatást, az ő rendszerük méri a díjat, nekik fizetsz (és nem rajtuk keresztül, a kettő nem ugyanaz!!!) érte. Ja, és még a tarifát is ők határozzák meg. Ez az elvi része, az viszont egy másik kérdés, hogy jogilag hogyan rendezik le, egyelőre úgy tűnik sehogy, mert sem a sofőrök, sem az Uber nem ad számlát, sőt az Uber sem a sofőröknek. Nyilván úgy is le lehetne szabályozni, hogy a sofőrök nem alvállalkozók, hanem jutalékot fizetnek az Ubernek, meg úgy is, hogy alvállalkozók, és az utas az Ubernek fizet, az Uber meg a sofőröknek (és ugyanez fordított irányban a számlázással).
Viszont amit még mindig nem vagy hajlandó felfogni, hogy 2 eltérő dimenzióról beszéltem, az egyik az elvi, a másik jogi szabályozása. Még egyszer, az alkalmazott, alvállalkozó, sőt a vállalkozó fogalmak nem a jogtól léteznek, hanem mivel léteznek, ezért a jog ezekre szabályozott kereteket ad. Pl. ha van egy boltod, felveszel egy eladót, de nem jelented be, hanem szerződést kötsz vele, és ő alvállalkozóként dolgozik, akkor jogilag lehet, hogy alvállalkozóm, de ettől még logikailag egyértelműen alkalmazott, csak nyilván ügyeskedve elérted, hogy ne legyenek alkalmazotti jogai. Ezt egy ideig lehetett, mostanában a NAV viszont megbüntethet bujtatott foglalkoztatás miatt, de ez már csak részletkérdés. Nyilván a jognak kell igazodnia a valósághoz, nem fordítva, mint ahogy az országban többségben lévő kádáristák vallják.
[ Szerkesztve ]
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #408 üzenetére
Úúú, amellett, hogy ismét kiderül, hogy nem nagyon olvastad el amit írtam, hanem max. csak ránéztél, mivel teljesen más dimenzió volt, amilyen szempontból írtam, amit linkelsz, arra nem lehet ráilleszteni a pizzafutár és az Uber sofőr közötti különbséget. Ugyanis a pizzafutár van ahol alkalmazott, van ahol alvállalkozó, de utóbbi esetben sem ő ad számlát, ugyanis ekkor is az étterem ad számlát, a pizzafutár meg az étteremnek számláz. Tehát az a rész, amire feltehetőleg gondoltál, nem tesz ebben különbséget:
"Azaz például a munkaviszonyban végzett tevékenység a magánszemély esetében akkor sem eredményez áfa alanyiságot, ha egyébként valamennyi egyéb erre vonatkozó feltételnek megfelel. "
Amit szintén nem fogtál fel, hogy sehol nem írtam, hogy ne fizessen áfát az Uber sofőr, hanem én arról beszéltem, hogy mi lenne logikus, ha ki kinek számlázna. Mert a szolgáltatás jellege miatt az lenne logikus szerintem, ha az utasnak az Uber számlázna, az Ubernek meg a sofőr. Mert logikailag itt egyértelműen nem közvetítőről van szó, hanem az Uber nyújtja a szolgáltatást, úgy hogy ő ehhez az alvállalkozók szolgáltatását veszi igénybe (hasonlót látsz, mikor a helyi tömegközlekedésben alvállalkozóknak passzolnak le járatokat, ettől még az utas a helyi közlekedési vállalat szolgáltatását veszi igénybe). Szerinted meg az lenne logikus, ha a sofőr az Ubertől független vállalkozó lenne, aki az Ubernek fizet jutalékot.
Ugyanakkor jogilag egyikünknek sincs igaza (igazából csak neked nincs, mert én nem állítottam, hogy jogilag van úgy, ahogy mondom, veled ellentétben), mert ez esetben egyik számlázás sem történik meg, tehát full fekete az egész.
-
tatararpad
őstag
válasz #35193216 #409 üzenetére
Én elolvasom, csak bullshit amit írsz. Leírod hogy szerinted hogy kéne lennie, leírod hogy ez nincs így, majd leírod, hogy ettől még nem a sofőr a hibás ha nem ad számlát. Vonatkoztass el a dimenzióidtól, és egy mondatban írd le: Jelenleg kinek kellene számlát adnia, nem elvileg, nem logikailag, nem alvállalkozóként, hanem a jelenlegi helyzetben kinek kellene számlát adnia egy fuvarról, és miért. Mert az van hogy szerintem a sofőrnek, vagy párszor le is írtam miért, újra nem fogom, a NAV szerint is nekik, szerinted meg nem. Ha szerinted meg nem, akkor miért büntették meg őket? Egy mondatban, és én már végeztem.
[ Szerkesztve ]
-
Ringman
nagyúr
válasz #35193216 #400 üzenetére
Ahogy ahhoz is kellene, hogy ne kelljen alkalmi vállalkozáshoz kifizetni még mellékállásban is fél-3/4 minimálbér utáni járulékot, mert bizony kellene olyan vállalkozási forma, ami alkalmas lenne az alkalmi vállalkozáshoz, amikor mondjuk csak heti 1-2 fuvart vállalna az illető.
van. ha van főállásod:
- vagy kisadózó leszel: havi 25k havi 500k bevételig, de nem költségelhetsz el semmit
- vagy pl alanyi adómentes leszel (nem vagy áfakörös itt sem) - évi 6M-ig lehetőség van erre is - itt nincs havi fix díj, nyereséget kiveheted gyak. osztalékként, van költségszla, a nyereségedből 10% nyereségadót fizetsz, a 90% 30%-át kell még leadóznod - nyereséged 63%-a marad nálad.iparűzési adót mind2 esetben kell fizetned persze.
-
Vincent_
aktív tag
válasz tatararpad #411 üzenetére
Én meg már többször belinkeltem, hogy jelenleg a taxisok fele nem ad. Mégsem történik semmi, ők nincsenek szénné bírságolva (+ ők röhögve ki tudják termelni a sok feketézés mellett a büntit is). A kerülőutazás, kártyás fizetés ellehetetlenítése megint olyan, ami a taxisok ellen szól, mégsem tesz senki semmit.
De rendben, értem én a logikád. A szabályok meg vannak hozva, történnek tessék-lássék büntetések, ergo minden a legnagyobb rendben, tessék tovább menni, nincs itt semmi látnivaló.
Mindenki más meg, aki erre a piacra szeretne lépni, legyen teljes állású bejelentett vállalkozó, fuvarozói engedéllyel. Értem. Illetve nem, mert már sokszor leírtam, hogy miért nem (és nem, nem az adóügyi vonzatát nem értem).
De ez már réges-rég egy halott vita. Szerintetek minden jó így ahogy van, néhányak szerint meg nem. A ti gondolkozásotokkal rendben van, ha a milliárdos polgármester bérlakást igényel. Vagy ha a kormányzati beszerzésen tízszeres árakon megy minden, ha az le van "szabályozva". Sokak (egyre többek!) szerint meg nem.
Itt gondolkozásmódbeli eltérés van, ami meg úgysem fog megváltozni.
Minden jót, sok sikeres taxizásos kilométert kívánok!
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
04ahgy
nagyúr
válasz tatararpad #407 üzenetére
A számlaadási kötelezettséggel kapcsolatos rigorózus ragaszkodásod az álláspontodhoz egy vicc továbbra is.
Nem, nem annak kötelező számlát adnia, aki teljesíti a szolgáltatást, ügyletet, mittoménmit. Ha mobiltelefonnal vásárolok, akkor a Telenor adja a számlát! Ott van csillagozott, közvetített számlázott tételként. Mégis teszem azt a Wargaming PLC teljesíti az ügyletet, mert a vásárolt goldot ő rakja rá a World of Tanks fiókomra. És nem, nem a vásárlás pillanatában kapom a számlát, hanem majd utólag, valamikor, mikor kijön a telefonszámlám.
Tehát a NAV továbbra se a sofőröket lehetetlenítse el, hanem kérje ott a számlát, ahol fizetett, az Ubernél.
Jah persze. Egyszerűbb a kishalat merítőhálóval kifogni az ívóhelyen, mint a nagy, ravasz és óvatos harcsa eszén túljárni rendes horgászattal.
HGyu
7855.94MHz CPU-Z valid \ Pulchra tibi facies, oculorum acies, capillorum series; o quam clara species! Rosa rubicundior, lilio candidior, omnibus formosior; semper in te glorior!
-
#35193216
törölt tag
válasz tatararpad #411 üzenetére
"Leírod hogy szerinted hogy kéne lennie, leírod hogy ez nincs így, majd leírod, hogy ettől még nem a sofőr a hibás ha nem ad számlát."
Mondom, el sem olvastad, sehol nem írtam, hogy a sofőr ne lenne hibás.
"Vonatkoztass el a dimenzióidtól, és egy mondatban írd le: Jelenleg kinek kellene számlát adnia, nem elvileg, nem logikailag, nem alvállalkozóként, hanem a jelenlegi helyzetben kinek kellene számlát adnia egy fuvarról, és miért."
Én mindkét dimenzióról beszéltem, de mindig jeleztem melyikről, és ezt a részét sehol nem vitattam. De ha elolvasni sem vagy hajlandó...
"Mert az van hogy szerintem a sofőrnek, vagy párszor le is írtam miért, újra nem fogom, a NAV szerint is nekik, szerinted meg nem. Ha szerinted meg nem, akkor miért büntették meg őket?"
Olvasd el végre mit írtam!
-
#35193216
törölt tag
"- vagy kisadózó leszel: havi 25k havi 500k bevételig, de nem költségelhetsz el semmit"
Ez a KATA, de ez nem alkalmas arra, hogy havi néhány tízezer Ft körüli összegben fuvarozz, ami az Uber és hasonló szolgáltatásoknak a lényege lenne, mert ahhoz úgy, hogy nem költségelhetsz el semmit, elég húzós mondjuk 50 ezerre a 25 ezer adó, úgy hogy az 50 ezer fele valójában költség lenne.
"- vagy pl alanyi adómentes leszel (nem vagy áfakörös itt sem) - évi 6M-ig lehetőség van erre is - itt nincs havi fix díj, nyereséget kiveheted gyak. osztalékként, van költségszla, a nyereségedből 10% nyereségadót fizetsz, a 90% 30%-át kell még leadóznod - nyereséged 63%-a marad nálad."
Ez esetben ugyanúgy fizetned kell a fix. minimum járulékot, másodállásban kevesebb, de havi néhány tízezer bevételhez képest még mindig nagyon sok, ezért az Uber féle koncepcióra nem alkalmas.
-
#35193216
törölt tag
Pontosan erről van szó, de írhatsz neki hiába, ha write-only üzemmódban vagy.
Az általad említett esetben te a Telenornak fizetsz, neked a Telenor ad számlát, a Telenor pedig a Wargaming PLC-nek fizet tovább, és ők adnak a Telenornak számlát. Lehetne nyilván úgy is, hogy a Wargaming PLC ad neked számlát, és a Wargaming PLC a Telenornak jutalékot fizet a közvetítésért és a fizető rendszerük használatáért, ami után a Telenor ad számlát. Ez csak szerződés kérdése, hogy melyik.
Az Uber esetében viszont egyik fél sem ad egyiknek sem számlát, innentől kezdve mindkét verzió pontosan ugyanúgy lehetne.
-
Ringman
nagyúr
válasz #35193216 #416 üzenetére
Ez esetben ugyanúgy fizetned kell a fix. minimum járulékot, másodállásban kevesebb
lehet ez az utóbbi 2 évben változott, de előtte nem kellett mellékállásban járulékot fizetni, ha nem fizetésként, hanem osztalékként vett ki valaki pénzt a vállalkozásából, ez volt a helyzet:
hirtelen ezt a linket találtam
A heti 36 órát meghaladó munkaviszony mellet végzett egyéni vállalkozás esetén, viszont nincs járulék fizetési kötelezettsége az egyéni vállalkozónak.
Csak a bevételei után keletkezik adó és EHO fizetési kötelezettsége. Ez nagy előny, hiszen így, akár ha hónapokig nincs is bevétel, kötelező (járulék) kiadásai nem lesznek.
-
tatararpad
őstag
Kérlek szépen ezt úgy hívják hogy közvetlen szolgáltatói számlázás, vagy direct carrier billing, és ha szerinted ez ellentmond az áfa törvénynek, hát, akkor sokat nálad nem lehet kezdeni. Mert gondolom elkerülte figyelmedet de itt szerződések vannak a telkó és közted, a telkó és a partner között. Az Uber, a sofőr, és közted pedig gondolom szerinted ugyanilyen jól rendezett kapcsolat van. Harmadik fél megbízás alapján állíthat ki számlát és teljesíthet is, valamint sehol sem volt állítva hogy azonnal kell számlát kiállítani, sőt, még olyan is van hogy gyűjtőszámla, ahol egy időszakon belüli ügyletekről kerül kiállításra egy számla.
-
04ahgy
nagyúr
válasz tatararpad #419 üzenetére
"sehol sem volt állítva hogy azonnal kell számlát kiállítani"
Utaztak a NAV-osok, nem kaptak számlát, megindították az eljárásokat. Nekem a cikk alapján nagyon úgy tűnik, hogy ők azonnal szerettek volna számlát.
HGyu
7855.94MHz CPU-Z valid \ Pulchra tibi facies, oculorum acies, capillorum series; o quam clara species! Rosa rubicundior, lilio candidior, omnibus formosior; semper in te glorior!
-
tgbrfv
tag
http://444.hu/2015/06/17/ujabb-csapast-mertek-az-uberre-most-kaliforniaban/
Kaliforniában sem szeretik a színlelt szerződéseket!
-
Vincent_
aktív tag
válasz adrian360 #201 üzenetére
Jéé, ezt kb. 2 hónapja kérdeztem. Erre - ahogy olvasom - akkora kb. már le is mondott. Mindjárt fel is adok egy lottószelvényt.
Bérbeadásról, meg annak az adózásáról meg csak annyit, hogy a házban (átlagos fővárosi újépítésű társasház), ahol lakom 50%-ban más a közös képviselőnél megadott levelezési cím, mint a lakás címe (ergo teljesen egyértelmű, hogy ki van adva albérletbe). A belvárosban ez az arány gondolom, még magasabb. Ennyit nem tud/akar a NAV megtenni, hogy házanként a közös képviselőktől lekérje a listát, ami alapján körbeküldene egy érdeklődést a többlakásos tulajdonosoknak, hogy ugyan mennyit akarnak befizetni az államkasszába. Nem lenne egy nagy meló... Tudom-tudom, egyszerűbb kihívni egy Über-es autót.
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
freestailo
őstag
storno
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Ryzen 9 5950X
- AirPods Max - Silver (Hibátlan és tökéletes állapot, tulajdonképpen új, pár napot volt használva)
- LEGJOBB ÁR! GAMER PC - RTX 3070 - Ryzen 5500 - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD
- ÚJ Playstation 5 CFW képes (feltörhető), lemezes
- ÚJ Dell Vostro 3520 - 15.6" IPS 120Hz / i5-1235U / 8-16Gb DDR4 / 512Gb / HUN backlit / 3 ÉV GAR.
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen