Új hozzászólás Aktív témák

• #38451 mgoogyi Topikgazda #95561216 #38450

  Új Válasz 2020-01-20 09:18:17 #38451

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mgoogyi

  Topikgazda

  válasz #95561216 #38450 üzenetére

  "Nem kell a legjobban teljesítő részvényekkel beletrafálni. Már az elég lehet a felülteljesítéshez, ha egy nagyon rossz helyet rosszat veszel."
  
  Nem érted a matematikáját a példának? Ha 5-ből 2-őt veszel, mennyi az esélye, hogy eltalálod a nyerőt?
  
  "Te is kevered az aktív választást az aktív kereskedéssel. "
  
  Szerintem nem érted, amit írok. Sok sikeres befektető befektetési stratégiáját visszavezették faktorokra, mint alulértékeltség, profitábilitás, stb. Saját portfólióval nem tudsz csak aktívan választani, előbb-utóbb kénytelen vagy hozzányúlnod a portfóliódhoz. És kisbefektetőként már az maga egy óriási megszorítás, hogy egy-egy egyedi részvény önmagában drága.
  
  " "Miközben nincs információs előnyöd a piac többi szereplőjéhez mérten."
  Ez sem igaz, mert nem veszed figyelembe a szektor ismeretéből fakadó információs előnyt, valamint feltételezed, hogy adott információt mindenki ugyan úgy értelmez."
  
  Most konkrétan szembemész a hatékony piacok elméletével:
  
  https://en.wikipedia.org/wiki/Efficient-market_hypothesis
  The efficient-market hypothesis (EMH) is a hypothesis in financial economics that states that asset prices reflect all available information.
  
  Úgyhogy állítom, hogy sosem lesz információs előnyöd a piachoz mérten. Egy hedge-fund 500 fős gárádájának, akik folyamatosan infó után kutatnak, talán igen, de neked biztos nem.
  
  "Azért ez a megfogalmazás már érezhetően más mint a korábbiak, ennek örülök."
  
  Pontosan ugyanaz..
  Ezen lovagoltál:
  "Ha a stock pickerek többsége alulteljesít, az indexkövető meg hozza a piacot (a valóságban ők is alulteljesítik) akkor annak a kevés felülteljesítőnek nagyon meg kell vernie a piacot."
  
  "Minél több emberre mondod, hogy alulteljesít, a maradéknak annál nagyobb mértékben kellene felülteljesítenie, ami nonszensz."
  
  Az a nonszensz, amit írsz.
  
  Igen, hosszú távon garantált, hogy a kevés túlteljesítő nagyon meg fogja verni a piacot. Ez igaz mindenkire, akk a piac egy részhalmazát birtokolják minden időpillanatban (akár aktív kereskedő, akár stock picker - 0 költséggel számítva).
  És ehhez elég csak annyi, hogy 50% alatt legyen kicsivel az esélyed minden évben arra, hogy elérd a piaci hozamot. Hasonló okból nem érdemes rulettet játszani.
  És nem kicsivel van 50% alatt az esélyed, hanem potenciálisan sokkal, mert nem fogod megvenni egy tőzsdeindex felét, hogy legalább közelítsd az 50%-ot.
  Az általános iskolai matek ugyan nem elég, de talán a középiskolai már igen, hogy érthető legyen.
  
  "I’m confident most investors would be shocked at the conclusions reached in a study by Longboard Asset Management, titled “The Capitalism Distribution.” The study, which covered the period from 1983 through 2007 and the top 3,000 stocks, found the following:
  
  39 percent of stocks lost money during the period.
  19 percent of stocks lost at least
  75 percent of their value.
  64 percent of stocks underperformed the Russell 3000 Index.
  Just 25 percent of stocks were responsible for all of the market’s gains.
  
  Investors picking individual stocks had an almost two-in-five chance of losing money, even before considering inflation, and an almost one-in-five chance of losing at least 75 percent of their investment, again before considering inflation. And the odds of picking a stock that outperformed the index were just more than one-in-three."
  
  
  Ja igen, problémáztál a Russel 3000 indexszel kapcsolatban:
  "Eleve elég kevés indexkövető befektető lehet, aki Russell 3000-et vesz, maximum egy nagyobb index részeként."
  
  Ez az egyik US Total Stock market index, kb. 98%-át lefedi az USA-nak, az USA meg a világ részvénypiacának kb. fele.
  
  "Azért néha a sommás kijelentések előtt vegyük már elő az általános iskolai matekot meg a józan paraszti eszet, mert az nem jön ki, hogy az aktívak alulteljesítik a piacot, a passzívok meg éppen hogy hozzák a piacok teljesítményét."
  
  Innen indultál. 0 költségek mellett a passzívok és aktívok között összességében nincs különbség. Ez pusztán abból következik, hogy minden befektető együttvéve birtoklolja a piacot. Ezt állítod, és ez igaz, tök jó.
  
  Én meg azt állítom, hogy egyének tekintetében az aktívok között több lesz a hosszú távú alulteljesítő, mint felülteljesítő. Nem ezt írtam le itt?: [link]
  Kovisoft ugyanezt próbálta leírni neked.
  
  @mindenki más:
  Más sem érti, amit írok?
  

Új hozzászólás Aktív témák