2. Fórumok
  3. Gazdaság, jog
  4. Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #21657 zsola400 aktív tag nonsen5e #21656
    Új Válasz #21657
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    zsola400

    aktív tag

    válasz nonsen5e #21656 üzenetére

    Felraktam a K&H mobil app-ot, ugyan nincs számlám náluk de a belépésig vegig tudtam nyomkodni nem szólt semmit a root-ra.

  • #21659 sifarr senior tag nonsen5e #21656
    Új Válasz #21659
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sifarr

    senior tag

    válasz nonsen5e #21656 üzenetére

    Privát ember miért nem teheti meg azt, hogy ... aláírok nekik 30 papírt, ... hogy vállalom minden ellopott pénzemért a felelősséget és azt használhatok amit akarok cserébe?
    Ebben neked akár igazad is lehet.
    De a másik oldalon megszabhatja-e a bank a saját biztonsági szempontjai alapján, hogy kizárja a rootolt készülékeket? Miért is ne?
    Nem értek hozzá, abban igazotok lehet, hogy ez nem jelentős kockázatnövelő tényező. Valamennyire azért igen. Azt is elhiszem, hogy trükkökkel kikerülhető ez a védelem. De ezt csak a profibb használók tudják, akik pár százalékot jelentenek. A bank viszont a többséghez, hozzám igazítja a biztonságpolitikáját. Inkább "vesszen" a pár százalék ügyfél, mint nőjön a kockázat a többségnél. Akik pl. a banki applikációból tudják meg, hogy gyárilag rootolt a mobiljuk (ez nekem új infó volt .tnm-től).
    És hogy lehetne teljesíteni az igényedet? Nem értek hozzá, csak kérdezem. Lehet egy applikációval kezelni az aláírók jogát a rootolt használatra és a nem aláírókat? Vagy két applikáció kellenne fejleszteni? A laikus használó meg telepíti a nem neki valót, s utána szidja a bankot mert nem megy? Ha megoldható is, újra ott kérdés: pár százalékos igényért érdemes-e plusz fejlesztést bevállalni, megtérül-e?
    Jó a win-es párhuzamos példád. Pont arra világít rá, hogy ott - szigorítás esetén - túl nagy lenne az ügyfélveszteség. Tehát itt kényszerből bevállalja ezt a bank.

    Az ügyfél felelősség átvállalása is kérdéses. Nem vitatom, hogy te felelősen írnál alá. De pl. .tnm esetében sem lenne kétségem. De megint nem a párszázalékos tudatos, felelős ügyfélből kell kiindulni. A devizahiteles mizéria is bizonyítja, hogy az ügyfelek nem olvasták el, mit írtak alá. Nem értették az árfolyamkockázat jelentőségét, hatását. Ha elmagyarázták, a többség akkor se, nem törődött vele.
    Ezt bizonyítja a forinthitelek kamatkockázata. Most elkezdtek nőni a kamatok, Egyre több pár éve 5 éves kamatperiódusú szerződés fog átárazódni. A fogyasztóbarát hitelek többségét is 5-10 évre kötötték/kötik. Holott biztosságosabb a hosszabb kamatpriódusú (vagy végig fix) hitel. Csak a profik tudják jó prognózissal és átkötésekkel optimalizálni a kamatterhüket, de itt is van kockázata, amit tudatosan vállalnak.
    Hiába szólt az MNB és a bankok is, hogy a régi, rövid periódusú hiteleket váltsák át az ügyfelek, a többség nem reagált, nem érdekelte, meg drágább is lett volna. Most viszont könnyen jöhet sokaknak a feketeleves, akár egy válsággal is tetézve. Lesz is sírás meg, hogy segítsen a bank, meg az állam. Megint az lesz, hogy a "tücskök" költségét a "hangyák" fizetik. Mindig így van. Szóval a bank üzletpolitikájában nem igazodhat a párszázalékos megfontolt, felelős, tudatos kisebbséghez.
    Nem tudom, hogy más országokban a bankoknak vagy a fintech szolgáltatóknak a hazaihoz hasonló-e a gyakorlata. Ha ott megengedett a root, akkor ott kell hagyni a magyar bankokat, váltani kell, hiszen lehet.
    Ha megoldható a védelem kijátszása, akkor meg kell csinálni.
    Ha bármiért egyik út sem járható, akkor pedig bele kell törődni.

Új hozzászólás Aktív témák