-
GAMEPOD.hu
Milyen SSD-t vegyek? Mielőtt kérdezel, kérünk az összefoglalót olvasd el! Ha ezt végigolvastad, de még mindig nem sikerült dönteni, akkor amikor kérdezel, kérünk, feltétlen tüntesd fel az alábbi adatokat!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46394
üzenetére
Ezt így nem lehet kijelenteni. Az ipon statisztikájára nem lehet adni, de ez nem az ő hibájuk. Egyszerűen a népszerűbb termékeket többen is veszik, emiatt több hibás darabra derül fény.
A SanDisk nekem sem a szívem csücske. Abban igazad van, hogy lassan már minden drive hozza a SATA3 sebességet, így ez nem tényező. Miután kiderült, hogy átlag felhasználó nem ír rá valami sokat, így a TLC vs. 3D TLC vs. MLC téma sem olyan rettenet fontos.
A márkásabb darabokra meg leginkább három dolog miatt kell rámenni
1) ismertebbek, többen veszik, több vele a tapasztalat, nincs akkora kockázata
2) a nagyobb gyártók jobb terméktámogatást adnak az SSD-jükre
3) általában több rá a jótállás is.A Kingstonból a V-széria kerülendő, a gyakori elhalálozások miatt, a többi szériájuk meg csak egyszerűen nem jó ár/értékarányú, de ez nem abszolút korlát, mert ha valahol olcsóbban fogsz ki, ez változhat pozitív irányban.
Amit én még kifejezetten nem szoktam ajánlani, az az Intel, WD SSD-k, mert ezek hiába nagy, neves gyártók, SSD-fronton nem tudtak soha nagyot domborítani, a termékeik nem valami jó ár/értékarányúak. Ez alól a WD lehet kivétel, mert a legolcsóbb 1 terás SSD az övék, de ez csak ilyen extrém méretnél jön ki, a 120-250 gigás kategóriában elég gyenge a kínálatuk. Persze mindig minden esetben a konkrét ár dönt, ki épp hol mennyiért tudja beszerezni, ha nagyon olcsón sikerül egyiket-másikat kifogni, megváltozik a felállás.
Emiatt leginkább csak beszámolókra lehet támaszkodni, ezért is lenne fontos, hogy az újonnan vásárolt SSD-ről tegyen mindenki be scrennshotokat (SSDOK, HSD béta, CDM 3 mérés), a Flash SSD topikba, egy rövid beszámolót is mellékelhet, hány mp. a boot, mennyire elégedett vele, tapasztal-e anomáliát. Ha meg bedöglik, akkor meg azt közzétenni, hogy mennyi idős volt, milyen modell. Tapasztalat csak így tud halmozódni.
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46461
üzenetére
Nem kell ezeket kímélni. Mint írtad is, még ezzel az ütemmel 18 évig kitart, szerintem még tovább is bírnák a cellák, mert 18 év múlva csak a hivatalos TBW limitet fogod elérni, nem a cellák tényleges teljesítőképességének a végét. Ne foglalkozz vele, hogy a Firefox sokat ír, ha egyszer még ezzel az ütemmel is 18 év jön ki. Nem kell ide semmilyen ujjremegés, használd, mintha HDD lenne. Amire szükséged van, azt ráírod.
A laptop akkuidejét még jobban kitolja egy SSD, ha kiveszed a HDD-t. Nem csak egyetlen órával, hanem akár órákkal.
Azt rosszul írod, hogy nem tudtunk igazságot tenni a 850/860/960pcie ügyben. De, tudtunk, már elég régóta. Ugyanarra jutottunk, mint te, nem éri meg átlag felhasználásra 500 gigás SATA3-as árában 250 gigás PCIe NVMe SSD-t venni. Ezért akinek nincs feltétlenül szüksége a vaskos szekvenciális átviteli értékekre (a legtöbb embernek nincs), annak nem szoktuk ajánlani. Ezt néhányan félre is értik, hogy leszarozzuk az NVMe meghajtókat, közben meg nem, mert tényleg gyorsabbak és jobbak, csak aki nem használja ki a bennük rejlő többletet, annak nem éri meg, pénzkidobás. Ugyanez igaz az MLC-s SSD-kre, papíron tartósabbak, de átlag felhasználónak általában nem éri meg a felárat, mert nem ír rá annyit, hogy számítson.
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46479
üzenetére
(#46479) kireka: pont most írtam erről a témáról (vaskosabb átviteli értékekkel sem fog gyorsabbnak tűnni az SSD) a Flash SSD topikban, nézz át oda. Több ponton is tévedsz. Ha valami cache-ből jön, akkor nem az NVMe vagy a SATA/AHCI sebességével megy, hanem a cache (RAM) sebességével, akkor meg azért nem töltődik be gyorsabban egyik megoldásnál sem, mert egy harmadikat használ. A legtöbb program nem a szekvenciális átvitelre épít, hanem sok kis apró fájllal dolgozik, így a random írás, olvasás, elérési idő a fontos, de az is csak egy olyan szintig, amíg bottleneckbe nem ütközik, és ezt SATA SSD-k is hozzák. NVMe-set akkor vegyél, ha olyan programokat futtatsz, amik sokat írnak, olvasnak szekvenciálisan, és ki tudják használni a nagyobb sebességet. Egyébként csak pénzkidobás.
A laptopnál nem azt írtam, hogy te mit látsz W-ban, meg nálad mennyi, sem azt, hogy minden laptopra igaz lenne. Nem csak az itt a lényeg, hogy az SSD alapból kevesebbet fogyaszt a HDD-nél (csak töredékét), hanem az SSD-knek van egy olyan tulajdonsága is, hogy az idő nagy részében a saját energiatakarékossági funkciójuk altatja őket, ez nem azonos a Windows energiagazdálkodása alatt beállított merevlemez kikapcsolása x idő után opcióval, független attól. Tehát néhány msec vagy sec időtartamra a vezérlő elaltatja őket (mikor úgy ítéli, hogy tartósabban alacsonyabb a terhelés), ebben az állapotban csak mW-tokat fogyasztanak. Ebből se te, se az OS nem érzékeltek semmit, mert úgy látjátok (hiszitek), hogy végig ment az SSD, olyan gyorsan felébred ebből az állapotból, hogy nem mutatkozik sebességcsökkenés, nem lép fel lag. Ez a turpiszság ott derül ki, ha bekapcsolsz, használsz egy SSD-s gépet 10 órán át, úgy, hogy a Windows energiagazdálkodását kikapcsolod, akkor sem 10 órával fog növekedni az SSD üzemidőszámlálója, hanem csak 3-5 órával a gyakorlatban, próbálja ki mindenki, aki nem hiszi. Az idő többi részében aludt. A modern procik is ezt csinálják egyébként.
Laptopja válogatja mennyivel növekszik az üzemidő, az is számít, hogy a HDD-t kivetted-e. Lehet te azért nem tapasztalsz jelentősebb akkuidőkitolást, mert a HDD-t is benne hagytad. Egyébként az én laptopomnál sem tapasztalok ilyen kitolást, hiába nincs benne egyáltalán se HDD, se SSHD, de csak mert állandóan töltőről használom, így az akku a felső töltöttségi limitjén (80%-ra van beállítva) áll, annak meg végtelen az üzemideje
Ami a HDD-ket illeti, a TBW-jük azoknak sem végtelen. A vezérlő élettartama azoknál is korlátozott, akár csak a mechanikus alkatrészek (motor, fej) élettartama (mechanikai fáradása, kopása). Ezért bár igaz, hogy HDD-nél a szektorok nem fáradnak el, de a HDD igen, nem írhatsz rá végtelen mennyiséget ott sem. Elméletileg persze egységnyi idő alatt nagyobb a TBW-je a HDD-nek, de gyakorlatban mégis az SSD-jé a több, mert az SSD-knek viszont az élettartama hosszabb, és a legtöbb felhasználó egységnyi idő alatt nem ír x adatnál többet, ergó nem az írási mennyiség, hanem a meghajtó élettartama a meghatározó a végén. Tehát hiába bírna a HDD egy nap alatt most a hasamra ütve mondjuk 1 TBW-t, ha az átlag felhasználó (ahogy te meg én is) csak max. 0,020-0,030 TBW-t ír fel arra is, meg az SSD-re is (mivel nem keletkezik több írása), de mondjuk a HDD bedöglik 3-5 év után, az SSD meg megy 6-10 évet is, akkor valójában melyikre is írtál többet ténylegesen a végén? Persze, hogy az SSD-re. Pedig ha mindkét meghajtóra napi 1 TBW-t írnál, akkor a HDD akár tovább is tartana, de nem írsz rá annyit, ez a poén.
Ez az SSD-t kímélni kell mítosz abból ered, hogy kezdetben mikor a gyártók feltüntették a strapbírását a celláknak, akkor a legtöbb embernek kevésnek tűnt a 10-100 ezres írási ciklus. Ettől gyorsan befosott mindenki, mert azt hitték, hogy ennyit néhány hónap alatt írnak, de kiderült, hogy nem. Azt hitték, hogy az SSD is olyan, mint egy memóriakártya vagy pendrive, hogy záros időn belül alap dolgokkal ki lehet fárasztani, pedig nem. Csak mikor még új volt az egész, senki nem tudta, még a gyártók sem voltak tisztában, hogy egy átlag felhasználó mennyit ír. Ma meg már tudjuk, meg sok éve vannak már SSD-k a piacon, így beigazolódott, hogy felesleges volt emiatt aggódni, nem kell őket kímélni, nem a kifárasztás szokott a végük lenni, hanem a vezérlő korlátozott időtartama.
Mondom, nyugodtan használd úgy, mintha HDD lenne, akár csak 2 hónapig (ilyen kevésnek elméletileg sincs kockázata), ne legyen semmilyen kímélő beállítás. Meg fogod látni, hogy az írási statisztikád nem fog elmozdulni a napi 20-30 gigabájtos szintről. Lehet a mostanihoz képest elenyésző mértékben emelkedik, de összességében az enyhén megnövekedett napi írási terheléssel is ilyen tizenéves prognózisa lesz a meghajtónak. Azzal, hogy kímélgeted, nem úgy használod, mintha HDD lenne, csak magadat szopatod, meg mikor a végén x év múlva megdöglik az SSD (mert meg fog, egyik sem megy örökké), akkor eljutsz arra a pontra, hogy a cellák még messze nem fáradtak el, ergó bennük hagytál egy csomó írási lehetőséget, ami így kihasználatlan maradt, pocsékba ment. Ezért nem kell az MLC-s SSD-kre sem rámenni átlag felhasználásnál, a legtöbb felhasználónak (akiknek ilyen max. 30-35 GB/nap az írásátlaga), a TLC-s is bőven elég.
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46502
üzenetére
Abba a 0,05 W-os üresjáratban benne van az is, hogy altatja magát.
A cache-elésre használt SSD-re passz. Szerintem az Intel RST csak Optane SSD-kkel működik. Vannak olyan alaplapok (notinál találkoztam olyannal), amibe csak úgy lehetett mSATA SSD-t tenni, hogy a rendszer csak cache-nek tudta használni, de nincs ilyennel tapasztalatom. Elvileg az SSHD is ilyen, HDD egy beépített SSD cache-el, megtanulja, hogy mely adatok kellenek leggyakrabban, és azokat az SSD cache-ből szedi, a többi adat meg a HDD-n van. Egyik YouTube-er mutatta, hogy a sokadik boot után az SSHD szinte ugyanolyan gyorsan bootol, mint egy SATA SSD, csak tizedmásodperces különbségeket mért, de az már csak akkor annyi, ha beállt a dolog, eleinte lassabb.
Samsung SSD-knél van Rapid Mode, ami azt jelenti, hogy a RAM-ba cache-eli az SSD-s lemezműveleteket, így sokszor a RAM sebességét látszik hozni. Ez Linuxon beépített alapfunkció nem csak minden SSD-nél, de HDD-nél is, a kernel mindent agyoncache-el, ha van elég szabad RAM, már csak azért is, hogy ne álljon ott az üres memória kihasználatlanul. Persze sokat ezzel sem nyerni, mivel az említett limit miatt nem érződik tőle gyorsabbnak semmi a külön RAM cache nélkül üzemelő SSD-hez képest, csak szintetikus benchmarkokon jön ki, meg olyan programoknál, amelyek többet írnak, olvasnak szekvenciálisan.
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46502
üzenetére
Abban viszont igazad van, hogy ha esik a fogyasztás, az akkut is kisebbre veszik.
Az AMD cache megoldását nem ismerem.
Az ipon oldala csak néhány emberrel szórakozik ilyen bejelentkeztetéssel, a többiek bejelentkezés nélkül is látnak minden infót. Amazon értékelései teljesen használhatatlanok, Gipsz Jakab vesz valamit a gépébe, teljesen laikus, nem ért hozzá, felmerül valami inkompatibilitás, már pontozza is le a terméket, hogy szar, meg lassú, mert a 12 éves laptopjában nem úgy szuperál, ahogy várta. Nem lehet rá adni. Egyszerűen az emberek többsége fegyelmezetlen ahhoz, hogy visszajelezzen, meg nem értékelnek objektíven. Akkor kell gyanút fogni, ha valaminek tényleg 90%-osan van negatív értékelése, de olyan csak csalónál, meg teljesen kamu terméknél szokott lenni.
A Samsung SSD-knél meg már ahogy írtam, azért magas a meghibásodási statisztika, mert többen veszik, így több is megy belőle tönkre. Anno HDD-knél is félrevezetőek voltak az ilyen meghibásodási statisztikák, mert sokszor nem olyan rossz termékeket húztak le vele, míg notórius szériáknál meg nem tűnt rossznak, mert nem adtak el belőle annyit.
A Microné a Crucial, de nem csak az ő SSD-jük használja, hanem egy csomó más gyártó is használ Micron NAND-ot és vezérlőt. Pont ezért írtam a múltkor, hogy annyi sok kicsi, nevenincs gyártónak van már SSD-je, hogy az ember csak kapkodja a fejét az ismeretlen nevekre. Közben meg az a helyzet, hogy csak pár nagy gyártó van (Samsung, Micron, vagy a WD alá tartozó Sandisk), és a többiek is tőlük veszik a chipeket, meg néhány más gyártótól még a vezérlőt, és abból legózzák össze a saját megoldást, ezért sokszor a termékek csak körítésben, terméktámogatásban, garifeltételekben különböznek. Egyedül talán az Intel az, aki külön utakat jár, és csak saját magának fejleszt, gyárt. Lassan már ott tartunk, hogy újra belevág a bizniszbe az JNC - Vargáné és tsa. Bt., csak most nem tápot gyártanának, hanem megrendelt alkatrészekből szerelnének össze Közveszélyes ™®© SSD-t, ezúttal nemzeti színekben pompázó, tenyeres Magyar Termék szimbólummal is elláthatnák
A vicc az, hogy lehet nagyobb sikerük lenne, mint anno a tápokkal, és még ezen a szinten is vernének sok stiklis kínai márkát 
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46523
üzenetére
Így működik a Flash NAND tárolás. Nem lehet a cellát közvetlenül írni, előbb törölni kell belőle, ami benne volt. Ez a TRIM. Ez még olyan meghajtóknál is van, amelyek nem támogatják a TRIM-et, valami megoldást ezek is tartalmaznak rá.
Az OS tudja, hogy milyen szektorokon van az adat, de ezek a szektorok nem fizikaiak, ahogy a HDD-nél, hanem az SSD vezérlője lefordítja őket, hogy mely cellákra vonatkoznak. Azaz az OS tudja, hogy melyik szektor, de azt nem, hogy fizikailag mely cellák. A kettő között az SSD vezérlője fordítja le az adatok címeit.
A vezérlő elvileg TRIM nélkül is tudja, hogy melyik cellák nem kellenek már. Meg ne kérdezd hogyan, erről már többször volt szó a topikban. Azt olvastam, hogy a TRIM-et nem támogató SSD-knél is volt valami beépített garbage collection, aminek a segítségével a vezérlő kiderítette. A TRIM viszont segítség a vezérlőnek, mert ha TRIM-elve van a cella, akkor nem kell nyomozni, hogy akkor ez most kell-e vagy nem, tudja, hogy újra lehet hasznosítani a cellát, és ha írásra kerül a sor, már külön nem kell TRIM-elni, mivel eleve meg van ejtve, hanem csak simán bele kell írni az oda szánt adatokat.
-
BBéci
titán
válasz
kireka
#46585
üzenetére
Köszönöm, hasznos volt!
A fejparkolás esetleges sűrűsége aggaszt, mostani HGST merevlemezem összehozott 630000 load/unload-ot és csak június közepén lesz 4 éves. Szerintem az okozza a 16 gyenge szektort.Szimpatizálok a WD termékekkkel, (van 4 db 3,5 colosom) mennyire ajánlottak az SSD-ik és zöld vagy kék?
Helyesen: ugyanígy, ugyanúgy, ugyanilyen, ugyanolyan, ugyanez, ugyanaz, stb. Egyelőre, vagy egyenlőre? Takarítani vagy tisztítani? Nem mindegy!
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46601
üzenetére
Így van. Játékbetöltés sem gyorsabb a 960-ról, meg az Optane-ról sem, ilyen tizedmásodperces különbségek vannak 10-30 sec betöltési időknél. M.2 SATA arra jó, hogy vannak ultrabookok, amelyekbe nem megy bele a 2,5 colos SATA meghajtó, vagy asztali gépbe, ha a SATA portokat meg akarod hagyni más meghajtóknak, vagy nem akarsz kábelekkel zsonglőrködni. Egyébként a 2,5 colos meghajtók annyiból jobbak, hogy azok biztosan minden géppel kompatibilisek, meg később át tudod tenni régebbi gépbe. A SATA és az M.2 SATA sebességben azonos, csak a fizikai csatolófelület más.
Nem kérdés, hogy OS-nek meg játékoknak inkább megéri a 850 EVO 500 gigás, mint a 960-as 250 gigás.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#46603
üzenetére
Már miért lenne macera az M.2? Nem kell kábel, csak bedugod a csatlakozóba. Melegedni nem melegszik jobban az M.2 SATA, mint a sima SATA. A melegedősök azok az NVMe-k.
Az SSHD-nek nem vagyok ellene. Biztos van olyan felhasználás, amire megéri az is. Még nem használtam, de láttam róla tesztvideókat, ahol lemérték, hogy ha bejáratták, akkor a bootidő kb. megegyezett az SSD-s bootidővel, attól csak pár százalékkal tért el. Viszont az SSD-t nem váltja ki teljesen, inkább amolyan drágább HDD-nek fogható fel, ami tud nyújtani a gyakran használt adatoknál egyfajta SSD-szerű élményt.
A sima HDD-k is már jó ideje a szekvenciális sebességükhöz képest nagy cache-sel rendelkeznek, így nem kezelik másolásnál sokkal lassabban a sok kicsi fájlt, mert azok először a cache-be kerülnek, és csak utána írja ki őket a vezérlő kvázi szekvenciálisan. Emiatt van az, hogy már a fájlrendszer sem töredezik rajtuk olyan nagyon, mint az ősidőkben, ahol sűrűbben kellett defragolni, különben szénné töredezett, meg elviselhetetlenül lelassult, meg sok kis fájlt másolva akár le is tudott térdelni.
De ugyanezért cache-elik már a modern OS-ek a RAM-ból is a lemezműveleteket, hogy a sok apróbb fájllal történő művelet ne lassítsa be a lassabb háttértárakat, hogy az meg tönkretegye a rendszer válaszidejét. Már annak idején DOS-ra is volt smartdrv, aztán Win 3.x-től kezdve minden Windowsra, a linuxok meg különösen szeretnek cache-elni. A két megoldás redundánsnak tűnik, de a meghajtó fizikai cache-e mindig fix, mindig lehet rá számítani, az OS-nél változó, hogy mekkora RAM-ból, vagy mennyi szabadon marad rendszermemóriából mennyit tud cache-elésre fordítani, meg az OS által alkalmazott gyorsítótár mérete általában nagyobb (főleg a mai sok giga RAM-ok korában), bár újabban gyorsabb NVMe-s SSD-knek elég sok giga cache van, az már talán nagyobb.
-
ubyegon2
nagyúr
válasz
kireka
#56692
üzenetére
a reakcióideje elég kicsi ezt írta a kolléga, így aztán csak nem lehet olyan rossz mégse rendszer alá!
Egyébként végiglapozgatva ezt a 21 oldalt, egyáltalán nem is tűnik rossz SSD-nek QLC létére főleg nem! A 0.040 ms acess time nem hiszem, hogy oprendszer alá hú de gyenge lenne.
(mondjuk Win alá én se raknám, de ez minden SSD-re igaz)![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
kireka
#56771
üzenetére
De ha valakinek lassú a QLC SSD, akkor ne olyat vegyen Optane cache-sel, hanem vegyen normális 3D TLC SSD-t, aminek nincs sebességgondja. Felesleges bonyolítás ez a cache-elés, egyel több meghajtó foglalja a gépben a helyet és a portokat, egyel több elem, ami meghibásodhat.
-
-
-
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
-
(rögzített hozzászólás)
Köszönöm a türelmeteket, megszületett egy megoldás. A Flash topik a továbbiakban SSD kibeszélő néven fog tovább futni, így ott szabadabban lehet az SSD-ket kibeszélni, megosztani pozitívumot és negatívumot is.
Itt most elég sok hsz szüleletett, ami jobb lett volna oda. Ezeket már nem bolygatom, maradni fog, de kérek mindenkit, (a topik tisztasága miatt) hogy ezeket oda írjuk be ha lehet, vagy onnan linkeljük ide ha nagyon muszáj.
Köszi
[ Szerkesztve ]
Pyttawrx- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Videoteszt Milyen SSD-t vegyek?
- Videoteszt Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Új! Bontatlan! Samsung 8TB 2.5 SSD eladó! Országos Szállítással
- Netac NV7000 4TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7200-6850 MBs - Eladó!
- Crucial X9 Pro 2TB Portable SSD USB 3.2 - Új, Bontatlan - Read-Write 1050-1050 MBs - Eladó!
- Bontatlan WD My Passport Elements SE 2TB - 2,5" USB3.0 HDD
- Crucial T500 PRO 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Bontatlan, Hűtőbordás - 7400-7000 MBs - Eladó!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen