Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Nisida

    aktív tag

    válasz schawo #7829 üzenetére

    A kupon hivatalos pénzhelyettesítő eszköz a BTC meg nem akkor a BTC vel való adók veszek mégannyira nem engedély köteles ebben a formában mind a kupon.

    A betétgyűjtés nem valósult meg, vagyis amikor te általad leírtak alapján a MtGox rendelkezett pénzügyi szolgáltatói engedéllyel a Mizuho nyugodtan nyithatott neki számlát, mert volt engedélye. Persze az időpontok fontosak.

    A BTC a mi esetünkben azért fontos mert alapjában véve nem tisztázott még az USA-n belül sem, hogy pénz, vagy virtuális bithalmaz, vagy pénzhelyettesítő eszköz, vagy .mi ... ?

    Az kérdés, hogy a pénzügyi tevékenységi engedély mire jogosít, vagy a BTC tekintetében hogyan kéne alkalmazni. Mert per pillanat az első kérdés a BTC statusz lásd fent, ha ez megvan akkor lehet a BTC-vel a kapcsolatban eldönteni, hogy valaki sértett vagy nem törvényt.
    A nyilvántartás szerpontjából az is kérdés, ha én bemegyek a Sears-be és veszek egy 50 dolcsi ajándék kártyát vagy a Oyster kártyára vagy a Pasmo-ra pénzt töltök az milyen tevékenység ? Mert én pénzt adok a cég elfogadja de nem ad helyette szolgáltatást még... csak később.

    A kellő gondosság kérdése pedig abban igazad van, hogy a pénzintézet ebből a szempontból köteles kellő gondossággal eljárni, de nem a cég tevékenységével hanem a számlával kapcsolatos műveletek tekintetében. A bank nem felelhet azért mert adott cég nyit nála egy számlát, számla típustól függő feltételrendszer tekintettében, a MtGox megadja , milyen módon és hogyan kezeli a pénzt. A bank pedig ellenőrzi, hogy a pénz kezelésénél a kezelő rendelkezik-e megfelelő jogosultságokkal.
    Már írtam a bank nem felügyelet, az alapvető feltételek és jogszabályi kereteken belül van választása de nem gyakorolhat felügyeletet a számla tulajdonosai felett.
    Persze más lenne a helyzet egy hitel kihelyezés esetén.

    "Majom nem öl majmot ..... Te nem vagy majom!"

Új hozzászólás Aktív témák