Új hozzászólás Aktív témák
-
tildy
nagyúr
Igen megnéztem. Ettől függetlenül kiváncsi vagyok rá, mert másra emlékszem pl. hogy kik voltak az utolsó vacsorán....
Én pl emlékszem iylenre , hogy igyátok , mert ez az én vérem... Ennek ellenére ha megnézem a da vinci féle képet, nem látom , miből innának, illetve Mária MAgdolnára sem emlékszem, holott aképen ott van...."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
Dalai Láma
őstag
A könyvről annyit, hogy nem hazugság. Egyszerűen fikció. Egy Vonnegut regényre se mondod, hogy hazugság, csak egyszerűen kitaláció. Amit viszont pl az Utolsó vacsora c festmáényről írnak a könyvben, az tényleg érdekes, őleg, mert ezek pl tények. Most, hogy János igazából Mária Magdolna-e vgy sem, az mindegy is, mert Da Vinci azt fest a képre, akit akar. A képen meg tényleg úgy vannak a dolgok, ahogy elhangzanak a regényben. Ez az érdekes benne.
A másik dolog, hogy szerintem kb 2 hónap múlva el is felejtik, mit olvastak. Azt meg nem hiszem, hogy egy regény valakinek az egyházról kialakult képét gyökeresen át tudná formálni. Ráadásul nem is úgy jelenik meg, mint katolikus egyhház, hanem leginkább az Opus Dei. Volt az indexen egy cikk az Opus Dei magyarországi vezetőjével. Tényleg használnak vezeklőövet, combszorítót, meg korbácsot is. Legalábbis ezt nyilatkozta.
Ráadásul a könyvben a fő gonosznak nem sok köze van az egyházhoz, csak kihasználta őket. Egy érdekes regény. Aki fel akar háborodni, annak ajánlom a dogma című filmet.
Ezen a Da Vinci kódon is ki lehet akadni, csak értelmetlen, mivel nem sok minden fog változni ettől a regénytől. Jó könyv, olvasmányos, de nem a világ legjobb alkotása, és mindamellett, hogy ügyesen megírt, csak egy szórakoztató kikapcsolódó olvasmány.
Az, hogy Jézusnak volt-e felesége, vagy gyerekei, nem sokat változtat a kereszténységen, meg amúgy semmin. A könyv viszont jobb, mint a film változat''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
tbs
addikt
Ööööö... Isten mér' is hazudott volna, ha Jézusnak lett volna felesége? Ebből nem következik, hogy nem volt megváltó, max. az hogy esetleg az nem Jézus volt... Arról nem is beszélve, hogy könnyedén el tudok képzelni olyan érdekházasságot, ahol soha nem kerülnek intim közelségbe a felek. (Nem beszélve Mária asszony érintéseiről...)
Arról meg a korabeli római/görög marketing-gépezet tehet, hogy neki volt nagy publicitása.
Szerintem EGY megváltó létezésének TÉNYE kell a keresztény vallásnak, nem egy bizonyos személy. (Bálványozva.) -
Rive
veterán
Döbbenetesen sokat változtat a kereszténységen ha Jézusnak volt felesége. Bizonyosan nem lehetne ő megváltó, ha asszonnyal érintkezett volna.
Mer' te megtiltod.
A fentebb vázolt apró eltérés egyetlen egy dolgot jelentene - azt, hogy rengeteg fanatikusnak kellene újraértelmeznie saját viszonyát a hithez. Istenre ennek semmilyen hatása se lenne. Ahogy a fanatikusok elvárásainak eddig se volt, szerencsére./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
tildy
nagyúr
-
tbs
addikt
Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.
Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''.
Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!
Jajj! Egy fontos dolog! A hit nem belülről fakad..?
Kymco: nem is értem miért ilyesmiről megy a diskurzus: fikció és a hited összevetése...
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
Magyarán a Biblia ószövetségi részét nem kell szó szerint venni? jól értem? Ki dönti el, hogy mikortól vehető szó szerint?
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
Dalai Láma
őstag
Nagyjából én is így gondolom. Az Ó és az Újszövetséget velóban ilyen szempontból külön kell kezelni. Az Újszövetség nagyságrendekkel pontosabb, Jézus szavát is kevesebb pontatlandsággal őrizték meg. Kis eltérések vannak, pl a 4 Bibliába bekerült evangélium között is, de a lényegen ez nem változtat.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
tildy
nagyúr
Na erről az jutott eszembe: hogy ''nagyon akarásnak nyögés a vége'', illetve ''széllel szemben h*gy*zni''. Nem tudom, valahogy ez volt az első gondolatom rögtön.
Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok.
Borosz: én nagyon kiáncsi voltam, mi sül ki lao ce hozzászólásának a végére. Nem igazán tudtam emgtippelni, kicsit meg is lepődtem.
Tipikusan az a helyzet, amikor mindkét oldalnak odaszól valaki, na nem sértően, de az viszont biztos, hogy gondolatokat ébreszt.
Pl. van-e értelme eszmét cserélni? Mennyire ássuk bele magunkat valamibe, megéri-e, hisz valószínű lesz olyan valaki, aki nálunk sokkal jobbann tisztában van a Bibliűval, satöbbi. Érdemes-e ezért vitáznunk, védenünk a magunk (vag yISten) igazát, és ha van ISten , számára kedves-e az ilyen viselkedés...
[Szerkesztve]"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
Borosz
senior tag
De ez talán jobban működik egy szemtől-szembe kommunikációnál nem? Itt a fórumon igen csak korlátozott annak a lehetősége, hogy valakit megismerj. Bár ha valakinek van rutinja ebben annak jó terep lehet a fórum.
Az elveddel persze egyetértek, de jobbnak tartom a személyes kommunikálást mert itt nagyon hamar el lehet beszélni egymás mellett. -
lao ce
aktív tag
''Az erőszakoskodóké az isten országa''
hat, az en kis vilagomban maskent van:
''Azt az erőszakos embert, aki természetes halált hal, mesteremnek fogom tekinteni. ''
=eroszakos ember eroszakos halallal hal=eroszak eroszakot szul
''Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel.''
nekem azert konnyu a dolgom mert nincsenek ilyen feladatok:
''A tao, amelyet szavakkal ki lehet fejezni, nem az örök tao''
''A kevés beszéd az, ami természetes''
''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
igyhat... jobb ha befogom mielott meg kell magyaraznom hogy akkor mit pofazok ittnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai''
(nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz.
az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?
''Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? ''
a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.
a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek? ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?
''Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető''
a taoizmus alapelveit nagyszeruen lehet alkalmazni a mindennapokban, sot, erre valo.
''Totális ellentmondás ez ''
igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem nagyon tudok reagalni arra amit irtal, mert semmivel sem ertek egyet amit irtal es te sem amit en irtam:
- kerek felmentest az alol hogy en magyarazzam el neked mi van tamas evangeliumaban es hogy miert vettem a batorsagot viccesen rakerdezni hogy az most szamit-e vagy nem.
- kerek felmentest hogy elmagyarazzam a letezes szo jelenteset;
- a hallgatag es predikal szavak jelenteskulonbseget,
- valamint hogy a ''temaba vago valasz'' kifejezes egyenlo-e a ''becsapott valakit'' kifejezessel.
de van par dolog amire megprobalok valaszolni:
isten hasznos-e: elfogadom, istent te hasznosnak latod, tehat isten azert van hogy neked meg a cimbiknek haszna legye belole. egyebkent ez ertheto, ugy gondolom hogy mindig is biznisz kapcsolat volt keresztenyek/zsidok es isten kozott, lehet vele meg alkudozni is.
ha erdekel (valakit) elmondom, hogy az en megertesem szerint a taonak nincs haszna, nincsenek kovetelesei, nincsenek 'tetszo' meg 'nem tetszo' dolgok, nincs adok-kapok relacio. de, ez nem azt jelenti hogy nincs szerepe, am arrol itt nem irok most. ez igy ertheto remelem.
''Könnyű , nehéz, aztán csak van. Mi ennek az értelme?''
ha szamodra semmi, az rendben van. en nem akarlak gondolkodasra tanitani vagy barmi ilyesmi.
''minden ami eltér a bibliai hittől Isten elleni lázadás''
emlitettem vala, hogy aki nem a tao szerint el annak lekonyul a pimpi-limpije, minden nap viasszal kell szortelenitenie, es halala utan britni szpirsz gégemikrofonjává valik? de majd osszeulunk es esetleg kesobb megbeszeljuk vagy valami.
''semmiképpen nem rendelném alá magam egy elmélet halmaznak, ami hegyi remetéknek szól, és a mindennapokban alig van valami haszna.''
egyetertek, en se rendelnem magamat ala se ilyesminek se semminek. ha te alarendelted magad valaminek az a te dolgod, ezt varja el toled az istened.
a taonak nincs mit alarendelni, nem uralkodik rajtad, nem dont a sorsodrol. te dontesz a sajat sorsodrol - de abban segithet peldaul.
''milyen felesleges megállapítás...''
sajat bevallasod szerint nem ismered ezt az ''elmelet halmazt'' de leirod hogy ki talalta ki, kinek szol es mekkora haszna van, sot, vitaba szallsz velem es arra reagalva hogy leirom mennyire hasznos, te leirod hogy: nem, nem az.
ez eleg komoly, ugye, es nem olyan felesleges megallapitas mint amilyeneket en szoktam tenni?nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
Elmondom mit fog válaszolni:
Nem tudom.
És tudod miért?
Mert még senki se mondta meg neki, hogy létezik ilyen.
Tehát alapvetően Isten létezése attól függ, hogy tanítják-e vagy sem.
Ha Isten létezne, akkor azt az ember születésétől fogva tudná, hiszen ő teremtett bennünket.
Egy kisbaba érzi ki az anyukája.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
tildy
nagyúr
PEdig de.
Én emrtem annak idején leírni, hogy volt egy tapasztalásom, amit senki nem tanított nekem, hogy valamely vallásban pont hasonló tapasztalások szoktak előfordulni. Aztán elkezdtem nézelődni, hogy hm, ezek az élmények és gondolatok vajon mely vallásnál lehetnek meg. És akkor megtaláltam azt amit.
Szóval ezek oylan gondolatok voltak, amiket addig senkitől semmitől nem hallottam, max a szavakat hallottam korábban külön, külön más megfogalmazásban.
Azt , hogy egyekavagyunk a világmindenséggel, azt hogy egy vagyok mindennel, azt hiszed halottam valaha korábban? Nem, nem hallottam. Én kombináltam össze a dolgokat, majd kiderült, hogy voltak ezzel még mások is ugyanígy, anélkül , hogy olvastak volna bármiféle tanítást.
És ha egyek vagyunk mindennel, akkor abban minden bele tartozik .
Csak hogy példát is hozzak: (főleg , hogy most tanulom a digitet) :
Léteztek ellenállások ,tranzisztorok, kondenzátorok, stb-k. De ezekből csak úgy nem fogsz összerakni egy tévét.Ahhoz kell leírás is, hogyan kell összerakni, hogy működjön.(Szerinted így van ez a vallásoknál is, kvázi megtanítják neked , hogy rakd össze a tévét).
Viszont kérdem én, hogy készült akkor az első tv? (Lehet , sőt biztos voltak alapok, de ahhoz még valamit pluszban hozzá kellett tenni....)
[Szerkesztve]"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
faster
nagyúr
Csak tudományosan. És tudományos kritériumokkal foglalkozó források megjelölésével, vagyis hasraütéses válaszokat értelmetlennek kell minősítenem. Előre is köszönöm az értelmes és tudományos válaszokat
Vicces, vicces. Charles Darwin neve mond valamit? Engem teljesen meggyőzött arról, hogy vallást és tudományt nem szabad összekeverni. -
Sztripi
csendes tag
Na most akkor azt tudom mondani ha a tudomanyos kopenybe bujtatott maszlagot elhiszed akkor - nem all szandekomban sertegetni senkit sem - akkor fogalmad se nincs arrol hogy mi is a tudomany.
De ennel meg rosszabb az hogy egy vallasos ember letere szukseged van bizonyitekra isten leterol , meghozza ilyen maszlagra. Akkor te nem is igazan hiszel. Es ezt oszinten gondolom.
Es mi van akkor ha kiderul hogy az ID marhasag. Akkor ez bizonyitek lenne isten nemletere?
Ami pedig a hivatkozasokat illeti usd fel az elso normalis fizika konyvet es olvasd el az elso fejezete. Ott azt fogod talalni amit lejebb irtam sajat szavaimmal.. Mondjuk Budo Kiserleti fizika elso kotet.
[Szerkesztve]I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
faster
nagyúr
tudtam, hogy mellébeszélést akarjátok válaszként eladni majd.
na, hát ezért nem akartam én ebbe a topikba beírni, az ilyen ostobák miatt. Asszem, megyek is. Higgyél, amiben akarsz, de ha tudományról akarsz vitatkozni, akkor szedj fel egy kis alapvető tájékozottságot, nem én foglak téged felhomályosítani.
Ja igen, hogy a megfelelő stílusban reagáljak: Tudtam, hogy ezt a selejtes mellébeszélést választod. Esetleg ne tartsunk neked gyorstalpalót atomfizikából is? Kezdve az almától...
[Szerkesztve] -
Sztripi
csendes tag
Miert volt mellebeszeles amit irtam?
Pontos hivatkozast adtam. Irany a konyvtar es elokapod a Budo Kiserleti fizika 1 kotetet es tessek...
Konkret hivatkozas. Semmi mellebeszeles nelkul. Nem tudomanytortenet hanem fizika konyv.
Milyen tudomanyos bizonyitekok vannak az evolucio elmeletere? Sajnos itt nem tudok konkret konyvet ajanlani. Irany a konyvtar es dobbenten fogod tapasztalni hogy kotetek szazai es szazai tele vannak bizonyitekokkal meghozza kiserletileg leellenorizhetoekkel...I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
faster
nagyúr
nagyon gyenge lábakon álsz.
Öcsém, itt te állsz gyenge lábakon. Alapvető műveltség hiányzik ahhoz, hogy itt veled értelmesen lehessen eltársalogni tudományról. Azt pedig vagy te magad pótolod, vagy így maradsz.
Egy lépésben akarsz eljutni a tudomány definíciójától az evolúció elméletének bebizonyításáig? Nagy lépés egy embernek...
[Szerkesztve] -
Dalai Láma
őstag
[link] Teremtés, vagy evolúció?
[link] Evolúció bizonyítékai.
bár a honlap címe ateizmus, mégis vannak benne érdekes és hívők számára elfogadható dolgok is. Egyébként
[link] wikipedia, tudomány
Ha más kérdésed is van, akkor ajánlhatom google barátunkat.
A hit például nem tudományos dolog. Isten pedig a tuományon kívül esik. Egyébként baromi nehezet kérdeztél. Hogy mi nem tudomány, az nem olyan nehéz kérdés. Hogy mi a tudomány, na ez nehéz. Ha elolvasod, és utánakeresel, lesz valami sejtésed.
Akinek volt már kapcsolata igazi tudománnyal, és abba mélységeiben elmerült, annak nem kérdés, mi a tudomány, megválaszolása pedig még neki is nehéz.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
faster
nagyúr
A tudomány lényege, hogy szabályszerűségeket keres a jelenségekre, megpróbál olyan szabályokat felállítani, amik leírják a múltban történt jelenségeket, és a jövőbelieket is. Nagyjából, konyhanyelven. De még baromi messze vagyunk Darwintól... és nem akarom ezt itt a vallás topikban fejtegetni.
[Szerkesztve] -
Dalai Láma
őstag
Vallás és tudomány, teljesen más a kettő. Más elven működnek, más jellegűek a bizonyítékaik. Az egyiknek kézzel foghatóak, vagy érzékelhetők, a másiknak a szó hagyományos értelmében nincsenek bizonyítékai.
A vallás nem szabályszerűségeket keres. Isten nem szabályszerűség, a szabályszerűségek mind Isten alatt vannak, az ő teremtményei.
A vallás előrébb jár-e a tudománynál? Ez olyan kérdés, hogy a zöld szín fejlettebb, mint a kék?''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Sztripi
csendes tag
Na jo kiprovokaltal. Itt a definicio ha mar lustak vagyunk utanna nezni:
Tudomany legszelesebb koru definicioja szerint - ala tartozik minden olyan tudas vagy tanult kezseg (szakertelem) kulnosen akkor (de nem kizarolagosan) ha ezek leellenorizheto modon (kiserletileg leellenorizheto) lettek megszerezve. A tudomany szo ugyanugy jelent minden olyan tanulmanyi teruletet ahol a tudas maga szisztematikus kutatas segitsegevel lett megszerezve.
A termeszettudomanyokban viszont a kovetkezo jelentese van:
A tudomany olyan tudas rendszeret jelenti amit empirikus modon kiserletezessel es metodikus naturalizmussal szereztunk meg, valamint az ossz olyan rendezett tudast amit az emberiseg az ilyen kutatasok altal megszerzett.
Az eredeti angol lent:
Science in the broadest sense refers to any knowledge or trained skill, especially (but not exclusively) when this is attained by verifiable means.[1] The word science also describes any systematic field of study or the knowledge gained from such study. In a more restricted sense, science refers to a system of acquiring knowledge based on empiricism, experimentation, and methodological naturalism, as well as to the organized body of knowledge humans have gained by such research.
[Szerkesztve]I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
Dalai Láma
őstag
Miért kevered megint a tudományt és a hitet? A darwinizmus nem hiten alapul. Hanem bizonyítékokon. Annál erősebb a teória, minél több rá a bizonyíték, és minél pontosabbak az előrejelzései. Az evolúció elmélet megfelel ezeknek. A vírusokról már írt valaki. Például ők. Pedig olyan egyszerűek, hogy még élőlénynek sem nevezhetők, de a folyamat megfigyelhető rajtuk.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
faster
nagyúr
Hát ezt nem értem. Darwin elméletének jónéhány része közvetlenül megfigyelhető az állatoknál, de még akár a növényeknél is. Pl. a természetes szelekció elég egyértelmű jelenség, vagy például a fajon belüli változatosság. Darwin a biológiai jelenségekből valamint a leletekből vonta le a következtetést, hogy ez mindig is így volt, a fajok és az egyedek változtak és versengtek, így fejlődött ki az élővilág (baromira zanzásított darwini elmélet, de ennél sokkal részletesebben nem ismerem, be kéne szerezni a ''Fajok eredete'' könyvet). Asszem tán a csimpánz és az ember viszonylatában mutatták ki, hogy a génállományuk 97%-a megegyezik. De erről sem linket nem tudok adni, sem nem tudom most neked kémcsőben produkálni ezt a számot, valahol olvastam.
Az ID mellett az szól, hogy a leletek hiányosak, mindig is azok voltak persze, és vannak olyan jelenségek, pl. testrészek, amik olyannyira bonyolultak (ilyen például a szem), hogy egyesek szerint ez nem alakulhatott ki csupán spontán mutációval. Mindenesetre ez nem cáfolja Darwin elméletét. Cáfolni akkor cáfolná, ha tudna adni egy sokkal jobban passzoló magyarázatot az egyedfejlődésre, de az ID csak annyit mond, hogy mivel lukas a Darwini kép, talán valamiféle idegen kéz nyúlt bele a fejlődésbe. Ettől azonban még nem tudomány.
Évmilliárdok alatt alakult így ki a mai élővilág, ezt pedig, hogy ellenőrizzük, vissza kéne menni az időben, aztán ellenőrizni, tényleg így volt-e, persze ez elég nehéz ügy. Mindenestre logikus, viszonylag egyszerű magyarázat, aminek egyes elemei megfigyelhetők mai körülmények között is, ezért is népszerű elmélet.
[Szerkesztve] -
Sztripi
csendes tag
Ugye ha elolvastad volna amit irtam akkor latnad hogy mas elemeletek elterjedesenek SEMMI akadalya se nincs ha eleget tesz egy par kovetelmenynek...
De legalabb elolvastad amit irtam? Ha mar annyira akartad tudni pontosan hogy mi is a tudomany!
Vagy nem is erdekelt csak hajtod a magadet, a masikat meg meg sem hallgatom.I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
Dalai Láma
őstag
Az evolúció elméletet egyszerű lenne megdönteni: kell hozni egy példát, ami gazaolja, hogy nem így van. Például ha Isten most teremtene egy olyan élőlényt, aminek totál semmi köze nincs a mostani itt élő élővilághoz. A megdöntéshez be kell bizonyítani, hogy ez az elmélet nem helyes. Az ne mbizonyítás, hogy mint faster írta, a szem túl bonyolult, tehát nem jelenhetett meg véletlenül. Esély van rá. A lottó ötöst is megnyerik, ráadásul néhány évente. Ha milliárdszor ennyi idő áll rendelkezésre, a szem is összejöhet.
(mivel hívő vagyok, úgy gondolom, ezek a ''véletlenek'' nem is olyan véletlenek, és Istennek tudom be ezeket. A folyamatot nem tudom, hogy hogy nyúl bele, de van hatalma hozzá, ésvalszeg a kezdetekkor úgy alakítot ki mindent, hogy az eredmény ez legyen).
Ha lesz olyan elmélet, ami mondjuk csak negyedannyira alá van támastva bizonyítékokkal, mint az evolúció, akkor komolyan elkezdenek vele foglalkozni.
Utánaolvastam pár helyen, és mindenhol úgy érveltek, hogy van pár dolog az evolúció elméletben, ami nincs igazolva, vagypl ez a túzlzott összetettség. Sehol egy ellenpélda, vagy egy kézzel foghatóbb másik megoldási javaslat. Addig amíg ez nem változik, nem lesz semmi belőle.
A konstans világ elképzelést is úgy döntötték meg, hogy felállítták a táguló univerzum modellt, és az elmélet előrejelzései beigazolódtak, mérésekkel bizonyítást nyertek. Az evolúció egy lehetséges megoldást nyújt a kérdésre, ilyen alaposan egyik másik elmélet sem válaszol nekünk.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Sztripi
csendes tag
NA ne tegyuk rendbe a dolgokat.
Eleg csak EGY olyan dolgot talalni amire az evolucio nem igaz. Az egesz elmelet ervenyet veszti.
Az evolucio nem tud jelenleg meg sok jelenseget megmagyarazni. De ez idovel lehetsegesse valhat. De ameddig nem talalnak jobbat addig ervenyes. HA akar csak EGYET nem tud megmagyarazni idovel akkor szinten el fogjak vetni.
Az evolucio kovetoi es a tudomanyos vilag altalaban nem probalja megdonteni a ID. Az ID nem tudomanyos elmelet, mert nem tesz eleget a tudomanyos elmelet kovetelmeinek. A tudomanyos vilag NEM is foglalkozik az ID - vel. Az ID kovetoi, nem etikusak, hazudnak es manupulaljak az informaciokat (bizony igy van). Az ID teruleten NEM folyik SEMMILYEN kutato munka. Meg az ID koveto sem vegeznek ilyen munkat mivel NEM is lehet. Az elmelet jellegebol kifolyolag.
Az ID - re NINCS akar EGY KISERLETILEG LEELLENORIZHETO bizonyitek sem. Ezert nem is folyik kutato munka az ID teruleten... Az evolucional van. Nem is egy...
Az ID - sek egyetlen erve az hogy az evolucio nem jo ergo az ID jo. Ez a negativ erveles. Az evolucio hivei ilyet nem tesznek ok azt mondjak hogy az evoluciora a kovetkezo bizonyitekok igazak... Az ID - t ero osszes kritika amit az evolucionistak mondanak az az hogy az ID nem tudomanyos elmelet. Soha nem lesz meg az egy ket bizonyitek mert nem is lehet maga az elmelet sajatossagabol kiindulva, ugye...
A teremteselmelet vagy a kreacionistak elmelete tudomanyos elmelet volt. Az le lehetett ellenorizni, es megallapitani hogy igaz vagy sem. Nem lett igaz...I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
ponix
aktív tag
tehát minden tudománytalanná, áltudomásnyossá vagyis értéktelenné van degradálva. Nagyon jó módszer a tudomány számára a fentmaradáshoz, de így dogmatizálódik a tudomány és képtelenné válik a fejlődésre, mint a farizeusok, és aki újat hozna a világba az ugyanúgy ''keresztrefeszíti, mint Jézust a saját korának ''vallástudósai''''. Vagyis a tudomány maga egy centit sem haldt előre. Csak azt ismeri el létező dolognak amit a saját maga álltal felállított ''tudományos metodikával bizonyítani lehet. Így aztán saját magát bizonyítja saját kritériumai alapján, saját módszertana mentén. zseniális. Tanulmányozni fogom a tudományosság jelenségét.
A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
emitter
őstag
''A teremteselmelet vagy a kreacionistak elmelete tudomanyos elmelet volt. Az le lehetett ellenorizni, es megallapitani hogy igaz vagy sem. Nem lett igaz...''
és milyen alapon jelenti ki sztripi, hogy nem lett igaz ez a két elmélet? Ki határozta meg, hogy most ebben a szent pillanatban megdőlt a teremtéselmélet? Bezzeg az evolúciónak hagy időt, hogy sok dolgot nem tud még megmagyarázni, de időval lehet, hogy be tudja. Ugyanez miért nem lehet igaz az ellenfelek elméleteire is
Nem tartom túl szerencsésnek ilyen erős kijelentéseket tenni.. -
Sztripi
csendes tag
Nos ha igy akarod megfogalmazni akkor bizony igy is van. De csak egy hiba van abban amit irtal leszamitva a bibliai halandzsat (mert az - az eg szerelmere mi koze farzeusoknak a dologhoz) a dogma dolog. Az OSSZES tudomanyos elmelet folyamatos ujraertekelesnek van kiteve. HA akar egyszer csak nem megy at ezen az ujraertekelesen azonnal megbukik.
A szigorra azert van szukseg hogy kiszurjek a sok halandzsat es koncentralni tudjunk a fontos dolgokra. Mondok egy peldat. Van 100 millio forint fejlesztesre szant penzed. Kinek adod oda? Mi alapjan dontod el hogy ertelmesen fogod elkolteni a penzt? Es most ne csak penzre gondoljal. Gondoljal eroforrasokra. Ertekes eroforrasokra amelyek potolhatatlanok... pl. Az emberi elme.
A fenti dolog meg k*rva jol mukodik. Az utobbi 50 evben tobbet fejlodott az emberiseg mint az egesz azt megelozo lete folyaman. Es az utem nem hogy lassul hanem gyorsul. Szerintem jol mukodik nem?
Vegul kiollozom mi az amit jol gondolsz a lenti szovegbol...
tehát minden tudománytalanná, áltudomásnyossá vagyis értéktelenné van degradálva ami nem felel meg a kovetelmenyeknek Csak azt ismeri el létező dolognak amit a saját maga álltal felállított ''tudományos metodikával bizonyítani lehet. Így aztán saját magát bizonyítja saját kritériumai alapján, saját módszertana mentén Pontosan. Csak megegyszer annyit hogy a mar meglevo elmeletek SOHA se vannak veglegesnek elfogadva. Itt nincs hit. Itt bizonyitani kell.
Vegul egy szemelyes kerdes. Ha beteg vagy elmesz orvoshoz? Ha tenyleg hiszel a hited ki kell hogy gyogyitson nem? Vagy az istentelen tudomanytol varsz segitseget?I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
emitter
őstag
Új hozzászólás Aktív témák
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Proxmox VE
- Bugok, problémák a PROHARDVER lapcsaládon
- MG4 menetpróba
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Azonnali fotós kérdések órája
- Anime filmek és sorozatok
- További aktív témák...
- ÚJ Független Apple iPhone 15 128GB !!! 1éV nemzetközi APPLE GARANCiA
- ÚJ bontatlan aktiválatlan Apple iPhone 15 256GB !!! 1éV nemzetközi APPLE GARANCiA
- AKCIÓ Új Bontatlan 2023 MacBook Pro 16 M2 Pro 12/19 16GB/512GB Magyar billent Azonnal Átvehető Deák.
- ÚJ Független Apple iPhone 15 Plus 128GB és 256GB Black ! 1éV nemzetközi APPLE GARANCiA
- teljesen ÚJ bontatlan Apple iPhone 15 Pro 128GB !!! 1éV nemzetközi APPLE GARANCiA