Új hozzászólás Aktív témák

• #24379 Miklós315 aktív tag MageRG #24378

  Új Válasz 2020-06-10 20:37:04 #24379

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24378 üzenetére

  1.A rossz szóhasználatod miatt írtam, nem azért hogy tök másról beszéljünk: azt írtad "Bárminek a létezéséről vagy nem létezéséről nem tudunk 100%-ban megbizonyosodni", ami így annyit tesz, hogy mindent megkérdőjelezel. De ezek szerint nem erre gondoltál, ezért kellett tisztázni.
  Ebben eltér a megközelítésünk. Téged jobban izgatnak azok a részletek, amik miatt valószínűség-számolsz. Engem az "elfogadom/nem fogadom el" (szintén egy valószínűségi ítélet, de kevésbé tudományos, inkább személyes - mivel máshová teszem a hangsúlyokat) részen túli matekolás nem izgat. Ez valószínűleg a hitből ered, ami nálad nincs, így marad a matek.

  2. "De itt megáll a dolog. Minden spekuláció az első okról"
  Biztos ismeretként: igen.

  "Azt nem tudjuk, hogy az univerzum (2.) létrejött-e"
  Biztos ismeretként: nem.

  Mindkettő fenti a tudomány jelenlegi igazolás-képtelenségét mutatja. Ez változhat a jövőben, egyre fejlődik, egyre több infóhoz jutunk.
  De az emberek "most" élnek, és válaszokat akarnak, ezért abból fognak kiindulni, ami rendelkezésükre áll.
  Egyik ilyen "adat" Isten/vallás/hit "létezése"/tartalma (magyarul: megismerkednek egy lehetőséggel). Másik ilyen "adat" valamely tudományos helyzetjelentés. Harmadik ilyen "adat" a filozófiai megállapítások "válasza".
  Na most, ezeket össze is lehet "kutyulni" (összevetés), hogy ellentmondást találjunk adott feltételezés és a többi elérhető "adat" közt. Amit kifogásolsz az az, hogy a Kalám a Borde-Guth-Vilenkin-ből (tudományos "adat") indul ki, és logikai úton jut el az "első okig" (filozófiai "adat"), amit a hívő ember felhasználhat a saját Istene (vallásos "adat") logikai igazolására (valószínűség és megengedhetőség alapján).

  Te ezt nem fogadod el, oké. De más igen, és nincs cáfolva, ezért jogos. (A legfőbb filozófusok, tudósok csak beszólnának, hogy hahó, nem stimmel a dolog..., de elfogadott, szóval jelenlegi adatok szerint stimmel.)

  3. "Hány olyan bolygót tudunk elképzelni, ami létezhetne, de mégsem létezik?"
  És ez mit bizonyít, mit cáfol, mit jelent?
  A kérdés szempontjából semmit. Nem cáfolat.

  4.
  A tudós "megfigyel", vagyis találkozik az "adattal" (esemény, jelenség vagy minta).
  A hívő is találkozik azzal, hogy "ni, valaki valami Istenről dumál, mi az?"
  Aztán mindkettő (a tudós és a hívő is) elindul a nyomok mentén - kinek milyen eszköztára van ehhez.
  Mindkettőben felmerül egy állítás: "ez így van", aztán összeveti sok vonatkozó, elérhető adattal (ki-ki a maga körébe tartozóval), és megnézi, hogy van-e ellentmondás. Ha van, elveti, ha nincs, megy tovább...

  "Aztán ha megvan a zseniális ötlet, hogy miért így működnek a dolgok a valóságban, akkor nem az jön, hogy bizonyítjuk. De nem ám!
  Hanem megpróbáljuk kitalálni hogy ha nem így működik a valóság, akkor azt hogy lehet megmutatni."
  Ezt nem értettem.

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák