Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#22770
üzenetére
De, de aztán eszembe jutna, hogy attól még tévedhetek, és csak az énvédő mechanizmusom dolgozik. Végül is ki vagyok én, hogy egyedül döntsek az igazságról?
Hát ez az. A példában történt veled valami, ami már sc-fi-be illő dolog, s bár igaz és megtörtént, mivel nincs rá elfogadott tudományos magyarázat kezded kétségbe vonni a saját tapasztalatodat. Azt a tapasztalatot, ami az igazságot rögzítette. Mindezt miért? Tudományos csoportnak megfelelés kényszere (Plusz talán egy kis kognitív disszonancia, hogy te tudományos ember vagy, ilyen veled nem történhet, hogy féregjáratot átmész, mert tudományosan tudod, hogy féregjárat nincs.)A szemtanúk megbízhatatlanok, a tárgyi bizonyítékok erősek.
Rendkívüli állításokhoz rendkívül erős bizonyíték kell..
Azt lehet vizsgálni, hogy a hazugságvizsgáló szerint te elhiszed, hogy veled ez történt. Meg lehet próbálni lenyomozni, hogy valaki megtréfált-e, nem-e vagy mentálisan labilis, szóval amit elmondasz, az mennyire lehet igaz attól, hogy te mondod. E mellett tudjuk, hogy az esemény tudományos valószínűsége közel nulla. Nem ismerjük a tudományos magyarázatát. E szerint nem lehetne, mégis történt veled valami, amire nincs tudományos magyarázat. Részemről az történt, hogy nem lehet igazolni azt, hogy igazad van, se azt, hogy nincs igazad. Hazugság lenne azt mondani, hogy nem mondasz igazat, nem juthattál át egy másik világba.A tudomány valóban hitre támaszkodik, ebben igazad van.
De ezt azért teszi, mert kénytelen rá (pl. honnan tudjuk, hogy létezik rajtunk kívüli valóság?). Pont ezért a lehető legminimálisabban teszi. Amit képesek vagyunk ellenőrizni, arról nem mondja hogy higgyük el. Amit meg nem, arról azt, hogy nem tudjuk.
A tudós nem próféta, nem abszolút igazságokat mond, nem megkérdőjelezhetetlen a szava.
Azt mondom, hogy Boyainak is volt egy elképzelése ami szembement az Euklideszi geometriával. Hitt benne. Ezért a hitéért áldozott rá időt és fáradtságot, hogy tudományosan bizonyítsa, hogy állítása helyes. Minden tudós így tesz, mikor még csak egy feltevése van. Azt tudományosan próbálja meg igazolni. Ha tudja. Ha nem, és elég érdekes, akkor sejtés lesz, teoréma, elképzelés stb.
Jelenleg Isten létezésére nem ismerek tudományos bizonyítékot, csak hiszek benne. Ez megfelel annak a szakasznak, mikor Boyai is hitt abban, hogy igaza van, de még nem dolgozta ki a matematikai bizonyítékot. Az tény, hogy én nem hiszem, hogy ki is fogom dolgozni a matematikai bizonyítékát Istennek.Vallás mikor mondta, hogy az én Istenem tudományosan bizonyítottan létezik? Mindig azt mondta, hogy létezik, mert (teremtette a világot), megjelent Mózesnek, Jézus feltámadt, csodát tett és meggyógyított, csodát tett és megváltoztatott, csodát tett és láttam ugrálni a napot, Józsi anélkül, hogy tanult volna folyékonyan elkezdett latinul beszélni, Pista tudja mi van a zsákban, pedig nem láthatná, stb.
Ui: Sajnálom, hogy az elképzelt helyzetben inkább a másoknak adnál igazat, semmint magadnak, főleg úgy, hogy a szituációban neked volt igazad és a többiek tévedtek.
[ Szerkesztve ]
