Új hozzászólás Aktív témák
-
tildy
nagyúr
-
#103
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#90
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#90
üzenetére
Nem én döntöm el. De amikor a következtetések, tanítások ellentmondanak a Bibliának, abból talán el lehet dönteni, hogy melyik a helyes
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
ponix
aktív tag
Drága barátom, azért mert nagyobb a szem, még a gerenda nem lesz odavaló. Az isteneidről pedig nem beszéltél, ennél fogva én sem tudok beszélni róluk, hiszen azt sem tudom kicsodák. A körbemagyarázott hit pedig erős, hiszen a hit hallásból származik, így aztán sok és sokféle magyarázat árán alakul ki az emberben, ha isten akarja.
A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
#105
kymco
veterán
Dalai Láma
#99
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#99
üzenetére
A veled lezajló vita rádöbbentett, hogy meddő és holt dolog ezekre időt pazarolni. Ez senkit sem épít, sőt... A nem hívőknek izgalmas lehet ez a vita, de nekem borzalmas. Ebben semmit sem lehet megtudni Jézusról, csak arról, hogy mennyire jól/rosszul érvelek egy teljesen értelmetlen témában.
Nem vallom azt, hogy ami a Bibliában nincs benne, az nem létezik, de csak azt igyekszem beszélni az igéről, ami benne van. Ehhez az elkövetkezőkben igyekszem magam tartani.www.refujvaros.hu
-
tbs
addikt
Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.
Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''.
Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!
Jajj! Egy fontos dolog! A hit nem belülről fakad..?
Kymco: nem is értem miért ilyesmiről megy a diskurzus: fikció és a hited összevetése...
[Szerkesztve] -
ponix
aktív tag
''a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a
[3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves.
Leölhetem-e õket?''
Ez egészen megnevettetett, de persze ott a kulcs a mondat végén. Azért mert ő esetleg ökörnek tartja a szomszédot, attól még azok emberek, tehát nyilván nem ölheti le őket.
Ugyanakkor nemgyőzzük hangsúlyozni, hogy Jézus az utolsó és tökéletes áldozat. Nincs szükség több áldozatra. Jézus áldozata egyszeri és örökérvényű. Nem jár le a szavatossága. Nem kell állatokat feláldozni, az isten számára már értéktelen.
''b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?''
Erre akkor tudnék válaszolni, ha ismerném a korabeli zsidó szokásokat. Rabszolgául, leginkább eladósodás kapcsán került az ember, de ezekszerint az ember kereskedelem is megengedett volt bár mondom, nem ismerem ezt a dolgot, sem okát sem erre vonatkozó lehetőségeket.
találunk példát az újszövetségben arra vonatkozóan, hogy hogyan kezeljék az emberek az adósságot, így azt gondolom, hogy az újszövetségi korszakban az emberkereskedelem semmilyen formában nem lehet jelen legálisan, így a lányát sem adhatja el senki leálisan.
''c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a
havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma
csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.
''
Az idegen nővel való szexuális kapcsolatot eleve tiltja a biblia. Szexuális kapcsolatba egy férfi egy nővel, bibliai alapokon kizárólag házasság intézményén, szövetségén beleül léphet, úgyhogy úgygondolom, hogy az ember a házastársa haviciklusainak időpontjáról megfelelőképpen tud tájékozódni.
A szolgákkal kapcsolatos vásárlások, nem vásárlások, hanem szerződéskötések alapján történő elszegődések. Nem mond egyebet a biblia, mint hogy ne legyen saját népedből való szolgád. Nem rabszolgáról beszél ebben az esetben sem. A szolgasággal kapcsolatban a biblia határozottan rabszolgaságnak nevezi a rabszolgaságot. A szolga az szolgálót, inast cselédet jelent.
''e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg
kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?''
Jézust pont ezért ''is'' támadták a farizeusok, mert, hogy szombatont kalászt téptek a tanítványai. Jézus visszakérdezett: Hát ti nem adtok-e inni enni a barmaitoknak állataitoknak szombaton? Hát annak okáért a szombat van az emberért és nem az ember a szombatért. Aki tehát megtartja a szombatot, az úrért tartsa meg, aki pedig nem, az úrért ne tartsa meg.
Most fáradt vagyok már a többire is válaszolni, de hidd el, hogy minden felvetésre van bibliai válasz.A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
#109
Dalai Láma
őstag
kymco
#105
Dalai Láma
őstag
A hitedben épülni pl úgy tudsz, ha egy kicsit befelé, Isten felé fordulsz, elmélyülsz, kimész a természetbe, leülsz egy sziklára, ahonnan szép kilátás nyílik a tájra. Becsukod a szemed, és átadod magad a természetnek, Istennek, érzed, hogy az általa teremtett világban élsz, ahol rengeteg örömben és boldogságban van részed.
Vagy a közösségedbe, ahol szintén együtt tudjátok dicsőíteni az Urat. Egy ilyen fórum téma nem is a hitbeli dolgokra hajt rá. Inkább a technikai jellegű kérdésekre keresnek válaszokat, hogy mi miért van. Amire teg gondosz, az a hit nevű topic lenne. A vallásba sokminden beletartozik, pl hogy milyen vallások vannak, ki hogy gondolja a dolgokat. De ha mindenki elkezdi bizonygatni, hogy márpedig az övé a jó, az egyetlen, az igazi -még ha ez a vallás azt is mondja, hogy mindenkinek más az útja- az nem vezet sehova.
Nyilván, akinek van valamilye nvallása, az ezt fogja gondolni, hiszen ha nem lenne biztos benne, nem lenne vallásos ,vagy ha kételkedne Isten létében, nem lenne igazi hívő.
Mi itt tehát technikai dolgokról vitatkozunk nagy részben. Pl mennyire változtatná meg a kereszténységet, ha Jézusnak lett volna felesége.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
ponix
aktív tag
''Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!''
Azt fogadom el, hogy számodra más dolgok töltik be isten helyét. Ilyenre számtalan példa van a bibliában.
Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.
''Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''. --> ennek pedig semmi értelme, csak kötöszködsz a szavaimmal, ez nyilvánvaló, úgyhogy ilyen tipusu megnyilvánulásaidra értelmetlen dolog lenne reagálni. Nem is fogom tenni ezután.
Azért remélem továbbra is jófej vagyok
A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
#112
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#103
Dalai Láma
őstag
Most konkrétan olyan egyszerű dolgokra gondolok, mint az 1000x előhozott Noé története. Itt értelmezésem szerint nem pusztult el az egész világ. Nyilván volt árvíz, vagy valami hasonló, ha jól tudom, a Koránban is van erről valami. A bárka sztori is lehet valamennyire igaz alapokon nyugvó. Számomra Isten jelzései alapján ez a rész nem a 100%-ban szó szerint értendők közé tartozik. A tanítása az, hogy legyünk jók, mert a jó tovább él, kicsit általánosabban pedig elnyeri az örök életet, méghozzá a jó oldalon. A bűnösök pedig ne számítsanak semmi jóra. Ennyit jelent kb. Aztán a későbbiekben persze kiderül, hogy mindenki elnyerheti az örök életet, mert Isten megbocsát, és feláldozta értünk fiát. Persze ehhez az kell, hogy mi is meg tudjunk bocsátani.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
tildy
nagyúr
Magyarán a Biblia ószövetségi részét nem kell szó szerint venni? jól értem? Ki dönti el, hogy mikortól vehető szó szerint?
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
#114
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#112
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#112
üzenetére
Kezd kicsit már paródiaszerű lenni ez a lovaglás a szó szerinti érelmezésen. Ne vedd kérlek magadra, de egy kicsit ha kimozdulsz a saját álláspontodból és megpróbálod magad áthelyezni mondjuk az enyémbe, akkor talán Téged is idegesítene, hogy egyesek és kettesek nem is akarják igazán érteni, csupán a kapaszkodót keresik, hogy hol lehet belekötni. Mindezt úgy, hogy emaileket kapnak, meg hallanak egy-egy verset, ismernek egy-egy szakaszt. Idegesítő és unalmas.
Egészében tekintve és természetesen kellő korismereti háttérrel egyértelműek ezek a dolgok, így értettem az egyértelműt. Én hiszem, hogy a Biblia Isten által lett ihletve, de azt is tudom, hogy emberek írták le. Így miért akadnék fenn Noé történetén, hiszen amikor azt leírták, ezredannyi információjuk sem volt a Földről, mint ma egy átlagos embernek. Tehát teljesen ''logikus'', hogy szó szerint kell venni, de végig szem előtt tartva, hogy mindezt egy olyan ember írta le, akinek sem geograifkus, sem térképészeti ismeretei nem voltak. Betelt az emberek bűne Isten előtt ezért az általa ismert világban, ami lehetett kb párszáz nkm (tegyük hozzá, hogy csak saccolni lehet, hogy mekkorra volt a Föld lakossága akkor), Isten víz által elpusztította az élővilágot. Mi ebben a hihetetlen? Nem tudom, hogy a dinoszauruszok hol voltak, hol nem, mikor és mikor pusztultak ki, de nem is írtam azt hiszem erről semmit, nekem bőven elég azzal foglalkozni, amit a Biblia ír.
Ha zsidóknak adott törvényeket vesszük, akkor szintén vannak olyan dolgok, amiket szem előtt kell tartani. Amit korábban is írtam, az egyiptomi kivonulás után és még a honfoglalás előtt kapták ezen törvények nagy részét. Tehát egy vándorló népről van szó, akik tulajdonképpen rabszolgaként éltek 430 évig Egyiptomban, mivel a hikszoszok átmeneti uralkodása után a visszatérő fáraók nem ismerték Józsefet és így a zsidók sorsa megpecsételődött. Nem egy katonai nemzetről van szó, meg kellett őket tanítani harcolni, közben persze megcsinálták a saját kis hülyeségeiket, ezért egy olyan szabályrendszerre volt szükség, ami biztosítja a túlélésüket, mind egészségileg, mind etikailag. Humanista baromságokkal megfertőzött modern ember azt mondja, a jóságos Isten sose adott volna ilyen és olyan parancsokat. Igaz, akkoriban a többi nép körében teljesen elfogadott volt a gyermekáldozat, önkényes ítélkezés, paráznaság minden formája. Lényeg a lényeg, mindezeket figyelembe véve megintcsak nem látok semmilyen problémát a szó szerint vétellel. Csak tudod, ezt nem lehet úgy, hogy kiragadok 4 verset a Bibliából és akkor hogy is van ez? Meggyőződésem, hogy akik így állnak a dologhoz - mint már korábban is írtam - nem is akarják megérteni a dolgokat...
A próféciák szintén ugyanilyen nehéz ügy. Még egy száz évvel ezelőtti embernek is nehezére esett volna az akkori ismereteivel körülírni egy Mars-kutató szonda útjának körülményeit, akkor gondold el, hogy több ezer évre előre a saját szavaiddal kell leírni bizonyos eseményeket. Nem egyszerű.
Jézus szavaival talán a legkönnyebb, elég sok kortörténeti információnk van arról a korról, köszönhetően a Római Birodalomnak. Viszonylag sokat lehet tudni ekkorra már a zsidók szokásairól és a kialakult politikai és vallási helyzetről. Ennek fényében kiviláglik, hogy sok esetben Jézus miért tanított arról amiről és miért úgy, ahogy.
Hidd el, nem arról van szó, hogy bármit is eldöntök. Ezek a dolgok nem tőlem függenek, mint ahogy a téves tanítások elterjedése sem azok döntése volt, akik hosszú idő óta becsapva vannak... Éppen ezért tartom a reformáció legnagyobb eredményének, hogy a Biblia visszakerült az emberek kezébe"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
ponix
aktív tag
Hibás elképzelés szószerintiséget firtatni. Korszakokat kell firtatni. Az ószövetség, Isten szövetsége ''szerződése'' a korabeli zsidósággal. Ha megtartják a parancsolatokat, akkor jó lesz nekik, ha nem akkor rossz lesz nekik. Az újszövetség kiterjesztett ''szerződés'' minden ember számára, és Jézus kiterjesztette illetve kiegészítete a régi szerződést. Szemet szemér, fogat fogér-->helyett--> szeresd még az ellenségedet is. A szeretet parancsolata nem írja felül a tízparancsolatot sem, hanem tartalmazza azt, és tovább is megy azon egyúttal. Három nagyon fontos oka van annak, hogy az ó szövetséget nem igen szabad szószerint venünk.
1. Az ószövetségben Mózes 5 könyve, kizárólag a zsidó néppel való szövetség, az mindenestől kizárólag a korabeli zsidóságnak szól.
2. Az ószövetségi próféciák ha ma fogalmazódnának meg, nyilván teljesen más szövegezést kapnának, de attól még érvényesek. A próféciák nem tartalmaznak erkölcsi iránymutatást, ezért nincs is mit szószerint venni.
3.A történetek és események leírásai tudományosan bizonyítottan hiteles leírások a bibliában, sok közöttük tartalmaz erkölcsi iránymutatást, amit érdemes is betartani a mai napig is, de mivel nem parancsolatként jelenik meg nincs mit szószerint venni belőle számunkra.
Jézus kijelentéseit viszont vehetjük szószerint, azok határozottan tartalmaznak erkölcsi továbbá hitéleti iránymutatást ránk vonatkozóan is. Nem véletlen, hogy csak ószövetségi felvetéseid voltak. Ez az Isten tervének nem értéséből fakad.
(Szeretet megérdemelne egy újabb vita estet egyébként, mert az emberek 95%-a szerintem nincs tisztában a fogalom mibenlétével)A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
#116
kymco
veterán
Dalai Láma
#109
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#109
üzenetére
A fórum arról szól, amiről írunk. Nincs protokollja.
. A hitemet pedig nem növeli a természet és s közösség, csak az Istennel való közösség. A természet és az emberek önmagában kevés. Bár meg lehet benne látni Istent, de az ige az igazi....
A fórum célja nálam kettős.
Valós képet kapjanak a nem hívők a keresztény emberről.
És valós képet Istenről.
Más nem érdekel.www.refujvaros.hu
-
#117
Dalai Láma
őstag
kymco
#116
Dalai Láma
őstag
A természet és a közösség segít közelebb kerülni Istenhez. Persze akárhol akármikor kommunikálhatsz vele, buszon, utcán sétálva, mindenhol. Mert lépten-nyomon meg lehet találni az Istentől eredő szépséget. Legalábbis én gyakran imádkozok utcán, metróban, ahol eszembe jut. Persze tehetném gyakrabban is.
A Bibliaolvasás is jó, mert abban is elég gyakran megjelenik Isten. Ráadásul a Biblia olyan könyv, ami nagyon sok mindenre jó. Hülyén hangzik, de tényleg. Kinyitod, és legtöbbször ad valami segítséget a te életed éppen aktuális problémájában. Na ez az, ami érdekes! Ha az ember megfelelően értelmezi - itt jön az, hogy nem egy dátumokat helyesen használó törikönyvként kell felfogni - akkor nagyon sokat tanulhat belőle, jobb emberré válhat és közelebb kerülhet Istenhez.
Nálad akármi lehet a fórum célja természetesen, az is, amit leírtál. Bár fórumon keresztül valós képet kapni a kereszténységről nem könnyű. Főleg úgy általánoságban a kereszténységről. Ami üzenetet meg egy nem hívőnek el kell juttatni az annyi, hogy Isten létezik, szeret téged, mindenkit, Jézus megváltotta a világot, engem, téged, mindenkit. És Isten elvárja, hogy szeresd felebarátaidat, és képes legyél nekik megbocsátani. Ekkor Istennek tetszően cselekedsz, és a túlvilágon ezt értékelni fogják. Ráadásul ebben a világban is boldogabb életed lesz. Kb ennyi. Persze lehetne még oldalakat írni, hogy mi még a kereszténység, de ennyi kezdetnek elég.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#118
Dalai Láma
őstag
ponix
#115
Dalai Láma
őstag
Nagyjából én is így gondolom. Az Ó és az Újszövetséget velóban ilyen szempontból külön kell kezelni. Az Újszövetség nagyságrendekkel pontosabb, Jézus szavát is kevesebb pontatlandsággal őrizték meg. Kis eltérések vannak, pl a 4 Bibliába bekerült evangélium között is, de a lényegen ez nem változtat.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
chokeee
aktív tag
ez egy jó magyarázat volt, igazad van.
alapvetően nem arról van szó, hogy történelmileg mi miért tötént, hanem arról, hogy valaki hiszi, hisz-e abbban, hogy ezek a dolgok isteni eredetűek, vagy egyszerűen csak dokumentált történelem, vagy legenda...
pl. az egyik legismertebb sztori a zsidó nép vándorlása során, hogy Mózes utat nyitott a Vörös tengeren és az emberek át tudtak menni rajta. már nem emlékszem rá, hogy hol de olvastam, hogy tudósok vizsgálódtak (csillagász, geológus stb.) és arra a következtetésre jutottak, hogy abban az időben a Földnek azon a pontján kialakulhatott egy olyan geológiai-földrajzi állapot (le van pontosan írva a tudományos magyarázat, amire már nem emlékszem, de nem is ez a lényeg), hogy a Vörös tengernek egy pontján - rövidebb-hosszabb ideig - olyan alacsony volt a vízállás sok kilóméteren keresztül, hogy tényleg át lehetett kelni rajta.
tehát akkor ez történelmi tény, az meg már a legenda része lehet, hogy Mózes nyitotta ketté a tengert.
esetleg az általad követett logika szerint úgy is történhetett, hogy adva volt a fenti geológiai jelenség, Mózes meg azt mondta az embereknek (amiben ugye miért is kételkedtek volna az akkori tudásszint mellet a zsidók), hogy Isten kettényitotta a tengert.gumiczuczli
-
tildy
nagyúr
-
Viszlát
addikt
Sehol sem írja a Biblia, hogy Mózes választotta szét a tengert.
14,21 Mózes kinyújtotta kezét a tenger felé, az Úr pedig egész éjjel visszafelé hajtotta a tengert erős keleti széllel, és szárazzá tette a tengert, úgyhogy a víz kettévált.
14,22 Izráel fiai szárazon mentek be a tenger közepébe, és a víz jobbról-balról falként állt.
Ha így értelmezted a logikám, akkor félreértettél. Pontosan az volt a lényeg, hogy minden mögött Isten áll, az emberi tényezőket kell csupán figyelembe venni. Amit Te állítasz, hogy Mózes tette, a zsidók meg bevették, hát, hogyismondjam, tőlem nagyon távol áll."How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Viszlát
addikt
-
-
WN31RD
addikt
Menjetek át a RING-be, legyetek szívesek, ha ezt folyatni akarjátok.
Akinek pedig nem tetszenek az itt felvetett kérdések vagy a vita stílusa, megteheti, hogy távol marad a topictól, vagy egyes hozzászólásokra nem reagál.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
lao ce
aktív tag
azert azt megneznem hogy tengerfeneken setalva (szekerekrol nem is beszelve) atkelnek a joemberek. nem folyóágy az hogy kavicsos lankas melyedes legyen, aztan kesz is.
kulonben is irva vagyon hogy sima volt es az oldalan a hullamok megalltak hullamzas kozben mozdulatlanul. eeees, raadasul mindez visszavaltozik rendes vizze midon az uldozok laba erinti. ez az alacsony vizallas nem jon ossze, mert nem lehet teoriakat felallitani ugy hogy ami nem tetszik azt kihagyjuk.
legalabb mondanad hogy befagyott nagyhirtelen abban tobb a racio. de, az is lehet hogy Mr. Number One elintezte a dolgot, hogy egy temporalis emhetes legyen arrafele... de ez a tortenet csak egy kis resze annak a csomagnak amit teljes erovel el kell hinni ahhoz hogy valaki kapjon mindenfele szupportot meg ficsoroket cserebe (olvashattad itt, penz, melo, sot meg baleset is volt rendezve amibol a baranylelku okulhatott mit szabad es mit nem).
[Szerkesztve]nicht kompot
-
WN31RD
addikt
Az általad leírtakból nekem az jön le, hogy a Bibliában leírtakat a tágabb szövegkörnyezetnek és az akkori ember világképének fényében kell értelmezni szerinted is. Tehát - egyszerűen de nem pontatlanul megfogalmazva - nem szó szerint.
A ''melyik szövegrészt fogadjuk el útmutatásként az Ószövetségből, illetve melyiket és milyen mértékben bírálta felül az Újszövetség?'' kérdés megválaszolása sem triviális probléma, ez már önmagában kizárja a szó szerinti értelmezést.
''Tehát teljesen ''logikus'', hogy szó szerint kell venni, de végig szem előtt tartva, hogy mindezt egy olyan ember írta le, akinek sem geograifkus, sem térképészeti ismeretei nem voltak.''
''[...] Lényeg a lényeg, mindezeket figyelembe véve megintcsak nem látok semmilyen problémát a szó szerint vétellel.'' (kiemelés tőlem)
stb.
Nem látom értelmét, hogy szavak jelentésén lovagoljak, de számomra az, hogy ''szó szerint'', egészen mást jelent. Nem értem, miért ragaszkodsz ehhez a kifejezéshez.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
Viszlát
addikt
Nem én ragaszkodom, ezen megy a vita régóta. Szerintem sem a legjobb kifejezés erre, hiszen esetenként 5-6-7 ezer éves szóhasználatról van szó, amihez ráadásul társul egy párszázéves magyar fordítás nyelvezete. A szó szerinti elfogadást ezért nem látom problémásnak, ha mindazokat figyelembe vesszük, hogy ki és milyen tudással írta le. De nem szabad elfelejteni, hogy mennyire más ma már a helyzet.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
chokeee
aktív tag
én nem tudom, hogy mi volt és mi történt akkor, esetleg befagyott, megállt a víz stb....
nem is ez a lényeg, hanem az, hogy elhiszed-e, hogy megtörtént-e egy isteni akaratra, vagy legenda az egész, tehát történt egy természeti jelenség, amit az akkori tudásszintnek megfelelően egy természetfeletti (isteni) jelenséggel magyaráztak.
mintha 200 évvel ezelőttről ideutazna valaki, látna egy TV készüléket, a visszatérése után pedig azt mondaná, hogy a Jóisten beszélt belőle hozzá.
[Szerkesztve]gumiczuczli
-
tildy
nagyúr
Mi kamu? Viccként tüntetek fel egy sztorit, ami kamu? (direkt idézőjelbe raktam)
1. Nem sztori, ez csak amoylan ''poénos'' írás, ha jobban tetszik neked így
2. Azt hogy kamu-e , nem fogom eldönteni, de ez semmit nem oszt vagy szoroz
3. Nem kötekedési lehetőséget keresek, csupán nem szeretem az ilyen teféel megmondóembereket..."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
-
#132
Borosz
senior tag
Dalai Láma
#117
Borosz
senior tag
válasz
Dalai Láma
#117
üzenetére
Én is elkaplak egy szóra.
''Ráadásul a Biblia olyan könyv, ami nagyon sok mindenre jó.''
Neked mi a Biblia valójában? Egy könyv, ami sok mindenre jó? Ez komoly?
Olyan kifejezésről hallottál már, hogy ''az Ige tekintélye''? Szerintem sokkal jobban kellene erre a lehetőségre támaszkodnia az Istenben hívőknek. Nem ismerjük a Bibliát (eléggé) és szerintem egy élet sem elég ahhoz, hogy tökéletesen megismerjük és alkalmazni tudjuk annak szellemi törvényszerűségeit pl. az életünkre. Annyira komplex dolog az egész - emberi kapcsolatok, Isten-ember kapcsolata, törvényszerűségek és még lehetne sorolni - hogy egyrészt riasztó az embereknek az, hogy megismerjék, másrészt viszont izgalmas mert rengeteg jó származik abból, ha képesek vagyunk eligazodni ebben az összetett ''rendszerben''.
[Szerkesztve] -
lao ce
aktív tag
nem egeszen az a lenyeg, kifejtem szerintem micsoda, bar tul hosszu lesz.
szerintem is kicsit gyerekes olyanokon vitatkozni hogy most Noe barkaja mekkora volt, hogyan is keltek at a tengeren, a szemet szemert azt jelenti-e hogy akkoriban a piacon szem es fogkereskedok voltak-e, hogy a megvaltonak volt-e felesege es ha igen ki adta ossze oket(!? <- ez megerne egy par gondolatot), voltak-e feltestverei vagy a felszarvazott ferj total impotens volt-e. ezek inkabb humoros mint komoly vitatemak szamomra, de vissza-visszanezek es varom hogy komolyra forduljon a beszelgetes es az isteni karakterrol, teremtesrol, mukodesrol, hatasrol es hatasmechanizmusrol, eletvitelrol legyen szo, esetleg osszehasonlitasok stb. de erre keves az esely mert a bibliaban nyolc elutes is van es kizart hogy a csipkebokor langoljon abban az evszakban azon a tengerszint feletti magassagon. kulonben is csipke!, ott!, hahha!
olyasmi ez mintha azt mondana valaki az alabbi idezet alapjan:
''A nép azért éhezik, mert a fölötte állók túlságosan sok adógabonát esznek''
hogy hehe megfogtalak az egesz tao baromsag mert magyarorszagon nincs is adogabona...
raadasul allandoan ugyanazok a kotekedesek jonnek fel, a jeghegy teteje. szerintem azoknak akik napi szinten ezzel foglalkoznak (ebben elnek) tele van a hocipojuk mar.
igazan lehetne szorongatni (ha lenne ertelme), kerdezni tovisrol es hogy az igaz hit-e ha valakit kinzassal kenyszeritenek![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, az evangeliumok kozotti kulonbsegekrol, cincalni a tenyeket, ellentmondasokat (mert vannak), de ahhoz komolyan fel kellene keszulni, es tegyuk fel a vegen hogy iszonyu energiaval terdre kenyszeritesz egy heves bibliatorteneti vitaban valakit aki megtorve bevallja: igazad van, tenyleg kihagyhatta volna noe a szunyogokat. no es akkor kozelebb vagy istenhez vagy tavolabb? a vitat megnyerheted, de kozelebb kerultel-e valamihez ez altal? mit nyertel? tobb igazad lett ettol? szerintem ha vitazol ezen, valamit keresel, es ez a lenyeg hogy azon ''dolgozz'' hogy azt a valamit megtalald.nicht kompot
-
ponix
aktív tag
Részben egyetértek veled, abban, hogy értelmesebb dolgokról is lehet beszélni, mint Noé bárkájának mérete, egyébként az is fontos lehet adott esetben. Viszont mindenképpen hasznos dolog isten dolgairól eszmétcserélni, sőt még vitatkozni is. Sehol nincs az megírva, hogy neked mindíg egyet kell érteni mindenkivel. Ez nem is lehetséges és ez igazán értelmetlen dolog lenne. Különösen hasznos, ha az emberek Isten dolgairól vitáznak ''Mert adok én néktek gondolkodni valót'' Azon kívül pedig ''Az erőszakoskodóké az isten országa'' amit én úgy értelmezek, hogy akár még konfliktus árán is érdemes vitázni Isten dolgairól. A hit ugyanis hallásból van. Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel. Ellenséges közegben hirdetni isten igéjét vállalni az elutasítást az esetleges megvetést, akár még a keresztrefeszítést is, ahogyan Jézus is ezt tette. A legértelmetlenebbnek tűnő kis információ, lehet olyan hatással valakire, hogy magában elgondolkodik, és mélyrehatóbban kezdi érdekelni. Amikor a hirdetett ige elvégzi benne a munkát és hinni kezd és változás történik, és többé nem kötekedik, hanem őszintén érdeklődik. Amikor Jézus kiküldte a tanítványait, azt mondta ''Legyetek szelídek, mint a galamb és...'' Milyen a galamb? Menj végig egy galambokkal teli téren. felreppennek, aztán vissza, és akárhányszor ezt teszed ők TÜRELMESEN és nem Hitchkok módjára az embernek neki rontva reagálnak. (Tudom, hogy sirályok voltak a filmben) A kerszetények elsőszámú erénye kell, hogy legyen a türelem. '' És ravaszak mint a kígyó'' A kígyó ebben az esetben a sátánt jelenti. MI is a ravaszság? ez lesz a következő etap
Tehát Isten dolgairól vitázni hasznos, hitéleti szempontból is. sőt főleg abból a szempontbólA bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
tildy
nagyúr
Na erről az jutott eszembe: hogy ''nagyon akarásnak nyögés a vége'', illetve ''széllel szemben h*gy*zni''. Nem tudom, valahogy ez volt az első gondolatom rögtön.
Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok.
Borosz: én nagyon kiáncsi voltam, mi sül ki lao ce hozzászólásának a végére. Nem igazán tudtam emgtippelni, kicsit meg is lepődtem.
Tipikusan az a helyzet, amikor mindkét oldalnak odaszól valaki, na nem sértően, de az viszont biztos, hogy gondolatokat ébreszt.
Pl. van-e értelme eszmét cserélni? Mennyire ássuk bele magunkat valamibe, megéri-e, hisz valószínű lesz olyan valaki, aki nálunk sokkal jobbann tisztában van a Bibliűval, satöbbi. Érdemes-e ezért vitáznunk, védenünk a magunk (vag yISten) igazát, és ha van ISten , számára kedves-e az ilyen viselkedés...
[Szerkesztve]"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
ponix
aktív tag
A népi bőlcsességek is nagyon hasznosak itt a földön, a földi életre koncentrálva. De aki nem csak a földi dolgokra visel gondot az másképpen gondolkodik és más eredményre is jut.
A bibliai bölcsesség és a szólás mondások nem igen hasonlíthatók össze értékükben, bár sok mondás, bibliai alapokon nyugszikA bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
-
tildy
nagyúr
Van olyan is. Nem akarásnak nyögés a vége, illetve a nagyon akarásnak is.. Bár hm. Lehet ez utóbbi csak az én fejemből pattant ki?
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
lao ce
aktív tag
hat ja, eleg messzire akarok eljutni altalaban az elso gondolattol. ha leirom egy mondatban valoszinuleg erthetetlen lenne, ha meg minden logikai lepes leirok akkor tul hosszu. igyhat nehany altalam fontosnak tartott lepest leirok amik elvezetnek az elejetol a vegeig. de teny, hogy erosen zippelt gondolatok amik mogott egesz bekezdesek lapulnak. elnezest
nicht kompot
-
ponix
aktív tag
Egy keresztény, nem aki annak mondja magát, hanem aki az is, eltudja dönteni, mi az ami a szeretet útjától eltér. Egy két évvel ez előtt láttam Az egyik reggeli műsorban Gyurica Andrással egy riportot, és megkérdezték tőle hogy milyen a helyes kommunikáció szerinte, hogyan lehet emberekkel elfogadtatni valamit. Azt válaszolta, hogy Annyit adj (információt) amennyit a másik képes befogadni. Ha látod rajta, hogy kerülni akarja már a témát, ne erőszakold rá tovább. 10 kilónkként el tud hordani egy ember egy nagy farakást, de ha egyszerre a nyakába teszed, halálra nyomja. Ezt az alapelvet egyébként kiegészíteném még annyival, hogy és úgy adj ahogyan a másik képes befogadni.
A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
Borosz
senior tag
De ez talán jobban működik egy szemtől-szembe kommunikációnál nem? Itt a fórumon igen csak korlátozott annak a lehetősége, hogy valakit megismerj. Bár ha valakinek van rutinja ebben annak jó terep lehet a fórum.
Az elveddel persze egyetértek, de jobbnak tartom a személyes kommunikálást mert itt nagyon hamar el lehet beszélni egymás mellett. -
Viszlát
addikt
Ez azért mókás. Én vagyok a megmondó ember, mert szilárdan képviselem a hitemet és nem megyek bele humanista ökörségekbe, csak azért, hogy a másiknak jobb legyen?
Én meg nem kedvelem az olyan embereket, akik zéró ismerettel dobálóznak, számonkérnek mindenféle felkészülés nélkül, okoskodnak és fölényeskednek. De kedves tildy, ez marhára nem számít. Ennek ellenére időről-időre szánok rá energiát, hogy részletesen és pontról-pontra eljutassam a kellő információt ezen emberek felé, feltételezve a pozitív szándékot és itt nem az egyetértésre gondolok. És ez nem az én érdemem, mert biztosíthatlak róla, hogy ha úgy cselekednék ahogyan azt első indulatomból tenném, akkor kerekperec tisztába tenném ezeket az embereket és nem lenne további kérdés. De a Jézus által eljött kegyelem nem ilyen, és én azt szeretném képviselni. De ez a képviselet nem jelenti azt, hogy szó nélkül hagyom a féligazságokat és hazugságokat. És itt befejeztem, ha további gondolataid vannak, privátban vagy a ring topikban légyszíves.
Mellesleg meg lehet nézni, hogy a kötekedés után a részletes kifejtésre hányan reagáltak. 1 embert számoltam eleddig."How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
lao ce
aktív tag
''Az erőszakoskodóké az isten országa''
hat, az en kis vilagomban maskent van:
''Azt az erőszakos embert, aki természetes halált hal, mesteremnek fogom tekinteni. ''
=eroszakos ember eroszakos halallal hal=eroszak eroszakot szul
''Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel.''
nekem azert konnyu a dolgom mert nincsenek ilyen feladatok:
''A tao, amelyet szavakkal ki lehet fejezni, nem az örök tao''
''A kevés beszéd az, ami természetes''
''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
igyhat... jobb ha befogom mielott meg kell magyaraznom hogy akkor mit pofazok ittnicht kompot
Jaja, a ''más szemszög'', ''szubjektum'' kissé szálkás allegóriává vált.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, az evangeliumok kozotti kulonbsegekrol, cincalni a tenyeket, ellentmondasokat (mert vannak), de ahhoz komolyan fel kellene keszulni, es tegyuk fel a vegen hogy iszonyu energiaval terdre kenyszeritesz egy heves bibliatorteneti vitaban valakit aki megtorve bevallja: igazad van, tenyleg kihagyhatta volna noe a szunyogokat. no es akkor kozelebb vagy istenhez vagy tavolabb? a vitat megnyerheted, de kozelebb kerultel-e valamihez ez altal? mit nyertel? tobb igazad lett ettol? szerintem ha vitazol ezen, valamit keresel, es ez a lenyeg hogy azon ''dolgozz'' hogy azt a valamit megtalald.
Új hozzászólás Aktív témák
- eFootball
- Sorozatok
- OLED TV topic
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Marvel Snap
- AMD Radeon undervolt/overclock
- Leváltaná a Google a sütiket, de ez nem elég
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Íme, a Huawei Pura 70 széria
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- További aktív témák...
