Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
Most először fordult elő azonban, hogy egy Tesla-tulajdonos ellen vádat emeljenek azért, amiért az elektromos autója Autopilot módban halálos balesetet okozott.
Ez hülyeség. A sofőr ellen emeltek vádat, mert ő okozott balesetet, ezt egyébként senki sem vitatja.
Az egész ügyben egyedül az az érdekes, hogy az újságírók fújhatják körülötte a szenzációt, mert Tesla.
Ezelőtt is történtek olyan balesetek, amikkor a user bekapcsolta a tempomatot meg a sávtartót, aztán utána tett a vezetésre, szóval ilyen szempontból abszolút semmi újdonság nincs (és így nyilván az sem igaz, hogy "ez az első eset, amelyben vádat emelnek egy sofőr ellen, aki szélesebb körben elérhető, félautomata vezetéssegítő rendszert használt.").A bírósági dokumentumok szerint a Tesla hirtelen gyorsított fel egy nem biztonságos, kontrollálhatatlan sebességre
Csodálatos újságírás
Valójában ezt írja a forrás:Lopez’s family, in court documents, alleges that the car “suddenly and unintentionally accelerated to an excessive, unsafe and uncontrollable speed.”
Szóval ez nem egy tényszerű állítás, hanem egy polgári perben (igen, ugyanis itt már nem a cikk címében és első bekezdéseiben említett büntetőperről, hanem egy másik, szintén a baleset miatt indult polgári perről van szó, de hát az olvasónak nem kell mindent az orrára kötni, ugye) a felperes állítása.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Ez igaz, a felhasználó a hülye, csakhogy a Teslának illene valamit kezdeni az ostoba sofőrökkel, ha már úton-útfélen azt hangoztatják, hogy "már majdnem itt a teljes önvezetés" ahelyett, hogy "figyelj az útra"
A Tesla a sofőröknek kifejezetten azt mondja, hogy "figyelj az útra".
Vagy veled már fordult elő olyan, hogy beültél egy Tesla vezetőülésére és ott az autó megpróbált rábeszélni, hogy ne figyelj az útra?DRM is theft
-
dabadab
titán
Akkor a "Teljes önvezető képesség"- ként árult 12e$-os termék pontosan micsoda?
Hát, az nem az. (És persze tök mellékes, de az adott esetben baromira nem ez volt az autóban, hanem az Autopilot két évvel ezelőtti változata.)
Illetve azt is tudjuk, a felhasználók híresek arról, hogy elolvassák a feltételeket minden alkalommal.
És?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
-
-
dabadab
titán
-
dabadab
titán
jelenleg az összes szoftvert, kivétel nélkül, úgy kapod meg, hogy as-is
Nem.
Oké, értem én, hogy te láttad az emacs meg a Windows licenszét és ebből kiszámoltad, hogy akkor az összes ilyen. Meg azt is értem, hogy viszonylag ritkán látod hogy pl. a röntgengépek vagy a vasúti biztosítórendszerek szoftverénél mi a helyzet. De ezzel együtt szerintem nem lepődsz meg azon, hogy ez utóbbiaknál egyáltalá nem as-is van.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Az miért nem paradigma váltás, hogy nem a személy felelős egy balesetért, hanem egy SW?
Ilyenről nincs szó.
A felelősség - végső soron - mindig ember(ek)nél lesz, maximum az az ember a szoftver gyártójánál van.Ki a felelős egy önvezető autó balesete esetében esetében?
Ki a felelős, ha összedől egy ház? Akik benne voltak? Aki karbantartotta? Aki megépítette? Aki megtervezte?
Az egész joggyakorlat meg a mögötte lévő elmélet is arra az egyszerű elképzelésre épül, hogy ha valami gebasz van, akkor az a felelős, aki hibázott (vagy akik hibáztak), ebből a szempontból az önvezető autó egészen nulla újdonságot hoz.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
bemész a kórházba, mielőtt bármit tennének veled, kilométeres beleegyező (=lemondó) nyilatkozatot kell aláírnod.
Szerintem sokkal értelmesebb lenne vitázni, ha megmaradnánk a tényeknél és nem azt csinálnád, hogy egyszerűen kitalálsz mindenfélét és azt valóságként adod elő.
Valójában egyrészt tudom betegoldalról, hogy ha bevisznek megröntgenezni, akkor ahhoz semmit sem iratnak alá veled, főleg nem lemondó nyilatkozatot.
Másrészt tudom, hogy ilyen papírosokkal nem lehet elhárítani a felelősségrevonást.
Harmadrészt meg annyit azért tudok az orvosi cuccok firmware-ének fejlesztéséről, hogy ott szó sincs as-isről.Szóval hogy ha az érveid csak úgy állnak meg, hogy elhazudod a tényeket, akkor azok nem olyan nagyon erős érvek
DRM is theft
-
dabadab
titán
a vasúti biztosítórendszerekkel meg az a helyzet, hogy azok nem mesterséges intelligencia cuccok, hanem nagyon sok nagyságrenddel egyszerűbb cuccok.
Akkor maradjunk annyiba, hogy - velem ellentétben - soha az életben nem láttad egy ilyen rendszer forráskódját.
Egyébként a felelősség megállapításánál az, hogy az adott szoftver konkrétan milyen bonyolult belül, az semmilyen elvi jelentőséggel nem bír.
DRM is theft
-
dabadab
titán
Dehogynem mondtam. Az eddig is létezett, hogy valamiért nem azok az emberek feleltek, akik a baleset helyszínén voltak, hanem azok, akik a mindenféle dolgokat készítették ésvagy tervezték.
Az önvezetés semmilyen újdonságot nem hoz ebben az esetben.
Ahogy egyébként arra is van bőven példa a nemzetközi jogban, hogy a szoftver működése miatt vettek elő embereket, csak a közelmúltban nagyokat szóló példák között ott a VW motorvezerlése meg a 737 Max MCAS szoftvere.DRM is theft
-
dabadab
titán
Te eddig egy kő alatt éltél? Többi tízmilliárd dollárnyi bírság meg börtönbüntetés már eddig is kiment, de jópár VW-s fejes ellen még folyik büntetőeljárás, ahol szintén kinéz némi börtön.
https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_emissions_scandal#Legal_and_financial_repercussionsDRM is theft
-
dabadab
titán
Amennyiben egy önvezető autó halálos balesetet okoz, sofőr nélkül akkor az autó gyártója a felelős a balesetért?
Attól függ. Ha a balesetet az önvezető szoftver hibája okozta, akkor igen.
Visszakérdezek: szerint a jelenlegi paradigmák szerint ilyenkor kit kellene felelősségrevonni és ezt mire alapozod?Milyen felelősségre vonás történik a gyártó irányába ebben az esetben?
Azt majd a bíróságok eldöntik, illetve nyilván ha ez a probléma felmerül a gyakorlatban is, nem csak elméletben, akkor lesznek majd erre vonatkozó konkrét szabályok is.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Jelenlegi jogalkotás alapján az autó üzemeltetője lenne a felelős,a balesetért.
Ez így honnan jön? Mármint itt ugye alapvető jogelvekről van szó, nem arról, hogy egy olyan jogszabályi környezetbe, ami expliciten nem önvezető autóról van szó, beraksz egy önvezető autót és megnézed, hogy a direkt nem erről szóló konkrét szabályok mit adnak ki.
Aha, de ellentét nincs.
Nincs. Az, hogy a technikai haladás hoz valami újdonságot, amire még nincs konkrét szabály az nem jelenti azt, hogy ott paradigmaváltásnak kell bekövetkeznie. Ott vannak például - autóknál maradva - a xenonlámpák. Sokáig nem szerepeltek sehol: jelenti-e ezt az, hogy bármi elvi, paradigmabeli újdonságot hozott volna az, amikor viszont szabályzták őket? Nyilvánvalóan nem. Szóval a nem létező részletszabályzás nem mond ellent annak, hogy nem hoz lényegi újdonságot.
DRM is theft
-
dabadab
titán
-
dabadab
titán
De hát dabadab azt mondja, hogy a jogi háttér adott
Egyre erősebben él bennem a gyanú, hogy egyetlen egy hozzászólásomat sem olvastad végig, ugyanis ennek egészen konkrétan az ellenkezőjét mondtam, amit elég könnyű ellenőrizni, tekintve, hogy itt vannak a hozzászólásaim.
El tudod mondani a saját szavaiddal, hogy mit jelent a "paradigma" vagy a "paradigmaváltás"?[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
De hát ez nem igaz.
Vannak önvezető autók, amik ténylegesen az utakon közlekednek (a csúcs minden bizonnyal aGoogleWaymo phoenixi önvezető taxiflottája) na meg mindenki láthatja, hogy pl. a Tesla FSD mire képes és azért elég egyértelmű, hogy az igazi önvezetés még nincs teljesen itt, de pl. a Waymo autói most már elég jól elboldogulnak azon a területen, ahol járnak (és amit szinte biztosan kézzel is optimalizáltak).DRM is theft
-
dabadab
titán
Már leírtam korábban a jelenlegi egyetlen önvezető autó által történt halálos esettel 3 éve nem tud az ügyészég mit kezdeni, a bonyolultsága miatt.
Nem tudom, hogy miről beszélsz, de mondjuk a magyar igazságszolgáltatásnál egy tök sima közlekedési balesetnél is hasonló időtávok vannak.
DRM is theft
-
dabadab
titán
például a cikk témáját adó esetben egy önvezető autó olyan dolgokat csinált, amiről már most is elvárható lenne, hogy ne csinálja.
arra is van esély, hogy a kezelési utasítást mindenben megtartó sofőr sem tudta volna megfékezni.
ehhez képest mindenért a sofőr a felelős.Á, tökre meg vagyok lepve, hogy a szokásos történik:
1. Bambano tesz valami bombasztikus kijelentést.
2. Kiderül, hogy abszolút semmiféle konkrétumot nem tud mögé tenni, teljesen légbőlkapott dolgokkal érvel.DRM is theft
-
dabadab
titán
Aha.
Tök jól ellentmondasz magadnak, ugyanis a cikk arról szól, hogy az ügyészség tud vele mit kezdeni.
Igen, bonyolult ügy, sokszereplős, meg nincsenek meg a precedensek, szóval munka biztos lesz vele, de szó sincs arról, hogy fejetlen csirkeként rohangálnának, mert a jogrendszer nem tud mit kezdeni az üggyel.DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #159 üzenetére
Meg önvezető lift.
Meg önvezető atomerőmű.
Meg önmagukat állítgató vasúti sínek.Egy csomó olyan hely van, ahol szoftver dönt dolgokról meg azokat gyorsan meg is cselekszi és ha valamit elront, akkor ott gebasz lesz, akár akkor is, hogy emberek halnak meg.
És ez nem új dolog, hanem sok évtizede van így.DRM is theft
-
dabadab
titán
A mertó nem fog jobbra kanyarodni és embert ölni, meg a lift se meg az atomerőmű se.
És ezt onnan tudjuk, hogy?
Mercédesz saját jogon vállalta a felelősséget a L3-és ennyi, senki se kötelezné őket rá
Dehogynem. Elég nyilvánvaló, hogy egy L3-as cuccnál a gyártónak felelőssége van.
Az lenne a nagyon meglepő (meg a paradigmaváltás, meg ilyenek), ha nem lenne.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Mintha pont erről lenne szó, nem egy adott személy a felelős, hanem egy szoftver
De hát ez most is így van egy csomó esetben. Igen, az autóknál is, pl. az ABS szoftvere.
Tudom, hogy ez nem túl feltűnő, mivel nem szokott vele baj lenni és ezért messze nincs úgy benne a napi tapasztalatban, mint az, hogy valaki nem figyel oda a vezetésre, de attól még így van, most is.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
A jog ezekről a konkrét részletekről szól, és még mindig nem tudják eldönteni a fent említett uberes ügyben, hogy akkor most ki a felelős
Hát, igazából de.
Az Uber ellen nem indítottak büntetőeljárást, a sofőrt viszont megvádolták gondatlan emberöléssel (ugye az Uber autója nem volt igazi önvezető cucc, volt benne egy felügyelő sofőr, akinek kifejezetten az volt a feladata, hogy figyelje, hogy mit csinál a cucc és szükség esetén korrigáljon).[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Tényleg nem értem, hogy miről beszélsz.
Egyrészt az, hogy egy ügy bonyolult, az baromira nem szokatlan, sőt.
Másrészt meg az, hogy a védőügyvédek megpróbálják a védencük felelősségét minimalizálni - hát, basszus, ezt nem láttam jönni
És ebbe próbáljátok belemagyarázni, hogy ez egy olyan ügy, ami segfaultot okoz az igazságszolgáltatásban.DRM is theft
-
dabadab
titán
Ezek szerint nem olvastad, ott írják, hogy a Uber kiiktatta a Volvo saját rendszerét, az övék meg későn/nem szólt.
Ennek meg aztán végképp nem tudom, hogy mihez van köze, meg amúgy nem túl meglepő, hogy ha van két rendszer, ami nagyjából ugyanazt csinálná, akkor az egyiket kikapcsolják, hogy a másikkal ne interferáljon (egyébként ezt kb. a baleset utáni héten megírta már a sajtó).
Mondom, még most szólj az ügyben illetékeseknek, ne sz.rakodjanak vele évekig, ott az ABS meg az ESP.
Egyébként a te adataid szerint amúgy egy halálos közlekedési balesetn átfutási ideje mennyi ha a középső ötven százalékot nézzük? Csak úgy kérdezem, hogy lehessen mihez viszonyítani.
DRM is theft
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- ASUS ROG Ally
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Fényképeken a Google Pixel 9 Pro
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Renault, Dacia topik
- Politika
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- További aktív témák...
- Dell Latitude E6320 Core i5-2520M 2.50GHz 4GB Notebook, Win 10 pro használatra kész, REÁLIS ÁRON!
- HIBÁS MSI GeForce RTX 3090 24GB Suprim X GDDR6X 384bit
- Dell Latitude 5420 /I5-1145g7/16GB/512GB SSD/14" FHD Touch laptop garanciás
- Intel i5 6600k processzor eladó
- Új! Logitech G PRO X 2 LIGHTSPEED Gaming Headset, fekete