Legfrissebb anyagok

GAMEPOD.hu témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

LOGOUT.hu témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#8 #54625216 törölt tag V.Milán #7

Új Válasz 2022-07-05 10:43:32 #8
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

#54625216

törölt tag

válasz V.Milán #7 üzenetére

Minden topikba beírja ezt valaki, pedig az égvilágon semmi alapja nincs.
Többször volt már szó róla, hogy ha mind a 30000 műholdat fellövik (aminek jelenleg még folyik az engedélyeztetése), akkor Magyarország teljes területe felett egyszerre max. 8 db. műhold haladna át.
Az alacsony pályának köszönhetően pedig űrszemét sem lesz belőlük, mert az életciklusuk végén elégnek a légkörben.
Valójában csak azért tűnik pár tízezer műhold "irdatlan mennyiségnek", mert eddig olyan drága volt az űrtechnológia, hogy fel sem merült ekkora konstellációk fellövése.
De ha ezzel szemben mondjuk valaki pár tízezer földi átjátszóállomással próbálna mindenhol elérhető netet szolgáltatni senki sem pánikolna, hogy elfogy a Földön a hely, pedig sokkal sűrűbben lennének, mint az űrben.
#13 #54625216 törölt tag Aprósólyom #10

Új Válasz 2022-07-05 13:30:28 #13
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

#54625216

törölt tag

válasz Aprósólyom #10 üzenetére

"Igen, nem űrszemét nem lesz belőle, hiszen a földön lesz belőle szemét és újra feldolgozhatatlan értékes nyersanyagokat tartalmazó hulladék apró darabokra szétszorva."
Erről is volt szó már jó néhányszor: egyetlen nagyobb vulkánkitöréssel néhány nagyságrenddel több szennyezés jut a légkörbe, mint amennyi a Starlink teljes működési ciklusa alatt összesen. Lepkefing a tornádóban.
#12 vicze1:
"Továbbra is elég szomorú ez a demagóg hozzáállás. "
Mesélj mitől demagóg az, ha az ember elmagyarázza a valódi nagyságrendeket?
A fényvisszaverődés probléma pedig max. az amatőr csillagászokat érint, de azon is folyamatosan dolgoznak.
#20 #54625216 törölt tag V.Milán #15

Új Válasz 2022-07-05 15:37:57 #20
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

#54625216

törölt tag

válasz V.Milán #15 üzenetére

"Hát igen, de most éppen Elon Musk tevékenységét hasonlítod egy nagyszabású természeti katasztrófához, szerintem a században mi nem fogunk megélni vulkánkitörést."
2010 eruptions of Eyjafjallajökull
250 millió köbméter vulkáni hamut tolt a levegőbe a mérgező gázokon kívül. Csak összehasonlításként, ha 42000 starlink műhold egyszerre égne el a légkörben sem lenne több 126 ezer köbméternél, azaz egy darab vulkánkitörés 0.05%-a.
"Ez igaz, de szerintem ez megintcsak lekorlátozná azt, hogy ki mit csinálhat a szabadidejében, ami szerintem nem etikus."
Ahogyan n+1 egyéb, társadalmilag hasznos fejlesztés is. Ha kiépül egy autópálya, akkor biztosan lesznek, akik pont arrafelé szoktak biciklizni, virágot szedni, vagy csillagászati fotókat készíteni. Ergo sose építsünk autópályát ugye.
#16 Aprósólyom:
"Különösen, mert egy ilyen eszköz, tele van ritka és nemes fémekkel. Olyan, mintha a hatalmas energiákkal kibányászott nyersanyagot eltemetnénk a Mariana árok mélyére. "
Ahogy egyébként minden űreszköz, tehát a logikád szerint úgy en bloc be kellene fejezni az űrkutatást. Amúgy megint csak a lepkefinggért aggódsz a tornádóban, mert egy közepes állam leselejtezett (értsd: megsemmisített) légvédelmi rakétáiban több ritka nyersanyag van, mint a teljes Starlink konstellációban.
"Pláne azért zavaró, mert az ember nem hülye. Képes lenne megoldani, hogy visszatérjen a szárazföldre. Ezért kifejezetten szánalmas."
Tehát azt állítod, hogy tudsz olyan műszaki megoldásról, amivel vissza lehet hozni LEO-ról egy kiöregedett műholdat úgy, hogy ne kerüljön többe, mint legyártani?
#18 vicze1:
"Mi a demagóg? Hogy nem értesz hozzá, és úgy próbálod magyarázni a rajongók által kitalált hülyeségeket."
Akkor nosza add elő a (szerinted) nem rajongók által kitalált számokat, mekkora légtömegben mennyi műhold ég szét és ezek aránya mennyi a légkörbe jutó egyéb természetes szennyeződéshez (vulkáni hamu és gázok, meteorok, időjárási anomáliák) képest, hogy ez legyen a dealbreaker a Starlinkkel szemben.
"Egyből jön a következő hogy pejoratívan lenézzük az amatőr csillagászokat, mikor ők teszik ki a felfedezések túlnyomó többségét."
Szalmabáb érv, mert senki sem beszélt pejoratívan az amatőr csillagászokról, azt meg nehéz elvitatni, hogy az amatőr és a profi csillagászat nem ugyanaz a liga.
"Azt azért kifejthetnéd, hogy a fényvisszaverődés, ugyan miért csak az amatőröket érinti? A hivatásosoknak nincs fényvisszaverődés vagy mi?"
Mert a profi csillagászoknak eleve n+1 zavaró tényezőt kell kiszűrniük a képekről ( [link] ), amik közül csak egy a műholdak áthaladása (a fenti linken 10-ből 1), a SpaceX pedig realtime megosztja a csillagászokkal az összes Starlink műhold pozícióját, így pixel pontosan tudhatják, hogy a kép adott részén egy adott értéknek köze van-e bármelyik Starlink műholdhoz.
"Ha meg nem létező probléma lenne miért is "dolgoznak" rajta? "
Újabb szalmabáb érv, mert senki sem mondta, hogy a probléma nem létezik, hanem csak azt, hogy van rá megoldás és hogy az amatőr csillagászoknak okozott problémák súlya nem arányos a Starlink társadalmi hasznával.
#22 #54625216 törölt tag vicze #21

Új Válasz 2022-07-05 18:14:18 #22
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

#54625216

törölt tag

válasz vicze #21 üzenetére

"Amit fejtegettél, egy szóval se írtam..."

Való igaz, Te a 8db. áthaladó műholdra reagáltál, de valahogy arra se kaptam érdemi magyarázatot, hogy ugyan mitől lenne demagógia. Az eredeti felvetés ugyanis nem az amatőr csillagászok hosszú expós képeire vonatkozott, hanem hogy a több tízezer műhold úgy általában hú de nagyon sok.
" Még egyszer a végső szám 42000."
A 8 db. a 42000-es konstellációra vonatkozott (igaz 30 ezret írtam, így ezt most korrigálom).

"akkora információ veszteség amiből nem lesz miből extrapolálni"

Azért az ugye megvan, hogy egy normális asztrofotó több száz vagy akár ezer képből áll össze pont a hasonló anomáliák kiszűrése miatt?

" elbagatellizálni és legyinteni rá elég nagy hülyeség"
Ez megint csak szalmabáb, mert senki sem bagatelizálja el, vagy legyint rá.
Azért hoztam fel az autópályás hasonlatot, hogy csak azért, mert egy adott csoportnak problémát okoz egy beruházás nem állhat meg a fejlődés, ha egyébként nagyságrendileg nagyobb csoportok meg nyernek rajta. Amit lehet tegyenek meg, hogy minél kevesebb embernek okozzon kellemetlenséget, de egy adott ponton nyilván kompromisszumot kell kötni, ami viszont nem alapulhat az "utálom Muskot, ezért - az ellenségem ellensége a barátom alapon - az amatőr csillagászok érdekei 100%, az a potenciálisan pár millió ember, aki csak így jut normális nethez meg 0%" logikán.
"A legnagyobb kérdés, hogy bekövetkezik-e a Kessler-szindróma vagy sem, ez a legnagyobb veszélye az egésznek."
Ez pont az alacsony pálya miatt sokkal kevésbé kockázatos a Starlink, mint bármilyen más műhold konstelláció esetében.
#31 #54625216 törölt tag Aprósólyom #23

Új Válasz 2022-07-06 09:47:49 #31
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

#54625216

törölt tag

válasz Aprósólyom #23 üzenetére

"Tehát ha egy 42000 szatelit nyersanyagának elpazarlását kritizálom, akkor biztos ellene vagyok az űrkutatásnak"
Mivel egy komplett műhold konstellációt "pazarlásnak" minősítesz anélkül, hogy figyelembe vennéd az általa nyújtott szolgáltatásokat, joggal feltételezhető, hogy mindent, amit kilőnek az űrbe szintén pazarlásnak fogsz fel, különben nem ártana megindokolnod, hogy miért pazarlás a Starlink és más meg miért nem az.
"A tudásunk megvan hozzá. Mesterségesen meg lehetne indítani a föld felé mielőtt végleg elfogy az pályakorrekcióhoz szükséges üzemanyag, hogy egy tervezett pályán, legalább szárazföldre érkezzen. + De megfelelő ernyő esetén az ereszkedés és siklás irányítható, úgyhogy azt is meg tudnák oldani, hogy ne a Szahara közepén landoljon, hanem az egy relatíve elérhető helyen. Aztán meg ráérnek begyűjteni..."
Láttál már hasonló megoldást bármilyen műhold konstelláció esetén, hogy ezt a Starlinken ilyen lazán számonkéred, vagy ezt a technológiát így a gép előtt ülve agyaltad ki és most fogod eladni a NASA-nak?
Pár részletkérdés azért érdekelne:
- az "ereszkedéshez" milyen anyagú, mekkora vastagságú és tömegű hőpajzzsal számoltál?
- a lassításhoz szükséges energiát miből nyernéd?
- az ejtőernyőnek mekkora lenne a tömege és a térfogata?
- mindez mennyivel növelné a műhold gyártásának és fellövésének költségeit?
- van egyáltalán fogalmad arról, hogy mit beszélsz, vagy csak egy újabb tökéletes példáját adtad a Dunning–Kruger hatásnak?
"Ezek nyilvánvalóan morális és/vagy ésszerű, a bioszféra komplex szemléletmódja szerinti elvek."
Nem, ezek egy a valóságtól elrugaszkodott, véleménybuborékban élő fórumhuszár elméletei.
" Honnan tudod, hogy nem zavar. "
Nem tudhatom, de feltételezem, hogy zavar.
A példámmal megint csak a nagyságrendekre próbáltam felhívni a figyelmedet.
A Starlink kapcsán a nyersanyagokért és a szennyezésért aggódni ugyanis nem más, mint sötétzöld fingreszelés. Mint amikor a tiktokos tinisztár azon veri magát, hogy ő bezzeg fogmosáskor elzárja a vizet és azzal mekkorát segített a környezetnek, miközben egy 60-as években épült timföldgyár egyetlen hétvégi próbaüzem alatt több vizet és energiát pazarol el, mint amennyit az ország teljes lakossága évtizedeken át sem spórolna össze a "környezettudatos" fogmosással. Majd emberünk az energiapazarló otthona kényelmében és az energiapazarló kommunikációs eszközeivel az energiapazarló közösségi fórumokon jól kioktatja a tudatlan népet, hogy ő bezzeg környezettudatosan él, mert nem a nagyságrend számít, hanem az elv.
Ki kell, hogy ábrándítsalak: de bizony, a nagyságrend számít.
Ha megiszol naponta tíz liter cukros üdítőt, hozzáeszel 3 kiló zsírt és további 2 kiló szénhidrátot, de cukorpótlót raksz a teádba, akkor pontosan ugyanakkorára dagad a segged, mintha rendes cukorral innád a teát, mert a zabálásról kell leszokni és nem pótcselekvésekkel elnyomni a bűntudatot.
Na a Starlink kapcsán ugyanezt a guilt-tripet adtad elő, csak pepitában: akadjunk rá egy környezeti szempontból elhanyagolható kérdésre, és bármilyen nagyságrendet érintő kérdést kezeljünk ideológiai alapon.
Tőlem amúgy nyugodtan kábíthatod magadat önbecsapó elméleti okfejtésekkel, csak ne add már elő mindenkire kötelező katekizmusként.