Új hozzászólás Aktív témák
-
Tin
veterán
a kereső felbontása szép nagyot nőtt egész használható masinának tűnik, csak az az apró szenzor...
(#2) Tian66: megelőztelek, de aztán inkább elküldtem neki priviben. ne ez legyen az első HSZ
[ Szerkesztve ]
-
Tian66
senior tag
Ezzel szemben belül 2 megapixelről már 18 megapixelesre hízott az 1/2,3"-es szenzor felbontása.
Biztos?
Megelőztek!
-
Fotószem
csendes tag
2 helyett 12-ről 18-ra, de mindegy.
Legalábbis annak, aki írta... -
MZperX75
addikt
130ezer körül nem rossz 4K-s videó 1080p 60fps 60x zoom,100ezer alá beeshetnének ezek tudású masinák.
Tin 1#
"az az apró szenzor..."
24-1200mm ig...
60xzoom nagyobb szenzorral ,méretek is nőnek
Full frame senzoros Canon
lásd 150-600mm 3-4millió Ft és ez nem 1200mm[ Szerkesztve ]
-
.mf
veterán
Jó, de mire kell ekv. 1200? Az már olyan hosszú, hogy a felszálló levegő remegésétől is már életlen lesz a kép.
Főleg ilyen f-sötét kivitelben: tele végen f5.9 plusz az 1/2.3"-csel járó 5.5 CF, mint FF-en egy f32... instant diffrakció.
Ez az a méregetős verseny, hogy ki tud nagyobb számot írni, mert az egységsugarú laikus számára a zúmból a több a jobb.Szerintem egy 24-600 átfogás is bőven rengeteg, hozzá egy kicsivel nagyobb szenzor jobb szolgálatot tenne, mint a még nagyobb átfogás (persze nem olyan áron, mint a Sony RX10m3, amiben 1" szenzor és ez az átfogás van, de elég nagy méretben és annál is vastagabb árcédulával. Egy modern 2/3"-es szenzor is jókora előrelépés lehetne).
Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
-
Tin
veterán
értem, hogy nagyobb szenzorra nagyobb üveg kéne ehhez az átfogáshoz, de ez a kamera normális képeket csak napfényben tud készíteni ekkora szenzorral. a képességei alapján viszont teljesen jó. erről a szuperzoom-ról én is lemondanék, egy 10x-es zoom is bőven elég átlagembernek, cserébe sokkal jobb képminőséget kapna. ebben az a csalódás, ami az összes ilyenben: beviszed a lakásba, és meghalt. nem lehet vele értékelhető képet csinálni. vagyis nem jobbat, mint egy olcsó telefonnal.
[ Szerkesztve ]
-
MZperX75
addikt
Ezt nem is vitatom.
Ez egy családi kukkoló,paparazzi gép,130ezer Ft-os árával a helyén kell kezelni..
Nálam a csúcs ebben Nikon P900 a maga 24-2000mm átfogással 85X optikai zoommal.Ezek gépek egy jól felszerelt hobbi digitális távcsövek,semmi több ,ne túl sokat várjon az ember ezektől,felháborodni meg tényleg minek?
Mindegyik ilyen zoomos "fényképező gép" marhaságban mikropöcs méretű szenzor van,zajos már ISO400-800 felett,jól megvilágított ,bevilágított háttéren ,elfogadható képet ad. slussz...ennyi ,mint egy telefon.
Dinamika tartománya kritikán aluli,ezzel Panával sem kerül sok kép national geographic-hoz. Ha mégis az nem a minősége ,hanem a tartalom miatt.Engem a tartalom jobban vonz,ezért szeretem ,más más szeret ennyi.
[ Szerkesztve ]
-
Fotószem
csendes tag
A nagy gyújtótávolságátfogás NEM csak azért jó, mert kilóméterekre is ellátsz vele; hanem az orrod előtt levő pl. galamb vagy bármi más téma sem lesz "gyufafej" méretű a felvételen.
Másrészt pont a videó miatt. A zoomnak nem az a szerepe, hogy oda-vissza lehessen "rángatni", hanem a változó irányú mozgást és az emiatti méretváltozásokat is folyamatában lehessen komponálni.
"Lekövetés" és társai...
Az objektív a "szemed": elég furcsa, ha állandóan csak az orrod elé látsz egy csökött 3-4x zoommal.
Vagy mutogatsz egy apró foltot a képen, hogy ez az az izé, csak messze volt
A riportázsnál, természetfotónál és sok más területen nincs idő válogatni meg objektívet cserélgetni, a zoomot meg eleve a filmezés tette szükségessé, a csak fényképezők később vették át, mikor rájöttek, hogy miről is van szó. (Nálunk pl. a 70-es években.)
Amíg >4 milliós, fenetudja hány kilós egy nagyszenzoros géphez való zoom, addig marad a kis szenzor a megfizethető LÁTÓ objektívvel.
A dolog ugye a pillanatról szól, nem a szöszmötölésről.[ Szerkesztve ]
-
csobi1
tag
A Nikon P900 képminősége egész jó. Nyilván nem a komoly gépekkel szemben,de simán vállalható. Sok szituban jó a nagy zoom főleg,ha aránylag jó minőségű az optika.
Az alábbi képeket tavaly tavasszal lőttem a füzéri várról. Elég messze voltam a vártól,de nincs különösebb baj a képek minőségével szerintem. Tükrös gépek jó képet csinálnak,középkategóriától felfelé,azonban zoom objektívek bazi nagyok és rohadt drágák.
-
BalanceR
addikt
SZ.V.SZ Azért a jótól messze van a P900 képminősége, de valóban van olyan élethelyzet, ahol a zoom a minőség elé kerül.
Túristagépnek mindkettő jó, de másra nemigen használnám.
Az ultrazoom bridge-ek képeket készíteni jók, ha fotográfia a cél akkor MILC, vagy DSLR...
A fenti , utolsó képről elmondható, hogy ha nem mondod, mivel készült, egy pár éves mobilra gyanakodnék, a gyenge élességet kompenzáló digitális élesítés, erős zajszűrés, túlszaturált színek, az alacsony dinamika , és a kompozíció hiánya miatt....[ Szerkesztve ]
#Raspberry #Orangepi #HassOS #Esp32
-
csobi1
tag
Nekem az ilyen gépek pont kirándulásokhoz kellenek. Kint egy várromnál,sokszor szélben,nehéz terepen szarakodtam az objektív cserélgetéssel. Mindig az elejtéstől rettegni. Na meg nem is pénzért fotózom,hanem magamnak. Az utolsó kép nyilván sehogy sem lehetne igazán éles. Ekkora távolságnál már vibrál a levegő,száll a mikro por és pára. Na meg nyilván a gépnek is van hibája. Én igazából egy Panasonic FZ2000-et vagy Nikon DL 24-500-at vennék csak nincs ezekre több,mint 300 ezer forintom. Talán majd egyszer.. Sajnos a normális MILC és többcélú objektív rendszere még többe kerül ezektől is. A gyártok ezt nem akarják manapság megérteni,hogy a fényképezni szerető emberek nagy része nem tud pénzt adni a negyed,fél és egymilliós rendszerekre. Erőltetik a MILC-et. Egy obival mit sem ér,ha meg elkezdesz beruházni,akkor vastag pénztárca kell. Erre voltak jók a bridge gépek,csak ez a kategória egy helyben topog sajnos. Kijön egy új gép,mint ez a Panasonic és kár miatta lecserélni az elődjét.
-
MZperX75
addikt
Erre gyűjtögetek P900-ra nekem tökéletes,kukkolásra ,egy helyre leülsz onnan szinte mindent lekaphatsz,photoshop-ot többet használom ,amire kellene arra jobb mint a mostani lassan 2 éves Samsung WB352F 21x optika zoom 16Mpixeles aprócska szenzoros.
Viszont a Samu elfér a zsebembe -
Fotószem
csendes tag
Szeretem az ilyen összehasonlítósdit.
Ha van egy 1200-as DSLR-el készült felvételed összehasonlítani, azzal reális ez a hülyeség.
Egyébként meg a nemtudommivel megcsinálni 0 eredménye nem értékelhető és nem összehasonlítható.
A levegőperspektíva régi dolog, már Leonardo is ismerte.
Csak persze szabad szemmel nem mindenki érzékeli.
A Nikonnak meg nem túlszaturált a színe-szerencsére van amikor nem döglöttek a színek a természetben- és szerencsére nem alkalmaz utólagos erős "vonalélesítést", dolgoztam néhány típusával.
A DSLR elavult csattogótükrös cucchoz veszel egy 1200-ast, aztán rájössz, hogy hiába degradálod az ilyen kompakt megoldásokat, ez "profi" kivitelben már a mérete miatt is igen korlátozottan használható.
+Vehetsz hozzá egy öszvért, ami utánad viszi egy méretes statívval.
A tudomány mai állása szerint vannak dolgok, amiket "házi" lehetőségekkel nem tudsz megoldani, csak a szidott nagyzoomos "kompakt vackokkal".
Egy barlangi túrára sem megy épeszű ember egy félméteres DSLR-el, ráadásul elriasztja a denevéreket is a csattogásával, na meg hova fér be ?
Lussa Vince írta nekem anno, hogy otthon sok sznob hülye azt hiszi, hogy Hasselbladdal mennek a bányába is fotózni; holott vesz a pali egy 10 dolláros orosz Zenitet, aztán mikor végzett, kiveszi a filmet és a gép mehet a kukába.
És van még egy jó hírem: a zajszűrést is feltalálták (NeatImage,NeatVideo, etc.)
Hogy más a képi-világa egy kisszenzoros gépnek ? IGEN. A mélységélesség nagy, a szóródási köröket pedig nagyon csekély módon lehet szabályozni, sok gépben pedig egyáltalán nem: mivel nincs valódi lamellás rekesze, csak ND szűrője.
A technikára visszatérve új "király" meg felsőkategóriás gépnek titulált 2/3-os meg nagyobb szenzoros gépektől találsz olyan selejt mákos, luminencia-zajos képeket, hogy az szégyen (nem írok márkát, "F"), és néhány típus olyan chroma-zajos már ISO-400-nál, hogy 1-2 mai retikülkompakt szégyenbe hozza ezen a téren.Biztos azért gyárt ilyen nagyzoomos "selejteket" a Pana, Nikon, Canon, Sony meg a Fuji sufni-KFT, mert eladhatatlan selejt, amire nincs igény. A GoPro meg hasonlóakat aztán abszolút nem értem, azokban még zoom sincs.
Nem is értem.
Van 1-2 típus, amit tényleg szégyen volt kiadni, mivel Piko villanymotor vagy orosz borotva zúg benne a zoomolásnál, az AF meg a CCD-shift periodikusan kattog-berreg-zajong; szóval csak süketnémáknak ajánlott, hogy ők is meszire lássanak. Erre 4 márka figyel (P,N,S,C), a többinek smafu, ők berregnek.
De hogy 2 fix keresővel ezt elszúrta a Pana, úgy mint az FZ72-est, az biztos. Kár volt ész nélkül az egyik legfontosabb dologgal spórolni. A Nikonnak több esze volt: az "L" szériánál az EVF-et hagyta le, viszont van rajta egy remekül használható döntögethető LCD:
Pá, részemről zártam a témát.[ Szerkesztve ]
-
.mf
veterán
Ilyennincs Már a párral efeletti hsz-én is csak pislogtam, de ez... Nem tudtam végigolvasni anélkül, hogy ne álljak fel röhögni Köszönöm a mókát, esetleg még annyit, hogy mi az a cucc, amit tolsz?Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
-
Falovas
aktív tag
Csak hogy Bástya elvtársat idézzem a Tanú-ból: Az FZ 2000/2500 már sz*rt sem ér? Pedig az is egy friss ultrazoommos gép vagy mi a fene.....De inkább fórumozzunk erről a gagyiról.....
" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
.mf
veterán
-
Fotószem
csendes tag
Az a cucc,amit én tolok, azt úgy hívják, hogy gyakorlat meg tapasztalat.
De maradjunk a géptípusnál, amiről az ismertető cikk szólt.(És ez nem zoom, csak egy profi "L"-es tele)
Nagyon sok olyan terület van, ahol egy profi optikás géppet -ha van- egyszerűen gyakorlatilag nem tudsz használni a mérete, a súlya és néhánynál a zaja miatt sem.
-Nincs hangszigetelt lessátor, kapásból kell dolgozni és/vagy a téma nem megközelíthető.
De egy közeli ürgelyukba sem tusz egy betolni akármilyen gépet: sorolhatnál te is olyan eseteket, amikor csak egy kis méretű, univerzális tudású és optikájú kamerát lehet csak használni.
Egy drónra sem tehetsz kis "pöcs" szenzoros gépnél nagyobbat és lassan oda is távirányítható zoomos optikák lesznek a fix nagylátószög helyett. Mert a drőn nem Mi-1-es helikopter, néhány*10 dekát bír.
Amihez pedig egy kit-objektív kevés (pl.50-150 és társai), mint a harmat, ott csak az képviseli a minőséget, amivel le lehetett kapni a témát.
Az összehasonlítás meg a fanyalgás alapja is csak azonos lehet:
-szenzorméret
-gyújtótávolság
-fényerő/rekesz/zársebesség, stb. stb.
Visszatérve a cikkre, nagyon jó a Pana nagyzoomos gépe, de nem a keresővel kellett volna spórolni.
A hasonló Sony Hx300/400 és a kisebb, de azonos szenzorral készült Hx50,Hx60-hoz képest sokkal kevésbé zajos és nincs olyan JPG-artifact probléma, mint az általam felsorolt Sonyknál a végállás közelében (>1000mm/eq.). Ott viszont sokkal profibb az objektívek építése az oldalsó AF-MF kapcsolók miatt, de nyomában sincs egyik sem a Canon hasonló Sx50/60-as szériájához az azonnali zoom-gombok miatt.
Tökéletes kamera nincs, mindegyiknek van gyenge pontja sajnos, főleg az ára miatt.
És végezetül a Panának van egy "hiányossága": nemigen találni kromatikus abberrációt a felvételelein, kivéve ha makróelőtétet (lencsét) használ az ember.
(A megazoomos Nikonoknak szép képe van, ott még mindíg a fókusszal vannak gondok a végállás környékén. Hajlamos elveszteni a fókuszt és időnként fluktuál.)