Új hozzászólás Aktív témák
-
Vesa
veterán
Miért, mérhető? Kérlek, mutasd meg hogyan, hol, milyen módon!?
UnA
"Látom, nagyon belelovaltad magad, hogy a Tény Harcosaként fogsz lecsapni ezüstösen csillogó pörölyöddel a hit mételyező felbukkanására,"?? Nem jól látod! Egy vitaindító cikk alá írtam le a véleményemnet. Az, hogy ez történetesen nem illik bele a Te személyes szubjektív világképedbe, az már nem tartozik rám!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"mivel régebben konkrétan megmondták ,hogy mit kell gondolni és ez jelenleg még nagyon is érezteti a hatását."
Emlékeim szerint éppen a vallások azok, melyek évezredek óta megmondják, miről mit kell és miről mit szabad gondolni! A reformációig ráadásul csak egy szűk réteg határozhatta meg, mit és hogyan lehet értelmezni!
Az ok/okozat, mint a teremtő melleti érv egy butaság, hiszen ha elfogadjuk, hogy mindennek kell legyen oka, akkor a teremtő létezésének is kellett legyen egy oka, kellett hozzá egy másik teremtő, aztán ahhoz is egy másik, és így tovább a végtelenségig. Vagyis az ok/okozat összefüggésén alapuló érvelés a teremtő létezése mellett logikailag hibás, tehát helytelen.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Véleményem szerint, az univerzum keletkezésének mikéntjén jókat lehet filozofálni, de értelme nem sok lesz, a teremtővel kapcsolatos elképzelések taglalása nagyjából a 7 fejű sárkány létezésének bizonyítására tett kísérletekkel egyenértékűek.
Sokkal fontosabb kérdés -és erről még értelme is lenne vitázni-, hogy a két lehetséges forgatókönyv hívei (teremtés/isten vs. tudományos módszertan), milyen módon működnek a gyakorlatban! Mert a problémát én ebben látom.Ha elfogadjuk azt a tényt, hogy a teremtő létezése nem bizonyított -márpedig nem az-, akkor csak mint egy feltételezett lehetőségről szabadna róla beszélni, ahogyan azt a tudományos oldal teszi a saját ősrobbanás elmélete kapcsán, melyet nem tényként, hanem tudományos teóriaként kezel, nagyon helyesen. Ezzel szemben a teremtőt vizionálók, amikor vallást építenek fel ezekre az elképzelésekre, akkor konkrét kijelentéseket tesznek, sőt, ezen kijelentések megkérdőjelezését dedikáltan bűnnek tartják, melyek alapján másokat elítélhetnek. A vallásos tanítás nem azt modnja, hogy a teremtő esetleg létezhet, ezért+azért mi azt gondoljuk hihetőbb számunkra, hanem konkrétan _állítja_, kiegészítve számos olyan, szintén tényként beállított történettel, melyekre bizonyíték szintén nincsen (pl. Genezis).
Vagyis sokkal inkább lehetne vitázni azon, hogy az XY vallás által konkrétan leírt, megfestett, személyiséggel is felruházott istenkép(ek) mennyiben valósak, mennyiben vehetők komolyan. Az tehát tételesen nem cáfolható, hogy valamiféle teremtő létezik-e (még ha erre utaló jel nincs is túl sok), azonban az már jól cáfolható, hogy az XY vallásban konkrétan megfestett és leírt istenek létezhetnek-e!
UnA
Az a "több" topik konkrétan 1, azaz egy darab volt, ott is jó okkal! Valahogy így működik a valóság torzítás...kicsit igaz is, de mégsem.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Igen, az ember "hittel" pótolja ki a tényszerűen megismert vagy a tények alapján modellezett világ fehér foltjait, amiről még nincs elég infója.
Pontosan az a helyzet, mint amikor a 3-400évvel ezelőtti térképszerkesztők megrajzolták a Világtérképeiket:
- aki korrekten csinálta, az fehéren hagyta az ismeretlen területet, ahova később nagyon könnyen és pontosan be lehetett rajzolni az újonnan felfedezett szigeteket, kontinenseket.
- aki minden elképzelhető kérdésre válaszolni akart, az pl berajzolt a Déli Óceán helyére egy gigantikus földrészt, rajta egzotikus állatokkal - volt dolga a radírnak, míg ezt rendberakták Cook kapitány és egyéb felfedezők útjai után...Az értelmes ember hite gyakorlatilag a fehér folt, ami a világ megismerésével egyre inkább megtelik valós tartalommal.
A vallásos dogmatikus ember hite az odarajzolt Terra Australis sárkányokkal, amitől még akkor sem hajlandó szabadulni, ha már a terület 80%-át felderítették. Így tagadja meg a haldokló gyerekétől a vérátömlesztést a jehovás, így nem húz gumit a mélyhívő katolikus, kövezi meg a feleségét a muzulmán és még sorolhatnám. Ja és ha valaki sárkányok helyett 5lábú teknősöket rajzolt az ismeretlen földrészre, az eretnek, és korszaktól-helyzettől függően vagy az egész családját ki kell irtani, vagy csak a gyerekem nem engedem hogy házasodjon "olyan" családból valóval.#58: a bilbiában van egy csomó ki kinek a gyereke volt, meddigélt történet, ezekből egész Ádámig és Éváig vissza lehet menni - bizony nemhogy a homo sapiens kb 200ezer évéhez sem közelít. A biblia szerint kb 7000éves a Föld... Ezekután mondja már meg valaki, hogy az a könyv mennyivel ér többet egy aktuális hupikék törpikék kiadásnál?
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Vesa
veterán
válasz t72killer #59 üzenetére
"Ádámig és Éváig vissza lehet menni - bizony nemhogy a homo sapiens kb 200ezer évéhez sem közelít"
Éppen ez a problémám! Ezek azok a leírt konkrétumok, melyeket reálisan vizsgálni lehet.A szentkönyvekben elég sok furcsaság van. Egyik kedvencem Noé bárkája. A sztenderd érveket hagynám is, azok már lerágott csontok (pl. mivel etették 1 éven át az állatokat akikből csak 2db maradt, hiszen ezek korábban egymást ették). Azonban kifejezetten érdekes, hogy a hívők 99%-ka nem gondolkozik el azon, hogy az özönvíz teljeséggel alkalmatlan egy világméretű pusztításhoz, mivel a Föld élővilágának kb. 70%-ka a vízben vagy víz alatt él. Számukra köszönik szépen, semmiféle negatív hatással nem lesz egy özönvíz, nemhogy kipusztítaná őket. Abban a korban amikor ezt a könyvet írták, még nem volt ismert ez az adat, az akkori ember abból indulhatott ki, hogy a szárazföldi létformákra valóban halálos és pusztító erejű egy világméretű árvíz. Tehát az esemény mögé szőtt történet is értelmét veszti ennek a ténynek az ismeretében, hiszen szó nem lehetet világméretű kipusztulásról. Ha létezett volna ilyen isteni cél, akkor az özönvíznél lényegesen hatékonyabb eszközök álltak volna rendelkezésre, melyek nem csak a szárazföldi, hanem a vízi létformákra nézve is halálosak lettek vona.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Ghoosty
őstag
"Ha létezett volna ilyen isteni cél, akkor az özönvíznél lényegesen hatékonyabb eszközök álltak volna rendelkezésre, melyek nem csak a szárazföldi, hanem a vízi létformákra nézve is halálosak lettek vona."
Az egész sztori úgy kezdődött, hogy az emberek gonoszak lettek és náluk kellett nyomni egy resetet. Az állatok csak járulékos veszteségek. (erkölcsi felsőbbrendűség azonnal megkérdőjelezhető)
Viszont egy omnipotens lény esetén miért is volt szükség vízzel szórakozni, meg elpusztítani ártatlan élőlényeket? Ha meg tud teremteni egy világot, akkor egy csettintéssel el tud tüntetni mindenkit, akivel gondja van. Az ártatlanokat meg meghagyja. Ha meg félelmetesre akarja csinálni, szépen sorban agyon is csapathatja minden gonoszt egy-egy villámmal. Még arra is gondolhat és megteheti, hogy odateleportálja segítőkhöz az esetleges olyan ártatlanokat, akik nem tudnak magukról gondoskodni, de nagyon gonosz emberek ellátták.Offba is rakom, mert nem konkrét vallásokról szól a téma, de ez a story ezer sebből vérzik, így néha kikívánkozik belőlem néhány gondolat.
-
dabadab
titán
-
Carlytoo
aktív tag
És mi a helyzet azzal, ha azt állítom, hogy Istennek nincs korlátlan hatalma?
Vagy kicsit tovább megyek. Mi van akkor, ha teremtő nem is Isten a szó általunk leginkább elképzelt értelmében?
Amúgy tényleg nagyon érdekeseket írtok. Már nagyon megérte, hogy elkészült a bejegyzés. Többeknek többször is elolvastam a kommentjét. Köszönöm, hogy foglalkoztok a témával.
[ Szerkesztve ]
"No sacrifice is too great, no treachery too small" - Inquisitor Horst
-
Vesa
veterán
"Mi van akkor, ha teremtő nem is Isten a szó általunk leginkább elképzelt értelmében?"
Az a probléma, hogy az "isten" szó még definíció szintjén sem létezik! Nem tudjuk, mit jelent ez a szó, valójában a hívők sem tudják. Mindenki szubjektív módon elképzel valamit erről magában, de semmiféle kézzel fogható magyarázat, definíció nem létezik rá.
Ez egy létező személy? Egy energiából álló lény? Egy bennünk élő valami, amiről viszont nem tudjuk mi az és hol található bennünk? Egy téren és időn kívül létező valami? És ha igen (ez utóbbi) akkor az mit jelent pontosan?
Ha ezeket a kérdéseket felteszed egy hívőnek, százféleképpen fognak válaszolni (pl. Isten bennünk él, isten a részünk, isten odafennt van (ez önmagában értelmetlen), isten egy transzcendens létező (de azt már hiába kérdezed, hogy ez mit jelent pontosan).
Amíg ez nincs definiálva egzakt módon, addig nem tudjuk megmondani, hogy mit is értünk "a szó általunk leginkább elképzelt értelme" alatt! Mivel mindenkinél mást jelent, másként képzeli el. Magyarán az új elképzelés is csak egy lesz a sok meglévő közül, viszonyítani semmihez nem tudjuk.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Igen, ez így van, egyetértek!
Megyjegyzem, az állítólagos teremtővel kapcsolatban több kérdés is felmerül (most azon lépjünk túl, hogy létezik vagy sem, tételezzük fel, hogy létezik), mivel a másik állítás vele szemben az, hogy jóságos. Ez viszont valóban az ég világon semmiből nem következik. Sőt, a Földi történelmet és a szentkönyveket megismerve, ennek éppen az ellenkezője rajzolódik ki.A tudomány a valóság költészete!
-
Abban szerintem a racionálisan gondolkodó emberek (akiknél 2+2=4) mind egyetértenek, hogy a hagyományos vallások sztorija nem áll meg.
Istenről az esetek 99.999%-ában vallásos vonatkozásban beszélnek, ami ugye a fentebbi pont miatt teljesen értelmetlen. És mivel a vallásoknak még így a XXI. században is óriási a befolyása, ezért nem muszáj az iszlám államig gyalogolni még Európában is valószínű népfelkelés-elhallgattatás lenne a sorsa egy tudományos alapú, nagy publicitással leadott vaneisten/milyenbiztosnem isten kutatásnak.
Karácsonykor érdekes nemigazán megy a tévékben olyan doksiműsor, ami taglalná milyen szövegeket cenzúráztak ki a bibliából még a korai kereszténység idején és hasonlók. Csak a vallásos máz megy és persze a biznisz.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
consono
nagyúr
Hasonlóról beszélgettünk tegnap a gyermekkel Azon filozofálgattunk, hogy ha az "ördög" feladata az, hogy megbűntesse a gonoszakat, akkor igazából ő a jó? Illetve ha "isten" nem bocsát meg a hibázóknak, mert ugye a "pokolba" kerülnek, akkor ő viszont a rossz?
"In God we trust. All others must bring data"
-
Korrektor
A filozofálgatás az sajnos nem mindig vezet eredményre, ha fogalmi hiányosságok vannak Pl. a magyar népmesékben én is kedveltem az ördögök ábrázolását, de azért ennél egy kicsit többről van szó.
Először is van az erkölcsi rend, ami a társadalmat összetartaná, de ennek nem minden ember tud megfelelni. A keresztény hagyományban a Gonosz (Sátán) az emberben megjelenő bűnös gondolat, ami pedig a bűnös tettekhez vezet. A bűnök viszont szükségszerűen bűnhődéshez kell, hogy vezessenek, akármi is legyen ez, jó esetben ez maga a lelkiismeret. Ha megvallod a bűneidet, akkor bocsánatot nyerhetsz, viszont enélkül a bűnök örökre a lelkedbe égnek. Tehát te bármikor képes vagy arra, hogy megszabadulj a bűnöktől, még ha ez sokszor hosszú folyamat (lásd még Bűn és bűnhődés).
-
Adott a dilemma: a társadalmi rend valamilyen szinten erkölcsi normákra alapszik: a magántulajdon, testi-fizikai integritás tisztelete, igazmondás és hasonlók.
VISZONT! Még a nagyondemokratikus, nagyoncivilizált országokban is jellemző, hogy a vezető elit, tehát aki megmondja, hogy holnap kikapcsoljuk az atomerőműveket v épp kilépünk az eu-ból, korrupt, hazudik, saját haverok zsebét tömi, vagy éppen a saját 4éves karrierje kedvéért óriási hosszútávú károkat okoz a társadalomnak. Ugyanez a gazdasági elitben: úgy lopja-csalja-kerüli az adófizetést, ahogy csak tudja, minden multicég gyakorlatilag nagytételben lopást követ el, sőt, sokszor durván egészségkárosító megtévesztőkampányokat folytat a profit kedvéért.Tehát az erkölcsi kontroll mégsem működik, gyakorlatilag csak arra jó, hogy a fejőstehén adózó állampolgárt kordában tartsa, pontosan ugyanúgy, ahogy a középkorban. (a királyt-királynőt ugye akkor se cibálta máglyára az inkvizíció...)
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
consono
nagyúr
Nem a fogalmi hiányosságokkal van a baj, hanem a gyermek életkorával Amit leírtál, az viszont nagyon szépen össze van szedve, én valamikor ezer éve katolikus nevelést kaptam (aztán továbbképeztem magam ), de annó nem fogalmazták meg ennyire kereken. Mondjuk ez a bűn-bűnhődés téma is a "firmware" része lehet, mert ugyan ez lehet motiváció a sorozatgyilkosoknál, hogy nyomokat hagyjanak hátra, vagy hogy megkönnyebbül a gázoló, ha elítélik.
"In God we trust. All others must bring data"
-
Vesa
veterán
A személyiségfejlődéshez és az adott társadalmi csoport erkölcsi normáinak betartásához, nem szükséges egy teremtő, és nem szükséges egy un. "szentkönyv" sem! Nem attól lesz valaki erkölcsös, mert XY felekezet tagja, attól pedig főleg nem, hogy hisz egy akármilyen teremtőben! Ezt a gyakorlatban kiválóan lehet vizsgálni, voltak is ilyen kutatások ahol azt nézték, hogy a gyakorló hívők mennyivel erkölcsösebbek a nem hívő társaiknál. Azt az eredményt kapták, hogy semmivel! Sőt, egyes eredményekben arra jutottak, hogy a vallásos neveltetés kifejezetten kedvez az ítélkezési hajlamnak és a mások megbüntetése iránti vágynak (források a linken)!
Hogy mi számít "bűnnek" az nem mindig egyértelmű, mivel kultúrkörönként változó a megítélése (példálóztam már a szarvasmarhával, ami nálunk büntetlenül leölhető mindennapos élelmezési céllal, máshol viszont szent állat, a megölése pedig súlyos bűnnek számít). A bűn alól feloldozás -pl. a gyónás intézménye-, pedig tökéletesen lebontja még azt az érvet is, miszerint összességében jobb félni az istent, mert akkor e félelemtől vezérelve talán jobban visszafogja magát egy bűnözésre hajlamos ember. Azonban ha bármilyen bűnt gyónással fel lehet oldani, akkor ez a visszatartó hatás gyakorlatilag értelmetlen, a rendszerbe ágyazott kiskapu miatt! Az pedig egy másik vita tárgya lehetne, hogy milyen hatása van a lelki fejlődésre egy folyamatos félelemre és bűnhődésre építő tanításnak. De ez itt már nagyon OFF...
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Gyok2
aktív tag
Biblia ellendrukkereknek, felmerült már, hogy egy mese, valódi tartalommal?
Tiszta Windows rendes ház
-
Korrektor
válasz t72killer #71 üzenetére
@t72killer: Nem véletlenül írja a Tao Te King:
Ezért:
az út ha elvész, itt az erény
az erény ha elvész, itt a szeretet,
a szeretet ha elvész, itt az erkölcs,
az erkölcs ha elvész, itt a tisztelet.
A tisztelet
a hűség és bizalom hiánya,
a zűrzavar kezdete.@consono: én nem kaptam vallásos nevelést, de mindig sokat olvastam, vallási és filozófiai témákban is
@Vesa: természetesen mindig egyértelmű, hogy mi számít bűnnek, ez az adott kultúrkörben a benne élők számára soha nem kérdés. Persze be lehet indítani a relativizálást, de te is tudod, hogy mikor követsz el bűnt, mert ismered a normarendszert. És még mielőtt leszólnád a gyónást, azért gondold végig, hogy milyen nehéz valaki másnak beszélni az általad elkövetett helytelen tettekről.
A "folyamatos félelem és bűnhődés" pedig egy demokratikus rendszernek is a sajátja (vagyis ez nem istenhithez kapcsolódó kérdés), nem véletlenül van ezekben az államokban rendőrség, bíróság és börtön. De ugye ez OFF, ahogy te is írtad.
-
dabadab
titán
-
Erkölcs a gyakorlatban már a bibliai időkben sem létezett, "kiválasztott" királyok dugtak félre ezerrel és gyilkolásztak ártatlanokat.
"A "folyamatos félelem és bűnhődés" pedig egy demokratikus rendszernek is a sajátja (vagyis ez nem istenhithez kapcsolódó kérdés), nem véletlenül van ezekben az államokban rendőrség, bíróság és börtön. "
Izé, diktatúrákban sztem picit több van ezekből...
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
dabadab
titán
"Kérnék egy példát erre, mert így nem igazán tudunk miről beszélni."
A felülről-lefele megalkotott rendszerek (és az ember világképe is ilyen) alaptulajdonsága az inkonzisztencia, amit csak nagyon-nagyon-nagyon komoly munkával lehet talán eltünteni. A legjobb példa erre a fizika: tulajdonképpen a nyugati kultúra csúcsterméke, amin évszázadokon át a legkiválóbb elmék dolgoztak és ehhez képest egy évszázada van benne egy nagyon csúnya inkonzisztencia (a relativításelmélet és a kvantummechanika összeegyeztethetetlensége), amivel nem sikerült semmit kezdeni.
Ehhez képest egyetlen ember világképének kialakításába minimális szellemi erőfeszítés megy, persze, hogy inkonzisztens - mitől ne lenne az?
DRM is theft
-
Vesa
veterán
"Biblia ellendrukkereknek, felmerült már, hogy egy mese, valódi tartalommal?"
1. ?? Beszélgetés zajlik, nincs bántó szándék senkiben!
2. Értelmetlen a kérdés!UnA
"természetesen mindig egyértelmű, hogy mi számít bűnnek, ez az adott kultúrkörben a benne élők számára soha nem kérdés."Erről beszéltem én is! Az _adott kultúrkörben_! Mivel azonban, kultúrkörönként más-más tettek számítanak bűnnek, nem lehet egyetemes erkölcsről beszélni.
Az ölés sem egyértelmű. Ha valaki csak a terrorista megölésével tud megakadályozni egy terrortámadást amiben mondjuk több millió ember halna meg, akkor bűnös lesz vagy sem? Bonyolítja a dolgot, hogy azelőtt kell megölnie a terroristát, mielőtt az végrehajtaná a tettét, tehát az ölés pillanatában még nem számít bűnösnek sem! Rettenetesen leegyszerűsít mindent a vallás, ami nincs relációban a valósággal. A valóság sokkal árnyaltabb, nem pedig fekete-fehér."És még mielőtt leszólnád a gyónást, azért gondold végig, hogy milyen nehéz valaki másnak beszélni az általad elkövetett helytelen tettekről."
Nem szólom le, csak érvekkel megtámasztottam, miért nullázza le a visszatartó erőről szóló tanításokat.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
kovisoft
őstag
Felmerült itt korábban érvként a tudatos tervezés mellett, hogy egyes fizikai állandóknak nagyon nagy pontossággal az általunk ismerteknek kell lenniük (ha jól tudom, a szimulációk alapján talán 9 tizedes jegy pontossággal), ellenkező esetben nem jöhetett volna létre olyan univerzum, amiben megjelenik az értelmes élet (vagy túl lassan, vagy túl gyorsan tágulna).
Pedig lehet ezt akár a véletlennel is magyarázni, ha feltesszük, hogy nem csak egy univerzum létezett/létezik, hanem rengeteg, mind eltérő fizikai állandókkal, melyek közül a legtöbb alkalmatlan arra, hogy benne kifejlődjenek olyan bonyolult struktúrák, amelyek öntudatra ébrednek. Amelyik pedig alkalmas rá (mint a miénk), és kifejlődik benne az értelmes élet, az törvényszerűleg azt fogja tapasztalni, hogy az adott fizikai állandói nagy pontossággal egy adott érték közelében kell legyenek.
-
" Ha valaki csak a terrorista megölésével tud megakadályozni egy terrortámadást amiben mondjuk több millió ember halna meg, akkor bűnös lesz vagy sem?"
Egyáltalán nem. Sőt, normálisabb helyeken ha a házba betörő rablót lelövöd, mielőtt a gyerekszobához ér, akkor se vagy bűnös, 0.1%-ban sem. Akkor se, ha a rablóról utólag kiderül, hogy csak gumicsúzli volt a fegyvertára te pedig uzival tetted ártalmatlanná.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Korrektor
Valamit félreértettél, mert én a személyes belső világképről beszéltem. Ezt nem érdemes összekeverni a tudományos vagy filozófiai áramlatokkal, amiből természetes sokféle van, és még az egységesnek tűnő területek is tartalmaznak ilyen problémákat.
De ha belegondolsz abba, hogy mi a te saját világképed (vagy akár másé), akkor abban nincsenek ilyen törésvonalak: azért mert pl. az ősmagyarokról ismersz többféle elméletet, van egy, amit te magad is elfogadtál és illeszkedik más gondolataidhoz. De persze ez csak egy felszínes téma, sokkal erősebb az összetartó erő a fontos belső kérdések esetén, mint a jó és rossz, élet és halál, stb. Ezért van az, hogy egy válsághelyzetben, ami olyan válaszokat nyújt csak, ami nem illeszkedik a gondolkodásmódodba, az belső meghasonlást eredményez, és csak egy hosszabb és nehezebb folyamat eredményeként érhetsz el újra egy nyugvópontra – azáltal, hogy az újonnan tanult és elfogadott tapasztalatokat beilleszted a létező gondolati sémákba.
-
dabadab
titán
"Valamit félreértettél, mert én a személyes belső világképről beszéltem"
Én is, de az is teljesen nyilvánvalóan ugyanúgy inkonzisztens lesz.
"De ha belegondolsz abba, hogy mi a te saját világképed (vagy akár másé), akkor abban nincsenek ilyen törésvonalak"
A sajátomában persze, hogy nincs , de valójában ezek tele vannak önellentmondásokkal, pont amiatt, amit feljebb vázoltam, hogy egy akármilyen világ felépítése vonzza magával az inkonzisztenciát. Ez van. Ezt lehet nem észrevenni, meg ha észrevesszük, akkor valami mentális bűvészmutatvánnyal láthatatlanná tenni, de ettől még ott vannak.
"Ezért van az, hogy egy válsághelyzetben, ami olyan válaszokat nyújt csak, ami nem illeszkedik a gondolkodásmódodba"
A válsághelyzetek attól válsághelyzetek, mert olyankor az addig elmismásolt inkonzisztenciák kellemetlenül láthatatlanná válnak. Ha nem léteznének ezek az önellentmondások, akkor eleve nem lennének ezek a válsághelyzetek.
DRM is theft
-
Vesa
veterán
válasz t72killer #84 üzenetére
Bibliai -vallási- értelemben hivatkoztam erre, mivel a szentkönyv csak annyit állít, hogy "ne ölj!", mert az ölés bűn (más kérdés, hogy aztán ugyanabban a könyvben több helyen isten akaratából tömegmészárlásokat rendeznek, szimpla gúnyolódásért halál jár és egyebek, dehát az ellentmondások sora sajnos szinte végtelen).
Arra akartam rávilágítani, hogy a relativizálás nem ok nélkül való.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Egyébként a "ne ölj" parancsot is valamiféle istentől eredő erkölcsi normának tartják: azt nem figyelte meg véletlen valaki, hogy az állatvilág 99%-ában nem divat a fajtárs kinyírása, rivalizálás esetén sem? A fajfenntartási ösztön része, ami a tízparancsolat több eleméről is elmondható.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
"- Mi a bizonyíték egy felettünk létező létezésére?"
Az hogy a lakótelepen a feletted lakó lakó nagy táncos házibulikat rendez szinte minden éjjel.- Mi a bizonyíték egy felettünk létező nem létezésére?
Az hogy hiába kopogsz parfisnyéllel a menyezeten, semmi hatása sincs.. -
consono
nagyúr
-
-
Ghoosty
őstag
Mikor néztétek utoljára a tízparancsolatot? Én nem látom értelmes erkölcsi útmutatónak. 3 parancsolat van, ami egyértelműen értelmes, van 3 ami totál felesleges és a maradék négy, meg csak hosszas értelmezés mellett értelmes szabály.
1.Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!
Kihúzható
2.Isten nevét hiába ne vedd!
kihúzható
3.Az Úr napját szenteld meg!
Valamennyi pihenésre szüksége van az embernek, de ehhez nem kell dedikálni egy napot, szóval kihúzható
4.Atyádat és anyádat tiszteld!
Önmagában azért mert apád és anyád, nem érdemelnek tiszteletet. Ha törődnek veled, lehetőségeikhez képest ellátnak, akkor igen. Ha bármelyik is elhagy, időnként összever stb az nem érdemel tiszteletet. Szóval a szabály eléggé esetleges és egyoldalú, nem szól semmit arról, hogy a gyereket ne hagyd már el.
5.Ne ölj!
Egyértelmű, tényleg megfelelő
6.Ne paráználkodj!
Hát a paráználkodás elég sokfélét jelent:
-megcsalás: ebben az értelemben elfogadható
-házasság előtti szex: felesleges tiltás
-túl partnerrel való szex: eléggé kérdőjeles a tevékenység, de semmiképpen nincs olyan súlya hogy a listán legyen
-kurválkodás: ha teljesen önkéntes alapon történik nem látom rosszabbnak, mint diszkóban rendszeresen felszedni valakit a szex kedvéért.7.Ne lopj!
Egyértelmű, tényleg megfelelő
8.Ne hazudj, mások becsületében kárt ne tégy!
Egyértelmű, tényleg megfelelő
9.Felebarátod házastársát ne kívánd!
Ez elég kétoldalú. Egy személy nem tulajdon, tehát ha rád nyomul valaki aki házas, te nem követsz el semmilyen bűnt azzal, hogy élsz a lehetőséggel.
Viszont kezdeményezni házas emberrel nem kéne.10.Mások tulajdonát ne kívánd!
Azzal, hogy te vágysz olyan dolgokra, amik nincsenek meg neked, azzal semmilyen bűnt nem követsz el. Ez a vágy nagyon jó motiváció azért, hogy dolgozz azon, hogy elérd ezeket.
-
Arra attól kezdve lett szükség, hogy az egyik ember leigázta a másikat (jobbágy, rabszolga, vagy éppen egy multicégnél mérnök), és ebből maximális gazdasági teljesítményt akar kihozni.
#94/4 "atyádat-anyádat tiszteld" - hátigen, ez tökéletesen természetellenes parancs, az erőviszonyokat (felnőtt erősebb) és a korai törzsközösségi tekintélyviszonyokat másolja. A gyerek 0-10+x éves koráig teljesen kiszolgáltatott, minimum lenne, hogy őket védje egy parancsolat, nem az 5 súlycsoporttal erősebb felnőttet.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
dabadab
titán
"Hát, azért a hétvégi pihenés nincs az állatvilágban"
Ahogy munka se. Az tulajdonképpen az embereknél is csak a földművelés megjelenése óta létezik, azelőtt elég láblógatósan éldegéltek, napi pár órányi munkával megvolt az, ami kellett a túléléshez, annál többet meg igazán nem is tudtak volna mit csinálni.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz t72killer #95 üzenetére
"atyádat-anyádat tiszteld"
Itt azért erősen kellene az a kontextus is, hogy ezt hogyan gondolták (ahogy a "ne ölj!" esetében is, mert azt nyilvánvalóan nem úgy értették, hogy "ne ölj!"), mert pl. ha ez felnőtteknek szól, akkor viszont egészen más a fekvése és az öregekről való gondoskodásról szól.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
1.Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!
Ez fedi hogy szótfogadsz a hatóságoknak, betartod a törvényeket, megállsz a piros lámpánál, a rendőrnek szótfogadsz..
2.Isten nevét hiába ne vedd!
Nem káromkodsz, nem szidod a nem szimpatikus embereket..
3.Az Úr napját szenteld meg!
Te nyugodtan dolgozhatsz 3 műszakban felváltva a gyárban, de az elmúlt évszázad nagy vívmányai közé sorolható hogy a munkások kiharcolták hogy csak napi 8 órát dolgozzanak, és 7 naponta járjon egy szabadnap. Évezredekkel ezelőtt nem volt ilyesmi, örülhettél ha nem kezdett korbácsolni a munkaadód ha aznap még csak 19 órát szántottál és nem volt szabadnap se. soha.
4.Atyádat és anyádat tiszteld!
Ennek hiánya: [link] [link] [link] stb stb
Azt is érdemes tudni hogy akkoriban még nem létezett semmi olyasmi ait mai értelemben törvényeknek lehet nevezni, a házasság fogalmát is csak a kereszténység elterjedése után évszázadokkal 'találták fel', sőt jogok (emberi jogok) sem léteztek akkoriban, sőt személyazonosság sem volt.Úgyhogy egy kicsit nehéz így megítélni a dolgokat, utólag, más kulturális háttérrel...
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"Azt is érdemes tudni hogy akkoriban még nem létezett semmi olyasmi ait mai értelemben törvényeknek lehet nevezni, a házasság fogalmát is csak a kereszténység elterjedése után évszázadokkal 'találták fel'"
???
Nem tudom, hogy ezeket honnan szeded, de egyrészt voltak törvények már az ószövetségi időkben (ami kb. az ie első évezred) is, pl. ott van Hammurappi törvényoszlopa ie 1800 tájánról (de a kor többi nagy birodalmában is volt működő jogrendszer), másrészt a kereszténység feltalálásakor már ott volt a virágzó római birodalom, ami fejlettségében simán felülmúlta az európai középkort. A házasság az meg nagyon-nagyon régi intézmény, bőven az írt történelem előtt keletkezett, sőt, simán lehet, hogy még a homo sapiens kialakulása előtt.
DRM is theft
-
Ghoosty
őstag
Belemagyarázni én is bármibe bele tudok bármit. Oda nem az van írva, amit te mondtál. Oda nem az van írva, hogy tartsd be isten törvényeit, hanem az, hogy imádjak egy istent. Ezt nagyon el kell torzítani arra, hogy azt lássam bele, hogy tartsam be a törvényeket.
Az evangélikus fordítás még jobban ezt szemlélteti: "Én vagyok az Úr, a te Istened. Ne legyen más istened!"A második pont meg szintén nem erről szól az eredeti környezetben sem, hanem tényleg Isten nevének használatáról akár pozitív értelemben is. (pl isteni lett ez a pörkölt)
Ráadásul az alpári beszéd erkölcsi értelemben teljesen rendben van. Mások szidására meg ott van a 8-as pont.Az úr napját szenteld meg, az megmondja, hogy vasárnap ne dolgozzak. Nincs apelláta, az az úr napja. Ha nekem éppen kedd jobb lenne, akkor így jártam. Ráadásul had döntsem már el, hogy most 2 hétig egyfolytában dolgozok utána meg 4-5 napot nem.
4.Atyádat és anyádat tiszteld!
Az első linkedet el is olvastad?
"Az 54 éves férfi egy késsel megsebesítette 18 éves fiát, valamint bántalmazta élettársát is. A lánya ez után egy késsel megszúrta, a férfi pedig olyan súlyosan megsérült, hogy a helyszínen életét vesztette. A fiút kórházba vitték, a 48 éves nőt a helyszínen ellátták a mentők."
Pont erről beszéltem, semmiféle tiszteletet nem érdemel az ilyen ember. Ráadásul önvédelem volt, ami elég megalapozott kivétel még a ne ölj parancshoz is amivel alapvetően egyetértek."Úgyhogy egy kicsit nehéz így megítélni a dolgokat, utólag, más kulturális háttérrel..."
Tisztában vagyok, hogy az adott korban miért, miként jöttek létre ezek a szabályok.
Viszont ez volt az eredeti állítás: "Igazából a tíz parancsolat, ha jól megnézi az ember egy értelmes erkölcsi útmutató, nem kell hozzá semmiféle felsőbb lény. "
Ennek a cáfolatára készült a hozzászólásom.
Új hozzászólás Aktív témák
- -65% Dell Latitude 7310 2in1: i7 10610U,16GB,256GB,13.3" Touch 100%sRGB 350nit,WWAN eSIM,Win11
- Samsung Galaxy S22 - Fekete - Független - 2025.03.05-ig garancia - Tökéletes állapot
- Endorfy Fortis 5 ARGB CPU hűtő áron alul! (3 db)
- Forradalmasítsd a digitális világodat a HoloLens 2-vel!
- ÚJ Dell Inspiron 7430 2-in-1 - 14" FHD+ IPS TOUCH 360 / i5-1335U / 16Gb DDR5 / 512Gb PCIe 4.0 / 3 ÉV