- Xbox Series X|S
- PlayStation 5
- Hosszabb bemutatót kapott a Flintlock: The Siege of Dawn
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Rise of the Ronin (PS5)
- War Thunder - MMO Combat Game
- Le Mans Ultimate
- Path of Exile (ARPG)
- The Crew Motorfest - Jövő hónaptól végre Steamen is elérhető lesz
- Dragon's Dogma 2
Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
Az pedig nyilvánvalóan illúzió, hogy a hiénákra az uber lenne a megoldás
Azt mondtam, hogy az Uber sokkal jobb minőségbiztosítást csinál, mint a hivatalos szerveink, tehát nem áll meg az az érv, hogy a minőségi problémák miatt kellett elüldözni.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
addikt
Ezt te sem gondolod komolyan, ugye? Van egy egységes szabályozás a városban, arról persze itt korábban ellamentáltunk, hogy van-e értelme, vagy nincs. De ha egyszer már az állami szervek azt meghozták, akkor azt be kell tartani. Az uber azért vonult ki az országból, mert ezeket a szabályokat nem akarta betartani. Mert neki úgy nem érte meg a biznisz. Érdekes módon a Taxify (Bolt) nem vonult ki.
-
dabadab
titán
De ha egyszer már az állami szervek azt meghozták, akkor azt be kell tartani
Be kellene tartatni és ez az, ami egyáltalán nem történik meg.
Azt a kínos kérdést meg továbbra is kerülöd, hogy pont azok a szabályok, amikkel elüldözték az Ubert, azok mennyire szolgálják a társadalmat.Mert azt az elvárást, hogy a taxi elvigyen valahová korrektül, kiszámítható, normális áron, tudjak kártyával fizetni és még számlát is kapjak, az Uber gond nélkül produkálta ellentétben a sárga taxikkal és alapvetően ez az, ami számít, nem a mindenféle elméleti fejtegetés, amiknek a valóság totálisan ellentmond.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
addikt
Korábban leírtam, hogy az egységes szín például nagyjából minden nagyváros sajátja, nem kirívó eset. Az autók életkorára vonatkozó elvárás is. Az egységes tarifáról is leírtam, hogy nyilvánvaló marhaság, de az összes többi szabály indokolható. Vagy akkor kezdd el köpködni NY, London, Barcelona, stb. taxis szabályozását is!
-
nyisziati
veterán
"Be kellene tartatni és ez az, ami egyáltalán nem történik meg."
Nanana. Azért itt történt olyan eset is, amikor adóellenőrök fuvaroztatták magukat Über kocsival, majd amikor közölték, hogy na akkor adóellenőrzés, a sofőr simán kiszállt és rájukzárta a kocsit.
Ami nemcsak azért gáz, mert jól jelzi, mennyire szabálykövető az egész vállalkozás, hanem azért is, mert:
1) a szolgáltatás használatához regisztrálni kell.
2) bankkártyát kell hozzárendelni a fizetéshez.
3) személyreszóló értékelést kapsz.
Vagyis az a néhány adóellenőr, aki regelt a szolgáltatásra, mindössze egy (!) alkalommal buktathatta le magát, hiszen utána őt (és a kártyáját) még a rendszerből is törlik.Ezek után óriási képmutatás arról beszélni, hogy "be kellene tartatni a szabályokat".
Persze.
Majd ha ők is nem cinkelt lapokkal játszanak.FaceBook csoportokban is ki szokták írni: aki az admint tiltja, az repül!
Az Über pedig pontosan ezt csinálta.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Mert azt az elvárást, hogy a taxi elvigyen valahová korrektül, kiszámítható, normális áron, tudjak kártyával fizetni és még számlát is kapjak, az Uber gond nélkül produkálta ellentétben a sárga taxikkal és alapvetően ez az, ami számít, nem a mindenféle elméleti fejtegetés, amiknek a valóság totálisan ellentmond."
Ezt a taxik is pontosan ugyanúgy szolgáltatják, mint ahogy az Uber esetében is akadnak szabálysértők (lást a feljebb linkelt lista). A különbség az, hogy a taxikat el tudja számoltatni a hatóság, az Ubert meg nem.
Azon persze nincs köztünk vita, hogy ha a hatóság minden jogköre ellenére nem vág rendet a Keletinél a taxisok között, az botrány, és extra ciki, hogy ez ugye fővárosi hatáskör és ezek szerint még a főváros politikai irányításának lecserélése se elég, hogy a (fővárosi) hatóságok rendesen végezzék a dolgukat.
De ettől még nem kell összekeverni a jogot a rendfenntartással, mert a jog szükséges de nem elégséges feltétele a rendfenntartásnak és ha a rendfenntartás rossz, akkor azt kell rendbe tenni nem még a jogalapot is kirántani mögülük. -
Depression
veterán
98-ban, mikor anyukám fizuja 22k Ft volt, a keletiből a XI. kerületbe 10k Ft volt órával. Hülye kisgyerekként nem hívtam rendőrt. 2 havi kolesz lakhatásom bánta, mert nem adta ide a cuccomat a csomagtartóból, amiben akkor, amikor költöztem a koleszba, konkrétan mindenem benne volt. Nem is tudtam volna hívni rendőrt, hisz akkor még nem volt mobiltelefon, illetve volt, de nem egy olyan csórónak, mint én.
Konkrétan akkor ültem utoljára taxiban.Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
-
Blackmate
senior tag
válasz #54625216 #162 üzenetére
Az Ubernél az Uber mint cég a számla kiállítója. Egy nagy pl. fővárosi taxinál az alvállalkozó szerepel a számla fejlécén.
Egyébként olvasva a fentieket az Uberről: érdekes módon sok más EU országban sikerült megállapodni és tisztázni a működési feltételeket, sokkal keményebb körülmények között (pl. Franciország) és nem pedig elüldözni az országból. Persze ezt lehet úgy is magyarázni, hogy az Uber döntött így, amiért kész tények és teljesíthetlen feltételek elé állították. -
Busterftw
veterán
válasz #54625216 #162 üzenetére
A "számlát" megkapod e-mailben amikor kiszállsz a kocsiból.
A sofőr ehhez max annyit tesz hozzá, hogy viszlát.
Legalábbis 3 évig Londonban és amíg Spanyolban itt volt az Uber így volt.
Az appban is ott az útvonal, a km és az összeg.
Meg lehet az alapján nézni.Ezért kérdezem, milyen számlát akarnak a sofőrtől.
-
#54625216
törölt tag
válasz Busterftw #164 üzenetére
Teljesen mindegy, hogy ki állítja ki a számlát, az ellenőrzés arról szól, hogy azt számlázzák-e, amit a valóságban szolgáltattak.
Ez a boltok esetén is így működik. Bemegy a NAV ellenőr a boltba nyugdíjasnak álcázva, vesz egy rúd szalámit, majd kint a kocsiban ellenőrzik, hogy beérkezett-e a számla a NAV-hoz az online pénztárgépből, az van-e rajta és olyan összegben, amit az ellenrőr vásárolt. Ha nem, megy a bírság.
Ezek a szabályok mindenkire érvényesek, az Uber-re is.Alapvetően két probléma volt az Uberrel:
1. maguk a sofőrök sem fő, sem másodállásban nem voltak bejelentve, nem volt számonkérhető munkaviszonyuk. Ha nincs munkaviszony, nem dolgozhat. Sem uber sofőr, sem uránbányász. Ha viszont egyéni vállakozóként dolgozik, akkor neki is kell az ügyfél felé számláznia, nem egy harmadik félnek.
2. a taxizásra szigorú szabályok érvényesek, és hogy-hogynem az Uber akkor vonult ki, amikor ugyanazokat a szabályokat kellett volna betartaniuk, mint a taxisoknak.
Ez nem csak az Ubernél probléma amúgy, hanem minden sikeres közösségi alapú szolgáltatásnál.
Példa:
Mondjuk csinálsz egy appot (biztos van ilyen), hogy a userek pénzért vacsorára vendégül láthatnak embereket, az app pedig kiközvetít, számláz, stb.
Csak míg a vendéglőkre ezer és egy szabály érvényes, a kaja tárolásától és a szavatosság nyomonkövetésén át a dohányzás korlátozásáig, addig egy magánvacsorán ilyen követelményeket nem lehet számonkérni.
Ezzel addig nincs is baj, amíg nem ipari méretekben történik és nem jelenik meg komoly versenytársként a piacon. Mert onnantól a törvényes norma, amit a közösségi alapon szerveződő szolgáltatás nem tart be versenyhátrányként jelentkezik a többi vendéglátónál és így azokat is a szabályok megkerülésére motíválja.
Hogy bele se menjünk, nem, a piac az ilyet nem tudja magától szabályozni a hatóság helyett, mert ha a vendég szalmonellát kap, akkor hiába pontozzák le a helyet, attól még az emberünk kórházba került. A szabályok dolga pedig nem az, hogy megtorolják, hanem hogy megelőzzék a bajt. Így míg egy vendéglátóhelyre bármikor kiszállhat a NÉBIH és megbírságolhatja őket ha nincs húshűtőjük, ugyanezt egy online közösségi szolgáltató nem tudja megoldani a usereivel és magánszemélyek esetében a NÉBIH-nek sincs hatásköre. -
Busterftw
veterán
válasz nyisziati #166 üzenetére
És kpbendeguz:
Az már az elején világos volt, hogy nem az Uberrel van a baj hanem a jelenlegi szabályozás elavult és nincs rá felkészülve.
A lényegét veszti el minden ilyen (jobban működő) közösségi szolgáltatás, mert a szabályokkal korlátozzák őket.
Amúgy az Uber nem fizet(ett) Magyarországon a bevételek után adót? Ha igen akkor megint nem értem minek a számla a sofőr részéről, ha az Uber fizeti az államnak az utak után a lóvét.
[ Szerkesztve ]
-
arnyekxxx
veterán
válasz Busterftw #168 üzenetére
a közösségi szolgáltatások lényege, hogy nem kell betartani a szolgáltatás nyújtására egyébként vonatkozó szabályokat.
adófizetés:
https://index.hu/gazdasag/2016/01/20/uber_taxi_rendelet_budapest/
Az egész rendszer úgy van kitalálva, hogy évente milliárdokat spóroljon meg azzal, hogy csak a legszükségesebb adónemeket kelljen befizetnie a lehető legalacsonyabb adókulcs szerint.
Mindehhez az Uber két fontos leányvállalatot hozott létre: az Uber C.V.-t és az Uber B.V.-t:
Az Uber C.V.-t Hollandiában jegyezték be, nincsenek alkalmazottjai, a központja pedig a Bermudán van, ami egy klasszikus adóparadicsom. Ez a cég kötött 2013 májusában az anyacéggel egy szerződést, aminek az a lényege, hogy egy egyszeri összegért cserébe és 1,45 százalékos alkalmankénti jogdíjért megkapja a jogot, hogy az USA-n kívül használja az Uber szellemi tulajdonát képező szabadalmakat. Arról is megegyeztek, hogy megosztják a jövőben fejlesztendő szabadalmak költségeit és bevételeit. Ez teszi lehetővé, hogy az Uber távol tartsa az amerikai hatóságoktól az USA-n kívüli profitját.A másik fontos leányvállalat az Uber B.V.: ennek viszont tavaly októberben 48 alkalmazottja volt. Amikor egy utas bárhol a világon fizet egy uberes utazásért, a kifizetett pénznek általában a 80 százalékát megtartja a sofőr, a 20 százalék pedig ennek a holland leányvállalatnak lesz a bevétele.
A két holland leányvállalat közötti megegyezés alapján ekkor a B.V.-nek jogdíjat kell fizetnie a C.V.-nek az Uber szellemi tulajdonának használatáért. A B.V. a bevétel egy százalékát tarthatja meg nagyjából, a többi pénz pedig a C.V-hez kerül jogdíj formájában. Ez után pedig a holland törvények alapján nem kell adót fizetni.[ Szerkesztve ]
-
RoyBatty
aktív tag
válasz arnyekxxx #169 üzenetére
Igen, mostanában rengeteg "fin-tech" céget látok, ahol az üzleti modell lényege az, hogy mivel nekik nem kell betartaniuk a kereskedelmi bankokra és kártyatársaságokra egyébként vonatkozó milliónyi (és sok pénzbe kerülő) szabályt, ezért olcsók tudnak lenni és ezt adják elő forradalmi újdonságnak. Ez persze nem azt jelenti, hogy időnként nem kéne felülvizsgálni a szabályozást és kidobni az elavult/feleslegessé vált szabályokat, de a szabályok tudatos megkerülését ne akarjuk már "innovációnak" eladni
-
Ivy.4.Ever
őstag
válasz RoyBatty #171 üzenetére
Az a Questor bank volt már bocs.
Attól függ, mit szolgáltat az adott cég. Fin-tech lehet egy biztosító cég is. Rajtuk például nem kéne számonkérni a bankokra vonatkozó előírásokat. Bizonyára a neobankokra gondolsz, amelyek működési engedélyt ugyanúgy és ugyanolyan feltételekkel kapnak meg, mint minden más bank valamelyik nemzeti bank felügyelete alatt. A különböző szolgáltatásokra külön engedélyeket kell kapniuk. Ha egy ilyen neobank csak fizetési szolgáltatást nyújt, nyilván nem fogja magát bürokratikusan gyötörni a nem létező hitelezési vagy betételhelyezési szolgáltatás megfeleltetésével.[ Szerkesztve ]
-
Cassi
senior tag
válasz RoyBatty #171 üzenetére
Úgy valahogy, mint már többen írták, az Uberben, az Airbnb-ben és a Revolutban közös a nagy lendületű kezdeti adócsalás, a szabályozás kikerülésével együtt. Mire a lassú és buta állam eljut odáig, hogy valamit lépjen, évek telnek el, utána meg kezdődik az egész elölről.
-
nyisziati
veterán
válasz Busterftw #168 üzenetére
"Az már az elején világos volt, hogy nem az Uberrel van a baj hanem a jelenlegi szabályozás elavult és nincs rá felkészülve."
Egyrészt ha ezt komolyan gondolod, akkor kezeltesd magad.
Másrészt az adócsalásra egy rendszer sincs felkészülve. A nyugati államok is csak a liberális hozzáállásuk miatt tűrik meg ezt a rendszert (a FaceBook-kal, Google-lal, Apple-lel meg a többi adócsalóval egyetemben). Bár úgy tűnik, ők is változtatni akarnak."A lényegét veszti el minden ilyen (jobban működő) közösségi szolgáltatás, mert a szabályokkal korlátozzák őket."
Mint azt már többször bizonyították, ez (és az AirBnB) már rég nem közösségi szolgáltatás.
Itt több cég meglátta az adózatlan extraprofit megszerzésének a lehetőségét és éltek vele.Ha közösségi projektet nézel, akkor ott az Oszkár vagy a telekocsi. Az Übernek rég semmi köze ezekhez.
Ahogy az AirBnB sem a kihasználatlan vendégágy kiadásáról szól már."Amúgy az Uber nem fizet(ett) Magyarországon a bevételek után adót?"
NEM.
"minek a számla a sofőr részéről, ha az Uber fizeti az államnak az utak után a lóvét."
Mert szemmel láthatólag fogalmad sincs a magyarországi adófizetésről.
. Egyfelől fizetni kell a taxitársaságnak a bevétele után társasági adót és az alkalmazottai után a szokásos munkabért terhelő adókat,
. másfelől a taxisnak, aki magánvállalkozó, fizetnie kell az áfát és maga után a bevételt terhelő adókat illetve egyéb járulékokat.
Plusz a drosztengedély, kamarai tagság, évenkénti vizsga a taxira, sárga matrica.EZEKET AZ UBER MIND NEM TETTE MEG.
-
Nekton
aktív tag
Miért írogattok itt az UBER-ről és az Airbnb-ről? A kormány az egyébb szálláshelyeket akarja korlátozni, nem az Airbnb-t. Ezeket a szálláshelyeket pedig nem csak az Airbnb-n lehet hirdetni, hanem bárhol. A két dolog nincs közvetlen kapcsolatban egymással, csak a köztudat mosta össze.
Két ilyen szálláshelyem van. Szigorú szabályozás van rá. Van egy csomó költsége, plusz Áfa, ifa, szja és a nem lakás cél miatt ingatlanadó. Ebből az szja az, ami kedvező jelenleg. Ezen simán lehetne emelni. Egyéb indokot nem tudok, ami miatt jogos lehet a felháborodás. A feketézőket, szabályszegőket (ilyenek a legénybúcsúsok is) simán ki lehetne zárni a hirdetési felületekről és mindjárt tisztulna a piac és a lakáshelyzet is.
-
#54625216
törölt tag
válasz #32839680 #176 üzenetére
Ott kell adót fizetni, ahol a szolgáltatást végzik és a jövedelem keletkezik.
A webes tevékenység is szürke zóna és nincs rendesen szabályozva, mert a magyar tartalomgyártó, magyar fogyasztóknak, magyar cégek hírdetéseit jeleníti meg, de a Kajmán szigeteken adózik utána. Azért szürke zóna, mert maga a szolgáltatás nincs fizikai helyhez kötve.
Az Uber esetében viszont teljesen egyértelmű, hogy a szolgáltatás hol történt és a bevétel hol keletkezett, mivel nyilvánvalóan nem a Bermudákon szállították az utasokat. -
nyisziati
veterán
válasz #32839680 #176 üzenetére
Azért, mert ők a helyi közönségnek helyi hirdetéseket nyomnak be.
Márpedig az tisztességtelen versenyelőny, hogy nekem - mondjuk - van egy ingyenesen terjesztett hirdetési újságom (mondjuk a Kisokos), ami a helyi hirdetőkből él, és nekem az utolsó procentig le kell adóznom mindent, a társasági adótól az áfán át a munkavállalók adójáig, de a FaceBook vagy Google az égvilágon semmilyen adót nem fizet. -
nyisziati
veterán
-
nyisziati
veterán
+morgyi
Pont erről beszéltem a #27-ben.
Ha az állam (inkább államok) nem kezdi el korlátozni ezt a fajta szolgáltatástípust, akkor majd szépen a fodrászok, kőművesek stb. is appon keresztül fogadják a foglalásokat, munkamegrendeléseket, és adóellenőr se fogja őket zavarni.
Merthogy az ő megrendelőik kártyával fizetnek az appon keresztül egy kanári-szigeteki banknak, amelyik nem tartozik a magyar adójogszabályok hatálya alá. -
#54625216
törölt tag
Gondolom Kajmán szigetekre gondolt.
Amúgy olvasd el #169 arnyekxxx hozzászólását, szépen le van írva, hogyan lehet EU-n belül elkerülni az adózást.
Amiért nem mindenki ezt csinálja, az pont azért van, mert a tagállamok egyszerűen megvonják az engedélyt az ilyen "keret" cégektől vagy olyan követelményeket támasztanak a működésükkel szemben, hogy a cégek lépnek le.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Nem tudom Steamnél hogyan van, majd este megnézem milyen e-számlákat kaptam a vásárlásaim után, de egy rakás online szolgáltatásnál magyar áfát kell fizetni, pl. Adobe subscription is ilyen, és a szokásos 1 EUR=1 USD árpolitika mellett a hazai világrekord áfa miatt nálunk a legdrágább.
-
Hi!King
őstag
válasz nyisziati #129 üzenetére
Racionális érdeke egy vállalkozásnak mohónak lennie, azaz minél drágábban akarja ugyanazt eladni. Nem a vállalkozásoknak kell önkorlátoznia ezen a téren, hanem normális esetben van piaci verseny. Ha agyonszabályozol valamit, hatóságilag korlátozod a belépési küszöböt, akkor gyengíted a piaci versenyt, akkor jönnek létre olyanok, mint oligopolisztikus verseny, oligopólium, monopolisztikus verseny, monopólium.
A Digi kizárása meg pont hogy összecseng a taxis kartellel.
-
Hi!King
őstag
válasz #32839680 #192 üzenetére
Az Ubernél a "taxisok" ugyanolyan státuszban voltak, mint ha freelancerkednél külföldre, mivel az utas az Ubernek fizetett, és az Uber fizette ki a sofőrnek a jutalék levonása utáni összeget, amit a sofőrnek a hazai törvények alapján le kell adóznia. Ha nem adózott, meg lehetett büntetni, és egy ilyen rendszerben egyébként sokkal könnyebb dolga lenne a NAV-nak, főleg ha az állam befenyítette volna az Ubert, hogy adja ki a sofőrök fuvaradatait.
Áfát a hagyományos taxisok sem fizetnek jellemzően, mert nagyrészt nem érik el az alanyi áfamentesség maximumát.
Ami pedig az Uber jutalékát illeti, azért kérdéses, mert a rendszer hozzáadott értéke nem itt keletkezett.
-
nyisziati
veterán
"Racionális érdeke egy vállalkozásnak mohónak lennie,"
Nem feltétlenül.
PONT a Digi léte bizonyítja, hogy lehet úgy versenyezni, hogy közben önkorlátozó a cég.
És PONTOSAN ezért írtam, hogy Kelet-Európában "van valami a levegőben", hogy azok a cégek, amelyek nyugaton önkorlátozó módon viselkednek, azokból itt oligopol ragadozó vadállatok lesznek.Ahogy ezt szintén megerősítette az egyik kommentben valaki.
A Digi kizárását meg ne hasonlítsd a taxis kartellhez, mert semmi köze hozzá.
A Digi egy jogkövető cég, teljeskörű adófizetéssel, szabályos üzletmenettel, magyarországi tenderen való indulással, az Uber meg ennek az ellenkezője. -
Hi!King
őstag
válasz nyisziati #194 üzenetére
Nem önkorlátozó a Digi sem, ők alacsonyabb árakkal és jobb szolgáltatással tudtak betörni a piacra, nem a két szép szemedért alacsonyabbak az áraik, hanem mert nekik piacot kell szerezni. Normális esetben ezzel lejjebb verik az árakat, itt nem ez történt, hiszen az állam segítségével csinálják ki őket, főleg a mobil piacon, de a vezetékes piacon is erősen korlátozza a versenyt a szabályozó környezet.
Nem a levegőben van valami, hanem a kelet-európai kormányok szabályoznak úgy, ami ellehetetleníti a piaci versenyt, és oligopóliumokat, monopóliumokat hoz létre. A kormányok pedig azért cselekednek így, mert a szavazók itt a piaci versennyel szemben ebben hisznek.
A taxisrendeletet magát hasonlítom a Digi ügyhöz, hiszen ott is a verseny korlátozása volt a cél, ezért van Budapesten rossz minőségű és relatív drága taxi szolgáltatás. Az már csak mellékes része, hogy az Ubert nem engedték be a piacra, de mást sem engednének, ebben a történetben nem az Uber piaci magatartása a lényeg.
-
Tikakukac
titán
válasz #32839680 #196 üzenetére
Erre szoktam defaultban válaszolni: ha állambácsi nem oldja meg/nem akarja megoldani/nem tudja megoldani, akkor rendben, oldják meg az emberek. De akkor kuss van ám, hogy ezt hogyan teszik
Ez viszont már nem szokott tetszeni azt ezt firtatóknak. Döntsük el akkor, melyik legyen. Mostanság sokat taxiztam, ismét vegyes volt a felhozatal. A jelenlegi szabályozás megint olyan... mint kb. bármi más.A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.
-
nyisziati
veterán
"Nem önkorlátozó a Digi sem, ők alacsonyabb árakkal és jobb szolgáltatással tudtak betörni a piacra"
De igen. Nézd meg Romániában, akkor is tartják az alacsony árakat, amikor a többiek labdába se rúghattak mellettük."hiszen az állam segítségével csinálják ki őket,"
Na látod. És miért? Mert kartell van. Ha a Digi is beállna a sorba, senki nem bántaná.
De NEM kartellezik, hanem önmérsékletet gyakorol - ahogy Romániában is."a vezetékes piacon is erősen korlátozza a versenyt a szabályozó környezet."
Ennek ellentmond az ADSL teljes szabályzása a 2000-es években, amikor rendelettel kötelezték a MATÁV-ot, hogy bérbe KELL adnia a vezetékes hálózatát más cégeknek is."A taxisrendeletet magát hasonlítom a Digi ügyhöz, hiszen ott is a verseny korlátozása volt a cél, ezért van Budapesten rossz minőségű és relatív drága taxi szolgáltatás."
Én pedig újra leírom: EZ NINCS ÍGY.
A Digi szabályosan vállalkozó cég, de a kartell kilökte őket, mert nem akarták az áraikat felhozni a "Nagy Trió" szintjére.
Ezzel szemben az Uber SEMMILYEN vonatkozó jogszabályt nem tartott be, amik a taxiscégekre vonatkoztak, és így akart "versenyezni", ami viszont már egy inkorrekt visszautasítása a törvényességnek.
Mondván: "azt csinálunk, amit akarunk". A Diginek semmi ilyen magatartása nem volt."de mást sem engednének, ebben a történetben nem az Uber piaci magatartása a lényeg."
Ezt könnyedén lehet cáfolni: Taxify (Bolt). Őket beengedték és mindenben megfelelnek a jogszabályoknak.szerk.: +1 indok amellett, hogy mégiscsak a levegőben van valami: [link] "Mint ahogy a mi cégünknél az étkeztetést megoldó hálózatot ki kellett rúgni mert minőségtelen fos kaját csinált. A német anyacégnél ugyan ez a hálózat arányaiban hasonló áron étterem minőségű kaját szolgáltat a mai napig."
Itt semmilyen kartell nem volt, egyszerűen a "magyarosch" mohóság kibújt a helyi vezetőből.Még egy példa: Ausztriában minden Milka egységes akció alatt van, nálunk az egészmogyorós nincs. Miért? Mert azt drágábban is megveszik.
Lásd itt az utolsó kommentek.
#7452 és utána[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz nyisziati #198 üzenetére
"De igen. Nézd meg Romániában, akkor is tartják az alacsony árakat, amikor a többiek labdába se rúghattak mellettük."
Te tényleg ennyire naiv vagy? Az, hogy diszkont szolgáltatók, az üzleti stratégia része, nyilván ők is a profit miatt csinálják. Ami amúgy egyáltalán nem baj, épp az lenne baj, ha nem így lenne.
"Na látod. És miért? Mert kartell van. Ha a Digi is beállna a sorba, senki nem bántaná.
De NEM kartellezik, hanem önmérsékletet gyakorol - ahogy Romániában is."Megint nagyon naiv vagy. Ha be lehetne szállni egy ilyen kartellbe, beszállnának. Csakhogy ez nem úgy néz ki, nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon. Meg az sem, hogy ki akarja felvásárolni az egyiket a 3 közül...
"Ennek ellentmond az ADSL teljes szabályzása a 2000-es években, amikor rendelettel kötelezték a MATÁV-ot, hogy bérbe KELL adnia a vezetékes hálózatát más cégeknek is."
Most akkor ez cáfolja azt, hogy az állam egyes szolgáltatási területeken korlátozza az új szolgáltatók megjelenését? Meg hogy korábban a Matávnak állami monopóliuma volt, és a bérbeadásos rendelet az már kényszer szülte volt, hiszen normális esetben eleve lettek volna párhuzamos infrastruktúrák, valódi versennyel.
"Én pedig újra leírom: EZ NINCS ÍGY.
A Digi szabályosan vállalkozó cég, de a kartell kilökte őket, mert nem akarták az áraikat felhozni a "Nagy Trió" szintjére.
Ezzel szemben az Uber SEMMILYEN vonatkozó jogszabályt nem tartott be, amik a taxiscégekre vonatkoztak, és így akart "versenyezni", ami viszont már egy inkorrekt visszautasítása a törvényességnek."Tehát az államilag előírt árak rendben vannak (taxisrendelet), még véletlenül sem ölik meg a versenyt? Amit írtam, teljesen független az Ubertől. Te láthatóan durván a piackorlátozás híve vagy és mindent a vállalatok önkorlatozasára bíznál. Nos, erről ugatok, ezt egyrészt nem varhatod el, másrészt egy jól működő rendszerben ez nem is szükséges.
A kartellt pont a tefélék gondolkodásmódja miatt tudják megtenni, mert eleve a politikában is azon elvárás szerint szavaztok, mindegy kire egyénként, hogy mennyire populista, piacellenes dumát ereszt meg. Amikor a taxisrendeletnek vagy épp a trafikmutyinak, esetleg a kaszinó rendeletnek vagy a közművek államosításának tapsikoltok, akkor valójában a telekom kartellnek is tapsikoltok.
-
nyisziati
veterán
"Te tényleg ennyire naiv vagy? "
Ez nem naivitás. Az a baj, hogy számotokra a jéghideg, számító magatartáson kívül semmi más nem létezik.
Pedig igen. És szerencsére ez nem naivitás kérdése. Lásd pl. Cserpes Sajtműhely."Ha be lehetne szállni egy ilyen kartellbe, beszállnának. "
Nyilván be lehet szállni. A Vodafone megtette.
Én még emlékszem, amikor bejöttek, mindenki az angol tarifákra számított (20 Ft/perc). Aztán jött a hidegzuhany."Csakhogy ez nem úgy néz ki, nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon. "
Ez megint egy hibás feltételezés, lásd Blue mobil, MOL mobile."Most akkor ez cáfolja azt, hogy az állam egyes szolgáltatási területeken korlátozza az új szolgáltatók megjelenését? "
Igen, mert nem korlátozza. A Digi is ezért létezhet."normális esetben eleve lettek volna párhuzamos infrastruktúrák, valódi versennyel."
Nem lettek volna. M.o. csóró ország, költségminimalizálásra törekszenek, lásd a Telekom-Telenor összefogását a 4G ügyében, hogy a fél országot az egyik fedi le, a fél országot a másik.
Az meg teljesen kizárt, hogy a MATÁV mellett még egy szolgáltató egy párhuzamos vezetékes hálózatot építsen ki.
Minek? Egy ekkora országba? Teljesen jó ez, hogy egy cég befektet, a többiek meg bérlik tőle.
Csak ne állják adminisztratív eszközökkel az útját."Tehát az államilag előírt árak rendben vannak (taxisrendelet), még véletlenül sem ölik meg a versenyt? "
Láttad a "Dögkeselyű" c. filmet? Na ahhoz és az azt követő évtizedek "csikágójához" képest egy óriási előrelépés az, hogy az állam meg tudott egyezni a taxistársaságokkal és egy egységes tarifarendszert (plusz szolgáltatási szabályrendszert) ki tudtak dolgozni és ezt MINDENKI elfogadta.Egyébként meg nem olyan nagy biznisz ez, ha szabályosan csinálod, kollégám másodállásban magánzó (régebben főállású taxis volt).
Gyakorlatilag a maffia-rendszerű társaságokat, meg a hiénákat kéne megfékezni, DE EZ NEM A SZABÁLYZÁS, HANEM AZ ELLENŐRZÉS HIBÁJA."Te láthatóan durván a piackorlátozás híve vagy és mindent a vállalatok önkorlatozasára bíznál."
Egyáltalán nem, én az erősebb ellenőrzés pártján vagyok. Nyilván akkor, ha az ellenőrizendő cégek elkötelezetten jogkövetők.
Az önkorlátozás csak egy kulturális különbség, ami országonként és egyénenként változik, ezt csak megemlítettem, hogy így is lehetne. DE HA NEM, akkor jöhet az ellenőrzés.
"egy jól működő rendszerben ez nem is szükséges."
M.o. messze van a jólműködő rendszertől. Itt először állami szinten nem kéne támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket. De ennek a kormánynak sajnos ilyen a szemlélete.
És ez nem kedvez a fogyasztóknak, mert így zsebelik ki az embereket.
Úgyhogy az utolsó bekezdésedet nyugodtan elfelejtheted, én nem az az ember vagyok.
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox Series X|S
- Statikus nyomásra kiélezett ventilátor jött az Arctictól
- Gyúrósok ide!
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Futás, futópályák
- Autós topik
- A béka átlép a szarvasbogáron
- Samsung Galaxy Z Fold5 - toldozás-foldozás
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- PlayStation 5
- További aktív témák...