-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ariadne
őstag
Na ez érdekes topic, de szerintem nem sokan vagyunk itt jogászok...
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A jegyzőnél lehet intézni a lakcím be- és kijelentést a lakás tulajdonosának, de úgy emlékszem, nem lehet kijelenteni valakit, akinek nincs másik lakcíme és/vagy nem akarja...
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Amugy gyanus, hogy nem ebben az iranyban kene megoldani a dolgot, egy 18 eves akarki meg nem erte el szellemi teljesitmenyenek maximumat...
Ezzel egyetértek, ez viszont nem jogi kérdés, hanem pedagógiai... Egyébként ismerek olyat, aki 18 évesen kb. így távozott otthonról, szomorú dolog."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Igen, örülök is neki. De akkor sem vagyunk sokan. A topicnyitó hsz-edből úgy vettem ki, ''belterjes'' jogászcsevelyre nyitottad, de inkább tanácsadói témává kezd alakulni.
A kamerázásról: az ángilusoknál a CCTV rendszer minden közterületen szinte mindent lefed (egy külhonban élő fórumos kolléga többet tudna erről mondani, lehet szólok is neki, hátha benéz) legalábbis Londonban, tudtommal egy ideig rögzítik is ezeket, büszkék rá és állítólag nagyban segíti a bűncselekmények felderítését. Amíg nincs baj, nekem sem szimp, hogy kameráznak, de ha baj van, kevesen mondanák azt, hogy áhh, jobb lett volna, ha nincs kamera, ami felvegye az utcai rablást elkövető személy arcát... Kellően körültekintő szabályozás mellett nekem nincs bajom a köztéri kamerázással, ha a rendőrség csinálja.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Hmm, de sok a külhoni jogász, ez gyanús... Woodslave, szerinted lemaradtunk valamiről?
Szerintem is nagyon jó, már a főváros elég jó része tele van velük, ahogy látom. Nyújt némi biztonságérzetet, hogy ha esetleg le is csapnak, legalább könnyebb lesz megtalálni az elkövetőt. UK-ben meg ottani jogászok dicsérték a CCTV-t, onnan tudom.
Szakmában dolgozol ott?"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Elvi akadálya nincsen annak, hogy szakvizsgázott magyar ügyvéd európai közösségi jogászként praktizáljon bármelyik EU tagállamban és viszont, szóval egyáltalán nem elképzelhetetlen. Csak drága játék, de az EUs irányelvek lehetővé teszik.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Furcsa is, több jogásznak is magyaráztam már a különbséget. (A munkám révén elég sokat van dolgom más országok jogászaival, jogrendszerével.) De azért ott is kezdenek már elmosódni a különbségek, mert a solicitor is tehet már olyan vizsgát, amivel a high court-on is eljárhat, csak nem hordhat olyan parókát, mint az ''igazi'' barristerek...
Egyszer egy ír jogász sráccal beszélgettem, jót derültünk rajta, mikor kiderült, hogy ő is nézi a Deed bíró című sorozatot... Volt benne egy jó bemondás, a bíró ellenlábasainak egyike mondta, hogy ''ne akarjon már úgy viselkedni, mint egy kontinentális bíró'', amikor túl aktív volt a pasas... Hát igen, más világ. Azért az esküdtrendszert valahogy nem hiányolom tőlünk, hátborzongató, hogy laikus dönti el, hogy ''guilty/not guilty'', nekem meg ott a 400 oldalas Btk általános rész a polcon...
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
-
Ariadne
őstag
válasz Zenebohoc #114 üzenetére
A jótállás alapján a következő jogaid lehetnek: 1. javítás 2. csere (ugyanolyan másikra) 3. teljes vételár visszafizetése. Jelen esetben egyedül a 3. verzió lehetséges, nem érdemes elfogadni az utalványt, ha nem tudjátok/akarjátok levásárolni, nem kötelezhetnek rá.
Előszöris érdemes erről nem feltétlenül finoman tájékoztatni az MM-et (hivatalosan ismerik a szabályokat, csak bepróbálkoznak azért...), magyarul bemenni és az asztalra csapni, eléjük tenni a Ptk megfelelő rendelkezéseit (ajánlom még a 151/2003. kormányrendelet és a 49/2003 GKM rendelet szövegét is esetleg [link] ).
Ha nem hajlandóak visszaadni, el kell kérni a vásárlók könyvét, ami kötelező, ebbe beleírni a helyzetet, erre kötelesek válaszolni úgy emléxem 30 napon belül. Ha ez letelt, esetleg rögtön beleírnak, el kell hozni az egyik példányt (jár), ezzel lehet békéltető testülethez fordulni, akik ingyen de nem kötelező erővel döntenek az ügyben.
Az összes papírra érdemes nagyon vigyázni, amit az ügy során adtak, lefénymásolni és az eredetit nem szabad kiadni az ember kezéből.
Valószínűleg ha elég erélyesen és a jogszabályok lobogtatásával lépsz fel, vissza fogják adni. Ez nem a Mistral azért..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Elvileg akár működhet is a dolog, már ha a haverod tényleg hajlandó bejelenteni, de persze otthonról meg ki kell jelentkezned. Viszont úgy emlékszem, az egy háztartásban élők jövedelmét veszik alapul, és akkor az a háztartás fog számítani (a haverodé), szóval egyáltalán nem biztos, hogy beljebb leszel ezzel. Elvileg végezhetnek környezettanulmányt is, az mondjuk ciki lehet.
Volt olyan tehetős ismerősöm, aki a saját lakásában lakott egyedül, és mivel nem volt jövedelme (szülei tartották el igen jól), max. összegű Bursát kapott. Én albérletben tengődtem, de semmi sem járt, mert a szüleimhez bejelentve épp néhány ezer forinttal feljebb voltunk, mint a határ. Teljesen igazságtalan rendszer..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Egy kis illusztráció [link]
Itt [link] pedig szerepel az erre vonatkozó LB jogegységi döntés száma, és az újabb, ami tkp egy bírák által készített cikk. Azzal nagyon egyetértek, hogy a fizetési felszólítás időben el (nem) küldése meg a bizonyíthatóság a parkolótársaság részéről fontos elemek. De mindenképpen ügyvéd kell az érvényesítéséhez...
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz -conrad- #156 üzenetére
1997. évi LXVIII. törvényben benne van minden erről a munkakörről. A szorzás alapszáma 339.000 a költségvetési törvény alapján, ezt kell megszorozni 0,38-al, ha jól vettem ki, ennyi az alapilletmény. Ehhez jöhetnek még a pótlékok, de ezt már böngészd ki te.
Egyébként tényleg nehéz volt megtalálni - beírtam a keresőbe..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz -conrad- #158 üzenetére
Szívesen. Az alapszám mindig a költségvetési törvényben van benne (bírák alapilletménye), a legutóbbi tavaly április óta ugyanez, diplomakövetelmény alapján III. kategória lesz, ez alapján pedig a mellékletbeli táblázatban, a ''tisztviselő'' kategóriában megtalálhatod a szorzót. Érdemes végigböngészni a törvényt, nyelvpótlék meg ilyesmi jár még, gondolom az megdobhatja azért.
Sok ügyvédjelölt pl. ennél kevesebbet visz haza havonta egyébként, csak úgy mellékes megjegyzésként...
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Mármint üzembentartóra gondolt valszeg. Nem jó, tulajdonos kell hogy legyen, ha eladod neki, és át kell íratnia a nevére.
mod: Itt [link] találsz róla részletes infót.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz (Bundás) #165 üzenetére
Szerintem erre gondolhatsz:
2006. évi IV. tv (új Gt.)
194. §
(2) A részvénytársaság olyan névre szóló kötvény kibocsátását is elhatározhatja, amely utóbb, az alaptőke felemelésekor tulajdonosának - a részvényeseket követően - jegyzési jogot biztosít (jegyzési jogot biztosító kötvény).
(3) Az átváltoztatható és a jegyzési jogot biztosító kötvényre vonatkozó rendelkezéseket az alapszabály állapítja meg. A részvénytársaság közgyűlése felhatalmazhatja az igazgatóságot átváltoztatható vagy jegyzési jogot biztosító kötvény kibocsátására."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz Vangelis #180 üzenetére
Itt összegyűjtöttem kb. az összes jogszabály linkjét, amire szükség lehet [link]
Másrészt [link] [link] [link] [link] ezeken a linkeken a leggyakrabban felmerülő kérdésekre megtalálod az érthető formába gyúrt választ, persze inkább a fogyasztói oldal felé. De ott egyébként kereskedőnek is válaszolunk...
Konkrét kérdésedre: Sajnos a jogszabályok a kiskert kötelezik, ezzel is a fogyasztót igyekeznek védeni, hogy ne kényszeríthessék ''szaladgálásra'' mondjuk 5 nagyker meg szerviz között. Tehát az a helyzet, hogy a pluszcímke meglétét nem írhatod elő boltosként, mert az a jótállás szabályaihoz képest hátrányos többletkötelezettség lenne a fogyasztónak. Mondjuk normális fogyasztó meg nem kaparja le róla, mert ismeri a saját érdekeit, de ez már más tészta...
A cél igazából az lenne, hogy a kiskerek lépjenek fel az érdekeik védelmében, hiszen nekik érdekük, hogy ne legyenek olyan hátrányos fizetési és garanicális feltételeik, mint amilyenekről sokat hallottam már.
Az tény, hogy rengeteg olyan fogyasztó van, aki 2 petákkal olcsóbb cuccért a világ végére is elmenne, és nem érdekli a jótállás meg a minőség, meg aki tényleg csak arra hajt, hogy a kétes körülmények között elromlott dvd írója vételárát visszakapja egy év múlva - de azért remélem ez változóban van már. Én leglalábbis igyekszem hozzátenni a magamét. Viszont a kereskedők részéről is látom, hogy sokan még akkor sem hiszik el, hogy pl. javítás és csere lehetetlensége esetén köteles a teljes vételárat visszadni nekem, ha az orra alá nyomom a jogszabályt.
Azt is sokszor hallottam kiskeresektől, hogy milyen gonoszak ezek a nagykerek, miért nem csinál már valaki valamit. A kereskedőknek maguknak kellene adott esetben jogi lépésekkel tenni valamit a nagykerek ellen, ha azok nem tartják be a megállapodásukat (már ahol van egyáltalán írásos dolog erről...). Az új fogyasztóvédelmi törvény lehetővé teszi azt is, hogy pl. a kiskerek érdekvédelmi szervezetbe tömörüljenek, és így azért már talán jutna egy ügyvédre, aki helyes útra terelgetné a sokszor elég pofátlan nagykereket. Csak mindig mindenki arra vár, hogy majd valaki tesz valamit valamikor..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz Vangelis #176 üzenetére
10.000ft alatti termék hibájánál a vevőnek kell bebizonyítani, hogy a termék már átadáskor xar volt.
Nem! Egyrészt a 10.000 Ft-os határ is csak a 151-es mellékletében felsorolt (általában műszaki) cikkekre vonatkozik, másrészt gyártói jótállás attól még lehet rá. Külső példa, de a Nokia minden telefonjára gyárilag 24 hó ''garanciát'' vállal - akkor is, ha 9999 Ft-ért adják azt a telefont, sőt akkor is, ha a kereskedő ''elfelejti'' továbbadni ezt a két év jótállást a vevő felé.
Tipikus eset: Asus alaplapokra a gyártó feketén-fehéren feltünteti, hogy 3 év jótállást vállal (honlapon bárki számára elérhető). Na ezt egyes kiskerek, gondolom akik egyes nagykerektől vásárolnak, hajlamosak nem megadni a fogyasztónak. Pedig jár, joggal követelheti a fogyasztó a javítást/cserét/pénz visszafizetést a 2. és 3. évben is, mert a kereskedő köteles lett volna átadni.
A 10.000 Ft alatti termékre, ha feltételezzük, hogy nem volt külön gyártói jótállás, még mindig van szavatosság, aminek az első 6 hónapja gyakorlatilag a jótállással egyezik meg - tehát ugyanúgy a kerekedőnek kell saját költségén bizonyítani (független szakvéleménnyel pl.), hogy a hibát a fogyasztó okozta, csak így mentesülhet a kötelezettségei teljesítése alól. Ugyanis itt is vélelem szól amellett, hogy a hiba már az átadáskor benne volt a termékben."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A szavatosság első 6 hónapja az, amit úgy rémlik, nem láttam nálad, a többi tényleg ott van.
A megvizsgálásról eszember jutott még egy dolog: kötelező megvizsgálni, de ''a dolog átvétele során nem kell vizsgálni azokat a tulajdonságokat, amelyeknek a minőségét tanúsítják, illetőleg amelyekre jótállás vonatkozik'' - na ezen is lehet vitatkozin, hogy most akkor milyen mélységig kell mégiscsak megvizsgálni...
Ha érdekel a dolog, eljöhetnél az adatlapomon lévő fogyasztóvédelmi fórumba is, ott néha egész bonyolult elméleti vitákat folytatunk a jótállás különleges aspektusairól, még egy vélemény csak jól jöhet!
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Magánpasszió, mióta másfél éve nagyon át akartak vágni az egyik nagy számtech üzletben, és végül kénytelen voltam a legdrasztikusabb lépésre is elszánni magam. Először semmibe vették a jótállásos problémámat, aztán meg hülyére akartak venni, azt pedig rosszul tűröm. Ehh, de még mindig nem ért véget... Azóta viszont elolvastam minden fellelhető szakirodalmat a fogyasztóvédelemről, és találtam egy jó számtech üzletet is. No meg minden fórumon, amerre járok, próbálok tanácsot adni annak, akinek ilyen gondja van, persze nem csak vásárlónak, kereskedőnek is. Sőt, annak még külön örülök, hiszen a fogyasztóknak lesz jó ettől, és persze hosszú távon a kereskedőnek is.
És te hogyhogy ennyire vágod a jótállást/szavatosságot? Azért nem minden jogász tudja kapásból ilyen mélységig ezeket - esetleg te foglalkozol ezzel?
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
-
Ariadne
őstag
Kedvencem (ráadásul saját bőrömet érintő ügyben): kiskereskedő (Bluefish): én nem tudom visszafizetni a vételárat, menjen a nagykerhez. (Persze a nagyker cégkivonatában is kb. ugyanazok a nevek szerepelnek, úgy mellékesen.) Megnyertem, felszámolják, nem is tudom, mit vártam...
Jó lenne itt is egy small claims court, mint ami az angoloknál van, ha jól tudom, kifejezetten kisebb értékű, egyszerűbb ügyekre, gyorsan elintézik a dolgot.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz BaKeSZ87 #340 üzenetére
Utólag ugyan nem vigasztal, de érdemes megnézni a Budapesti Békéltető Testület honlapját [link], hány alkalommal szerepel ott a Szinga Sport Kft. (alias Playersroom). Mióta megtaláltam ezt, be sem megyek az üzleteikbe... Valaki verje már le rajtuk a lóvét egyszer, hátha kisebb lenne az arcuk tőle.
A fogyvédelem nem tehet semmit helyetted, nincs hatáskörük már egyedi ügyekben dönteni, csak a jogaidról tájékoztathatnak. A békítés ingyenes, de náluk nem használ..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Nekem már csak fél év... Plusz szakvizsga. Apropó, ugye hallottátok, hogy legjobb szokás szerint alig két-három héttel előbb küldik csak ki a levelet a vizsgaidőponttal? Még jó, hogy 6 hét van a szabályzatban.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz Woodslave #344 üzenetére
Elvileg a hónapot jelölöd meg, amikor menni akarsz, gyakorlatban a hetet is be szokták írni. Na az mostanság már súlyosan nem szokott összejönni, szóval csak vársz és vársz, telnek a hetek, aztán egyszerre csak hopp, ott a papír, hogy három hét múlva várnak sok szeretettel...
Egyébként a 3 év letöltendőnk letelte előtt hmmm azt hiszem 3 hónappal már lehet jelentkezni, és célszerű is, ha minél előbb szabadulni akar az ember. (a jelölti eskütől 3 év mármint!) Ki kell választani, melyikből akarsz írásbelizni is, és azzal kezdesz. Előre borzongok...
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Határozott idejű munkaszerződést csak közös megegyezéssel vagy rendkívüli felmondással lehet megszüntetni. A fennmaradó időre szóló kereset akkor játszik, ha a munkáltató mond fel mégiscsak hamarabb, mivel akkor a hátralévőt ki kell fizetnie. Tehát te nem tudsz felmondani ''rendesen'', mert hivatalosan nem lehet, így célszerű lenne megegyezned velük és közös megegyezéssel búcsút mondani egymásnak.
Azért a szerződést olvasd el, biztos ami biztos.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Van jogszabály, ami tiltja a spamet, úgy hívják, hogy 2001. évi CVIII. törvény. Az egyszerűség kedvéért bemásolom, ez azt hiszem elég érthető szövegezésű (kivételesen ).
''14. § (1) Világosan és egyértelműen azonosítható módon tájékoztatást kell adni:
a) az elektronikus hirdetésnek hirdetés jellegéről, amint az hozzáférhetővé válik az igénybe vevő számára;
b) az elektronikus hirdető, illetve elektronikus hirdetés elektronikus levelezés vagy azzal egyenértékű egyéni kommunikációs eszköz útján történő küldése esetén a valós feladó személyéről, amint az hozzáférhetővé válik az igénybe vevő számára;
c) a különleges ajánlat - különösen az árengedmény, a jutalom- és ajándéksorsolás - ilyen jellegéről, továbbá könnyen hozzáférhetővé kell tenni az ajánlati felhívás részleteit;
d) a sorsolásos játék és más szerencsejáték ilyen jellegéről, illetve könnyen hozzáférhetővé kell tenni a részvétel feltételeit.
(2) Elektronikus levelezés vagy azzal egyenértékű egyéni kommunikációs eszköz útján kizárólag az igénybe vevő egyértelmű, előzetes hozzájárulásával küldhető elektronikus hirdetés. Hozzájáruló nyilatkozat bármely olyan módon tehető, amely lehetővé teszi a hozzájáruló nyilatkozatot tevő személy azonosítását, valamint a hozzájárulás önkéntes és a megfelelő tájékoztatás birtokában történő kifejezését.
(3) A (2) bekezdésben foglalt hozzájáruló nyilatkozat bármikor korlátozás és indokolás nélkül, valamint ingyenesen visszavonható. Ebben az esetben a nyilatkozó nevét az (5) bekezdésben meghatározott nyilvántartásból haladéktalanul törölni kell, és részére elektronikus hirdetés a továbbiakban nem küldhető.
(4) Az elektronikus hirdetés (2) bekezdés szerinti küldése során tájékoztatni kell a címzettet arról az elektronikus levelezési címről és egyéb elérhetőségről, ahol az elektronikus hirdetések információs társadalommal összefüggő szolgáltatás felhasználásával történő küldésének megtiltása iránti igényét bejelentheti.
(5) Az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató és az elektronikus hirdetés közzétevője köteles nyilvántartást vezetni azokról a személyekről, akik náluk a (2) bekezdés szerinti hozzájáruló nyilatkozatot tettek. A nyilvántartásban rögzített - az igénybe vevőre vonatkozó - adatok harmadik fél számára kizárólag az igénybe vevő előzetes hozzájárulásával adhatók át.
(6) Az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató és az elektronikus hirdetés közzétevője nem küldhet elektronikus levelezés vagy azzal egyenértékű egyéni kommunikációs eszköz útján elektronikus hirdetést azoknak, akik az (5) bekezdésben meghatározott nyilvántartásban nem szerepelnek. A küldés tilalma az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató, illetve az elektronikus hirdetés közzétevője által küldendő valamennyi elektronikus hirdetésre vonatkozik.
(7) Az (1) bekezdés a)-b) pontjainak megsértéséért az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató és az elektronikus hirdetés közzétevője is felelősséggel tartozik. Az (1) bekezdés c)-d) pontjainak megsértéséért az elektronikus hirdető tartozik felelősséggel.
(8) A (2)-(6) bekezdések megsértéséért az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató és az elektronikus hirdetés közzétevője is felelősséggel tartozik.''
Bejelentést talán az NHH-nál lehet tenni, azt hiszem, kiterjed a hatáskörük erre, meg a GVH-nál is lehet próbálkozni. Mondjuk nem tudom, valójában mennyire foglalkoznak az ilyen ügyekkel, örülnék, ha igen. Ha már ilyen jó kis tilalmunk van, legalább meg kellene próbálni betartatniuk..."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz neduddki #353 üzenetére
Az Önszabályozó Reklám Testületnél ilyen [link] eljárást indítottak, most várja a bizottság az üzlet válaszát, aztán dönt. Szankció max a marasztalás nyilvánosságra hozatala lehet csak, bár tkp ez is valami.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
NHH-nál tudtommal lehet úgy bejelentést tenni, hogy névvel teszed, de kötelesek titokban tartani.
BSA nem hivatal ugyan, de nyilván cuppan gondolom az illegális dolgokra, nekik lehet szólni (nem a spam, hanem a jogsértő tartalom miatt) - viszont szvsz őket csak a BSA tagok szoftverei izgatják.
VPOP nemtom, nem hiszem, hogy a hatáskörükben lenne ilyen.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A körülöttem vizsgázóknak telefonon sem voltak hajlandóak felvilágosítást adni, nemhogy fel is hívják őket... De kiverték a balhét, szóval remélem lesz változás.
Jajj, lassan be kell adnom nekem is bizony, hátha jó karácsonyom lesz. Ej de régen voltak azok a karácsonykor tanulós vizsgaidőszakok, és mennyire nem sírom vissza őket!
Ezek szerint te már túl vagy rajta? Irigyellek, ha igen...
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Nem vagyok túl rajta még, de sajnos én sem tudok segíteni, polgárból járogatok most szakvizsga előkészítőre, büntetős dolgokat max a tévében láttam államvizsga óta... Ismerőseim is polgár anyagiból írtak, meg talán egyvalaki munkajogból, az is érdekes választás.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A tulajdoni viszonyok rendezésére biztosan kell majd ügyvéd, meg kellene nézni azt a szerződést is, amivel te vetted, és egyeztetni az egészet. De persze a levelezést ha akarod, megegyezés alapján elvileg akár te is elvégezheted, semmi nem tiltja, csak nem biztos, hogy érdemes.
[Szerkesztve]"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Hát, a cég névváltozása önmagában még nem igényelne ilyen változtatásokat, szerintem... Nekem így elsőre nagyon hasonlít a dolog ahhoz, amikor cégek adó és egyéb tartozások elkerülésére szépen váltanak, új cég, de egyébként minden a régi. Csak ilyenkor mondjuk nem ildomos próbaidőt írni a szerződésbe újra... És a munkavállaló szív, mert ha lakáshitelt akar felvenni pl., akkor nincs meg a szükséges min. 3 hónap és nem próbaidős munkaviszony, mert jogutód nélkül megszűnt a régi cég, és itt az új, aminek hivatalosan semmi köze a régihez, minden kezdődik elölről.
De ez csak hipotézis, konkrét szerződés nélkül ugyebár csak találgatni lehet. Bár a próbaidő benne van, feketén fehéren, innentől elég valószínű szerintem a hipotézisem.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Hanee, neee, ha nem értesz hozzá, inkább neee... Kicsit kevered a polgári és a büntető eljárást...
Elvileg lehet feljelentést tenni a rendőrségen, de őszintén szólva nem igazán érdemes szerintem, mert nem hiszem, hogy sokra jutnának. Ha fontosabb céges üzleti titkot tudhattak meg belőle, akkor inkább lehet jelentősége a feljelentésnek, de magánlevélnél a "lehet, de nem érdemes" kategória. De hátha erre téved Macka, ha jól tudom, ő büntetős körben (is) mozog. Polgári pert meg kártérítésre egyértelműen nem érdemes indítani, ez nem az a kategória, ahol megérné...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Én meg most szakvizsgázom. Szóval megyek is tanulni...
Azért érdemes egyértelművé tenni, hogy polgári ügyről, büntető ügyről vagy éppen a rendőrségnél tett feljelentésről van szó, mert ezt sokan nem vágják kapásból (ami nem is csoda, mert honnan tudnák).[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A magánvádlós dolgot viszont benéztem, ebben megkövetlek.
Úgy gondoltam, félreérthető (és tkp én is félreértettem), hogy itt most milyen hatóság előtti milyen eljárásról van szó. Rossz reflex, fogyasztóvédelmi kérdésekben szoktam mászkálni itt a fórumon, és ott rendszeresen gond a dolog visszafelé, mármint hogy nem feljelentést kell tenni, hanem polgári pert indítani, mert a kettő nem egészen ugyanaz."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
-
Ariadne
őstag
Mondom SZAKvizsga, az mindenkinek ugyanaz, max a sorrend változik aszerint, ki miből akar írásbelizni, mert ugye az az első.
Nálad meg akkor szakdoli írás megy ezerrel gondolom, jó is az. Mármint én tényleg élveztem. Na az államvizsgákat már kevésbé ugyebár...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz BélaBácsi22 #466 üzenetére
Jogilag szerintem semmi akadálya, de hogy a játékon belül mennyire etikus, az más kérdés. Bár amennyi virtuális cuccot lehet kapni ebay-en, nagyon nagy gáz gondolom a játékon belül sincs ebből.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz CounterBoci #474 üzenetére
Azért ne verd meg inkább, ezt remélem nem komlyan kérdezted... Ha kárt tettél a lakásban, akkor megteheti, hogy nem adja vissza. Írtatok szerződést? (Apeh-nél az hozhatja kellemetlen helyzetbe, ha nem adózott a kapott bérleti díj után.)
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz gykarcsi #517 üzenetére
Szerintem erre gondolhatott:
"37. § (12) Ha a közalkalmazott a munkavégzési kötelezettség alóli mentesítés ideje alatt bármely költségvetési szervvel vagy költségvetési szerv legalább többségi befolyása alatt álló bármely gazdálkodó szervezettel teljes vagy részmunkaidős jogviszonyt létesít,
a) ezt a tényt korábbi munkáltatójának haladéktalanul köteles írásban bejelenteni,
b) a felmentési időből hátralevő idő tekintetében átlagkeresetre nem jogosult,
c) végkielégítésre nem jogosult, azonban új jogviszonyában a végkielégítés alapjául szolgáló időszak számítása során a felmentéssel megszüntetett jogviszony alapján végkielégítésre jogosító idejét is számításba kell venni."Tehát csak a munkavégzési kötelezettség alóli mentesítés ideje alatt és csak a fent meghatározott szerveknél (másik közalkalmazotti biztos beletartozik) létesített munkaviszonyra/közalkalmazotti jogviszonyra vonatkozik. Tehát ha utána kötsz, akkor nem számít.
Szerintem...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
Új hozzászólás Aktív témák
- XBOX ONE/PS4/PS5/XBOX SERIES/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- XBOX SERIES/PS4/PS5/XBOX ONE/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- PS5/PS4/XBOX ONE/XBOX SERIES/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- Új Dobozos Lenovo Ideapad Flex 5 x360 Érintős Ultrabook Óriás Tab 16" -40% Ryzen 5 5500U 16/512 QHD
- PS4/PS5/XBOX ONE/XBOX SERIES/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!