Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • ddekany

    veterán

    válasz Petykemano #22 üzenetére

    De azzal, hogy hiány szándékos előidézésével magasan tartja a haszonrést egy eladott terméken, hogyan korlátozta a versenyt? Ha pl. összebeszélt az Intellel, hogy ő se szállítson, akkor korlátozta. Ha ehelyett az Intel azt mondja, hogy ő meg kisebb réssel de többet ad el, és így átcsábítja a vásárlókat, akkor megmaradt a verseny.

  • sh4d0w

    nagyúr

    LOGOUT blog

    válasz Petykemano #22 üzenetére

    Ez pont az, amit irtam: megegyezve a versenytarsakkal buntetendo, de ha nem tudod bizonyitani, mehetsz a sohivatalba panaszt tenni - marpedig itt nem arrol van szo, hogy az AMD megegyezett volna az Intellel, vagy az nVidiaval.

    @TIT: egy kapitalista ceg magasrol futyul ra, hogy mi etikatlan, de elmagyarazom. Egy kapitalista cegnek vannak tulajdonosai, akik azert fektettek be a cegbe, hogy az profitot termeljen - minel tobbet. Hogy ezt a maximalis profitot hogy eri el a ceg, a tulajt nem erdekli, csak es kizarolag a profit. Pont lesz.rja, hogy ki nem kepes megvenni a termeket, ha elfogy mind, amit szallit - marpedig elfogy, mert nincs tulkinalat (akkor leesnenek az arak). Tehat hogy te nem tudod megvenni - hasrautesre - 100e Ft-ert a legujabb Ryzen 7-et, futyul ra, mikor masnak eladja 150e Ft-ert.
    Egy kapitalista ceg meg a torvenyeket is kepes athagni, abban bizva, hogy nem kapjak el - ilyen volt az egyik iPhone-uzemben a gyerekmunkasok foglalkoztatasa, ilyen volt az Intel zsarolasa a forgalmazok fele az A64-es laptopok tekinteteben, ilyen volt, amikor a memoriagyartok kartelleztek, vagy amikor a Coca-Cola megszerezte vhol Afrikaban a legjobb minosegu ivoviz-keszleteket.

    https://www.coreinfinity.tech

  • sh4d0w

    nagyúr

    LOGOUT blog

    válasz Petykemano #64 üzenetére

    Csak azt veszed észre, ami neked tetszik. Közvetlenül a bold szöveg után van: 'among competitors '.

    De szajkózd csak tovább...

    https://www.coreinfinity.tech

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Petykemano #74 üzenetére

    Ez úgy működik, hogy vannak a főbb partnerek felé bizonyos konstrukciók. Tehát az nem nagy kunszt, hogy x kereskedő odamegy ezer y-os CPU-ért, mert kifizeti a listaárat és kész. A nagyok viszont nem így csinálják, hanem kötnek szerződést, amivel partnerek lesznek, és ezzel egyrészt listaár alatt is tudnak vásárolni, másrészt kapnak bizonyos kötelezettségeket a rendelésre vonatkozóan. Ez a gyártóknál jellemzően más-más. Az AMD-nél általában fix tételes rendelés van. Tehát a partneri viszony fenntartása bizonyos mennyiség rendelését igényli, és vannak kompenzációk, ha ez nem teljesül, vagy büntetések, ha nem történik meg az átvétel, stb. Bonyolult szerződések ezek. De sokszor benne van az is, hogy ha váratlan helyzet elé áll a piac, akkor a szerződést igyekeznek felülvizsgálni, és kitalálnak valami piac számára optimális megoldást, ami jó kb. mindenkinek. Ilyenkor a kérdés az szokott lenni, hogy ki viselje a terhet, illetve hogyan. Jelen esetben azt történt, hogy a terhet az AMD teljesen magára vállalta, így mentesítette a partnereit bizonyos kötelezettségek betartásától azzal, hogy önmaga felé undershippinget határozott meg. Vagyis a partnerek nem követtek el szerződésszegést, mert a kötelező rendeléseket valószínűleg leadták, csak az AMD nem teljesítette őket, így pedig a partnerek mentesültek a kötelező rendelési mennyiségre vonatkozó büntetések alól. Cserébe gondolom a partnerek eltekintenek a szállítási kötelezettség nem teljesülése esetén járó kompenzációktól, hogy az AMD is mentesüljön saját büntetési tételeitől. Tehát végeredményben az AMD vállalta, hogy a saját kliens üzletágának pár negyedévnyi teljesítményét feláldozza azért, hogy a partnerek lecsökkentsék a raktárkészletüket az új piaci viszonyokhoz alkalmazkodva. Gondolom az AMD kiszámolta magának, hogy ez számukra mekkora veszteség lesz, kiszámolták, hogy ezt kompenzálja-e szerver és a beágyazott divízió masszív nyeresége, és kiszámolhatták azt is, hogy ezt mikor érdemes meglépni, mert ugye idővel úgy sem fog rendelni a partner, ugyanis a raktárkészlet csak nőne, vagyis egy ponton túl már ott vesztesége lesz a partnernek, hogy a raktárak fenntartási költségeit fizeti, miközben a következő kötelező rendelésekhez megint új raktárakat kell bérelni. Egy ponton túl inkább felmondja a szerződést vállalva vele a kötbért, és nem rendel tovább kötelezően az AMD-től. Ezt akarta a cég elkerülni gondolom. Amíg a szerver és a beágyazott divízió ennyire hasít, addig érdemes ezeket a veszteségeket negyedévre leosztva bevállalni, mert rosszabb lesz, ha a teljes probléma egy negyedévre csak úgy rázuhan, és akkor keletkezik egy masszív mínusz, amikor szó szerint dollármilliárdokat kell majd égetniük. Az AMD ezzel csak előre menekül, hogy Q3/Q4/Q1 viszonylatban elosztják a kliens visszaesését és a raktárak ürítését, miközben a veszteséget bőven kompenzálja két másik üzletág, és eközben megteremtik a Q2-es rendelések lehetőségét. Ha nem ezt tennék, akkor a Q2-ben már valszeg a partnereik zöme visszamondaná a szerződést, és jönne egy masszívan veszteséges negyedév. Pont ebbe a problémába fut bele az Intel most a Q1-ben. Nekik is addig kellett volna ezt menedzselni, amíg kompenzálni tudják a keletkező veszteséget más üzletágakkal, de nem tették meg a múlt évben, így most a Q1-ben csinálnak egy kemencét, amibe bedobnak pár milliárd dolllárt elégetni. Így is lehet amúgy, csak nem ez az optimális módja.

    A másik dolog az AMD-nél a saját inventory bővülése. Ahhoz, hogy ez csökkenjen előbb a partnerek inventory-ját kell csökkenteni, mert ez adja meg a lehetőséget a partnereknek a piaci viszonyokhoz optimalizált rendelésekre. Egy darabig mindenki tudja kompenzálni a kieső keresletet, de egy ponton túl már nem éri meg rendelni a gyártótól, és a partner felmondja a szerződést. Ezt egyébként valaki mindenképpen benyeli veszteségként. Tehát ez nem olyan dolog, ami eltüntethető. Az AMD úgy gondolta, hogy jobb, ha ezt ők maguk nyelik be, mert most még menedzselten meg tudják oldani úgy, hogy a negyedévek várható eredményeihez optimalizálják a kliens üzletág teljesítményét. Ez egy kiszámított kockázat. Nagyjából látják, hogy mit fog hozni a szerver és a beágyazott divízió, és annak tudatában állítják be a kliens divízió veszteségét. Végeredményben ennek az a célja, hogy a végső üzleti eredmény menedzselt legyen, vagyis kis nyereség, vagy kis veszteség szülessen az adott negyedévre. Így nem borul fel teljesen cash flow, nem kell felélni a tartalékokat, nem kell fizetéseket csökkenteni, nem kell embereket tömegesen elküldeni, nem kell megkötött szerződéseket előnytelenül felmondani, nem kell divíziókat bezárni, stb.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Petykemano #88 üzenetére

    A leárazás az egy olyan dolog, ami az átlag vásárló elméjében él, de a valóságban nincs reális alapja. Én dolgoztam kiskerben, és úgy képzeld el, hogy nekünk is volt egy beszerzési árunk egy termékre. Ha az alá árazunk, akkor az egész üzlet hasztalan számunkra, és be kell zárni a boltot. A leárazás maximum úgy lehetséges, ha a gyártó valamilyen kompenzációt ad.

    A másik, hogy a leárazás sem csodafegyver. Volt olyan, hogy még kompenzáció mellett is meglépve nem fogyott semmivel sem több a termékből, mert egyszerűen a piac telített volt. Nem kellett több belőle az embereknek, féláron sem. Ez olyan dolog, hogy aki már vett egyet magának, az nem akar venni még egyet, csak azért, mert most olcsóbb.

    Ez egyébként hasonló gondolatmenet, mint amit az Intel felvázolt nemrég a Q&A során. Ugye ők folyamatosan 300 millió egységre számolják a PC TAM-ot, miközben a piac 270 millió környékére. És ezt úgy magyarázta meg az Intel, hogy ma már megváltoztak a piaci viszonyok, mert valaki rögtön két notebookot vesz magának. Csak én még nem találkoztam ilyennel. És ez egy olyan tényező, amire a piac se nagyon figyel fel, mert extrémítás. Tehát van alapvetően x mennyiségre igény, és egyszerűen többre nincs. De az az x mennyiség mindenképpen elfogy, mert az igény létezik, csak az x mennyiség ma nem sok, de akkor sem nő meg jelentősen, ha minden féláron lesz.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • fLeSs

    nagyúr

    válasz Petykemano #132 üzenetére

    De ez az "igazgatás" ez nem ugyanaz mint a price fixing meg az árak magasan tartása amit sokan próbálnak belemagyarázni.
    Ha nem lenne igazgatás akkor kereslethiányos időben az árak egyre csak csökkennének így nem lenne értelme az árusításnak, mert a vevőkön kívül mindenki vesztene az üzleten.

    "I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

  • ddekany

    veterán

    válasz Petykemano #140 üzenetére

    Az árfixálás specifikusabb jelentésű, mint a két szó (ár + fixálás) jelentése egymás mellé rakva.

    "Price fixing is an anticompetitive agreement between participants on the same side in a market to buy or sell a product, service, or commodity only at a fixed price, or maintain the market conditions such that the price is maintained at a given level by controlling supply and demand."

  • fLeSs

    nagyúr

    válasz Petykemano #140 üzenetére

    Van válasz a kérdésedre: az Intel (gondolom rebate-ekkel meg kedvezményekkel) teletömte a disztribúciós csatornákat. Mennyivel csökkentek az Intel árai? Csökkentek, de nem lehet azt mondani, hogy olcsó, most éppen hogy árszinttől függően jobb vétel egyik-másik Intel proci, mint az AMD oldalán. És cserébe mi történt? Az Intel eléggé nagy sz@rban van a legújabb kimutatásai alapján. Hiába minden, így is 30+%-kal visszaestek az eladásai, az operating income-ja pedig tizedére esett vissza. Lehet ezt csinálni, csak nem hosszútávon, a Radeonokkal az AMD hasonló úton járt anno, aztán látjuk mi lett belőle.
    Eléggé szubjektív, hogy mi magas meg mi nem.
    Az USA-ban a Zen3-at lassan dobálják utánad és a Zen4 ára is csökkenget (Zen4 platformon nem a CPU, hanem az alaplap és a memória árával van a baj). Az RX 6000-esek is régóta MSRP alatt vannak, az N21-es kártyák már kifogyóban vannak.
    Mégis mit csináljon az AMD? 50%-kal csökkentse az árat hogy ne merüljön fel az emberek fejében mindenféle összeesküvés elmélet csak mert az AMD a "jófej"?
    Ezzel szemben az NV a 3000-esek árával máig nem érte el az MSRP-t. Erre azt lehetne mondani, hogy megtehetik, mert monopolhelyzetben vannak, de majd meglátjuk hónap végén, hogy mekkora a raktárkészlet vagy hogy leírták-e a felesleget.

    [ Szerkesztve ]

    "I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

  • Cifu

    nagyúr

    válasz Petykemano #156 üzenetére

    Mindennek megvan a pro és kontra oldala, értelemszerűen.
    Sok szempontból visszasírható az 1990-es évek vége, amikor volt 5-6 GPU gyártó, volt 3 CPU gyártó, kismillió OEM gyártó, és nagyobb volt a választék és a verseny.
    Cserébe akkor egy játéknál minimum 2, de inkább 3 API-t kellett támogatni, és semmi meglepő nem volt abban, ha az első fél-egy óra arról szólt, hogy milyen grafikai beállításoknál nem villognak vagy hiányoznak a textúrák...

    Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

  • paprobert

    senior tag

    válasz Petykemano #156 üzenetére

    Óriási +1.

    Elképzelhetetlen számomra, hogy az IT-ben csakis a VGA piac, és csakis kétállású kapcsolóként működjön.
    A kapcsoló két állása:

    1. Hasít a két cég, túlkereslet van, bankot robbantanak, "hiány" van, rekord profit, mindenki szalad VGA-ért. "Nem tudod kiperkálni? Így jártál, kereslet-kínálat, barátom."
    2. pang a piac, de "ne várj árcsökkentést, mert nem árcsökkentés lesz, hanem megszűnnek a VGA-k, mint elérhető termékek" by Abu.

    Túlságosan erős a kontraszt a két állapot közt. A kapcsoló első állásából, amelyben a cégek iszonyúan domináns pozícióban voltak, röpke 6 hónap eljutottunk oda, hogy egyesek siratják, együttéreznek a cégekkel, áldozatot fabrikálnak belőlük, és a teljes iparág bedőlését vizionálják.

    Miközben a kifutó termékek MSRP-n vannak árazva, 64-96 bites filléres VGA-k lassan négyszeres áron mennek, a perf/$ mutató pedig csak nem akar esni. Évek óta nem tettek le semmit az asztalra a cégek, szándékosan, csak a pénzbeszedés megy, piszkos trükkökkel.

    Szerk.,két kisebb meglátás:
    Ha kiárazzák a korábbi mainstream kategóriában vásárlókat azzal, hogy nincs valóban jó kártya $250-ért, akkor effektíve megszűntek a VGA-k ennek a célcsoportnak. Vagyis Abu ijesztgethet "a legrosszabbal", de az, fű alatt, már megtörtént.

    Miért fejlesszen egy cég súlyos dollármilliárdokért új architektúrát, jobbnál jobb terméket, ha a piaci igények 5%-os alulkiszolgálásával több pénzt lehet keresni, mint valóban jó termék piacra dobásával?
    Fejleszteni költséges, ezzel szemben manipulálni, árakat felverni az irodából is lehet, olcsón.

    [ Szerkesztve ]

    640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

  • b.

    félisten

    válasz Petykemano #169 üzenetére

    Tökéletes meglátások. :K

    "A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

  • Yutani

    nagyúr

    válasz Petykemano #181 üzenetére

    Megnéztem, a PCPartPicker milyen lowest árakon kínálja a kártyákat:

    Való igaz, az AMD minden terméke elérhető bőven MSRP alatt. Az NVIDIA oldalán a legjobb ajánlat MSRP közeli szinten kapható, de több kártya is az felett van, a 3070 Ti-t meg nem is értem a 3080 közeli árával.

    Szerk: De ugye az AMD CPU-k ára a téma, ezért érdemes megnézni az átlagos CPU árak alakulását. Érdekes, hogy az AMD árak felfelé tüskéznek, főleg a 2023 január nagyon érdekes az első 2 hét kiugrásával. Nagyobb volt a kereslet, mint a kínálat? Tehát miért is volt indokolt az undershipping?

    [ Szerkesztve ]

    #tarcsad

  • Yutani

    nagyúr

    válasz Petykemano #183 üzenetére

    Az AMD procik tüskéinél én is arra gondolok, hogy kifogyott a készlet, így ami volt, drágábban kínálták (nem mondom, hogy el is adták) a procikat. Az Intel esetén szép lapos a vonal, de azt tudjuk, hogy náluk supply win volt.

    A VGA-knál meg az látszik az NV esetében, hogy az elmúlt 1 hónapban még emelkedtek is az árak, nem hogy csökkennének. Kérdés az, hogy milyen készletszint van a jelenség mögött?

    Az a baj, hogy a mining craze után ennyivel bármilyen áremelkedést csakis manipulációnak vagyok képes elfogadni. Sorry, my bad.

    #tarcsad

  • Dragon3000

    veterán

    válasz Petykemano #191 üzenetére

    A tsmc majd akkor fog árat csökkenteni, hogy nem mennek majd fullon a gyártósorai, amíg ez nem áll fenn, addig nem lesz változás. A többi komponens esetében is, amíg megveszik ilyen áron is, addig miért csökkenne az áruk? A nand piacon is, amint előjönne a túltermelés, egyből visszafogják a gyártást, hogy ne keljen olcsóbban adni, szerintem ugyanezt fogja mindenki játszani.

  • Dragon3000

    veterán

    válasz Petykemano #199 üzenetére

    De ez 5nm, amikről beszéltünk, azok még 7nm-en mennek, illetve 6nm-en. Ezeket nem befolyásolja az 5nm-es kihasználtság.

Új hozzászólás Aktív témák