-
GAMEPOD.hu
Microsoft Flight Simulator (MSFS vagy FS) és Prepar3D (vagyP3D) összefoglaló:
Új hozzászólás Aktív témák
-
andorra
őstag
válasz aviator #10000 üzenetére
Az mindenesetre furcsa, ha ilyen régóta foglalkozol a témával, hogy ATI kártyát választottál, de megnyugtatlak, nem ez a szűk keresztmetszet, hanem a processzor. Ehhez társul az, hogy nincs többmagos processzorokra optimalizálva és lehet, hogy ezért alacsony egy egy mag kihasználtsága.
Cypresss: A műszerfal mozgatható elemeit így is át tudod vinni ablak módban másik monitorra?
-
Asbee
veterán
Van valakinek tapasztalata hogy i5 2500-nél egy 3,8-on járó és mondjuk egy jól megrántott K-s (4,0 ++) között mekkora különbség van? Jövő héten váltok főként fsx miatt de a K-s csak újonnan lenne és 15k a különbség simához képest. Ennyit nem tudom megér-e.
[ Szerkesztve ]
-
aviator
tag
válasz andorra #10006 üzenetére
Igazából nálam pedig a kártyaválasztás nem volt szempont. Amióta számítógépem van, Nvidia kártya még nem fordult meg a kezem között. Félreértés ne essék semmi bajom vele biztos jó meg minden, de egyszerűen az első kártyám is Ati volt és mivel minden jó volt vele ezért a többi is Ati. És azokkal sem volt gond. Viszont ha nálad az FPS nem szempont akkor nem tudom mit élvezel a repülés szimulátoron 10 FPS-el.
-
wolruf
őstag
válasz aviator #10009 üzenetére
Annó Commodore +4-re kerestem (ebihalként ) valami szimulátort, hatalmas fellángolás lett, amikor megtudtam, hogy van egy HUB Simulator nevű komoly helikopteres cucc. Megszereztem pár év alatt, majd ledöbbentem, hogy mi is ez
Kizárólag szöveges módban, adatokkal mutatta, hogy épp' mit is csinál a helikopter Ebből akkor annyit tapasztaltam, hogy nincs kép, csak idióta számok és szövegek mindenütt. Most biztos élvezném(nem kötelező megadni – minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)
-
RCH663
aktív tag
válasz wolruf #10010 üzenetére
Akkor egy kis retró nekem ezek voltak a nagy kedvencek c-64-en
http://c64s.com/game/455/boeing_727_simulator/ lehet vele játszani is, flash ablakban fut
A másik hatalmas kedvenc erről nem találtam működőt:
http://www.youtube.com/watch?v=s5qZfFmBNaM Solo Flight
És a legdurvább szimuláció amit c-64-re csináltak szerintem: F-16
-
andorra
őstag
válasz aviator #10007 üzenetére
Az élsimítás tekintetében előnyösebb az Nvidia, miután az FS-eket arra optimalizálták, ATI-val több a nyűg, de ezt jogod van bevállalni, végül is a szokások tényleg fontosabbak.
Az FPS nálam 40 alá ritkán menne (25-re korlátoztam), úgy, hogy közben két monitort is használok. -
aviator
tag
válasz andorra #10012 üzenetére
"Az FPS nálam 40 alá ritkán menne (25-re korlátoztam), úgy, hogy közben két monitort is használok."
Kérlek, ne haragudj, én kérek elnézést, ha megbántottalak a 10 FPS-es feltételezésemmel, a mindenségit de szégyellem magam. Én nem gondoltam, hogy hozzád hasonló kőgazdagok lejárnak ide a földi halandók közé villogni az atomerőművükkel, ezért mertem feltételezni. Még egyszer elnézést kérek. Monitor helyett amúgy tudod mit javaslok? Vannak azok a nagy TV-k. Tudod amik tudnak valami HD-t is meg olyan van ráírva hogy 1080p. Biztos meg se kottyan a gépednek ilyenből három, meg még a lakást is kifűti télen. Nem hiszem hogy illik hozzád a mezei "monitor" kifejezés. Olyan pl. nekem van.
Részemről befejeztem.
-
wolruf
őstag
válasz aviator #10014 üzenetére
Amúgy egy vélemény az, hogy az ATI kártyák képe szebb, jobbak a színek. Sokáig csak nvidiám volt, aztán pár ATI-m, aminek már akkor szebb színe volt, de bemagyaráztam, hogy csak képzelem. Aztán lett megint nvidiám (8800GTS512), fakóbb színekkel. Aztán volt szerencsém megint egy ATI-t szerezni, úgyhogy most HD4870-em van, és igen, ennek is szebbek a színei. Mást én nem vettem észre, szerintem már nagy eltérések nincsenek átlagos felhasználók számára. 1-2 FPS nem a világ, itt már inkább csak fogyasztás, melegedés, zaj lehet a behatároló. Nekem az 512 VRAM zavaróbb, mint 1-2 FPS itt-ott Ezért agyaltam a váltáson egy 1 gigásra, de most egyelőre marad. Nyomok élőben egy Helsinki-Tokyot ;-)
[ Szerkesztve ]
(nem kötelező megadni – minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)
-
andorra
őstag
-
wolruf
őstag
válasz andorra #10016 üzenetére
Nincs ezzel baj, én megértem ezt. Viszont leírtam a tapasztalatomat. Nekem a GTS-el nem volt jobb az FS, ugyanolyan az ATI-val is. De nekem nem erőművem van. Dobj már egyébként erre is pár ATI kártyát, én szívesen felhasználom őket
(nem kötelező megadni – minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)
-
hhelikopter
tag
Sziasztok!
Segítséget kérnék tőletek:
Az Instant Scenery 2 programmal kiraktam több hegyoldalra heliportot, amit azonban nem találok meg, mivel nincs a GPS -en jelölve, erre nem ad lehetőséget a program. Hogyan tudnám jelölni, hogy a GPS is befogja a heliportokat. Van valami segédprogram erre?
Köszönöm
-
andorra
őstag
válasz hhelikopter #10018 üzenetére
A GPS nem tud "befogni" semmit, ami a Földön van csak olyan műholdakat amelyek feletted vannak. Van egy belső adatbázis, ami a navigációs pontokhoz tartozó koordinátákat tartalmazza, ez az FS-ben sajnos nem frissül általam ismert programokkal.
-
Cypresss
senior tag
válasz andorra #10019 üzenetére
Van egy belső adatbázis, ami a navigációs pontokhoz tartozó koordinátákat tartalmazza, ez az FS-ben sajnos nem frissül általam ismert programokkal.
Akkor látogass el [ide].
(#10006) andorra: Honnan kellene tudnom, hogy nálad az FPS nem szempont?
Az legyen az FSX szektások gondja ! .
Itt hívnám fel a figyelmed, hogy a topik neve: Microsoft Flight Simulator
ATI vs nVidia: Igen régóta foglalkozom FS-sel és csak egyszer volt nVidia kártyám. ATI minden tekintetben jobb és szebb képet ad, az élsimítás ugyancsak sokkal szebb és látványosabb, az 5-ös - 6-os sorozat óta pedig már sebességben is az nVidia előtt vannak. Nyilván vannak előnyei az nVidiának, ha FS-t használ az ember, de számomra ezek az előnyök elhanyagolhatóak.
[ Szerkesztve ]
A világegyetemben két állandó dolog van; a hidrogén és a hülyeség!
-
Cypresss
senior tag
válasz hhelikopter #10018 üzenetére
Szia,
A heliportoknak van neve is, vagy csak koordinátái?
A világegyetemben két állandó dolog van; a hidrogén és a hülyeség!
-
andorra
őstag
válasz Cypresss #10020 üzenetére
Nem mondtam, hogy tudnod kell, de egyébként a hozzászólásaimból tudható, főleg a nálad régebbi fórumtagok jól tudják.
A fórum nevét jól ismerem, ha különválik FS9 és FSX fórumra, akkor akár el is válhatnak az útjaink.
A linket köszönöm, de gyanítom, hogy a hozzáadott heliportokat ez sem tartalmazza.
Az ATI NVIDIA vitát nem érdemes lefolytatni, határozott ajánlás, több FS fórumon az NVIDIA. Egyébként a teljes képernyős futtatást ne vedd alapul, mert ott nincs annyi probléma az élsimítással.[ Szerkesztve ]
-
RCH663
aktív tag
válasz andorra #10023 üzenetére
Egyébként a teljes képernyős futtatást ne vedd alapul, mert ott nincs annyi probléma az élsimítással.
Már csak azért sem mer windowed módban max 2x AA van technikai okokból kifolyólag FS2004, és FSX alatt is.
nVidia-ATI: cikkben is leírva: Az FS grafikus motorja a kevesebb, de erősebb szálon történő futást preferálja. Ezért van/volt az hogy az zöld kártyák jobban teljesítettek FSX (és 2004) alatt. Igaz ez egészen az ATI 58xx szériáig, egy monitoron. Az ATI kártyák AA kezelése felhős időben kicsit megfekszik, az nVidia-n meg nem megy rendesen az AA sok esetben, vagy nem minden objektumon. Mindkettőnek van előnye, és hátránya is, az egyéni preferencia dönt, nem lehet egyértelmű győztest hirdetni. ( Jó barátom nVidia-as, mindíg megcsodálja, mennyire szépek nálam a textúrák ATI-n a Budapest 2.0-n, ő meg nem laggzik be, ha éppen REX 2.0 alatt, viharban kell leszállni Ferihegyen)
Számtalanszor le lett írva itt is, hogy egy kijelző esetében nincs érdemi különbség a két nagy család között, több monitor esetén azonban cifra dolgok tudnak elő kerülni, és ezen a ponton a zöld kártyák több sebből véreznek. Ha gondolod kifejtem, de hidd el pár éve használom mind a két tábort.
-
Geryson
addikt
Uraim! Ki használ FSX-et és FSUIPC-t? Meg tudna keresni privátban egy pillanatra? Köszi előre is!
Rinderkennzeichnungsfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz
-
Cypresss
senior tag
Sziasztok,
Fizika tanszéken oktató barátom szerint, a közelmúltban felmerült egy kérdés, amire csak nagyon nehezen sikerült kielégítő választ találni. Gondoltam hátha érdekel itt is valakit a téma. Ti mit gondoltok?
Adva van egy Harrier típusú vadászgép.
Teljes terheléssel (pilóta, üzemanyag, fegyverzet, stb: 11 500kg) kezd el lebegni 10 méteren, egészen addig, amíg ki nem fogy az üzemanyag.
Majd újratankolás után, felszáll és pontosan azzal a hajtómű-teljesítménnyel repül, ami a lebegéshez kellett.
Kérdés: Melyik esetben bírja hosszabb ideig a levegőben?
Kérdés2: a lebegés és a vízszintes repülés képzeletbeli teljesítmény diagramja (felhasznált nyersanyag, kinyert energia) metszi-e egymást valahol?
Kérdés3: Azonos üzemanyag-szintet feltételezve, egy nagyon hasonló tömegű helikopter (pl: Sikorsky Black Hawk: 11 113kg) vagy a Harrier bírja tovább a lebegést?
Válaszok jöhetnek ide, hogy mindannyian tanuljunk.
A világegyetemben két állandó dolog van; a hidrogén és a hülyeség!
-
wd.taz
aktív tag
válasz Cypresss #10027 üzenetére
Sziasztok!
He,he, beugratós kérdés ?
1. Lebegni 1,5 percig tud, vagyis tovább bírja "repülő" üzemmódban.
2. Nem tudom....
3. nem tudom....
Persze én csak egy "hülye szakács " vagyok, de ezt találtam:
" Leszálláskor maximális tolóerőt kell használni, ami igencsak igénybeveszi a hajtómű alkatrészeit. Ezért a gázsugárba vizet kevernek, amely elpárologva hűti azt. Mivel nem sok vizet tud a Harrier magával vinni, a leszállást lehetőleg másfél perc alatt véghez kell vinni. "
Bővebben: [link]
A többit, majd megírja az okosabbja
Tazi
Well, á sün apró Enimel.../ „if it’s not a Boeing, I am not going" /
-
Korcsii
őstag
válasz wd.taz #10028 üzenetére
De attól tartok, hogy a feladat szövegébe oda kell képzelni, hogy "a hajtómű fizikai (üzemeltetési) korlátaitól eltekintünk".
Amúgy szerintem is a második esetben, de inkább más okok miatt. Elvégre első esetben a gravitációs erő ellen harcol, második esetben viszont (feltételezve, hogy a tolóerő teljesen vízszintes, ergo nincs függőleges irányú komponense) csak a légellenállással, ami valószínűleg jóval kisebb. (Ha mégis van függőleges irányú komponense, akkor is a felhajtóerő nagy részét a szárny adja, így összességében csak kisebb energiabefektetés kell.)
Többi kérdéssel viszont hagyjál.
-
Cypresss
senior tag
válasz hhelikopter #10022 üzenetére
Akkor [őt] próbáld meg. Elvileg az IS után egy FS újraindítás és látni fogod az adatbázisban a heliporto(ka)t.
Személyes tapasztalatom nincs a programról, mivel nem használtam soha, de jókat mondtak róla, egy próbát megér.
(#10029) Korcsii: "a hajtómű fizikai (üzemeltetési)...." Ez valóban kimaradt, itt most a fizika a lényeg és nem a gyakorlati rész.
[ Szerkesztve ]
A világegyetemben két állandó dolog van; a hidrogén és a hülyeség!
-
Korcsii
őstag
válasz Cypresss #10030 üzenetére
Mondjuk, ha ugyan olyan tolóerővel megy, akkor elvileg egyszerre fogy ki. Hmm... akkor lehet hülyeséget írtam. Viszont akkor emelkedhet magasabbra, ergo a végén amíg levitorlázik, az plusz idő.
szerk:
Sőt, hogy is van? Magasabban ritkább a levegő, ergo lehet kevesebbet fogyaszt?[ Szerkesztve ]
-
BigBlackDog
veterán
válasz wd.taz #10028 üzenetére
Szerintem:
Repüléskor kisebb teljesítmény is elég lenne a levegőben maradáshoz, mivel lebegéskor a teljes felhajtóerőt ((11500kg-<fogyasztás> kg/h*<eltelt idő> h)*9,81 N) a hajtóműnek kell előállítania, repüléskor viszont csak a légellenállást kell legyőznie, a felhajtóerőt a szárnynak köszönhetjük. A légellenállás pedig szvsz jóval kisebb, mint a gépre ható nehézségi erő."pontosan azzal a hajtómű-teljesítménnyel repül, ami a lebegéshez kellett."
Ez nem volt számomra teljesen egyértelmű. Az üzemanyag folyamatosan fogy, így csökken a súlya a gépnek => egyre kisebb hajtómű-teljesítmény is elég. Gondolom nem így értetted, hanem konstans hajtómű-teljesítményre gondoltál.
Végül is az első kérdés szempontjából mindegy. Mivel mindkét esetben a hajtómű teljesítménye ugyanaz (a gép kinematikai leírása viszont), gondlom ehhez ugyanakkora mennyiségű üzemanyagra van szükségünk óránként==fogyasztás nem változik (feltételezve, hogy a légsűrűség nem változik, nem 40000 feeten repül az a szerencsétlen repülő ), így ugyanannyi ideig fogja kibírni a levegőben (feltéve, ha a 10 méterről földig tartó zuhanást, illetve repülés utáni vitorlázást nem számítjuk).
1,5 perc nem rossz ötlet, csak szerintem itt egy fizikus fejével kell gondolkodni, azaz az elméletben minden lehetséges és minden ideális.3. kérdés: Szerintem a forgószárnyú tovább bírja. Mivel Harrier esetén a teljes felhajtóerőt levegő "kifújásával" érjük el, így iszonyatos nagy légsúrlódása lesz a kiáramló levegőnek, nagy erő kell ennek legyőzésére. Helinél csak a propeller forgatásához kell energiát befektetni. Az így befektetett energia elhanyagolható része elveszik a belső súrlódás legyőzésében, jelentősebb része a forgó szárnyak légellenállásának legyőzéséhez szükséges. Mivel forgószárnyak elejének kialakítása aerodinamikus, nem gondolnám, hogy iszonyatos energiát emésztene fel ez a folyamat sem. Ezek után a levegőbe emelkedést itt is a forgószárnyak felett kialakuló vákuum okozza, ha jól tudom. Így itt nem a nehézségi erővel megeggyező erőt kell a motornak előállítania, azaz kisebb a fogyasztása (feltéve, ha "azonosnak vehetjük" a Harrier és a Sikorsky motorját). Lényeg, hogy itt is kevesebb energia kell a "szárnyas" levegőben maradáshoz mint a tolósugarashoz.
Ez itt mind saját vélemény, elnézést, ha valamit rosszul tudnék, gondolnék .
[ Szerkesztve ]
-
wd.taz
aktív tag
válasz Korcsii #10031 üzenetére
Korcsii: "Mondjuk, ha ugyan olyan tolóerővel megy, akkor elvileg egyszerre fogy ki. Hmm... "
Na ja, erre írtam, hogy "beugratós kérdés"
BigBlackDog: Bámulatos ez a leírás... teljesen kínai a számomra....
Tiszta szégyen, hogy szinte semmit sem tudok a repülésről, pedig kellene. Merthogy a génjeimben van a repülés, a " véremben". Bár 30 évig teljesen elfojtottam... talán még beletanulhatok... legalább is igyekszem.
Well, á sün apró Enimel.../ „if it’s not a Boeing, I am not going" /
-
boeing
senior tag
Jaj de szép.
-
RCH663
aktív tag
válasz Cypresss #10027 üzenetére
Kérdés: Melyik esetben bírja hosszabb ideig a levegőben?
Hááát.... ez nem egészen egy értelmű.... a gond a következő: A hajtómű teljesítménye a kisérlet alatt nem lehet állandó. Az üzemanyag folyamatosan fogy, a gép tömege csökken, tehát a lebegtetéshez is kisebb teljesítmény szükséges. A példa állandó 10 métert említ.
Mivel gázturbináról beszélünk, így a repülés során leadott teljesítmény sem mindegy.
Ha a lebegő teljesítményt tolóerővé alakítom, és ugyan olyan mértékben csökkentem a repülés során, akkor elméletileg azonos magasságon azonosan fogyasztana. De ekkora tolóerő esetén a gép folyamatosan gyorsul, addig amíg el nem éri a maximális sebességét (a légellenállás ki nem egyenlíti a tolóerőt) ha 10 méteren repülnénk, akkor a levegőben töltött idő (hajtómű üzem ideje) azonos lenne. Ha viszont a elkezdünk emelkedni, a gazdaságosságunk, és az időnk is elkezdene nőni.
Második kérdés szerintem gyakorlatilag a fentiek alapján nem értelmezhető. Kevés az adat.
3. A helikopter torony magasan, csatlakozva az előttem szólóhoz. De csak lebegésben. HA gazdaságosan kell repülni, a merev szárny jelenleg mindent ver.
-
ChipKng
aktív tag
válasz Cypresss #10027 üzenetére
K1: Szerintem ugyanannyi ideig, max a repules vegen a felhajto eronek koszonhetoen le tud vitorlazni.
K2: Szerintem nem.
K3: Talan a helikopter.Viszont ezek tul magatol ertetodoek szamomra ezert nem tartom kizartnak, hogy azert kerded meg erdekesseg keppen, mert pont az ellentete az igaz.
[ Szerkesztve ]
2B OR NOT 2B that is FF
-
Korcsii
őstag
Hmm... Sky Blue Radio-n épp van egy interjú/bemutató erről: PilotEdge
Nem teljesen érzem a létjogosultságát, bár az elmondottak alapján lehet benne valami. Csak mondjuk pénzes, így azt hiszem ez minket nem érint - sőt eleve a real-world pilótákat célozza meg. Itt egy kis összegzés, hogy mi is ez, mi a koncepció: [link]
VATSIM 4ever
-
Cypresss
senior tag
válasz Cypresss #10027 üzenetére
Uraim,
Kiváló válaszok születtek, ami ismételten megerősített abban, hogy itt bizony komoly koponyák kommentelnek egymással.
Alább a válaszok, ha kérdés van, jöhet, majd továbbítom az illetékesnek.
Ha egyszerűen közelítjük meg a dolgot:
1. Itt valójában az a kérdés, hogy melyik esetben hasznosult jobb hatásfokkal az energia; vízszintes repüléskor. Lebegve ugyanis rettenetesen rossz a gázturbina úgynevezett propulziós hatásfoka, elvégre nem tengelyteljesítményt hasznosít, hanem a kiáramló gázokkal hajtja magát. Akkor hasznosul a legjobban az energiája, amikor a gép levegőhöz viszonyított sebessége és a kiáramló gáz sebessége között a legkisebb a különbség. Vagyis, amikor a gép egy helyben áll, vagy ha lassan halad, pl taxizik, rossz a hatékonysága és akkor működik a legjobban, amikor cirka annyival halad, mint amennyi a gázok kiáramlási sebessége. Ez elég hülyén hangzik, de könnyedén levezethető az impulzustételből.
Vízszintes repüléskor a szárny termeli a felhajtóerőt, sokkal jobb hatékonysággal, és közben még arra is marad ereje a hajtóműnek, hogy leküzdje a jelentős közegellenállást, ami függeszkedéskor lényegében nincs. És ez még akkor is igaz, ha 10 méteren repül, vagyis olyan magasan, ahol lebegett. (Persze ez csak akkor kezelhető tényként, ha figyelmen kívül hagyjuk a mindenféle bonyolult csőrendszerek veszteségeit, amelyek lefelé irányítják lebegéskor a gázokat).
2. Adott egy gázturbina, amely egy tartályból adott tömegárammal kapja az üzemanyagot. Feltételezzük, hogy mindkét esetben a maximumon dolgozik a szivattyúrendszer, ami teljes terhelés mellett kézenfekvőnek tűnik.
Ez esetben X kilogramm tüzelőanyag Y idő alatt fogy el, tehát teljesen mindegy, hogy épp a gép függőleges lebegésére vagy haladásra és felhajtóerő-termelésre használja. Ergo: a két teljesítmény diagram SOHA nem fogja egymást metszeni. Ezt nagyjából úgy kell elképzelni, mint két párhuzamos vonalat. A végtelenben fognak csak találkozni egymással.3. A forgószárnyas gép sokkal jobb üzemanyag-felhasználás mellett függeszkedik, hiszen ott is a forgószárnyon fellépő felhajtóerő és nem a gázturbina gázsugara tartja a levegőben. Épp ettől zseniális, hisz akkor is "repül", amikor áll. Vagyis a helikopter sokkal tovább fogja bírni.
A levél csupán minimális változtatásokat tartalmaz, csak annyira egyszerűsítettem le, hogy mi is könnyedén megértsük, nekem még így is vannak fehér foltok benne.
[ Szerkesztve ]
A világegyetemben két állandó dolog van; a hidrogén és a hülyeség!
-
Korcsii
őstag
Ez volt már? CaptainSim 777 EFB: [link]
Azokra a charts-okra kíváncsi leszek... Jeppensennek tűnik, de akkor meg... hogy? Akinek van jepp accja, az megkapja, akinek nincs, az így járt?
[ Szerkesztve ]
-
dumek
csendes tag
Sziasztok! Lenne egy kérdésem! Hogyan tudom beállítani a flight simulatorban, a leszállás jelző hangot???!!! Pl: minimum, stb....
-
wolruf
őstag
Szia!
Ez egy alternetíva (pmSounds):
http://www.projectmagenta.com/pmsounds-software/
Vagy letöltöd a Just Flight féle 757 freemium cuccot, ebben benne van:
http://justflight.com/product/757-jetliner-freemium
Bár a fentiek egyike sem tud minimums-ot bemondani. Magassági calloutok jönnek, a Project Magenta tud bemondani futómű, flaps, 10000 és autopilot magasság riasztást, stb. Valamint ha beállítod, hogy Airbus profil, akkor Airbus ,,jellegű'' hangokat ad. Pl. retardáltnak hív ;-)
Én ezeket használom
(nem kötelező megadni – minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)
-
Asbee
veterán
Sziasztok! Valaki aki i5-öt használ segítene fsx config-ban? Esetleg elküldené a sajátját ( csak átírnám belőle ami nálam nincs). Köszi.
-
hhelikopter
tag
Szia RCH663!
Sajnos mégis bele kell ásni magam a repülési dinamika szerkesztésébe. A kérésem az lenne, hogy szíveskedj megadni azt a programot amit te használsz, illetve ha van hozzá valami tutorial. Gondolom meglévő air filekat is lehet módosítani.
Köszi előre is!
-
RCH663
aktív tag
válasz hhelikopter #10047 üzenetére
Csak meglévő .air filet tudsz módosítani
A progi AircraftFileManager (AAMV22)
manual benne
sugár hajtómű program modellező program
Heli rotor leírása számításokhoz
szárny aerodinamikai középpontjának számítása
kezdetnek ebből el lehet indulni.
Kéne a konkrét típushoz egy pilot vagy recurent manual és az abban lévő adatokat átültetni, a nélkül nagyon nehéz.