Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22873 üzenetére
OK, akkor címszavakban, hogy könnyebb legyen érteni:
- Az LHC egy részecskegyorsító. Bármely kimentel esetén (Higgs vagy anélküli) használható lesz további kutatási célokra. (Mondjuk logikus, egyébként elég nehéz lenne összekalapozni a pénz.)
- Matematikában lehet bizonyítani, hogy valami igaz. Aki ezzel foglalkozik, jó oka van rá.*
- A fizikában nem az "bizonyítják hogy igaz", hanem hogy a modell megfelelően leírja a valóságot és még nem sikerült cáfolni. (igaz = a tudomány jelenlegi állása szerint nem hamis)
- Ha egy elképzeléshez kezdjük keresgélni a bizonyítékokat, abból elég nagy hülyeség szokott kikerekedni (megerősítési torzítás).
- Vallások között gyakoriak az egymást kizárók (pl. egyes buddhisták ateisták is), szóval nem lehet mindegyik igaz. Egymás között meg nem tudják eldönteni az igazságot egy közösen megállapított módszer szerint.
- Ez nem azt bizonyítja hogy a vallás en bloc hülyeség, hanem hogy a módszerük megbízhatatlan.
- Minden tudomány filozófiára épül, abban pedig vannak axiomák.
- Számomra a szimulációs elmélet és a katolikus egyház szűk világképe egyformán nem megerősíthető. (Bocs a katolikusok mást is állítanak.)
- Igen, a vallás egy rendszer, sok komponenssel. Viszont ha kétségbe vonsz egyet is, eretnek vagy. Szerencsére vannak "lazább" vallások.
- Azért nem csak oxigént lélegzem, mert nem választhatok (kivéve ha pl. popsztár lennék.).
A vallás választás kérdése (leszámítva a kultúrális kényszerítő faktort). Valláshiányba még senki nem halt bele.* pl. a Fermat-sejtést véges számú konkrét esetre ellenőrizni lehet
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22874 üzenetére
Az ópium csak egy oldala a dolognak.
A vallás ugyanúgy magyarázatot próbál adni az ismeretlenre.
Csakhogy: nem ismert dolgokkal magyaráz, hanem ismeretlenekkel. Így igazából semmit nem magyarázott meg.
Ahogy bővülnek ismereteink, úgy lehet egy kevesebb dolgot magyarázni a természetfelettivel (lásd: "god of the gaps").
Az még nem lenne baj, ha valaki a saját világában él. Sajnos olykor a vallás megköveteli hogy ezt a világot ráerőltessék másokra. A szekularizációt a hívek pedig saját vallásuk üldözéseként élik meg.Fun fact: talán egy éve volt hír hogy hinduk gyújtottak fel egy muszlimot valami tehenes ügy miatt.
Egyébként megint sikerült a vallásosságot szembeállítani a konzum-hedonizmussal. Pedig biztos van aki Csíksomlyón vásárolja betegre magát Szűz Máriákból"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22886 üzenetére
Akkor vegyük sorra:
- igen, axiómákkal dolgozunk
- a természettudományok ugyanarra valóságra vonatkoznak
- a különböző vallások által leírt metafizikai világ más és más
- a Biblia nem történelmi leírás, ahogy az Iliász sem
- a Biblia szerzői nem egységes álláspontot képviselnek, az írások időben szétszórtak.
- Hogy kutatod az élet értelmét vagy Istent? Ha választ találsz, mi a garancia, hogy ez más számára is érvényes?
- A vallás célt adhat az ember életének, ebben egyetértünk. Azt hiszem abban is, hogy van "vallásos túladagolás" is.
- De, simán lehet a vallás ellen még számtalan érvet felhozni, legfeljebb nem vetted észre. Pl. a kasztrendszert, az iszlám nőgyűlöletét, vagy ilyet.
- Nem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy a vallás inkább jó hatással van az életre, csak mert ez a személyes tapasztalatod. Ez egy komplex probléma, és szerintem nem is feltétlen célravezető generikusan ("a vallás" - melyik?) vizsgálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22892 üzenetére
"Te folyamatosan csak azokat a cikkeket veszed észre(linkeled) amiben a vallásokat ekézni lehet."
Egyrészt nemrég volt olyan linkem, ami nem erről szólt.
Másrészt azt írtad, hogy az "ópiumon" és kegytárgy bizniszen kívül nem tudok mást felhozni a vallás ellen.
Felhoztam még jó pár dolgot. Erre azzal vádolsz, hogy csak a negatívumokat veszem észre.
Bocs, de ezt úgy hívják, hogy "mozgó célpont" érvelési hiba ("moving the goalpost").Ha a Bus4life történetre reagáltál, azt valószínűleg nem így kellene. Itt csak annyi volt a lényeg, hogy egy nemes cél álcája alatt szándékosan (káros) hülyeséget terjesztenek, mert ez illik a vallásos hitükbe.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22898 üzenetére
- Nagy Sándornak is terjedtek a születéséről/tetteiről szóló jövendölések
- állítólag Nagy Sándor születése is különleges volt (vihar, isteni jelek)
- állítólag csodákat is vitt véghez (bár vizen nem járt és nem támasztott fel senkit)
- bölcsességét is méltatták
- a halála titokzatos, komoly örökséget hagyott ránkDe ha kicsit méyebbre túrunk a történelemben és a mitológiákban, biztos találunk még hasonlókat.
"...katolikus vagyok nem jelenti azt, hogy nem lehetek szkeptikus..."
Pontosan. +1
Legyél nyugodtan szkeptikus, bármit mondanak is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22900 üzenetére
"...az ördög is munkálkodik..."
Isten miért hagyja? Miért ilyen könnyű összekeverni az igaz vallást a hamissal?
Honnan tudjuk hogy a Biblia nem az ördög munkája? Lehet hogy az "igazi" Bibliát már rég kitörölte egy hamis vallás a történelemből."...a kereszténység az egyetlen olyan vallás amire azt mondjuk, hogy egy istenség alapította..."
Péter és Pál apostolok istenségek voltak?
Jó, értem mit mondasz. De úgy tudom pl. Dionüszosz kultusza is hasonlóan terjedt, mint a kereszténység. (A víz borrá változtatása ilyen dionüszoszi "feature".)
- Ha jól értem, történelmi leírás alatt történeteket értesz.
- Amit magam számára kielégítőnek találok, az nem feltétlen elég másnak is. Kell ezen vitatkozni?"Iszlám esetén nem beszélnék nőgyűlöletről, tisztelik őket."
Az iszlám országok legdiszkriminatívabb törvényűek listáján az első helyeken futnak. Az első Szaúd-Arábia vagy az Egyesült Arab Emirátusok, dobogós még talán Uganda (pont nem iszlám, csak jelentős az iszlám kisebbség). Felmérése válogatja."... a kereszténység számomra és számodra több jót ad, mint rosszat."
Én meg már írtam, hogy ugyanezeket a jókat szekuláris úton is el lehet érni. A vallásnak nincs privilégiuma ebben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22904 üzenetére
Nézz utána, mit takar a nőgyűlölet.
Nem azt jelenti hogy utálják őket, hanem hogy nem veszik őket emberszámba, vagy természetesnek veszik alérendelt szerepet, a jogegyenlőtlenséget.
Tekintsd úgy, mintha házi kedvencek lennének.
A legtöbb ember kikéri magának ha azt mondják neki, hogy utálja a kutyáját. Mégsem szabad egy kutyának ugyanazt, mint egy embernek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22906 üzenetére
Szerintem aludj egyet, vagy kávézz, sörözz, stb.
Ezt a jelentést nem én találtam ki. A magyar fordítás félrevezető, az igaz.A férfigyűlölet (mizandrizmus) sem feltétlen direkt gyűlöletben nyilvánul meg: pl. tudatos vagy tudattalan feltételezése annak, hogy a férfiak erőszakosabbak, mint a nők.
Vagy szokásos "katona dolog", "légy férfi". Mintha a férfinak nem lenne joga kifejezni a fájdalmát. (lásd még...)[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22917 üzenetére
A közgazdaságtan törvényei erre is érvényesek: ha mindenki egyformán üdvözül, az üdvözülés devalválódik.
Kell hogy legyen valami, amitől a hívő különlegesnek, privilegizáltnak érzi magát. Ugye az iszlámban sem mindenki egyformán részesül a túlvilág javaiból. A jobbat ki kell érdemelni.
Mivel lehet kiérdemelni?
Rád bízom, hogy befejezd a gondolatot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22920 üzenetére
Arra próbáltalak rávezetni, hogy a vallások szerint az üdvösséget is evilági dolgokkal (cselekedetekkel) tudod elérni. Azok pedig végesek.
Mondhatod hogy a mosoly, a kedvesség nem korlátos. De akkor meg mástól fog függeni, ha mindenki kedves mindenkihez.
Egyébként ha érdekel a téma, a megfelelő keresőszó a "post-scarcity"."Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni..."
Add Uram hogy ne legyek se szegény, se gazdag, mert a szegénység lealjasít, a gazdagság pedig kevéllyé tesz. Ezt olyan valakitől hallottam, aki mélyen vallásos volt, és megélte a világháborút."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22922 üzenetére
"A fogyasztói társadalom ezt hirdeti..."
Én nem vagyok benne biztos, hogy létezik ez a társadalom. Az emberek ősidők óta szerették a rongyrázást, a státusszimbólumokat.
Ami változott, hogy a 20. század elején megjelent a reklám, ami nem terméket, hanem életérzést akar neked eladni."A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam..."
Móricz Zsigmondot olvastál? (Barbárok, Árvácska)"...az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak."
Kisebb közösségekben ez ma is megvan. Ez a városiasodás eredménye. Sajnos az ember nem tud érdemben kb. 150-nél több más embert számontartani."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22939 üzenetére
Én csak arra a felmérésre emlékszem, ami a tudós társadalom vallásosságát vizsgálta (túlnyomó többség nem vallásos).
De cikk ki is emelí, hogy csak az USA társadalmát vizsgálták. Tehát az egész világra vetítve teljesen más jöhet ki.
Tekintve hogy az IQ erősen kultúrafüggő, mi van ha kultúra megköveteli a vallásosságot?Bár a The Clergy Project keretében volt anonim felmérés olyan egyházi személyekről, akik valójában nem hisznek. Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22992 üzenetére
"...inkább történelmi leírásként."
Jaj, de aranyos. Sámuel I. 15:3 - ezt egyébként Isten mondja.
Valahogy ebből nem az jön le, hogy történelmi leírás, hanem hogy ez Istennek ilyen szokása.
Aztán ha valaki rá hivatkozik a következő népirtásnál, az teljesen oké."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23001 üzenetére
"...spirituális élménye mindenkinek van."
Az a bajom ezzel a kijelentéssel, amit élmény forrásáról feltételez.
Ez ugyanaz a hiba, amit az apologéták szoktak elkövetni: mindenbe belelátják Istent. Ők a mozgó isten-detektorok.
Amikor a neandervölgyi embert megérintette a mammut hatalmassága, a szarvas fensége, és ezeket az állatokat festette a barlang falára, nyilván spirituális élménye volt.
De mi köze volt ehhez a keresztény Istennek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23003 üzenetére
Szerintem is mindenkinek van/volt ilyen élménye, csak legfeljebb nem spirituálisnak hívja.
Ha máskor nem, pl. akkor amikor megmaszírozzák a hátát, vagy amikor kisgyerekként először lát kukásautót, vagy valamilyen zenei koncerten."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz borg25 #23001 üzenetére
Mint írtam, rengeteg nézőpont, illetve filozófia van, ami alapján tekinthetünk vallásokra, de számomra egyértelműen, messze mind fölött helyezkedik el a tradicionalista létszemlélet, minek segítségével egyre inkább összeáll a nagy kirakós játék, míg a többi felfogás inkább apróbb részekké töri azt - már, ha őszinte az ember önmagához, ha nem, teljesen fals képet ad.
A különböző vallások mára megromlottak, de visszatekintve látható bennük bizonyos "érték", valami szent, ami alapján még ma is képesek a beavatásra - mindegyik a saját útján.
Mindegyik kizárólagosságot hirdet és ebben (is) igazuk van.
Erre szépen rávilágít a kb. hete linkelt Baranyi Tibor Imre írása a judaizmusról. -
MageRG
addikt
válasz borg25 #23035 üzenetére
"Ma már brutális lenne beismerni, hogy [...] mégis csak létezik Isten..."
Ha az igazság a valóságnak való megfelelés, akkor az eléggé valószerűtlen.
Hacsak nem kerül elő valami rendkívül erős bizonyíték valamilyen isten léte mellett...De amíg ez nem történik meg (és ez úgy látom nem a hívektől függ, ők igazán kitesznek magukért), addig a kereszténység istene csak egy nem túl meggyőző elképzelés.
A legvalószínűbb még mindig egy olyan isten, ami megteremtette az univerzumot, aztán magára hagyta."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #23102 üzenetére
Erről nekem most hirtelen a Christus Maximus jutott eszembe.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23104 üzenetére
Egy másik kritika (Sam Harris) szerint a vallással az a baj, hogy rossz indokokat ad arra, miért legyünk jók.
Nyilván a túlzott elvárások minden módszernél zsákutcába vezetnek. De a kereszténység azért kicsit túlságosan is sokat ígér."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #23102 üzenetére
Igazad lehet.
Most eszembe jutott, hogy sokszor azt vettem észre, ha valaki nagy hírnévre tesz szert (szakmán vagy bármilyen berkeken belül), akkor a körülötte lévő emberek mindig megpróbálják bekategorizálni abba a csoportba, amelybe esetleg ők maguk is tartoznak. Tehát az, aki tesz valamit valamiért, és mondjuk nyer (most nem álomutazásra gondolok, meg lottóra) akkor az nagy ember, kvázi Isten közeli (bizonyos mértékben), mert nyert. A vallási (meg egyéb más) csoportok pedig nagy örömmel mutatják be, hogy igen ez az ember katolikus, vagy jehova, baptista, református, evangélikus, kuklux stb. És akkor lehet mondani, hogy pl az evangélisták nyertek (a vallások között) mert hozzájuk tartozik éppen a manus, aki nyert.
(#23103) lezso6: 1000 köszönet a videóért, már most érzem a hatást, már most jobb az életem!
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz borg25 #23104 üzenetére
igen. A videó a (tele)marketing kifigurázásáról szól, hogy milyen gagyi volna, ha konzumizmus vallás lenne. Habár vallásszerű, hiszen a megváltást a konzumizmus a fogyasztás által ígéri meg, s piszok olcsón, de ugye sosem fog megváltani, sőt, pont az ellenkezőjét éred el. Míg egy (modern) vallásnál egy erkölcsi szabályrendszert kell betartanod a megváltáshoz, ami sokkal nehezebb út, de megválthat.
Habár én nem szeretem ilyen adok-kapok módon értelmezni a vallásokat. Az ember ne azért legyen jó, mert cserébe kap valamit. Mert így gyakorlatilag termék / szolgáltatás jellegűvé degradáljuk vallást, s kb azt kapjuk, ami a videóban van. S akkor az ember nekiáll keresgélni a vallások között, hogy hmmm, melyikkel járok a legjobban? Ez a gondolkodás pedig a lehető legrosszabb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23112 üzenetére
Persze, persze. Itt inkább az a vicc, hogy a vallások kizárólagossága semmivé lett.
Egy óriási piacon versenyeznek, és ez persze a vezetőségnek nem tetszik.
Erre "a kiszámolósdi rossz"-ra reagáltam, nem akarom elvitatni a döntés érzelmi oldalát.
A Coca Cola és a Pepsi sem tényekben versenyez már, hanem érzéseket akarnak eladni az embereknek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #23123 üzenetére
De ha ez mind csak az egyesek (vagy a fel"világosítottak") fejében él, akkor nyilván próbál válogatni mit is szeretne valójában.
De legyen egy olyan ember, aki a vadonban született vagy nevelkedett?
Neki magyarázhatod...de ő is meg fog halni, úgy hogy szarik az emberi kitalációkra. (Pl utolsó törénet)Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz borg25 #23126 üzenetére
Ezt a részletet kiragadnám, és megcsócsálnám:
meghalt valaki akiért az életed adnád
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23126 üzenetére
Ez abszolút nem poén. Ha hisz abban hogy a gyerek a mennybe került akkor mi a gond ? Nem ez a hit lényege ? Vagy mégsem hisz annyira ?
"Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? "
A legtöbb embernek halt már meg valakije, de olyanról még nem hallottam aki tehetett volna ez ellen bármit is. Én úgy gondolom egy hívőnek a hit elsősorban a halál (saját és mások halála is) elfogadásában segíthet, mivel elhiszi hogy odaát jó, sőt jobb mint itt. De cáfolj meg ha nem így van, illetve akkor kíváncsi volnék mire jó a hit. -
válasz borg25 #23131 üzenetére
Ilyen értelemben lehet. Csak számomra a profit az leginkább hasznot jelent. Nem feltétlenül anyagi, hanem általános funkcionális értelemben. Ugye eleve a "jó" szavunk is erkölcsöset jelentene, nem pedig hasznosat. Csak hát ugye eléggé technomán korban élünk, így sajnos a technológia lépett az erkölcs helyére. Amikor a kettő nagyon nem kéne, hogy szabadon felcserélhető legyen. Nem attól lesz erkölcsös valami, mert hasznos, vagy fordítva.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23139 üzenetére
"...meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók."
Egy teokráciában a szó szoros értelmében megkövezhetnének.
A teokráciában az uralkodó osztályt nem a nép választja/legitimálja, hanem egy isteni hatalom.
Vagyis a vezetőnek nem az embereknek kell megfelelni, hanem istennek. Az emberi jólét, prosperitás nem fontos.
És akkor még bele sem mentem, hogy mi lehet ez az isteni hatalom... (Napi gondolkodni való: Jézust teokratikus törvények alapján ítélték halálra.)
"[ha] ...mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne."
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Az a baj, hogy az ún. "Jézusi értékeken" a keresztények is vitatkozni szoktak. Egy más vallásúnak ez meg nem mond semmit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23144 üzenetére
Persze, mert a mindenkori hatalom lojális emberekre építkezik.
Mi a helyzet egy szó szerinti szerinti teokráciával? Amikor az Úr leszól a felhők közül, és kinevezi a királyt? Akkor nem nagyon lehet pattogni, ha a király rosszat tesz..."...hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont..."
"A dolgokat úgy lehet megoldani, ha politikailag hasznossá teszed a rossz embereknek, hogy jó dolgokat tegyenek." - Milton Friedman"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23146 üzenetére
Mi az ösztönző? Mert nyilván a jól működő demokráciában a hatalom legitimációja, alapja, anyagi forrásai az emberek egy csoportjátol származnak. Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen.
Egy kellően vérszomjas isten által oda helyezett uralkodó pl. rendszeresen embert áldoz, mert istene ezt kívánja. Ami az embereknek nem jó, de ugye ez kit érdekel? (Ez elég sarkított példa, de szemléletes.)
Szóval én semmit nem látok a teokráciában, ami "a zemberek" hosszútávú érdekeit nézné."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23151 üzenetére
Kicsit egyértelműbben leírom akkor az üzenetet:
Egy teokráciában nem egyenlőek az ideák, bizonyosakat nem lehet kritizálni.
A kritika betiltására pedig elegendő indok, hogy valakik ezen felháborodnak.
Nem kell emberi, személyiségi jogi, vagy életvédelmi indokokat felhozni. Magyarul nem kell alapos indok a szólásszabadság korlátozására.Ha láttad a Brian életét, akkor tudod hogy Jézust abban meg egy jószándékú balfácánnak ábrázolják, akit teljesen véletlenül feszítenek keresztre, amikor segíteni próbál egy halálra ítéltnek. Indokolt lenne azt a filmet is betiltani?
Ha igen, miért? Ha nem, miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23154 üzenetére
Na, akkor sürgősen pótold. Különben honnan ismered meg az igazságot, hogy "boldogok a sajtkészítők"?
Egyébként lehetne még sorolni a filmeket: Dogma, Da Vinci kód, vagy a klasszikus Krisztus utolsó megkísértése.
Feltételezésem szerint azért találják ezeket a filmeket sértőnek az elvakult hívek, mert a hitük problémás részeire mutatnak rá. Egyszerűbb mocsoknak meg provokációnak nevezni, mint beismerni hogy van alapja.A filmművészet is a művész látásmódjával mutatja be a témát. Hacsak nem dokumentum filmet forgatsz, nincs kikötés a tárgyilagosságra.
"Teokráciában talán az lehet az előny, hogy egy szentet nehezebb leváltatni."
Az miért előny?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23163 üzenetére
OK, nem tetszik az ábrázolás, ami direkt egy extrém paródiája a karakternek. Mennyiben sértő ez számodra, mint hívő? Ebben hiszel? Nem.
Jézus elég ismert (a braziloknál főleg), hogy tudják, kiről van szó. Tehát mindenki tudja, hogy eredetileg nem ilyen.
Miben különbözik pl. Arthur király és Lancelot paródiájától? Azon is meg lehetne sértődni?
Vagy Napóleonétól? Vagy Cézárétól?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23165 üzenetére
Nyilván nem örülnék neki, de adna ez nekem jogot arra, hogy hatóságilag megtiltsam?
Történelmi vagy fiktív személyek parodizálása, gúnyolása miért legyen tiltott?
Pilátus felmenői nem érvelhetnének úgy, hogy szerintük hamis képet fest ősükről a Biblia, tiltsák be?
Ha szidja az anyám egy ötéves, mit csináljak?
Bocs, ez kicsit sok kérdés volt. Remélem átment az üzenet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23169 üzenetére
Ja, de ilyen esetben egy élő embert sértettek meg emberi méltóságában.
Miért fáj az valakinek, ha eszméket, kitalált, vagy a rég halott személyeket karikíroznak ki?"Belegondolva nem izgat, hogy mások a saját házukban mit gondolnak Jézusról."
Tudod az az érdekes, hogy ez mennyire egybecseng a valláskritikával.
Újra és újra felmerül, hogy egyes keresztényeknek nem elég, hogy szabadon gyakorolják a vallásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel. Ezért kell megfúrni a melegházasságot, az abortuszt, az esemény utáni tablettát, az iskolai szexuális felvilágosítást, vagy elborultabb helyeken az evolúció oktatását."Itt se lenne gond, ha a véleményét megtartotta volna magának és a baráti körének."
Azt hiszem gyökeresen mást gondolunk a szólásszabadságról.
Még egyszer: a felháborodás önmagában elég indok, hogy betilts valamit? Mert ha igen, akkor meg is érkeztünk a Fahrenheit 451 világába."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23173 üzenetére
Nahát, itt mindenki megsértődik...
A South Parkot hozom fel példának (majdnem mindenre jó). Ott van a mormonokról szóló rész, ahol elég egyértelműen rámutatnak, mekkora marhaság (és Joseph Smith egy csaló). Ugyanakkor arra is, hogy csak a hite miatt nem jó elítélni valakit, ha egyébként rendes ember.
De ugyanúgy a SP-ban volt egy nagyon gusztustalan Richard Dawkins szereplés is, mégsem lett belőle negyed akkora botrány, mint mikor Mohamednek kellett volna megjelennie.Köszönöm hogy válaszoltál. Ezek szerint azért érinthet mélyen valakit egy eszme kritikája, mert nem tudja különválasztani a magánéletét, saját identitását tőle?
Azt is észrevetted, hogy nem is olyan régen mind a feketéket, mind a melegeket egészen másképp ábrázolták a filmeken. Ma sincsenek törvények arról, hogy úgy nem ábrázolhatják őket, mint az 1920-as években. Tapintatból nem teszik.
Van még egy nagy különbség: feketének vagy melegnek lenni nem egy választott identitás."...mindenki azt szeretné, ha az ő értékrendjét a többiek is elfogadnák."
A tolerancia megtűrést jelent. Nem kell hogy elfogadd, egyetérts vele. Szerinted miért nem tűrik el a pedofíliát? Nem csak azért, mert a társadalom többsége nem azonosul vele."...hogy szeretetből enged nekik."
Biztos?
Még egyszer az eredeti kérdés: szerinted miért elég indok a feháborodás a betiltásra?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23181 üzenetére
Szerintem ha elég korrekt az önértékelésed, ha elég biztos alapokon áll a személyiséged, akkor az ilyen dolgok nem zaklatnak fel a szükségesnél jobban. Tudod, hogy te nem ilyen vagy, tudja más is. Ha ilyen módon megbántanak akkor az vagy tudatlanságból van - amit párbeszéddel orvosolhatsz -, vagy szándékosan - ami meg nem téged vagy a hitedet minősít.
Az a baj, hogy a vallást sokan fedezik fel úgy, hogy végső értelmet ad életüknek, nélküle semmik, stb. Így ha azt elveszítik, akkor saját magukat veszítik el.
De ez csak a feltevésem, nem jártam ennek utána.
"Most belzeg a kereszténység választott identitás..."
Ha szerinted valaki dönthet úgy, hogy mostantól fekete vagy meleg lesz, keresztényként viszont nincs ilyen döntése, akkor szívesen elbeszélgetek veled még.
"Az indok az, hogy szerintem a felháborodás mögött valós indokok állnak."
Vicces. Naná, hogy valós az indok, különben nem háborodnának fel. Kérdés, jogosan-e, illetve meddig mehetnek el felháborodásukban?
Légyszi olvasd el a Fahrenheit 451 alaphelyzetét."Szóval nem hiszem, hogy ez itt művészi szabadság lenne, ez kőkemény felháborodásra alapozott üzlet."
Lehet arról vitatkozni, hogy mennyire művészi a polgárpukkasztás, a shock-show. Szerintem csak egy eszköz.
Viszont minél hangosabban tiltakozol, annál nagyobb reklámot csinálsz neki."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23183 üzenetére
"Mondok más példát: A zászló égetés az csak a szólásszabadság egy formája? Akkor is ha azt Palesztinában az amerikai nagykövetség előtt teszed egy amerikai zászlóval? Ezért nem kéne egy amerikainak felháborodni? Nem róla és az országa politikájáról mondanak véleményt?"
Szerintem igen. Ki sérül meg a zászlóégetésben ? Senki. Igen, szerintem nem kéne ezen egy polgárnak felháborodni. Az egyént és az ország politikáját nem kellene összemosni. Ha mondjuk Orbán politikája miatt magyar zászlót égetnének azt miért kellene személyes sértésnek vennem ? -
MageRG
addikt
válasz borg25 #23183 üzenetére
Te még mindig azt bizonygatod, mennyire jogos a felháborodás. Mivel az ingerküszöb elég változó, nem sok értelmét látom vitatni.
A lényegesebb kérdés, hogy felháborodásukban mit tehetnek meg az emberek..."Mekkába se mennél el a fekete követ széttörni..."
Igen, valószínűleg nem lepődnék meg a felháborodáson ha szándékosan másnak anyagi kárt okozok. Ami meglepő - és megmutatja milyen barbár kultúra - hogy az elkövetőnek valami borzalmas kínhalál lenne a büntetése.
Ha Európában leégetnéd a Notre-Dame-ot, akkor csak börtönbe zárnak. (A fanatikusok itt is meglincselhetik az elkövetőt, de nem büntetlenül.)"Mondtuk azt, hogy égessék el a könyveit?"
Ebben benne van az is, hogy egy szekuláris társadalomban csak magát tenné nevetségessé a közösség. Ettől függetlenül elég vallási vezető hirdetett morális kereszteshadjáratot a rockzene, a D&D szerepjáték, vagy a Harry Potter ellen."Ennél a filmnél ilyet nem lehet mondani?"
Szerintem se te, se én nem láttuk, úgyhogy kár lenne ilyen hamar véleményt mondani."Szerintem még nem eldöntött, hogy a nemi identitás az genetika, vagy nevelés, vagy mindkettő."
Nem tudom te mit olvastál, de az biztos hogy nem lehet senkit buzinak nevelni, ha erre céloztál. Ebben eléggé egyetért a szakma. Abban is, hogy a genetika nem az egyedüli faktor a nemi identitás kialakulásában.
A vallási meggyőződés kialakulásában viszont óriási szerepet játszanak a minták és a közösség. Aki változtat a hitén az nem azért teszi, mert lenézik, hanem mert a közösséggel együtt a saját hitéről alkotott percepciója is változik. Ebbe beletartozik az is, hogy rámutatnak a nevetséges részekre.Az az aspektus eszedbe jutott, hogy ha mindig amiatt aggódunk hogy ki fog felháborodni, az gyak. megöli a konstruktív vitát?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23189 üzenetére
Kicsit késve, de annyit tennék hozzá: szerintem egy ember élete nem ér annyit, mint egy tárgy, egy eszme, vagy egy szimbólum.Sokkal többet ér, még akkor is, ha egy utolsó rohadék.
De nem kívánok ezen vitatkozni, mert félreviszi a diskurzust (halálbüntetés).
Inkább azon érdemes gondolkodni, hogy az önérzetben, egóban okozott kár, valóban kár-e, és lehet-e ezért büntetni.
Megj. nem önmagában Ferenc Ferdinánd halála robbantotta ki a világháborút."...az a világ is működött."
Tényleg? Ott volt a becsületsértés fogalma, ahol egyáltalán nem számított, hogy igaz-e amit másik fél állít. Úri körökben párbajjal rendezték le.
Az udvariasság egyébként ma is erény, de bizonyos témákat nem lehet udvariasan megközelíteni.
Ha pl. az iszlám becsületgyilkosságokról számol be valaki, az mindenképpen sértő lesz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23267 üzenetére
Ha nem újdonság akkor eddig miért nem kérték a híveket hogy imádkozzanak több papért ? Vagy volt ilyen eddig is csak nem működött ? Akkor meg miből gondolják hogy ezúttal működni fog ? Eleve az imát nem értem : ha Isten valamit eltervezett (pl. egyre kevesebb pap) akkor ez ellen akarják a hívőket megkérni ? A hívők "terelgethetik" Istent a "helyes" irányba ?
Persze gondolhatják a vallásosok hogy ez (is, mint minden (számukra) rossz) a sátán műve. De akkor Isten olyan gyenge vagy figyelmetlen lenne hogy egy ilyen egyszerű dolgot sem tud elintézni (a saját érdekében, hiszen számára minél több pap és hívő a cél), miközben állítólag ő alkotta ezt az egész világot ?
A Biblia szerint a tudás a sátán műve, tehát a tudatlan, kritikus gondolkodás nélküli ember a cél, a modern oktatás, internet stb. pedig ezt a célt gátolja. [link] -
Füleske
addikt
válasz borg25 #23277 üzenetére
Papként (hittan tanárként, sekrestyésként) nem az embereket vagy a közösséget szolgálod hanem az istenedet és/vagy az egyházadat. (ha jól értem szerinted ez ugyanaz...) Az emberek, a közösség csak eszköz. Ha az embereket/közösséget akarod szolgálni nem pap leszel. (Mondjuk nem tudom magam beleképzelni egy "fiatal életútválasztás előtt álló hívő" gondolkodásába, a hit bármilyen mértékben képes torzítani a valóságot. Hogy az ima ilyenkor hatásos azt miből gondolod ? ) Orvos/tűzoltó stb. ugye evidens, de pl. gyári munkásként is szolgálhatod a közösséget, még ha nem is ez a fő célod.
A térítést hívod szolgálatnak ? Vagy a templomi/temetési stb. hókuszpókuszt ? Vagy mit ?
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés, a további gondolatmeneted a "régen minden jobb volt" - ra épít, amit lehet hogy így érzel de egyáltalán nem biztos hogy igaz. Építkezésnél ha jól tudom teljesen mások ma már a jogszabályok. -
válasz borg25 #23287 üzenetére
Ez a kijelentés relativizálja a pedofíliát, amire abszolút semmi szükség nincs. A pedofília komplett életeket nyomorít meg, míg az abortusz csírájában öli meg az embert. Nyilván abban egyetértek, hogy az abortusz nincs eléggé szabályozva, de miért a pedofíliával kell érvelni?
Az abortuszt én személy szerint csak akkor engedném, ha kizárható az anya felelőssége (pl nemi erőszak áldozata) vagy a magzat veszélyezteti az anya életét. Esetleg még valamilyen súlyos fogyaték megalapozott gyanúja is belefér.
Aki pedig nem tartozik a fentibe, az szülje meg a gyereket és születés után lehet adoptálni. Persze ennek jogi feltételei nincsenek meg Magyarországon, de attól még ez lenne a normális.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23287 üzenetére
Ezen az alapon a lopás sem összehasonlítható morális alapon.
Mr. Bucci ott téved, hogy mindkét esetben két érdek ütközik:
az egyik fél igénye egy másik egyén testére és a másik fél igénye a saját teste felett való rendelkezésre.
Az abortusz esetén ráadásul vitatott, hogy mikortól számít személynek az egyik fél.
Egy jogállamban nem legitimálható hogy más rendelkezzen tested felett a beleegyezésed nélkül (kivéve pl. életmentést).Ezen kívül mi alapon mondja, hogy egy megnyomorított élet jobb, mint a halál? Honnan tudja, hányan lettek öngyilkosok?
lezso6: Egyrészt felelősséget sokféleképp lehet definiálni, másrészt hol az ártatlanság vélelme? A beavatkozás traumatizáló hatása különben is eléggé visszatartó...
Harmadrészt lásd fent."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23291 üzenetére
Ne is mosd össze, mert nem ugyanaz. Nekem teljesen úgy tűnik az abortusztilalom ilyen megközelítésénél, mintha csak azt akarnák hogy a nő szenvedjen.
Miért másabb ez, mint a családtervezés? Egy utolsó pont, ahol még megállítható a folyamat?Miért köteleznél valakit, hogy akarata ellen szüljön? Mi lesz azzal. akit nem akartak?
A pap meg nem mondott semmi bölcset vagy elgondolkodtatót. Szimplán a vallásán keresztül akar nyomást gyakorolni a döntéshozókra. Mert a világképébe nem fér bele ami mellett szavaztak.
Az ilyen emberek mentalitását George Carlin foglalta jól össze: amíg meg nem születtél ajnároznak, de iskolaérettként megszívtad."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #23323 üzenetére
Akkor mi is a lélek pontosan? Nincs összefüggésben az elmével?
+ Felmerült a kérdés:
"De ha a testi megbetegedés olyan, ami tompítja az elmét és ezáltal nem képes az elme új dolgokat feldolgozni, új emlékeket rögzíteni, akkor mi lesz ezekkel? Halál után megmaradnak, vagy elvesznek?"[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
Új hozzászólás Aktív témák
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Linux kezdőknek
- Xbox Series X|S
- Redmi Turbo 3-ból készül a Poco F6, megvan a start dátuma
- Dave the Diver - Napokon belül érkezik a Godzilla DLC
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Mobil flották
- Milyen autót vegyek?
- Milyen processzort vegyek?
- További aktív témák...
- MacSzerez.com - iPad Pro 11" M2 / 4.Generáció / 128GB / Wifi / Asztro / Garancia!
- Eladó Philips TAB8505/10 soundbar, tökéletes állapot!
- ZOTAC Geforce RTX 3080ti Trinity OC
- LENOVO LEGION IDEAPAD Y520-15IKBN , i7 7700HQ , 1050 Ti , 12GB DDR4 , 128GB m.2 , 1TB HDD
- MSI STEALTH 16 Studio A1VGG. i9-185h - 64GB - 2TB SSD - 4070 8GB - közel 3 év gari - Win11Pro
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest