- The First Descendant (PC, PS4, PS5, XO, XSX)
- World of Tanks - MMO
- Dragon Age: Origins
- Escape from Tarkov
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Xbox Series X|S
- Rise of the Ronin (PS5)
- The Quarry teszt
- The Dark Pictures Anthology: The Devil in Me teszt
- Epic Store Ünnepi Ajándékozás - 15. nap: A Plague Tale: Innocence
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22735
üzenetére
Még egy kiskakas van a szemétdombon?
Ki teremtette a poklot? Ki teremtette az Ördögöt? Az Ördögnek miért van olyan kényszere, hogy örökké kínozza a hozzá került lelkeket?Így a dolgoknak nem sok értelme van a kereszténységben.
Mert míg Ahura Mazda és Ahriman nagyjából egyforma erejű rivális istenségek voltak, addig Isten és a Sátán nagyon nem egy szinten vannak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22737
üzenetére
Ha az ördög hatalmat akar, akkor rémisztgetéssel és kínzással nem megy sokra. Biztos nem olvasott Machiavellit.
Bár lehet hogy szegény csak kétségbeesett, mert egy omnipotens lény mellett önmegvalósítani elég meddő vállalkozás.Az embereknél több magyarázat is született: pl. mentális zavar vagy erőfitogtatás.
Zimbardo szerint nem vagyunk jók vagy rosszak. Szerepeket játszunk.
Ha rossz szerepbe kerülünk, akkor hajlamosak vagyunk rossz dolgokat tenni.
Szerencsére a szocializáció a legtöbb embert visszatartja hogy egy másik embernek ártson, de adott narratíva ezt is át tudja törni.
Pl. ezért volt az, hogy a II. WH-s propaganda dehumanizálta az ellenfelet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22739
üzenetére
Igen, de az elnyomó rezsimek ezt az ellenállás megtörésére használják.
Az ördög meg azokon alkalmazza, akik amúgy is az ő oldalán vannak? He?Az meg hogy a világ hány %-án övé a hatalom számít bármit is, ha Isten egy csettintéssel semmivé teheti?
Nyilván komoly bajok vannak ebben a történetben mind a motivációkkal, mind a célokkal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22741
üzenetére
Ez biztos hogy így van?
A Bibliából én azt vettem ki, hogy Isten határozottan nem hagy békén.
Azt mondja, hogy játszhatsz itt benn a szobában, vagy kimehetsz. De sajnos a kertben szabadon engedtem a pitbullt.Az USA sem tud egy csettintéssel eltörölni akármit.
Istennek viszont ezzel nincs gondja, hacsak nem alakult át képviseleti demokráciává a Mennyország."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22743
üzenetére
"Míg élsz, Isten mindent megtesz, hogy odatalálj hozzá..."
Most ezen sírni, vagy nevetni kellene?
Szkeptikusok hada mondja: ha Isten létezik, akkor miért nincs empirikus bizonyítéka?
Erre kymco válasza az, hogy Isten nem egy automata.
Vagy nem tudom, talán nem köteles bizonyítani létezését...
Sajnos Isten létezésének bizonyítékai olyan gyenge lábakon állnak, hogy ha bűnvádi eljárás lenne, kiröhögnék az ügyészt.
Pedig a szóban forgó egyén elvileg bármire képes..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22745
üzenetére
tudományosan igazolható = ésszerű-e azt hinni, amit hiszünk
Tehát Istennek olyan követők kellenek, akik nem a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján jutottak egy meggyőződésre, hanem annak ellenére?
Akkor miért képes az ember logikus érvelésre?"... az olyan súllyal bírna, ami már kihatna a szabad akaratra."
Szimplán érvek szintjén ezzel is rengeteg baj van.
A Biblia szerint Isten már számtalanszor beavatkozott a Földön. Az nem zavarja az emberek szabad akaratát? Ádám és Éva biztosan tudták, hogy Isten létezik...
Továbbá: ha a Sátánnak szabad akarata van és ő tudja hogy Isten létezik, akkor miképpen is hat ez a tudás a szabad akaratra?"Vallások igyekeznek fejlődni."
Azt tudjuk, hogy a tudomány tévedhet. Új információ érvénytelenítheti a világról alkotott feltevéseket.
Ha a vallás téved, azt hogy veszi észre?"Ha valaki visszaél a vallással, azt a vallás is elítéli."
Ez biztos? Szerintem gondolkodj egy kicsit milyen kontextusban használhatóak a "visszaél" és "elítéli" szavak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22747
üzenetére
Ha nincs nyomós okunk elhinni amit mond, akkor miért hinnénk el? Mert jobban tetszik?
De ha már itt tartunk, arra sincs okunk, hogy elhiggyük Isten mondott valaha bármit is."...akkor többen lennének akik betartanák a törvényeit, de pusztán kényszerből..."
Mi lenne az a kényszer?
Az miért nem kényszer, ha hinned kell, különben kitagad a családod? Vagy mert valami más érdeked fűződik hozzá?"Bocsánatkérés?"
Jó, akkor kérlek szépen mondd el nekem, mi az az információ, ami a katolikus egyháznak az 1200-as években nem volt meg, de most van, és emiatt rájöttek hogy nem jó egy csomó embert megöletni Krisztus nevében.
Mi készette a II. János Pál pápát bocsánatkérésre, de az előtte regnáló nagyon sokat nem? Mi lenne az a folyamat?De hogy világosabb legyen mi a baj:
Két keresztény a Biblia alapján valami gyökeresen mást gondolhat (pl. katolikusok vs. unitáriusok). Hogy derítem ki, hogy ki téved?"Pedig de."
Jó, akkor hogyan tudja a katolikus egyház, hogy valaki visszaél a vallással? Mi alapján döntik el? Lehet, hogy nem is kellett volna bocsánatot kérni.
Vagy egy kicsit állandóbb témát érintve:
A ma is használt doktrinákban, forrásszövegekben hogy ismerik fel a hibát?
A második vatikáni zsinat szerint a Bibliában nem lehet hiba (Dei Verbum). (Az 1978-as chicagoi evangélikus egyházak nyilatkozata szerint se)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22749
üzenetére
Miért lenne rosszabb, ha empirikusan el tudnánk dönteni, hogy létezik-e Isten, és mit akar tőlünk?
Miért jobb az, ha most nyomós ok nélkül úgy gondoljuk hogy létezik, és ezt akarja tőlünk?"Az idő múlásával, látszik az eredménye annak amit csináltak. "
Bocs, de ez még viccnek is rossz.
Ha elküldök egy csomó fegyverest elfoglalni egy várost, amit egy másik ország katonasága véd, szerinted nem fognak emberek meghalni?
Vagy ezt akkoriban még nem lehetett tudni előre?
(Mellékesen: k. nagy bátorság bocsánatot kérni akkor, amikor már az érintettek ük-ük-ük unokája is rég halott.)"...mint csodát hamisít..."
Hogy lehet csodát hamisítani? Azt hittem a csoda valami természetfölötti, azt meg nem lehet tudományosan vizsgálni.
Vagy a Vatikán mégis a tudományra kénytelen támaszkodni, hogy eldöntse mi igaz és hamis?
"Muzulmán vallási vezetők elítélik a terrorcselekményeket, IÁ-t."
Igen, de ahogy leírtad, egy véleményt hallunk. Mi bizonyítja, hogy az övék a helyes? Az IÁ ugyanígy az iszlám szent könyveire hivatkozik.Mégegyszer: egy Dei Verbum után hogy tudna katolikus egyház hibát találni a Bibliában?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22752
üzenetére
Szerintem lényegtelen. Ha a szervezet nem adja áldását a bocsánatkérésre akkor úgy sem fogja egy tag megtenni, ha meg igen akkor nincs mitől tartania. A szervezet meg nyilván az alapján mérlegel hogy mi éri meg nekik jobban. Ha úgy döntenek hogy hoz a konyhára az ősemberek "bűneiért" is bocsánatot fognak kérni.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22755
üzenetére
Ha számodra van elég bizonyíték, akkor szeretném hallani mik azok.
"Akkor jó ötletnek tűnt, az erőszakos hittérítés."
Ha jó ötletnek tűnt, akkor miért kellene szégyenkezni, bocsánatot kérni?
Most miért nem jó ötlet, mondd?"Azért nem fogadod el a Torinói leplet..."
Haha, már megint a véleményezés.
Nézd, Jézus feltételezett halotti leplével szemben vannak bizonyos elvárások. Pl. hogy a vászon anyaga legyen 1. századi, ne 13. századi. Ilyen elvárásokat nem tudott teljesíteni.
Egyszerűen túl kevés a bizonyíték ahhoz, hogy eredetinek mondjuk. És túl sok szól amellett, hogy hamisítvány.
Ha meg ez egy csodás valami, és szentlélek közbenjárása megzavarja a vizsgálatokat, akkor miért nem mondhatjuk pl. egy babos zsebkendőről, hogy Jézus halotti leple?"Most nem értem, mi van?"
Mitől lesz egy csoda igazi, mitől hamis? Hogy a Vatikánnak nem tetszik?"Ki jár tévúton."
Vagyis nem lehet eldönteni. Akkor mi alapján mondja a pap, hogy az enyém az egyetlen igaz Isten?"Te hogy tudsz?"
Ahogy bármilyen ókori mitológiában, ami a történelmi eseményekről, a világ működéséről tesz kijelentéseket?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22755
üzenetére
Ezt a Torinói leplet amúgy nem értem : miért lenne a nagy dolog, ha kiderülne hogy Jézusé volt ? Van pl. ez a Dr. John P. Jackson [link] , aki ha jól emlékszem 40 éve kutatja ezt az egy vászondarabot és kb. 2 órában elmondta hogy önmagát is betegnek tartja és semmi kézzel foghatót nem talált. (eleve nem értem mit is kutatott 40 évig ezen)
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22759
üzenetére
Igaziból az egyháznak nagyon nem kell bizonygatni hogy Jézus létezett. Ma az a konszenzus hogy igen, létezett.
Az hogy Isten fia volt, az már más tészta. Sajnos ezt nem bizonyítaná az sem, ha megtalálnák a halotti leplét."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22760
üzenetére
A személyes jellegű, "érzés alapján" való bizonyítékok mennyivel jobbak mint azoké akik szellemekben, gyógyító kristályokban meg hasonlókban hisznek?
A belső érzések nagyon sokszor csalnak."...belátjuk, hogy régen lehetett olyan, amit rosszul gondoltunk."
Valóban, mintha lenne ilyen. A katolikus egyház a Biblia alapján jutott erre?
Nekem teljesen úgy tűnik, hogy az egyház sodródik a társadalom igényeivel, és nem fordítva.
Bocs, de a tudomány nem csak arról szól, hogy utólag könnyű okosnak lenni. Arról is, hogy mennyire tudjuk megjósolni a jövőbeli eseményeket.Azért röhejes a csodaszelektálás, mert természetfölötti eseményeket nem lehet természettudományos módszerekkel vizsgálni. Amint elkezdik vizsgálni, azzal átminősítették természettudós területévé.
A rossz hír, hogy eddig bármi, amiről a tudomány kiderítette a működését, egy sem volt visszavezethető a természetfölöttire.
(Figyelem: ha nem tudjuk az okát, attól még nem lesz automatikusan csoda!)"A lényeg, hogy nagyok a valószínűségek."
Az hogy mennyire hiszünk benne, vagy mennyire szeretnénk hogy létezzen, hogy befolyásolja az igazságot?
Ha valamiről azért mondjuk, hogy igaz, mert hiszünk benne és jó érzés, akkor az annak a beismerése, hogy az igazság egyáltalán nem érdekel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22763
üzenetére
Már egy ideje beszélgetünk itt a tudományos módszerről.
Azt hinné az ember hogy ilyenkorra már kialakul egy viszonlag korrekt elképzelés, erre mindig visszakerülünk a startmezőre. (Elsősorban akkor amikor valami kényelmetlen következtetést kellene levonni.)A tudomány nem próféták alapján működik. Észre kellene venni, hogy egy eszköz, ami segít abban, hogy feltárjuk az igazságot - és lehetőleg kiszűrjük a hülyeséget.
Amikor azt mondod, hogy neked elég bizonyíték egy belső érzés, akkor eldobod ezt az eszközt.
Miért? Félsz hogy tévutat választottál? Nos, hogy mi alapján jutsz egy következtetésre, annak semmi köze ahhoz hogy igazad van-e vagy sem.
Az csak azt mondja meg mennyire ésszerűen jutottál oda.Sokadjára mondom: nem kellene összemosni a két módszert. Nekem azért elegendő egy tudományos szaklap, mert tudom mi kellene legyen mögötte - sok-sok hozzáértő kritikus megköpködte már az állítást, reprodukálták, stb.
Nekem meg nincs bejárásom az LHC-be, hogy megnézzem élőben.De amikor azt mondom, hogy szerintem létezik valami, mert úgy érzem, mire támaszkodhatok?
Tudom, hogy szoktak az emberek marhaságokat is hinni, vagy valami betegség miatt torzul a valóságérzékelésük. Szóval ez már óva int.
Hogy bizonyosodhatnék meg az igazamról? Megvizsgálom hogyan hat a környezetemre. Megkérdezek másokat róla. Megpróbálok logikai állításokat megfogalmazni és megnézem igazolhatóak-e ezek.
De leginkább: abból indulok ki, hogy tévedek, és ezt próbálom bizonyítani. Erre kérek másokat is. Miért? Mert tudom, hogy az ember hajlamos mazsolázni a tények között."Pár száz hozzászólással ezelőtt még az volt a gond..."
Pár hozzászólással előtt az volt a gond, hogy veszi észre az egyház, ha téved. Úgy látom nem veszi észre, csak ha kívülről megmondják neki.
Ugyanígy hogy nem veszed észre, hogy a "megvizsgáljuk mennyire valóságos" tulajdonképp a tudományos módszer a hétköznapokban? (fejjelafalnakszmájli)"Te hiszel benne, hogy optimális az életed?"
Nem. De abban se hiszek hogy lenne optimum. Mire akarsz optimalizálni?
Lehet hogy ha úgy növök föl 20 évesen én lettem volna a világ legokosabb embere, mégis nyomorultul érezném magam.
De van itt más baj is: mutass nekem egy "optimális" embert!
Bocs a hosszú posztért."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22765
üzenetére
Ez alapján nem tudom eldönteni, hogy valós volt-e.
Az lehet hogy úgy érezném, hogy valós volt. De ettől még az is elképzelhető, hogy valaki viccből megetetett LSD-vel.
Azt semmi képpen nem kérném, hogy higgyenek nekem, mert így volt és kész. Mire fel?
Azt meg végképp nem kellene tegyem, hogy kétségbe vonjam a kritikusaim a következő valamelyik indokkal:
- csak nem akarnak hinni a földönkívüliekben
- csak dühösek rájuk
- túl tudományosak, stb.
- ezek a földönkívüliek a mi univerzumunkon és időnkön kívül léteznek, ezért nem kell figyelembe venni földi bizonyítékokat (főleg ha ellentmondanak nekem
)Most már válaszolhatsz te is...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22767
üzenetére
Látom még mindig erősek a téveszmék.
A tudomány valóban hitre támaszkodik, ebben igazad van.
De ezt azért teszi, mert kénytelen rá (pl. honnan tudjuk, hogy létezik rajtunk kívüli valóság?). Pont ezért a lehető legminimálisabban teszi. Amit képesek vagyunk ellenőrizni, arról nem mondja hogy higgyük el. Amit meg nem, arról azt, hogy nem tudjuk.
A tudós nem próféta, nem abszolút igazságokat mond, nem megkérdőjelezhetetlen a szava.
Kérlek hagyd abba ezt a maszatolást, mert ez az, amit a legjobban utálok az apologétákban. Egyáltalán nem segíti a tisztességes vitát.
Bolyai sem mondott ellent az aktuális tudományos elképzelésnek, ez is tévedés. A nem-euklideszi geometria régóta foglalkoztatta a tudományt. (Ezen kívül nem mond ellent a valóságnak, mert matematika.)Az sem esett le, hogy itt már rég nem Isten létezése a vita tárgya. Ezt nem tudjuk sem bizonyítani, sem cáfolni, mert természetfeletti. (Azt a sok marhaságot, amit a vallások állítanak, azt igen. De most ezt tegyük félre.)
Az a kérdés, megbízható módszer-e a hit. Kiállja az ésszerűség próbáját?
Tudásunk helyességében akkor lehetünk bizonyosak, ha összevetjük a valósággal. A hit ezt nem teszi meg. Nem azért mert nem tudná, hanem mert nem akarja.
(Az apológia meg még rosszabb: úgy csinál, mintha megtenné, de valójában mazsolázik.)Az erdőszéli csavargós történet eléggé mellément: egy tökéletesen ésszerűtlen és önző emberről szól.
Nem az a fontos neki, hogy tényleg segítsen valakin, hanem hogy ő maga jól érezze magát. Viszont a saját életét is nehezebbé teszi egy kétes eredményű pótcselekvéssel.Szóval mond meg nekem: Ha szerinted létezik Isten, akkor miért nem a legmegbízhatóbb utat választjuk hozzá? Miért nem élünk az eszközzel, ami segít eldönteni hogy igazunk van-e?
Isten nem akarná, hogy használjuk eszünket teljes kapacitásában?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22768
üzenetére
"Pedig ugye abból indultunk, ki hogy az eset valós volt, csak hihetetlen."
Valószínűleg nem gondolkodtál eleget a valóság fogalmán.
"Mi az erősebb: Csoportnak való megfelés..."
A vallások elég erősen építenek a megfelelési kényszerre. Biztosan ezt akartad írni?
Vagy mégis hogy kellene ezt értelmeznem? Minden flepnisnek a saját világában igaza van?"De nem éreznéd úgy..."
De, de aztán eszembe jutna, hogy attól még tévedhetek, és csak az énvédő mechanizmusom dolgozik. Végül is ki vagyok én, hogy egyedül döntsek az igazságról?
Nem gondolnám hogy nem hisznek nekem (mármint akiben bízok), mindössze a mögöttes okokat mással magyaráznák.
Begyöpösödöttnek nem tarthatnám őket, hiszen én is így járnék el a helyükben.
A szemtanúk megbízhatatlanok, a tárgyi bizonyítékok erősek.
Rendkívüli állításokhoz rendkívül erős bizonyíték kell..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22771
üzenetére
"Tudományos csoportnak megfelelés kényszere..."
Muszáj ennyire a saját narratívád erőltetni? Most mondtam el:
az érzékszerveinkkel nem az igazságot (a valóságot) érzékeljük.
Ami eljut a tudatunkig az feldolgozott adat, nem a nyers bemenet. Arra meg számtalan példát tudnál te is hozni, hogyan csapnak be minket az érzékeink.
Ha találkoznál az utcán Tapsi Hapsival és megkínálna egy répával, elhinnéd? Egy igazi élő, beszélő antropomorf nyúl, akivel kezet foghatsz....gondolkodj ezen."...volt egy elképzelése ami szembement az Euklideszi geometriával."
Nem igazán. Olvasgass egy kicsit az "Eukleidész ötödik posztulátuma" témában.
És jellemzően a tudósok nem nulláról építenek fel egy új elméletet és nem azért, mert "hisznek a saját igazukban".
Talán rémlik Newton híres idézete: "Én távolabbra láthattam, de csak azért, mert óriások vállán álltam.""Vallás mikor mondta, hogy az én Istenem tudományosan bizonyítottan létezik?"
Nem, helyette azt mondja hogy így van és kész. Jó okunk van elhinni? Szerintem nincs.
(Tudom, az apológia mindjárt beindul, és megpróbálja megmagyarázni hogy ez a jó ok miért nem érvényes a vallásra. Ha egy pár ilyet meghallgatsz, akkor megtalálod a fenti kijelentést is.)
Szóval egy végtelenül bölcs Istennek tényleg olyan követőkre van szüksége, akik puszira elhisznek mindent? Akik kénytelenek a hit kedvéért irracionálisan viselkedni?
Nekem gyanús, hogy egy másik kor emberének készült szellemi termékkel állunk szemben..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22774
üzenetére
OK, akkor mondd meg nekem légy szíves, milyen gondolatmenet alapján jutottál oda, hogy Tapsi Hapsi nem létezhet, pedig beszél hozzád és meg tudod tapogatni.
Ha ezzel végeztél, elgondolkozhatsz, hogyan alkalmazható ez arra a szituációra, amikor valakinek megjelenik Jézus."...amit igaznak vélt(=hit)..."
Muszáj mindenbe a hitet beleerőltetni? Egy tudós nem úgy hisz, mint a templomban.
Vannak tapasztalható jelenségek, amire felállít egy hipotézist, ami egy lehetséges magyarázatot ad. Ha más jelenségek ezt cáfolják, akkor elveti a hipotézist és kieszel egy újat.
A vallásos hit meg kitalál egy világmagyarázatot, és mindent abba próbál beleszuszakolni. Akkor is, ha nem fér bele.
Ezért mondják, hogy hit a bizonyítékoktól független. De aki ilyet enged meg magának a tudományos világban, az óhatatlanul nevetségessé válik.
A tudományt nem a saját igaza motiválja, hanem az ismeretlen megismerése."Neked milyen barátokra van szükséged?"
Miért, Istennek barátokra van szüksége? Mi ez, South Park, Jézus és a haverok?
Azt hittem a barát kategóriába nem fér bele az, aki non-stop ajnároz és soha nem teszi szóvá a hibáid.Gondolj bele: a meggyőződés kialakul benned, de nem igazán választhatod meg. A kereszténység meg úgy kezeli, mintha választás kérdése lenne. A kételyeidet meg csak hessegesd el - vagyis tegyél erőszakot a józan eszeden.
Ha Isten nem akarja, hogy ésszerűen, szkeptikusan döntsünk az igazságról, miért adta volna nekünk ezt a lehetőséget? De főleg: miért büntetne meg érte?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22774
üzenetére
Zavarodott elméjű ? Tehát akkor szerinted minden vallás, szekta stb. tagja zavarodott elméjű (esetleg a sátán által ? ) aki nem a katolikus elvek szerint gondolkodik és cselekszik ? Ha nincs meghatározva az ördög fogalma, milyensége, megjelenési módja egyértelműen (márpedig nincs, hiszen kitalált szereplő ő is) akkor bármit beleképzelhetsz ebbe a szerepbe. Ha az apa az képzelte hogy az ördög megszállta a gyereket akkor az ő fejében ez ugyanolyan tény volt ahogy sokak fejében pl. az hogy létezik Isten. Szerintem ez maga a hit amikor bizonyíthatatlan dolgokat valósnak gondolsz fals adatok vagy rossz logika alapján.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22777
üzenetére
Füleske arra gondol, hogy a nő nem magától találta ki, hogy van ördög, és képes megszállni embereket, ami magyarázza a viselkedésüket (amit ő helytelenít).
Azt sem, hogy ez a valami kiűzhető, és akkor megint "normális" lesz az egyén.(Súgok: egyik sem igaz)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22779
üzenetére
Honnan tudod hogy Jézus nem kitalált személy?
De ha nem kitalált, akkor is minimum történelmi, aki majdnem kétezer éve halott. Miért lenne valószínűbb az ő megjelenése?
Azt állítják róla, Isten volt. Hát, volt még pár személy a történelemben ugyanezzel a sztorival.
Ha Isten volt, az felmenti az ésszerű elbírálás alól?
Isten miért ne jelenhetne meg Tapsi Hapsiként?
Miért ne lehetne, hogy Tapsi Hapsi egy mesterséges életforma?
Szóval gondold át még egyszer, mi alapján döntöd el, hogy valóságos."... próbálod bebizonyítani az igazát..."
Ne keverjük a pszichológiai meggyőződést az episztemológiaival. Ha az előbbi felülírja az utóbbit, nagy baj van.
Mégegyszer: a tudós nem úgy áll hozzá, hogy akkor biztos így van.
Hanem jelenlegi tapasztalataink alapján ez a modell tükrözi a legjobban a világ működését. A lehető legkevesebb hittel."Rád van szüksége."
Minek? Mihez? Miért? Egy bolygóméretű szuperintelligenciának (lásd Solaris) mi szüksége van egy amőbára?"Szóval ezen pár tétel fölött egyenesen ösztönözve vagy,..."
Ezzel nem magyaráztad meg, miért kell egyes esetekben felfüggeszteni a szkepticizmust, máskor meg nem.
Nem azt diktálja a józan ész, hogy egy mércével mérjük az állítások valóságtartalmát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22777
üzenetére
Nem én írtam hogy zavarodott elméjű a szülő, hanem szerinted az. Ha jól látom szerinted ő azért zavarodott elméjű mert elhitt olyan dolgokat amik nem bizonyíthatóak. Hogy ezek a dolgok az emberi testre károsak vagy nem az szerintem lényegtelen. Mi alapján nevezed egy másik ember hitét zavarodott elmének és a tiedet nem ? Én, mivel semmi hasonlóban nem hiszek nem tudok minőségi különbséget tenni a hitek között. Mivel egyik sem igazolható. Az világos hogy az emberi ego alapból szívesebben választ olyan hitet ami a túlélést és a boldogságot biztosítja. Szerintem ezért van sok Istenhívő, az ego nem képes elfogadni a léte végét, inkább a túlvilági boldogságba menekül. De attól hogy az emberi ego mit szeretne az még nem lesz valós.
Amúgy a középkori katolikus ördögűző módszereket gondolom nem kell bemutatni. Akkor azok is zavarodott elméjűek voltak ? Szerintem a vallás csak hozzáidomult a társadalmi környezethez. Ha nem fejlődött volna a társadalom a katolikusok még mindig máglyán égetnének a főtéren...[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22782
üzenetére
A tudós nem "bebizonyítja" az elképzelését. Ha ráfekszel, bármit be lehet bizonyítani (mert az ember hajlamos az előítéletekre).
Helyette feltárja az összefüggéseket, következtetéseket, abból modellt alkot. Ami addig él, amíg a valóság ellent nem mond.
Mit csinál a hit, ha szembetalálja magát a valósággal?Tévedés: szociológiailag nagyon is megmagyarázható, miért nem jó a rabszolgatartás vagy a gyilkosság. De ezek hatása is mind demonstrálható a valóságban.
A túlvilág, a lélek, feltámadás demonstrálható a valóságban?
Bocs, de olvasni is szörnyű ezt a maszatolást. Nem lehetne hogy legközelebb végiggondolod, és akkor nem kell hamis párhuzamokat újra és újra cáfolnom?"...míg Jézus létezésében az előbb említettem, hogy cirka 1 milliárdan hisznek."
Akkor ezek szerint azt kell elhinni, amiben sokan hisznek? Biztos?
Régen azt hitték, hogy a Nap kering a Föld körül. Aztán mégse volt igaz.
Jézus hihetőbb mint E.T.?"Egyszerűen szereted őket..."
Menjünk vissza Epikuroszhoz? Megint ki kell facsarni a szeretet fogalmát?
Íme a tények: azt nem tudjuk, hogy Istennek szüksége van-e szeretetre. Azt tudjuk, hogy az embernek igen. Akkor is, ha egyedül van. Mit lehet ebből levezetni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22786
üzenetére
Nem alapozhatunk arra a feltételezésre, hogy az ő törzsi vallása szerint ez ellenzett tett vagy sem. Mint írtam a Te vallásod is még ennél sokkal durvább dolgokat csinált. Azon kellene elgondolkodni hogy ezeket a dolgokat most miért nem csinálja, hogyan jutott el a vallásod a máglyán égetéstől a szobahőmérsékletű szentelt vízig.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22786
üzenetére
Azért zavarodott, mert olyan dolgokat művelt, amit normális ember nem tenne a gyerekével.
A vallásossága csak ráerősített az elmezavarára.
Ha történetesen a vallása szerint járt volna el, akkor se lehetett volna ép elméjűnek nevezni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22789
üzenetére
"Nézd, Jézus a szavával űzött ördögöt.Az ókeresztények imával, ma is ez alkalmazzák + szenteltvíz, kegytárgyak."
Bármi bizonyíték hogy volt benne ördög ? Bármi bizonyíték hogy a hókuszpókusz után eltűnt ? Mondjuk előbb az ördög fogalmát kellene tisztázni.
"Boszorkány az illető aktív közreműködésével lesz valakiből."
Juj.
Szóval vannak boszorkányok is ? Mondjuk miért lepődök meg ha démonok, ördög meg a többi mesefigura is "létezik" ? Ugye ismered a Gyalog galopp boszorkányos jelenetét ? Jé, tényleg létezik boszorkány, hiszen a filmben is volt egy, nem ?
Nem az a lényeg hogy kit égettek. Ma miért nem teszik ? Biztos ki lehetne jelölni boszorkányokat ma is, ha már a középkorban ki lehetett. Ahogy a "megszállt" egyéneket is. Tényleg a "Torontói áldás" - kor ki/mi szállja meg az egyéneket ? Ördög ? Jézus ? Isten ? Démon ? Agybaj ?
"nem kéne olyan erőkkel játszadozni amiről semmi ismereted sincs, mert visszanyalhat a fagyi"
Igen, valahol olvastam hogy egy pap szerint a Harry Potter varázslatai is működnek. -
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22791
üzenetére
Semmi ilyesmi hitem nincs. Ha nem tudsz érvelni vagy bizonyítani valamit amit hiszel akkor mindig elkezdesz egy teljesen más témát ? Nem gond, csak így az látszik hogy Te sem tudod miért hiszed azt amit. Vagy éppen az a lényeg hogy a tudatodnak nem szabad ezeket végiggondolni, az egód ezt megakadályozza ?
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22793
üzenetére
Bocs, de te meg nem veszed észre, hogy az alapvető módszer megbízhatatlan.
Még ha el is fogadjuk hogy léteznek boszorkányok, megszállottak vagy pl. farkasemberek, hogyan különbözteted meg egyiket a másiktól?
Hogyan különbözteted meg a természetes okoktól?
A középkorban a boszorkányokat "vízpróbának" vetették alá: összekötözték, bedobták a vizbe - ha megfulladt, akkor nem boszorkány. De ha túlélte, akkor csak az ördög segíthette.
- argumentum ad ignorantiam.
Nem csak hogy embertelen, hanem alapvetően hibás is.De ma, ha kivonul a vatikáni kommandó, hogyan bizonyosodnak meg az ördögi megszállásról? Hogy zárják ki a természetes - akár még nem ismert - elmebetegségeket?
Gyanítom, hogy nincs ilyen módszerük.Fun fact: ha egy hívőnek van vallásos élménye, honnan tudja hogy nem az ördög akarja átverni egy sugallattal?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22796
üzenetére
Nem defincióra vagyok kíváncsi (köszönöm, azt én is ki tudom keresni), hanem hogy szerinted van-e megbízható módszer a diagnózisra.
Figyelem: lehet valakinek olyan tévképzete, hogy őt démon szállta meg.A vatikáni pszichológus meg nyugodtan visszaadhatja a diplomáját, ha elfogadja a természetfelettit magyarázatnak.
Egyébként nem az ima a veszélyes, hanem ha emiatt nem jut megfelelő kezeléshez a beteg.Linkelj légy szíves valami hivatalos leírást, miből áll ez a vizsgálat. Elég bizarrnak tűnik.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22798
üzenetére
Bocs, az első link nem igazán működik. Csak egy csomó nem igazán releváns könyvet látok.
A rítus annyira készült megtörtént eset alapján, kb. mint az Abraham Lincoln a vámpírvadász c. film. Ha elolvasod az összevetést, akkor pont hogy a természetfelettire való bizonyítékok hiányoznak.
A "vizsgálat" egy vicc. Szerinted az emberfeletti erő, kegytárgyakkal való ellenségesség, idegen szavak szükséges és elégséges feltételei az ördögi megszállottságnak?
Más magyarázat nincs?
A "rejtett tudás" meglehetősen viszonylagos. Mivel ezek az esetek nincsenek rendesen dokumentálva, sem alaposan vizsgálva, simán ráfoghatjuk a megbízhatatlan szemtanúkra.
Ha tényleg olyanról tudna a beteg, amikről nem lehetne, az érdekes lenne. De mitől bizonyítaná ez, hogy az ördög műve? Lehet hogy ESP.
A kultúrális vetülete is érdekes. Katolikus pap űzött-e már ki pl. sintóistából démont?
Egyébként az én tudásom is pontatlan: minden cáfolatot kb. 2 perces guglizással találtam meg.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22793
üzenetére
Szerintem vagy létezik valami jelen tudásunk alapján vagy nem. Ha létezik akkor bizonyítsd, akármi is az. Ha nem tudod akkor az kitaláció, emberi fantázia. Még akkor is ha x év múlva kiderülhet hogy jé tényleg létezik. Pl. létezik predator ? Spagettiszörny ? Sárkány ? Lehetséges, de jelen tudásunk alapján nem bizonyítható. Az "Isten, ördög, démon, boszorkány" is ez a kategória.
"akik ezekhez a fogalmakhoz értéket és tulajdonságokat társítanak" Kitalált karakterekhez értéket és tulajdonságokat társítani ? Miben különbözik ez bármelyik sci-fi történettől ? Ha én kitalálnék egy olyan regényt amiben lenne egy jobb Isten és Jézus karakter mint a Bibliában akkor egy világvallás alapító lennék ?
"Logikusan a gondolkodó vallásos nem csinálja, mert mérlegel, felméri a módszerben rejlő potenciális veszélyeket és más megoldást keres. " És ki lenne a gondolkodó vallásos ? Akinek még a vallás nem írta felül teljesen a tudatát ? Pl. a pedofíliát a Biblia nem említi bűnként tehát rendben van vagy egy "gondolkodó vallásos" ezt elítéli ? A tavalyi vadembereket (nem)térítő szerencsétlen az gondolkodott még vagy a vallás már teljesen átvette a tudatát ?
"Rámutattunk hogy ő zavarodott volt" És mi zavarta meg ? Magától találta ki az ördögöt ?
" ki lenne a hibás? Viktor vagy én?" Mindketten. Viktor a felbujtó Te meg az elkövető. "Csak" ennyi a gond a vallásokkal. És ezt értsem meg mert ez így jó ? -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22805
üzenetére
Nem tudományos disszertációt várok (nyilván a tudósok ezzel nem foglalkoznak), hanem a módszer pontos, körültekintő leírását. Annak is, hogy mi alapján döntenek a papok.
Akkor legalább azt meg tudnánk vitatni, hogy van-e olyan tünet, ami alapján egyértelmű, hogy nem pszichiátriai probléma áll a háttérben.A tudomány is a természet megfigyelésével kezdődött. Ezt nem tudod megkerülni, ha az igazságot keresed.
Nem azzal, hogy pl. Thálesz egy nap úgy ébredt, hogy kitalált valamit, és biztos volt benne, hogy igaza van.Amikor azt írod, hogy elzárkózom a természetfeletti vagy túl valószerűtlen magyarázatoktól, tulajdonképpen mivel is vádolsz? Hogy nem vagyok nyitott az új ötletekre?
Félreértés ne essék, elfogadok én bármilyen magyarázatot, ha arányosan erős bizonyíték van mellette.
A földönkívülis esethez olyan erős bizonyítékok kellenének, hogy szerintem akkor nem kellene semmit sem bizonygatnom.Ha elzavarom a nigériai herceget az ajánlatával akkor nem vagyok nyitott az alternatív meggazdagodási technikákra?
Lehet. De lehet hogy csak nem akarom, hogy palira vegyen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22807
üzenetére
Ez nem az igazság bizonyítása, hanem játékelmélet.
Ha Istenre vetítjük, akkor ez nem Isten létezése mellett való érv, hanem az Istenben való hit melletti érv. Attól még nem tudjuk hogy igaz-e amiben hinni kellene.
Lásd még: Pascal-dilemma."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22815
üzenetére
A való életben állandóan részleges információk alapján kell döntést hoznunk. Soha sem tudhatjuk a teljes igazságot.
Amit tehetünk, hogy a rendelkezésre álló információk alapján ésszerűen mérlegelünk.
A vallásos embereknek nem az a "fogyatékossága", hogy a bizonytalanban hisznek, hanem hogy nem ésszerű okok miatt hisznek.
A példádban ilyen ésszerű ok, ha mérlegeljük a várható nyereség és veszteség mértékét egy-egy lehetőséget választva (tulajdonképpen ez a játékelmélet).El tudok képzelni olyan esetet, amikor valaki jobban érezte magát az ördögűzés után. Bár a leírás alapján ez inkább anekdotikus bizonyítéknak tűnik.
Amiről viszont az Origo-s cikk szólt: vannak olyan betegek, akik "szimulálják" a betegséget egy más pszichiátriai betegség miatt.
Egy nem kellően alapos kivizsgálás nyilván nem tud erre fényt deríteni. Aztán ha megkapják az áhított figyelmet (az ördögűzést), megkönnyebbülnek. Az exorcisták meg nem fogják követni a beteg utóéletét túl hosszú ideig.
Enélkül meg azt se mondhatják, hogy meggyógyult, vagy egyáltalán beteg volt-e előtte.Van egy jó mondás (a szerző nem jut eszembe, talán Sam Harris):
Tudják hogy hívják a tudományosan bizonyított alternatív gyógymódot? Gyógymódnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22817
üzenetére
Alternatív pszichológiai kezelés? Ne már. Most gyakorlatilag a hókuszpókusz jogosultságát akarod indokolni önmagával.
Nem, a pszicho kezelésnél rosszabb lenne, mert semmilyen módon nem lehet indokolni, hogy javít a beteg állapotán. Hiszen nem is követi azt."...mert el tudnád azzal ütni, hogy csak azért jobb a statisztika..."
Ahhoz először a betegség létezését kellene bizonyítani - egyébként meg vannak ezt kiszűrő statisztikai módszerek.
Elfogultságra nem kellene hivatkozni akkor, amikor még semmi sem áll rendelkezésre.
Azt látom, hogy a saját elképzelésedet akarod rávetíteni a tudományos világra: azért nem foglalkoznak a természetfelettivel, mert elfogultak.
Pedig már magyarázom egy ideje... egyrészt a világot meg tudjuk érteni a természetfeletti nélkül is, másrészt a természetfelettit elfogadva kinyílik Pandora baromság-szelencéje:
Pl. a mantikór olyan szörnyeteg, ami áldozatait szőröstül-bőröstül megeszi, nem hagy nyomot. Nagyon sok eltűnt személyes esetet meg lehetne oldani ezzel a magyarázattal."Tapasztalati."
Ha bűvésztrükköt látsz, akkor is az a szilárd meggyőződésed, hogy a bűvész tényleg varázsolt?
Egyébként miféle magyarázatot tud adni a vallás? Isten varázsolt? Miért jobb ez annál a válasznál, hogy nem tudjuk?Ha elég jól tudsz angolul és van rá időd, akkor itt egy kritikai videó arról, miért erősen necces tapasztalatra hivatkozni (Isten rejtett voltának problémája).
Ha akarod, kigyűjtöm a főbb pontokat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22819
üzenetére
Várjál. Volt itt egy kijelentés, hogy milyen esetekben jobb vagy rosszabb az ördögűzés.
Még azt sem tudjuk biztosan, hogy lenne bármilyen hatása.
Ezt segítené kideríteni a statisztika, erre vessük el, mert nem mennénk vele semmire?
"Nem olyan tapasztalati dolgokról beszélünk, hogy jé a víz bor lett..."
Hmm, akkor milyenekről?
Van X tapasztalt jelenség, és fogadjuk el rá a természetfeletti magyarázatot. Igaz, akkor ehhez még egy vagonnyi dolgot kellene elfogadni amire sose lesz bizonyíték, de sebaj.
Jó ez ide, falura."Mert akkor felteszel egy csomó kérdést..."
Pl. ha Isten teremtett mindent, ki teremtette Istent? És miért kell mindig kivételezni vele?
Ha kicsit visszaolvasol, rámutattam, hogyan szokta a vallásosos gondolkodás leállítani a kérdéseket.
Szóval nekem ez új, hogy szerinted pont a kérdéseket ösztönzi.
A "nem tudom" egy teljesen tisztességes álláspont és ugyanúgy tehetsz fel kérdéseket.
A kereszténység az ismeretlent az (örökké) ismeretlennel próbálja magyarázni, ahelyett hogy ismert dolgokra vezetné vissza.Hogy milyen dolgokat enged meg magának az ember az inkább az antiszociális/nárcisztikus személyiségjegyekkel van összefüggésben.
Ilyen embereket jócskán találsz vallásosok közt is. (Prominens példa a törtető keresztény-konzi politikus.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22821
üzenetére
"Statisztikából mit derítenél ki?"
Gyógyszereknél hallottál már a kettős vaktesztről? Valami ilyesmi kelleni itt is.
Ha fenntartod hogy ez itt nem működik, akkor nagyon kíváncsi vagyok, hogy mivel lehet ezt az álláspontot igazolni (a feltételezett előítéletet leszámítva).
Illetve mi lenne jó helyette, amivel elválik az ocsú a búzától."Hogy is mondta Sherlock Holmes?"
A formális logika nem így működik.
Ha kizártál N lehetőséget, akkor kizártál N lehetőséget.
Attól nem igazoltad, hogy az N+1. igaz. Lehet még N+2., N+3.,... N+n. lehetőség, amiről nem is tudunk."...az előbb kértétek számon, hogy a vallás agymosást csinál, most meg, nincs is agymosás..."
Az én értelmezésemben az volt a kijelentés, hogy a vallásos ember morálisan elfogadhatóbb életet él. Én erre válaszoltam, hogy nem ettől függ. (Megint elő lehetne hozni a börtönpopulációt, de szerintem ez nem igazán fair érv.)
A kondicionálás is vitatható. Ami biztos, hogy a vallások (még az olyan "kozmopoliták" is, mint a kereszténység) nem segítenek felszámolni a törzsi mentalitást.
A jehovások keresztényeknek számítanak? Mert róluk aztán igazán szaftos dolgokat lehet találni.Szerintem hogy kondicionálnak a nem vallási eredetű izék? Attól függ.(Erre tényleg nincs jobb válasz.)
Remélem nem arra akarunk kifutni, hogy a szekuláris dolgokból főleg önzést és hedonizmust tanul az ember..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22823
üzenetére
A kettős vakteszt a gyógyszer hatásosságát (=jobb, mint a placebo) vizsgálja. Ha csak az egyházi ördögűzést vizsgálod, már akkor is van egy használható adathalmazod.
Még egyszer: itt nem két módszert hasonlítanánk össze.
Van egy gyanúm miért ódzkodnak az ördögűzők az ilyen vizsgálattól...Gondolkodtam azon, amit kérdeztél.
Szerintem sokkal jobb válasz hogy a legtöbb ideológia valamilyen társadalmi igényt követ.
A bibliai Léviták könyve az akkori (uralkodó osztály szerint kívánatos) morál szerint kondicionál. Az Iliász más gondolatokat közvetít, amit az ókori Hellász tartott fontosnak.
Aztán vannak olyan "felforgató" művek, mint Az ifjú Werther szenvedései - amik szerintem igazából tünetek, és nem elindítói egy társadalmi változásnak.Nem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy a kereszténység a társadalmi normák szerint kondicionál, mert 500, 1000 vagy 1500 éve mások voltak ezek a normák.
Egy ideológia is addig él, amíg nem divergál nagyon a társadalom igényeitől. A kereszténység szerencsére elég rugalmas ebből a szempontból - egy bizonyos pontig.
De mivel magyarázod a vallások visszaszorulását?Én úgy gondolom a szekuláris világ ma is kitermel Leonardókat és Neumannokat, csak nem annyira ismertek. Egyrészt nagyon nagy tömegből kellene kitűnni (ma sokkal könnyebb művésznek lenni). Másrészt a tudomány már ott tart, hogy egy ember munkája nem elég egy probléma megoldásához (hány tudós és mérnök dolgozik az ITER-en?).
Biztos vagyok benne hogy azért lettem ilyen, mert értelmiségi családból származom és szerencsémre jó tanáraim voltak. Ezek nélkül az interneten sem igazodtam volna el."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22825
üzenetére
"démonoknál őrültség"
Uri Gellernek is voltak pompás kifogásai...
"...egymás eseteivel, hogy boldogul az orvoslás és az ördögűzés..."
Ha imával és szenteltvízzel meggyógyítanak egy vakbélgyulladást (na jó, pl. krónikus depresszióst), akkor megemelem a kalapom.Az emberek igénylik a közösséget és tudatában is vannak (a reklámokban is mindig vidám baráti társaságok vannak, nem FB-ozók), csak megváltoztak a közösségi terek, sokkal nehezebb kapcsolatokat találni. Én nem mondanám hogy a világ direkt ez ellen dolgozik. Más kor, más problémák.
Ez ugyanaz, mint amikor 70+ éves papperek mondják, hogy bezzeg az ő idejükben nem volt ennyi defektes gyerek. De volt, csak nem diagnosztizálták őket."Előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket, hogy személyesen lépjenek egymással kapcsolatba."
Nem kell. Ezt a döntést mindenkinek magának kell meghozni. Csak legyen értelme. Ahogy egy rehabilitált drogos is csak akkor nem esik vissza, ha talál értelmet az életének."...a lélek is meg tud halni, vagy csak elkorcsosul?"
A szociális interakció hiánya bizonyítottan butábbá teszi az embereket. De ugyanez igaz bizonyos társadalmi közegekre is."De mi van azokkal...?"
Van aki eleve hátrányból indul. Az elérhető, jó minőségű oktatás feladata is lenne, hogy őket felemelje."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22827
üzenetére
"A biztonsági óvintézkedést én nem mondanám pompás kifogásnak."
Bocs, de mi a fenéről beszélsz?"Krónikus depressziót azzal szerintem hatékonyabban lehet gyógyítani, mint gyógyszerrel."
Nahát, a depressziót nem csak gyógyszerrel lehet gyógyítani. Ki gondolta volna? Mondjuk a pszichoterapeuták, akik pontosan ezt csinálják.
Egyébként a depresszió pont az a betegség, amire nem csodaszer a szeretet. Sokat segíthet, de más (nem gyógyszeres terápia) is kell."Húsz éve nem azt nézték meg, aki általános 8-ikban még szűz, hanem fordítva."
Nem megfelelő iskolát néztél. Mondjuk nem szeretném ha ez lenne a norma."A vallás ki lett ebrudalva, mondván, hogy csak ópium a tudatlanoknak..."
Mármint miből lett kiebrudalva? Nem lehetsz ma is vallásos?
Ha a volt szocialista rendszert érted, akkor persze tudom mire gondolsz. De maradjunk a szekuláris, liberális demokráciáknál.
Az utolsó okfejtésed nem igazán értem. Igen az embereknek szeretetre van szüksége, egy másik ember szeretetére.
Nem látom ezen hogy segíthet egy valószínűleg képzelt szeretetkapcsolat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22829
üzenetére
A kontextust tekintve nem vagyok biztos benne, hogy ez azt jelenti, hogy a megszállott visszaesik és rosszabbodik. Ez lehet egy példabeszéd arról, mi történik ha valaki "kiesik" a hitből.
De fogadjuk el, hogy a katolikus egyház szerint így van. Ha a pap parancsára kimegy az ördög, miért nem egy utána vissza? Mi történik ha nem pap szólítja föl távozásra?
Mi történik, ha egy másik vallás felszentelt papja végzi az űzést?"...ha Jézusról és szeretetről kezdesz beszélni, akkor egyből térítő vagy..."
Mert a hited magánügy. Kultúrkörben azt sem szeretik, ha csak úgy a politikai nézeteidet hangoztatod, hacsak nem ez a téma.
Tudom hogy egyes hívőknél ez a hit része, de nekik is elég kellene legyen egy "köszönöm, nem szeretnék erről beszélni".
Hidd el más lesz a reakció, ha nem nyomni akarod, hanem tapintatosan kérdezel. Csak annak veted fel (először mint közösséget), akiről úgy gondolod nyitott rá, vagy szüksége lenne a társaságra.A reklámot szerintem úgy kezelném mint a többit: ignorálnám, esetleg ha figyelemfelkeltő, elgondolkodnék rajta (vagy felháborodnék).
Amikor konkrétan a katolikus egyház ácsingózott az adóm 1%-ára plakáton, azon nevettem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22833
üzenetére
Oké, akkor ha még szabad abszurd kérdésekkel folytatnom:
Az angyallal ördögűzésnél az angyal az ördög helyére megy be? Ott is marad, és így "immunizálja" a beteget a további megszállásokkal szemben?
A nagyobb ördög miért nem fér el a kisebb ördög mellett? Jézus a Biblia (Márk evangéliuma) szerint egy egész disznókondára való démont űzött ki egy emberből.
Az ördögi megszállás alatt elkövetett bűnök beleszámítanak az illető bűnlajstromába?
Ha Istennek fontos a szabad akarat, akkor az emberek miért nincsenek beoltva az ördögi megszállás ellen?
Mellesleg ha érdekelnek az ilyen ördögűzős filmek, mint érdekességet ajánlom a Kokszongi sirató c. koreai alkotást.A katolikus egyház plakátján azért nevettem, mert felsoroltak egy csomó tevékenységet, hogy ők mennyi fontos dolgot csinálnak. Csak a legtöbb kívülállóknak nem mond semmit, vagy mások jobban csinálják (pl. karitatív tevékenység).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22842
üzenetére
Nem tudom miért erőlteted ezt az előítéletesség dolgot.
A szkeptikusság nem előítéletesség, hanem józan hozzáállás minden fantasztikus állításhoz.
Az összes hókuszpókusz-művelő már ezerszer meggyőzhette volna a szkeptikusokat, ha valódi, amit csinál. De vagy nem valódi, vagy annyira megbízhatatlan, hogy gyak. semmi ráhatásuk nincs a jelenségre.
A '80-90-es években az UFO volt az egyik legnagyobb dili, a kamerás mobilok korával valahogy mégsem nőtt meg ugrásszerűen a jól dokumentált UFO-észlelések száma.A kereszténység mitől lenne a "helyes út"? Mihez vezet?
Többször próbáltam rámutatni: hogy eldönts helyes-e, ahhoz is célszerű a tudományos módszert használnod.
Ha adott esetben nem használható (cáfolhatatlanság, vizsgálhatatlanság), akkor semmi értelme ilyen kijelentéseket tenni.A fagyasztós kísérleted rendkívül érdekes, és tudományosan vizsgálható. Miért nincsenek róla eredmények?
Gyanítom hogy azért, mert a kristályszerkezet elég random. Ha lefagyasztasz két pohát vizet nem lesznek egyformák a jégkristályok benne, tök mindegy hogy szeretgeted-e bármelyiket.
Ez a klassszikus példája lenne annak, amikor a kísérleti eredményeket akarja valaki a prekoncepciójához igazítani (megerősítési torzítás)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22858
üzenetére
Szerintem nem kellene keverni a szkepticizmust a pesszimizmussal/kötekedéssel.
Egyszerűen azt jelenti, hogy minél különlegesebb és valószínűtlenebb a jelenség, annál komolyabb bizonyítékok kellenek hozzá. Egyébként a kételkedés az ésszerű hozzáállás.
Amit javasolsz, az az ésszerű kételkedés felfüggesztése bizonyos esetekre.
Akkor mond meg nekem: ez kettős mérce-e, és származik-e ebből bármi jó?A hihetőség kérdése: ezt is lehet pszichológiai alapon és episztemológiai alapon vizsgálni.
Figyelem: az ember kognitív gyengéire egy sor "iparág" épít: marketing, szélhámosok, bűvészek, szekták.
Szóval ha saját magad - személyes tapasztalat alapján - 100%-ig meg vagy győzve, érdemes fenntartani a lehetőséget hogy valami csalás/téves észlelés áldozata vagy.
Annál is inkább, mert a személyes tapasztalatidat nem lehet egy az egyben másoknak átadni.
Ha nincs ésszerű bizonyíték mások meggyőzésére a személyes élményeken kívül, akkor nem várható másoktól hogy -ésszerű keretek közt- elhiggyék.
Ilyenkor a saját érzékeinkben is jogosan lehet kételkedni.A "miért kell" részét a vallásnak kellene megválaszolnia. Amire nem mindenkinek tud kielégítő magyarázatot adni.
A "miért nem kell" pedig talán neked is feltűnt: ha keresztény vagy, miért nem vagy hindu, muszlim, vagy buddhista?
Pl. ha valakinek fontosabb az igazság, mint a kényelmes mesék, akkor nyilván nem vált jegyet az ilyen vallásokra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22867
üzenetére
Gratulálok, sikerült megint maszatolni.
Mégegyszer: Egy dologra rámondjuk hogy hülyeség - egy elég megbízható döntési módszer alapján.
Majd egy egy másik dologról ugyanezen módszer alapján kiderül hogy hülyeség, de azt mondjuk hogy ez nem ér. Miért jó ez?
Valami nagyon erős indokot kellene felhozni. Meg nem ártana akkor egy javított vizsgálati módszer is.Az "11" és a "10" ugyanúgy négy csak más a reprezentációja.
A Fermat-sejtésről legalább tudtuk, hogy igaz az eddig vizsgált összes esetben. Azt nem tudtuk, hogy univerzálisan igaz-e.
A vallásos és természetfeletti állításoknál viszont még azt sem tudjuk, hogy egyetlen esetben igaz-e.
Egyszerűen nincs olyan bizonyíték, ami szükséges és elégséges feltétele lenne az elfogadásának. Minden bizonyíték ami felhozható ugyanúgy szól más, nem természetfeletti magyarázatok mellett is.
Arról már ne is beszéljünk, mi van ha kapásból cáfolható egy ilyen állítás.
Szóval légy szíves gondolkodj még egy kicsit mielőtt leírod a következő hamis analógiát.Miért számítana hogy Einstein vagy Kovács Béla kételkedett valamiben? Nem ezen áll vagy bukik az elmélet, hanem hogy milyen hibák fedezhetők fel.
"Ott vannak az almák..."
Szerintem beszéljünk egy kiadós alvás után."What is bravery, without a dash of recklessness!"
)
Szóval vannak boszorkányok is ? Mondjuk miért lepődök meg ha démonok, ördög meg a többi mesefigura is "létezik" ? Ugye ismered a Gyalog galopp boszorkányos jelenetét ? Jé, tényleg létezik boszorkány, hiszen a filmben is volt egy, nem ?
Új hozzászólás Aktív témák
- Minőségi Apple Watch szíjak, 2-őt fizet 3-at vihet! Számos prémium iPhone kiegészítők kiváló áron.
- Playstation 5 / etaHEN / 3.00 FW / Cfi-1016A / (1x kibontott)
- Eladó Családi Ház Nőtincsen 70 négyzetméter Lakó rész + 40 négyzetméter beépíthető rész
- Nvidia Shield TV PRO 2019 eladó vagy csere (még 1 hónap Alza garanciával)
- Finalmouse ULX M
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen