Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Kékes525
félisten
válasz borg25 #22324 üzenetére
"A XX. századra, tényleg azt lehet mondani, hogy a rossz diadalmenete volt. "
Csak a XX. században??? Jézus halálát követően végig vonult a teljes világtörténelmen.
"Penicillin"
Azt Jézus találta fel? Nem egy önálló akarattal bíró emberi lény? Ez nagyon nagy csúsztatás. Ha valamit rosszat csinál az ember, akkor van önálló akarat és így rálehet fogni az emberre, de ha jót, akkor nincs, mert az nem az ember műve, hanem Istené.
"környezetvédelem megállítása "
Nem erről beszéltem. Azokról a 100 millió 100%-osan ártatlan emberekről, akik Jézus után a legnagyobb kínszenvedéssel haltak meg és halálukat nem ember okozta. Ennek magyarázatát persze kihagyod, vagy jön "Isten akarata kifürkészhetetlen" szöveg.
Sátán akarata nem kifürkészhetetlen az embernek? Vagy mégsem győzött Isten a Sátán felett? Egyáltalán miért kellett harcolnia vele? Ő teremtette a Sátánt is, a maga gonoszságával együtt. A teremtésekkor tökéletesen látta, hogy ha így teremti, akkor mivé fog válni és mikor, mit fog csinálni, mégis pontosan úgy teremtette ahogy.
"Ne téveszd össze az elméletet a gyakorlattól..."
Ez elkenés, csúsztatás. Én olyan gonoszságról írtam, ami NEM ember műve. Az összes természeti katasztrófa ilyen. Jézus után nem volt természeti katasztrófa? Nagyon trehány munkát végzett Isten. Hagyja, hogy teljesen ártatlan emberek 100 milliói halljanak meg a természet által.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz borg25 #22338 üzenetére
Nem egy pap dolgozta ki, csak részt vett benne. Nagyon sok tudós közreműködésével készült. Azonban, hogy ebben pap is közreműködött, nem az a fő vonal, hanem az amit a vatikáni zsinat kimond.
"Nagy Bumm valójában a "Legyen világosság!" fizikai értelmezése. ""
Hát akkor nagyot tévedett. A nagy bumm után 300 ezer évvel jöttek létre a fotonok. Addig az univerzum sötét volt.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz borg25 #22341 üzenetére
Igaz és az is, hogy "legyen világosság" és a "lőn világosság" között 300 000 ezer év telt el. Ennyit arról, hogy mi történik akkor, amikor a vallás a tudományhoz próbálja illeszteni a bibliát. Ezt tette Krisztus óta. Mindig a tudomány mögött kullogott. Elgondolkoztató. Amiben most a hivatalos vallás hisz, az a középkorban máglyahalált ért.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz borg25 #22343 üzenetére
"A keresztény hit lényegi része a szeretet."
Igen, ezt állítják a keresztény vallásról, de ez az amit a legkevésbé sem tartanak be és nemcsak az emberek. Ezért is vagyok nagyon szkeptikus a vallással szemben. Nekem nagyon nagy az az ellentmondás ami az elmélet (vallás dogmái) és a gyakorlat között van.
"Részemről a mindentudás és mindenhatóság se lényeges része a hitemnek, sőt szánom azokat, akik e miatt hisznek. Akkor is Istenben hinnék, ha gyenge lenne, végül veszítene, mert az általa hirdetett szeretetben hiszek."
Ez szép gondolat. Ha hívő lenék, akkor valószínűleg így gondolkoznék én is.
Ha egy pillanatra elfelejtem az ész okokat, ami miatt sem hiszek egyik vallásban sem, akkor sem tudnék hinni bennük, mert az ész okokat leszámítva a szeretet hiányát látom minden szinten (Ember és Isten). Számomra az nem magyarázat, hogy Isten útjai kifürkészhetetlen, mert ez csak kibúvó azon dolgok alól, amit másképp már nem tudnak megmagyarázni.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22343 üzenetére
"A kérdés inkább az, hogy szerinted az az elmélet, hogy szeressük egymást értékes igen vagy nem?"
Szerintem ezt a legtöbb anti-teista nem vitatja.
Azt vitatják, hogy a vallás valóban hozzásegíti-e ehhez az emberiséget.
Lehet hogy a tribalizmust és az ignoráns viselkedést erősíti. Vagy eltorzítja a szeretet fogalmát (lásd: "a Jóisten is azt bünteti a legjobban, akit szeret")."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22346 üzenetére
"Az olyan félreértett klisékkel nem nagyon lehet mit kezdeni..."
Megint vegyem elő Jóbot?"...a szeretet megnyilvánulásait kevésbé látják."
Mert annak semmi köze a valláshoz. Amit a Biblia közvetít Istenről, az nem egyszer a szeretet perverz megnyilvánulásai.Isten úgy szerette a világot, hogy egyszülött fiát adta érte? Mi értelme volt? Hogy újabb bűntudatot keltsen az emberekben? Vagy nem tudott lemondani saját vérszomjáról?
Miképpen tud egy harmadik fél áldozata az én bűneim bocsánatát okozni? Ahelyett, hogy felelősen vállalnám saját tetteim következményeit?Vagy lásd még: az uram egyszer-egyszer megver, de egyébként úgy szeret.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #22438 üzenetére
Igen, a lényeg kb az, hogy hamis felosztásal érvelnek a vallás ellen.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Elemental
addikt
válasz borg25 #22437 üzenetére
"De Istennek nem az a célja, hogy a biztos büntetés miatt legyél jó, hanem magadtól. Ne azért ne lopj, mert minden be van kamerázva, hanem mert nem akarsz"
És a riogatás a pokollal?
Amúgy tényleg, nagyon kedves az olyan Isten, aki azt mondja, hogy ha nem térsz meg, akkor a pokolra kerülsz, ahol örökké szenvedni fogsz.
Mellesleg honnan tudod, hogy Istennek mi a célja? -
MageRG
addikt
válasz borg25 #22438 üzenetére
"Ha cáfolni akarod mindet kell cáfolnod."
Na ez megint az orbitális hülyeség. Ha egy vallás azt állítja magáról, hogy a tökéletes lény üzenetét hozza, megkérdőjelezhetetlen, hiba nélküli, kizárólagos út az üdvösséghez, stb. akkor nekem elég rámutatni a hibáira, hogy cáfoljam.
Ha Istent kivesszük az egyenletből, a vallás is kikerül a különleges bánásmód alól, és csak annyit ér, mint az összes többi hülye ideológia.
Magyarul nekik kellene érvekkel védekezni a kritika ellen, de ez nagyon nem szokott tetszeni a vallásosaknak.
Valahogy mindig visszamennek az érvelésben Istenhez meg a szentíráshoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22448 üzenetére
"A keresztény vallás 2000 éves."
Az a keresztény vallás más volt, mint a mai.
Egyébként a "nagy koponyák" az erkölcsiségen, társadalmi változásokon gondolkodtak, és azon, hogyan illeszthető ehhez a vallás.
Jézus is azzal állt elő, hogy voltak a régi vallási dogmák, de nekünk most elsősorban a főparancsolatot kell követnünk, és ennek fényében értelmezni a régieket.
A végén eljutunk ahhoz, hogy nincs szükség se Istenre, se vallásra a békességhez.
A keresztény vallásnak nem minden része hülyeség (hiszen alakították az idők során), de a kiindulási alapja az."Ha Isten nem létezik..."
Ezek a történetek pontosan annyira érvényesek, mint bármelyik mesekönyv. Azzal van baj, ha nem úgy kezelik őket.
Yoda mester mondása, "Tedd, vagy ne tedd! De ne próbáld!", ma is érvényes. Akkor szerinted az egész Csillagok Háborúja hamis?"Komolyan így gondolod?"
Megint sikerült egy szalmabábot építeni.
Szerinted a valláskritikusoknak az egyház karitatív tevékenységével van bajuk? Vagy a "hagyományos családi értékek" védelmével?
Nem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22450 üzenetére
"Isten létének bizonyítása/nem bizonyítása sem hat ki a tíztparancsolat érvényességére."
Egy ateista számára ez igaz.
Egy hívőnek a legnagyobb hülyeséget is el kell fogadni, ha Isten parancsolta.
Úgy értem ha a vallásban autoritással rendelkező személy (vagy akár Isten maga) ezt mondja, akkor így kell tenni. Ha nem így tesz, akkor nem követi a vallását.
Aki a szekuláris humanizmust vallja, annak ha Isten leszól, hogy meg kell kövezni a házasságtörőket, még akkor se fogja megtenni.A valláskritikusok nem feledkeznek meg a vallás pozitív oldalairól.
A diktatúráknak is vannak pozitív oldalai, de nem lehet azt mondani hogy ez vinné előre a világot boldogság és a béke felé.
Ugyanez elmondható a vallásról is.
Megj: ha Dávid király valóban létezett is, akkor sem több a történet mesénél. Kb. mint amit Nagy Sándorról írogattak, vagy a mi Mátyás királyos meséink."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22454 üzenetére
"Legnagyobbakat úgy hívják, hogy zsinat."
A még nagyobbakat meg úgy, hogy egyházszakadás. Ha végig ott lóg az eretnekség Damocles-kardja a vitázók feje felett, szerinted lehet komoly vitát folytatni?"Tudnál rá példát mondani?"
A tízparancsolat szerint tilos szombaton dolgozni. Erre már Jézus is azt mondta, hogy hülyeség (legalábbis az egyik evangélium szerint).
A "ne kívánd meg felebarátod akármilyét" meg gondolatbűn, ami senkinek nem árt. Sőt, ösztönözheti az embereket egy jobb életre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #22483 üzenetére
"Tényleg nem kellett volna a papnak ilyet csinálnia, nagy a megfelelési kényszer a teremtés könyvének."
Te írtad két napja :
"Attól, hogy a csodákat szertartásokat te nem értékeled, nem látod az értelmét, max önszuggeszciót látsz benne, még lehet hatásuk, amik igenis fontosak."
"Ezek olyan dolgok amiket tapasztalni kell."Tényleg nem látod a hasonlóságot a között amit a pap állít és a többi vallásos képzelgés között ? Vagy ha mások mást képzelegnek az elképzelhetetlen amit én képzelgek az meg tapasztalat ? Elhiszem hogy Te vagy más érez valamit a misén vagy máshol. De ez csak a saját képzelgése lehet (mivel semmi nem történik, a képzelt érzésen kívül). A vallás egy szellemi drog, az lenne a fura ha nem "tapasztalnál" semmit. Ha fizikai drogot használsz az is torzítja a valóságot, és pl. elhiszed hogy tudsz repülni. A vallástól meg elhiszed pl. hogy van Isten (természetesen csak az amilyen vallású vagy), beszéltél Darwinnal/Jézussal/akárkivel stb. Amilyen alapon azt állítod hogy van Isten, hogy tapasztalsz bármit, olyan alapon a pap is állíthatja hogy beszélt Darwinnal.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22488 üzenetére
De nem egy hibát találunk a Bibliában.
Sokadszorra kell leírnom: a Bibliát nem kell kidobni, hanem a helyén kezelni - az egy ókori kultúra irodalmi emléke. Nem isteni kinyilatkoztatás, vagy örök igazságok gyűjteménye.
A vallás viszont úgy kezeli.
A linkelt szövegelemzések rámutatnak, mennyire ingoványos talaj ez.
Azt meg a Gyalog Galopp óta tudjuk, mi történik ha valaki mocsárra épít várat.Érdekesség: nem tudom mennyire olvastad a MK-t, de ott sem csak hülyeség van. Teremtsünk egzisztenciát, felemelkedési lehetőséget a munkásoknak - sok mai párt is a zászlójára tűzi ezt. Vagy a csúnyábbik része, a politikai propaganda alkalmazása.
Az alapgondolatok, amire építkezik (szociáldarwinizmus, fajelmélet, Dolchstosslegende), az az, ami hülyeség.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
rovtiv3
aktív tag
válasz borg25 #22507 üzenetére
Pontosan erről beszélek. Egy mindenható isten úgy is intézhette-intézhetné az ügyeket, hogy a konfliktusokat ab ovo elkerülje, nem pedig úgy, hogy azok fenntartása legyen döntései egyedüli haszonelvűsége.
És még egy gyakori félreértés: az ateizmus nem hit, hanem annak a hiánya.
Hit: bizonyítékok hiányában vagy ellenbizonyítékok ellenére elfogadni valamit igaznak.
Meggyőződés: bizonyítékok hatására vagy ellenbizonyítékok hiányában elfogadni valamit igaznak.
Ennélfogva az ateizmus meggyőződés, (ami alkalmasint lehet hibás, de ez semmit nem von le az állítás episztemológiai jelentőségéből) mert bizonyítékok hiányában nem fogadja el Isten létét, illetve ellenbizonyítékok hiányában fogadja el nemlétét.Már bocsánat...
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22507 üzenetére
"...az ateizmus is lehet vallás..."
Rövidre lehet vágni a vitát, ha megegyezünk a definíciókban.
Mi a vallás? Erre sokféle leírás van. Lássuk te mit értesz alatta!Mi a hit? Erős meggyőződés (phszichológiai!), ami független a bizonyítékoktól.
Figyelem: aki hisz, még nem biztos hogy téved. Csak a folyamat vezethet simán tévútra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22539 üzenetére
Több - szerintem jó - meghatározást találtam:
Igen, része az erkölcsi nézet, a rituálék, szokások.
Kell még hozzá valami, ami érinthetetlen, megkérdőjelezhetetlen, azaz "szent" - és az emberek ehhez való viszonya.
Sokan még beleveszik a természetfelettivel való kapcsolatot is.
Ja és a hit: az is kötelező.Ha belegondolsz, az utóbbiakból mindenképp kell valami, mert különben a KRESZ-t is lehetne vallásnak hívni.
"Kíváncsi vagyok te mit mondanál rá?"
A militáns/radikális ateista teljesen találó kifejezés."...sértőn beszél a vallásosakról, vallás részeiről..."
Ha nyilvánosság elé állsz egy eszme/hitrendszerrel, akkor el kell viselned a kritikát. Ami lehet sértő is. Semmilyen hit nem érdemel automatikusan tiszteletet.
Ha a kritikát sértőnek érzed, akkor valószínűleg olyan részét érinti a hitnek, ami nehezen védhető."Ennek a fordított logikájába te is joggal kötnél bele..."
A militáns ateisták gyakran érvelnek úgy, hogy a Biblia immorális: lásd Mózes könyvei (De állítólag János evangéliumában is vannak necces dolgok, majd kikeresem.).
A lényeg: ha az egyszeri teista azzal érvel, hogy a Bibliát sorrol sorra kellene elbírálni, akkor teljes joggal lehetne kidobálni belőle részeket.
Ha pedig nem így tesznek, akkor a Bibliára hivatkozni is csak üres szólam, hiszen "objektív" erkölcs szerint lehetnek benne morálisan jó és borzalmas dolgok is.
De ez csak a morális kritika.
Ha tudományos szempontból nézzük, akkor megint máshogy problémás. Tudom, leírtad hogy ez nem tudományos könyv. Sajnos ez az üzenet még nem jutott el mindenkihez."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
rovtiv3
aktív tag
válasz borg25 #22533 üzenetére
Nem utaltam a buddhizmusra, bár inkább világnézeti rendszernek tartom mint vallásnak, de készséggel elfogadom, ha mások nem így gondolják.
Az idézett szövegrész pedig többször, többeknél is előkerült Dawkins harcos ateizmusának bizonyítékaként. Az igaz, hogy Dawkins valóban harcos ateista, de ez a harc nem a hit ellen, hanem a dogmatikus, elfogult vakhit, a fundamentalizmus ellen irányul, csakhogy ez ebből a kontextusából kiragadott citátumból nem derül ki. De mindez az Isteni téveszme, illetve az Ördög káplánja című köteteire is igaz. Ezekben a könyvekben jóval többről van szó, mint a klasszikus vallásos hitről. Például lehúzza a keresztvizet az asztaltáncoltatókról, radiesztéziáról (pálcikás vízkeresés, inga...), egyéb törzsi, modern hiedelmekről, konteokról. Továbbá statisztikai eredményekkel, tényadatokkal szolgál a vallás társadalmi vonatkozásairól. Például megemlíti, hogy az Egyesült Államok néhány déli államában nem tanítanak általános iskolai szinten evolúciót. Ír arról, hogy a börtönök életellenes bűnelkövetői között a vallásosak jóval felülreprezentáltak. A magasabb iskolai végzettséggel rendelkezők között pedig a vallásosak alulreprezentáltak. A végstádiumú vallásos betegek érdekes módon jobban félnek a haláltól, mint az ateisták. Beszámol néhány esetről, amikor a gyerekkori hittanórán elhangzott pokolbeszámoló évekig maradandó pszichés sérülést okozott a gyereknek. Persze a harcos teisták is szóba kerülnek, akik hitük igazolása érdekében a tudományos eredményeket, törvényeket próbálják cáfolni, siralmasan bután. Dawkins hangsúlyozottan (és ezt mindig megemlíti) NEM a hit ellen, mint lelki szükséglet ellen emel szót, hanem azért, hogy az embernek (sok esetben gyereknek) legyen valós választási lehetősége, ehhez viszont ismernie kellene az alternatívákat.
Belátom, hogy a hangneme néha provokatív -- és általában ezek a szemelvények kapnak publicitást -- de azt baromi elfogultságnak tartom, amikor például itt egy kolléga egyenesen Hitlerhez hasonlítja.Már bocsánat...
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22549 üzenetére
Ezek a vallásos elítéltek számomra is elég gyenge érvnek tűnt.
Az sokkal érdekesebb, hogy az USA mélyen vallásos államaiban sokkal magasabb a nemkívánt terhességek száma...Hogy az ateisták milyen jövőképet tudnak festeni? Talán olyat, mint mindenki?
Iskolai végzettség? Szerintem egyszerűen jobban tájékozottak, az anyagi helyzetük okán több lehetőséghez hozzáférnek.
Itt megint bejön, amit gondolatébresztőnek szántam: hogy lehet, hogy a vallások mindig akkor találják meg az embert, amikor érzelmileg, lelkileg sebezhető, felborult az élete?"Ateistában max az merülhet fel, hogy mindent kifacsart az életből amit lehetett..."
Köszi, nem kell megint a hedonista-ateista szalmabáb. Szerintem itt beszélhetsz elég ateistával, hogy árnyaltabb legyen a róluk alkotott képed."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22550 üzenetére
Tudod az a baj, hogy a Biblia konkrétan egy oltári (már bocsánat) kifacsart értékrendet közvetít, aminek semmi helye a mi világunkban.
A Tom és Jerry is lehet rossz, de azt nem annak szánták, hogy követendő példa legyen.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22553 üzenetére
A gyerekek bibliájának miért van értelme? Nem kellene várni addig, amíg elég nagyok a megértéséhez?
A "többségében semmi rossz nincs" pedig egyszerűen nem igaz.
Akinek ez a kedvenc felnőtt mesekönyve, az nehezen ismeri fel benne a rejtett hibákat.Persze lehet tompítani, mint ahogy a Disney tette az Aladdinnal, a Szépség és a Szörnyeteggel vagy a Herculessel. De az nem az eredeti történet, hanem csak torzítása.
Ma meg már nem vagyunk annyira híján a jó történeteknek, hogy ne tudnánk mással közvetíteni a morális üzenetet a gyerekeknek.
Lehet a Harry Potter nem tetszik. De mit szólsz pl. a Narnia-hoz?
Mit hagyna ki egy gyerek, ha csak 12+ évesen találkozik a Bibliával?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
rovtiv3
aktív tag
válasz borg25 #22550 üzenetére
Mindig örömmel tölt el, amikor egy ideológiai beszélgetés - vita megmarad a józan hangvétel és a személyeskedéstől mentes érvek mellett. Ha megengeded, néhány felvetésedre válaszolnék. Kezdetnek, jobbára egyetértek az általad elmondottakkal, amelyekkel nem, azt ideírom. Először is a "halálraítélt-kérdéssel" kapcsolatban, igazad van abban, hogy nem említettem meg a börtönben történő megtérés lehetőségét. Ez az én hibám, régen olvastam Dawkins könyvét, és erre a részletre nem emlékszem, majd pótlom.
Ami viszont szemet szúrt az érvelésedben, az a "Könyvek Könyve" példabeszédeinek párhuzamba állítása a mesékkel. A mese a gyerek által is tudott módon fikció, nem valóság. A kölyök tudja, hogy boszorkányok, hétfejű sárkányok nem léteznek, de miután jóval élénkebb a fantáziája, pszichésen és emocionálisan érzékenyebb a felnőtteknél, még így is előfordul, hogy egy-egy esti mese után rosszat álmodik. Az intézményesített vallási dogmák, történetek, példabeszédek viszont nem fikcióként vannak tálalva a gyerekek előtt. Főleg amikor a gyerek azt látja, hogy a szülei, ha nem is alázattal, de mindenképpen tisztelettel viseltetnek az előtt a lelkipásztor előtt, aki effélékről mint bizonyosságokról papol neki.
Ateistaként kívánatosnak tartom a vallástörténet oktatását, akár általános iskolai szinten is, mert ugyanúgy része a kultúrának, mint az irodalmi klasszikusok. De akkor legyen szó mindegyik világvallásról, illetve első körben említtessék meg, hogy az évezredes dogmák, a teremtésbeszámolótól a feltámadásig éppen azért azok amik, mert bizonyítatlan hitkérdések, és mindenki szabadon eldöntheti, hogy elfogadja-e őket vagy sem.
Erről beszéltem amikor az alternatívákat említettem.[ Szerkesztve ]
Már bocsánat...
-
rovtiv3
aktív tag
válasz borg25 #22564 üzenetére
Ez a kulcsmondatod:
"Ha a gyereked nem hisz, akkor ezt tolerálod, remélhetőleg nem fogod rákényszeríteni a vallásod tanait."
Úgy mondod ezt, mintha a gyerek a szülői ház, illetve a tágabb közösség értékrendjétől függetlenül szocializálódna, legalábbis a vallás, a hit tekintetében. Mintha ez a dolog eleve elrendelés volna. Ez nem így van. Hasonló a problematika ahhoz, hogy a felnőtt korban megtérteknek miért kizárólag az adott kultúrkör istene, messiása jelenik meg. A mohamedánnak, buddhistának vagy akár a törzsi hiedelmek világában nevelkedetteknek miért nem jelenik meg soha Jézus? Avagy az európai kultúrkörben megtérteknek miért nem Mohamed? Márpedig ezek a vallások terjeszkedni szeretnének, hogy az egyetlen igaz hitet és az általuk kínált üdvözülést mindenkire kiterjesszék. Akkor például Jézus miért nem azon munkálkodik, hogy a másik nyájból szerezzen követőket önmaga számára? Ezért van az, hogy még a teisták is jobbára ateisták, hiszen kizárólag a saját hitük által felkínált istenséggel kapcsolatban hívők. Egy keresztény Allahhal, Rével, Zeusszal, Zarathusztrával, Odinnal szemben ugyanúgy ateista, mint én.Már bocsánat...
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22588 üzenetére
Bocs, azt kéred, hogy hozzak fel egy történetet a Bibliából, ami szerintem nem jó gyerekeknek? (Ábrahám és Izsák története a kedvencem.)
Vagy azt kérdezed, hogy a felvetett kérdéseket bemutató történetek jó lennének-e gyerekeknek?A kérdések jók.
De pontosan milyen történetekről van szó?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22601 üzenetére
Lehet, de a borzasztó alapvetésen nem változtat.
Ismertél olyan személyt, aki azt mondta, ha szeretsz/barátom vagy/fontos vagyok neked, akkor megteszed, hogy <ide valami számodra nagyon negatív dolog jön>?
Ez tipikusan manipulatív viselkedés, érzelmi zsarolás. Minél előbb ott kell hagyni az ilyen embert.Az érdemes-e belevágnit (jujj!) nem osztom. Mondjuk én a "cél szentesíti az eszközt" elvet sem osztom.
Nem gázolhatok keresztül mindenkin csak mert úgy gondolom, hogy helyesen cselekszem.
Arra már ne is térjünk ki, hogy ebben a történetben is az a régi szemlélet jelenik meg, hogy a gyerek a szülő tulajdona."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22610 üzenetére
"Szerelmeseknél is tipikus kérdés, hogy szeretsz?"
Igen, de egy érett, egészséges lelkületű ember ezt nem azért kérdezi, hogy próbára tegye a válaszottját, hanem mert kíváncsi az érzéseire.Próbatétel az alkalmasságot vizsgálja. De a szeretet az egy ajándék, amit önszántadból adsz. Nem etikus próbára tenni.
Egyébként nagyon jó hogy felhoztad a katonaságot, mert az pont egy olyan szervezet, amiben az egyén mit sem számít, az engedelmesség az első.
Így az lenne a történet tanulsága, hogy légy végsőkig lojális, és jutalmad nem marad el? Biztos hogy jó üzenet ez?"Tehát, sosem éri meg egy embert feláldozni a többség életben maradása érdekében."
Nos, ki legyen az? Jogom van az életéről dönteni? Az ilyen kérdések miatt gondolom, hogy nem etikus.
De korábban a leírtam: a közösség érdekét az egyén elé helyezni elsőre jónak tűnik, de ez mindenféle borzaszó elnyomásnak ágyaz meg.
Az egyén jogait előbbre helyező rendszerekben jobb élni.Mennyire más kicsengése lett volna a történetnek, ha Ábrahám azt mondja, hogy ilyet az én istenem nem kérhet, te csak az ördög lehetsz.
Jó kis zsarnokölési elmélet kerekedett volna belőle, még az athéni demokrácia előtt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22635 üzenetére
Szerintem a "tanulási folyamat" már jó ideje megy, de nem az egyén, hanem az emberiség szintjén.
Vannak társadalmak amiben egyszerűen jobb élni. A zsinórmérce lehet az, hogy ha random belehelyeznének egy szerepbe, akkor átlagban mennyire éreznéd jól magad.
Így azok a társadalmak nyernének, ahol a nagy többség jól érzi magát.A "szabályok" az örömből, a fájdalomból, az empátiaból és a közösség összetartásából jönnek.
Viszont a folyamatos tanulásból következik, hogy sokezer éves szabályokra, mint isteni kinyilatkoztatásokra visszautalni nem egy bölcs dolog.
Amit az Ószövetség leír, az egy pillanatfelvétel az adott kor erkölcsi fejlettségéről.
Ha egyes szabályai ma is érvényesek, az nem azt jelenti hogy isteni volt az inspiráció, hanem hogy kiállták az idők próbáját.
Sok más szabály van benne, ami nem állta ki.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
rovtiv3
aktív tag
válasz borg25 #22633 üzenetére
Ha jól értem amit írsz, akkor azt nem tudom, mi az, ami válasz a felvetésemre. Az én meglátásom szerint az erkölcs: bizonyos élethelyzetekben az ember nem a számára legkönnyebb utat válassza azért, hogy másoknak jobb legyen. Ez jobbára az altruizmus meghatározása is, de minden erkölcsi cselekedet ebbe a kategóriába esik. (Más kérdés, hogy vannak olyan szociálpszichológiai gondolatkísérletek, amikor nehéz sőt lehetetlen a helyes döntés, de ezzel most ne foglalkozzunk). Úgy érzem, hogy az ószövetségi paradigmák tekintetében egyszerűen mosdatjátok a szerecsent. Mindannyian tudjuk, hogy a krisztusi fordulat bizony emberközelivé humanizálta a Feljebbvalót, ezt a keresztény hívők is elismerik. Akkor miért kardoskodunk például Jób vagy Lót történetének pozitív erkölcsi üzenete mellett? Vagy akár Noé és a Vízözön, Jónás, az egyiptomi tízcsapás, vagy a bábeli zűrzavar morális értéke mellett, a 21. században, amikor már régóta van egy Újszövetségünk is. Vedd észre, hogy az ószövetségi istenkép nem csak az én erkölcsi érzékem szerint vállalhatatlan, hanem az Újszövetség erkölcsi üzenetével is antagonisztikus viszonyban áll. Erre vonatkozott előző hozzászólásom.
Éppen most jutott eszembe Jézus és hitetlen Tamás esete. Ott ugye Tamás a negatív figura, mert nem hitte el Jézusnak első szóra, hogy ő a megváltó. Pedig nem történt más, mint hogy Tamás a lehető legemberibben és logikusan viselkedett. Pusztán csak bizonyítékokat követelt, és mégis nemzedékről-nemzedékre pejorálja a keresztény hitvilág a személyét. (Csak hogy egy Újszövetségi példát is mondjak, ami szemben áll az elemi erkölccsel és logikával.)Már bocsánat...
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #22646 üzenetére
Ma már tényleg nem kötelező templomba járnod sem. Máshogy van ez megoldva, "szebben", "láthatatlanul". Pl. 3-4 - szer annyira támogatják meg az egyházi iskolákat mint az államit.
Csodát még senki sem élt át, maximum ő hitte azt. Pont úgy ahogy egy bűvész elhiteti a trükköt, csak itt saját magát győzte meg a csodáról.(vagy ott is volt egy "bűvész")[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22666 üzenetére
Istenre nem vonatkozik az elsődleges irányelv? Mert itt mintha ő lenne fölényben.
Ezen kívül az sem érthető, hogy miért kellene valamit szeretnünk, ha nem értjük...A szülős példával meg megint visszajutottunk az infantilizáláshoz.
Kösz, én inkább a Psycho Pass-t néztem. De lehet teszek egy próbát.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22668 üzenetére
Ezt nem teljesen értem.
A kulturális relativizmust amúgy sem támogatom. Vannak elvárható normák, ha az emberiességet és a szenvedés minimalizálását tartjuk szem előtt.
Yahweh nem mindenki kultúrájának része. De még általánosságban "Istenre" sem mondható, hogy minden kultúra része.A PTK-ra hivatkozni eléggé öngól. A bibliai Isten saját szabályai szerint nem szabad ölni. Akkor a medvés történetben Isten bűnös vagy bűnrészes.
(Esetleg mehetünk a törzsi kulturális irányban, hogy kívülállókra nem érvényes a tiltás. De ez elég gusztustalan.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22679 üzenetére
Ha ő teremtette az idegen (mármint nekünk, Istennek nem kellene hogy az legyen) kultúrákat, akkor talán nekik is olyan formán kellett volna megnyilatkozni, mint a zsidóknak.
Egyébként csak kivételezik bizonyos népekkel, hogy kicsesszen az egész emberiséggel.*
Konklúzió:vagy több isten is létezik, vagy egy sem, és ez csak ilyen kulturális dolog.
Vagy Isten egy genya."Szóval, hogy születne ma egy vallás?"
Végy egy közepesen sikeres sci-fi írót, pár kellően szuggesszív személyiséget, és egy megfelelően fogékony közönséget.*Nem, egy Jézus se lett volna elég. Az emberiség jóval nagyobb, mint a római birodalom egy jelentéktelen része. Különben is, miért nem lehetett ezt meglépni a 0. napon?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22679 üzenetére
További jó példák modern kori vallásokra a különböző összeesküvéselméletek.
Kiemelném még az intelligens tervezést és a laposföld-hívőket.
Mindkettő tudományosnak állítja magát, de valójában nem kínál lehetőséget a cáfolatra (vagyis áltudomány). Hasonlóan működnek, mint a vallások.A tudósokat nem kell belekeverni a vallásba. Semmi sincs a mai természettudományban amire vallásos szent iratok alapján jutottunk.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz borg25 #22697 üzenetére
Nem értek egyet ezzel teljesen.
Van olyan, hogy az ember beleszületik egy kultúrába és ez hatással van az életére. De a keresztény kultúra gyakorlása még nem személyes hit.
Ez biztos, hogy sokkal könnyebben ráragad az emberre egy olyan környezetben, ahol ez az alap. Megtarthatja a Karácsonyt, ismeri a Húsvétot, idézni tudja Jézust, megható neki a jászol, a szeretet, hiszi hogy ez a világ nem jöhetett létre a véletlen folytán, és erre neki hihető választ ad a Biblia válasza a Teremtő személyében.
De ez még nem kereszténység, maximum kulturális alapú vallásosság.
De nincs személyes kapcsolat, nincs személyes felismerés, hogy a bűn miatti elveszettség és a megváltás ténye konkrétan, személyesen engem is érint és az én személyes döntésemen múlik, hogy a kegyelemnek részese leszek-e.
Ezt a döntést sokszor nehezíti a kulturális vallásosság. Nem kell ide megutálás. Elég, ha a sokszor ismételt fogalmak kiüresedetté válnak. Túl sokszor hangoztak el személytelenül ahhoz, hogy személyessé válhassanak, üresen, unalmasan konganak.
Nem lehetetleníti el, de az tuti, hogy nem könnyíti meg a legtöbb esetben.
A nem keresztény kulturális gyökerekkel rendelkező emberek sok esetben az Isten személyes szeretet üzenetét sokkal intenzívebb "AHA" élménnyel fogadják, amint megértik személyes voltát, el tudják, be tudják fogadni.
Az apostolok cselekedeteiben is jól látható, hogy a fogalmakban gyakorlott zsidó emberek a provinciákban sokkal kevésbé voltak fogékonyak, mint a teljesen eltérő kulturális környezetből érkező "pogány" keresztények.
Jézus azt mondja Máté 24-ben:
"40 Akkor ketten lesznek a mezőn, az egyik felvétetik, a másik otthagyatik,
41 két asszony őröl a kézimalommal, az egyik felvétetik, a másik otthagyatik.
42 Vigyázzatok tehát, mert nem tudjátok, hogy melyik órában jön el a ti Uratok!"
Ugyanaz a közeg, az egyik nem hívő, a másik az.Máté 10-ben pedig
"35 Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával,
36 és így az embernek ellensége lesz a háza népe."
Itt pedig a család is ugyanaz, de a Krisztus hit meghasonlást eredményezhet még a legszűkebb családban is.www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22718 üzenetére
Természetes biológiai szükségnek?
Melyik vizet kell innom, hogy biztosan ne haljak szomjan? Olyan egyformák...
Volt már valaki aki azért fulladt meg, mert nem fedezte fel, hogy levegőt kellene venni?
A hőmérséklet pozitív és negatív irányban is eltérhet tolerálhatótól.
Ezek szerint a túl kevés és a túl sok isten is halálos. Megfelelő védőfelszereléssel pedig élhetünk a toleranciazónán kívül is.
Vajh' miért gondolom hogy ez egy elég suta párhuzam..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22720 üzenetére
"Remélem gyereked nem csecsemőkori légzésleállásban fog meghalni..."
Ezt inkább ne.
A légzés egyébként tudatalatti reflex. Bár akaratlagosan visszatarthatod, magadat így nem fogod megfojtani (hacsak nincs súlyos idegrendszeri zavarod).
Istenről nem fog egy kisgyerek beszélni neked, csak ha előtte hallott róla. Míg a légzés, szomjúságérzet és a hőérzékelés velünk születik.Ezen kívül a fenti példákban mind demonstrálható, hogy a hiánya káros az emberre - még életében.
Isten ugyanígy demonstrálható? Szükséges folytatnom?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22729 üzenetére
Nem, nem.
Én a következőt tettem szóvá: a kereszténység szerint azért nem vagyunk biorobotok, mert Isten meg akarta hagyni nekünk a választás szabadságát.
Viszont attól még a biológiai programunk része, hogy kerüljük a fájdalmat és az örömöt keressük.
Ha az instrukcióktól való eltérés örök fájdalmat erdményez, akkor az mennyiben különbözik attól, mintha fel sem kínáltad volna a választás lehetőségét?
Mennyiben nevezhető ilyenkor a döntés szabadnak?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22731 üzenetére
Nos, akkor maradjunk a játékos analógiánál:
Hogyan írnád le akkor a szabad akarat vs pokol problémáját?Komplex open world játék, sokféle befejezéssel. Ez el tudom fogadni a szabad akaratnak.
De egy Dragon's Lair féle nekem nem szabad akarat. Bár sokféle döntést hozhatok, csak egy féle módon játszatom végig.
Egy olyan open world játék sem szabad, ami egyértelműen büntet bizonyos döntéseket és a végén csak egyféle befejezés van.Továbbá még mindig nem demonstrálható, hogy Isten efféle természetes szükséglet lenne. (Nem pedig a társaság iránti igényünk egy elfajzása.)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- LENOVO LEGION IDEAPAD Y520-15IKBN , i7 7700HQ , 1050 Ti , 12GB DDR4 , 128GB m.2 , 1TB HDD
- MSI STEALTH 16 Studio A1VGG. i9-185h - 64GB - 2TB SSD - 4070 8GB - közel 3 év gari - Win11Pro
- Dell XPS 9315 13.4" FHD+ IPS i7-1250U 16GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Aokzoe A1 Pro AMD Ryzen 7 7840U - 32GB+512GB
- LENOVO IDEAPAD Y700 INTEL CORE i5-6300HQ 2.3 GHz 8 GB 256 GB SSD GTX 960M 3 óra AKKU IDŐ
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen